10/08/15 18:05:57 9XdlvrJf0
まさか
稲妻レッグラリアートか･･･
289:名無しさん＠十一周年
10/08/15 21:38:00 UCDT/xbl0
>>279
それはない。自動車事故と自転車事故では被害程度は全く違う。
効率からすれば自動車を取り締まるのが先なのは間違いない。
290:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:02:39 BdYG+Iqs0
>>289
被害の｢程度」で、取締の「頻度」を決めるのは間違いだよねｗ
大切な事は事故の「原因」をいかにして取り除くかでしょ？
一方のみを日常的に取締っても、もう一方の「馬鹿」を放置すれば、事故なんて減りませんよ。
（信号無視）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（逆走）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（逆走）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（逆走or通行帯違反）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（逆走or通行帯違反＋合図不履行）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（一時停止不履行）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（一時停止不履行）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（傘さし・一時停止不履行・逆走）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（二人乗り・無灯火・逆走）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（傘さし・逆走）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（斜め横断）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（逆走・信号無視・斜め横断）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
（自動車専用道の走行・通行帯違反）URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
291:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:07:09 BdYG+Iqs0
>>289
もちろん、実際に事故が起きた場合の被害の「程度」を考慮すると、車・バイク側により大きな注意義務があるのは当然の事。
しかしだからと言って、取締の「頻度」を一方のみを日常的に行い、もう一方を放置するというのは絶対に間違いだよね。
注意義務の差は、取締後の罰則の軽重、あるいは実際に事故が起きた場合の過失割合で考慮すれば良い話。
「注意義務の差」を論拠に、取締の「頻度」を語るのは大きな間違い。そんな事を言ってたら、チャリの取締なんて永久に出来ませんよｗ
292:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:26:03 UCDT/xbl0
>>290
>>291
社会の損失を最小限に抑えるのが、取り締まりとしては一番望ましいわけだ。
自動車の事故が起きれば自転車に比べて、損失ははるかに大きいんだよ。
対物も対人もね。
国の富を維持するには、法律のみならず経済的な損失を考慮して
取り締まりの優先順位をつければいい。
293:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:40:44 BdYG+Iqs0
>>292
> 社会の損失を最小限に抑えるのが、取り締まりとしては一番望ましいわけだ。
> 自動車の事故が起きれば自転車に比べて、損失ははるかに大きいんだよ。
> 対物も対人もね。
> 国の富を維持するには、法律のみならず経済的な損失を考慮して
> 取り締まりの優先順位をつければいい。
…だから？
その「損失」を防ぐには事故の｢原因」を摘み取る事が必要だよね？
>>279>>290のような馬鹿が溢れている現状を放置して、それを防げるとでも言うのかな？
294:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:43:51 UCDT/xbl0
>>293
損失がもっとも大きいのは自動車同士の事故さ。
295:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:44:54 BdYG+Iqs0
>>294
では、>>279>>290のような状況を放置しても良いのですか？
296:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:47:20 UCDT/xbl0
>>295
全てを取り締まることは不可能だ。優先順位をつける。
したがって自動車の違反が優先的に取り締まりの対象となる。
現状はそうだし、これを維持する方が望ましい。
297:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:47:37 V9+NVWpd0
>>246
栃木って「なんとなく右寄り」って感じだわな。
298:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:49:47 BdYG+Iqs0
>>296
ええ。「全てを取り締まる事」など不可能ですよ。
で、優先順位を付けるなら、事故の「原因」になっているチャリの違反が放置されているから、それをやれと言っているんですよ。
貴方は「車・バイクの取締を優先しろ！」…と、馬鹿の一つ覚えみたいに吠えていますが、
車・バイクの取締は既に日常的に行われているのはご存知ですか？
299:名無しさん＠十一周年
10/08/15 22:53:07 BdYG+Iqs0
>>296
そしてその「現状を維持」して、
>>279>>290のような「馬鹿」を放置して、公道にどんどん溢れさせても良い、と。
そういう意見でよろしいですか？
…事故は減らないと思いますよ。もちろん、貴方が馬鹿の一つ覚えみたいに吠えている「損失」も減らないでしょうね。
「車の値段が高いから、車の事故の損失が一番大きいんだ！」…とでも思っているのでしょうかねｗ
300:名無しさん＠十一周年
10/08/15 23:22:19 5OqvlwfY0
まぁ、お互い、どちらを優先した方が経済効率がいいか、ソースつきで数字出せや。
301:名無しさん＠十一周年
10/08/15 23:24:23 BdYG+Iqs0
>>300
既に出ていますが…。>>56
その結果、>>279>>290のような「馬鹿」が溢れているんでしょ？
302:名無しさん＠十一周年
10/08/15 23:35:32 5OqvlwfY0
>>301
で? 幾らになるの?
言っちゃなんだが、見方を変えればそこに移ってる自動車は流れ出せば全部スピード
違反の常習なわけでしょ?
トレードオフする根拠を数字で示せる?
ツー事。
303:名無しさん＠十一周年
10/08/15 23:41:29 BdYG+Iqs0
>>302
あのね、「交通事故の経済的損失」が発生する前提として、交通事故が発生する必要がある、という事は理解できますか？
304:名無しさん＠十一周年
10/08/15 23:45:00 BdYG+Iqs0
>>302
そして交通事故で何億もの損害賠償を取られるケースのほぼ全てが、
後遺障害・死亡等の重篤な人身事故に係るものである、という事も理解できますか？
305:名無しさん＠十一周年
10/08/16 01:48:19 zv+FTMky0
>>303
理解してるよ。
で、数字は?
306:名無しさん＠十一周年
10/08/16 02:25:30 X06NrnAE0
>>305
具体的な数字は>>292>>294に聞いてもらえますか？彼が言いだした事なので。
そもそも私は「経済的損失」を取締の「頻度」の考慮に入れる、という立場には反対ですからね。
307:名無しさん＠十一周年
10/08/16 02:34:02 X06NrnAE0
…多分「出せない」でしょうねｗ
事故の経済的損失と言ったって、事故の態様や大きさ、被害者の数等によって全て異なるんだから。
それを事故車両の種類別に出そうと言ったって、無理な話だと思いますよｗ
どうせ、チャリの取締を推進する意見を封殺したくて、適当な理由を論拠も無く吠えているだけなんだと思いますけどねｗ
「社会的損失を最小限に抑える」…だの何だのもっともらしい理由を付けてるけど、
単に「チャリの取締はやめてよ！」…っていう適当な理由を付けてたらそうなったんでしょうね。
で、予想に反して突っ込まれたら即逃亡、と。こんなとこなんじゃないですか？ｗ
308:名無しさん＠十一周年
10/08/16 02:39:47 AL50vO8C0
しかし、甲子園で佐野日大の弱さったらなかったよな