11/10/31 18:36:35.03
解析位相測度集合は全部基礎論。
128:１３２人目の素数さん
11/10/31 18:38:01.25
年寄りはどうのこうのと言いながら、
林晋の岩波文庫やら田中一之の文章やら
年寄りの文章ばっかり持ち出してくるのはネタですか？
129:１３２人目の素数さん
11/10/31 19:34:41.15
集合位相測度は基礎論みたいな雰囲気だしてるけど、その研究してるロジシャンているの？？
日本国内に。
130:１３２人目の素数さん
11/10/31 19:55:48.84
国内にはおらんだろ
131:１３２人目の素数さん
11/10/31 22:44:06.19
数学基礎論と数理論理学と両方スレを立て
選択は、時間と利用者に任せればいい。
両者は違うと主張する人間は使い分けるだろうし
同じ、または区別がつかないひとは、スレを眺めて
よさそうな方に参加するだろう。
132:１３２人目の素数さん
11/10/31 23:11:50.34
スレタイ人は一人だけなんだからここのスレで十分だよ
133:１３２人目の素数さん
11/10/31 23:50:34.01
つまり数理論理学スレを立てて
そこを隔離スレとして使うんですよ
134:１３２人目の素数さん
11/11/01 03:03:35.07
>>131
「数理論理学」単記か「数学基礎論」単記かで議論になっているわけではないことに注意。
議論はあくまで「数学基礎論」と「数理論理学」の併記か、後者の単記かということ。
スレタイ人は、使う人によって言葉の意味が違うってことが認められない人間なんだろう。
そしてスレタイには使い方の違う人にも一目で分かるようにしなければならないってことも理解できないのだろう。
135:１３２人目の素数さん
11/11/01 03:43:54.73
併記と、単独スレを立てれば、満足するじゃないか。
136:１３２人目の素数さん
11/11/01 03:49:21.00
そんじゃスレタイ人が単記スレ立てても容認するって方向でどうだろうか？
スレタイ人の単記スレにも、現状の併記スレも、お互いに削除要請行わないってことで。
137:１３２人目の素数さん
11/11/01 04:09:03.29
>>136
ダメだな、たとえ基礎論スレの住人が削除要請出さないことで合意してても、
数学板のほかの住人が「重複」と思って削除要請出すだろ。明らかに重複だし。
138:１３２人目の素数さん
11/11/01 06:10:00.27
拝啓スレタイ人様
>>96への明確な回答をお願いします。
139:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:06:02.37
＞分野として確立して以降の集合論（CHの独立性以降）や
＞モデル理論を取り扱っている 「数理論理学」という
＞タイトルの和書の例を挙げて貰いたい
なんか馬鹿な要求だね。
その本がなければ、数理論理学という名前は不適切だ
と思い込んでる点で馬鹿。
新井の本だけで、数学基礎論と主張できると思うのも馬鹿。
140:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:10:52.19
＞議論はあくまで「数学基礎論」と「数理論理学」の併記か、後者の単記かということ。
数学基礎論・数理論理学か、数学基礎論（数理論理学）か、だったと思うが
後者の案は、
「日本でいうところの数学としての数学基礎論は、
数理論理学を表わすものである」
という理解のもとに提案していると思われ。
141:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:11:15.25
つまり、そういう本がないことは認めるワケか？
142:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:16:03.37
>>140と>>51は食い違っているように見えるが？
スレタイ人君は「数理論理学」単独表記案は取り下げたの？
143:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:16:12.09
>>96
＞その歴史観が業界の標準的な見方であることを示す根拠を挙げてくれ。
まずテンプレの
「数学基礎論は、素朴集合論における逆理の解消などを一つの動機として、
19世紀末から20世紀半ばにかけて生まれ、発展した数学の一分野です。 」
が業界の標準的な見方であることを示す根拠を挙げてくれ。
今の数学基礎論が数学の基礎付けを目的としていないことは
論理学のどのテキストを見ても、基礎付けを目的とする理論が
全くとりあげられていないことから明白である。
144:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:20:30.90
＞まずテンプレの
＞「数学基礎論は、素朴集合論における逆理の解消などを一つの動機として、
＞19世紀末から20世紀半ばにかけて生まれ、発展した数学の一分野です。 」
＞が業界の標準的な見方であることを示す根拠を挙げてくれ。
これはつまり、君が「独自研究だ！」と批判している現状のテンプレと、
君の提案しているテンプレが、同レベルのものだということかい？
俺は、現状のテンプレがまともなものだと言うつもりはないが、
それを変更するというのなら、より信頼度の高いものに変更すべきだと思う。
同レベルのものなら変更する必要などさらさらない。
だから、君の提案するテンプレが、現状のテンプレよりも信頼度の高いものだという
根拠を示して欲しいんだ。
145:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:23:17.20
>>143
>今の数学基礎論が数学の基礎付けを目的としていないことは
いま「数学基礎論」って言ったね。
君もロジックのことを「数学基礎論」と呼んでいるんだね、仲間だな。
146:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:31:42.06
>>144
＞俺は、現状のテンプレがまともなものだと言うつもりはないが、
じゃ、君がまともだと考えるように、君が直してくれ。
＞それを変更するというのなら、
＞より信頼度の高いものに変更すべきだと思う。
君のいう信頼度とは具体的に何かね？専門家の権威かい？
つまり、専門家の文章を引用すればいいのかい？
だったら、さっさと君のお気に入りの文章を引用したらどうだい？
５分もあればできるだろう。さあ、どうぞ。
147:１３２人目の素数さん
11/11/01 07:33:30.35
>>145
名が体を現さないという意味でそういった。
普段はロジックとよんでいる。残念だったなｗ