11/10/08 17:28:20.29
>>182
「詭弁ではない」と唱えれば詭弁じゃなくなるわけじゃないよ。
根拠を説明できないとね、小学生でも知ってるキホンだよ。
185:１３２人目の素数さん
11/10/08 17:29:17.89
>>183
残念ながら国語の成績は5だった。
1でいう「数学基礎論」が、mathematical logicとしての
数理論理学であるなら、その淵源の中にはブール論理もあるし
フレーゲの概念記法もある。これらは集合論とは関係ない。
「素朴集合論の逆理」というのも正しくない。
「素朴集合論」が「カントールの集合論」とは異なるのは当然だが
それでは「素朴集合論」とは誰がいつどこで言い出したものか
明確に示されたい。おそらく不可能かと思うがｗ
186:１３２人目の素数さん
11/10/08 17:33:39.32
>>183
>つーか、ラッセルのパラドックスは
>最初はフレーゲの理論に対して
>指摘されたかもしれないが、
かもしれない、ではなく、明確にそうである。
根拠を確かめもしない君は、小学生でも知ってるキホンを
公然と無視した点で、リッパな幼稚園児だな。
ちなみに、私は幼稚園には行かなかった。
>全く同じ論法で素朴集合論における逆理を作れる
>のだからそれをラッセルのパラドックスと読んで
>差し支えない。
そう呼ぶのは勝手だが、その場合、歴史とは無関係になる。
つまり、君は歴史を改竄したわけだ。
187:１３２人目の素数さん
11/10/08 17:49:05.18
＞>全く同じ論法で素朴集合論における逆理を作れる
＞>のだからそれをラッセルのパラドックスと読んで
＞>差し支えない。
＞
＞そう呼ぶのは勝手だが、その場合、歴史とは無関係になる。
＞つまり、君は歴史を改竄したわけだ。
これを歴史の改竄というのなら、人名の付いた数学用語なんて大多数が歴史の改竄だよ。
というか数学の世界では、こういう意味での歴史の改竄なんて気にしないしむしろ積極的にやる。
こういうことを問題視するのなら歴史板にでも帰り給え。
188:１３２人目の素数さん
11/10/08 17:58:07.03
文kei、屑哲大暴れ。
189:１３２人目の素数さん
11/10/08 17:58:12.87
用語や概念を慎重に取り扱うあまり、それらを粗雑に扱う人間に対し
大罪をおかしたかのような言葉を浴びせる人がいますね。
190:１３２人目の素数さん
11/10/08 18:21:45.30
「詭弁ではない」の根拠は？小学生未満だと自己認定？
都合の悪い話には無視したままかよ。
191:１３２人目の素数さん
11/10/08 19:11:08.41
その屑哲、最初は「公理的集合論・数理論理学」を推してたでしょ。
でも「公理的集合論・数理論理学」スレでこのスレタイ論破されちゃったから
今度は「数学基礎論・数理哲学」ってスレ立てて暴れているみたいだな。
192:156
11/10/08 19:33:04.90
>>173
ステートメントを厳密にですか・・・
↓
Tは一階の理論。文Aが任意のモデルで成立するが、それを示すために
モデルの要素数や、もっと踏み込んだ性質（偶数か奇数か等）に言及しているとする。
（初等群論とかで位数が素数のベキかどうかで場合わけするようなパターン）
Tは弱い理論で、そんな性質を表現できそうな関数や述語を持っていない。
それでも完全性定理によって文Aの形式的証明が存在するはず。
これはモデルの要素数などに言及しない別な証明方法が必ずあるってこと？
>>174
>偶数の無限と奇数の無限
？
193:１３２人目の素数さん
11/10/08 19:34:04.65
ゲラゲラ
194:１３２人目の素数さん
11/10/08 20:02:26.87
>>192
私は上で書き込んだ人間じゃないんだけど、
例えば領域の濃度が有限で偶数・有限で奇数・可算無限の3つのモデルで
文Aが成り立つとき、AはTから証明可能なんだけど、
逆に文Aが成り立つモデルの領域の濃度がどうなっているかは
一般に決まらない。
これが原因でモデルが無限次元ベクトルでも1次元ベクトルでも
共通する性質を論理式に翻訳しちゃうと、
逆に論理式からベクトル次元がどうなっているのか分からなくなってしまう。
これを避けるために1階論理を拡張した多領域論理というのがある。
195:１３２人目の素数さん
11/10/08 20:37:45.31
>>187は国語の成績が１だったな。確実に。
ラッセルのパラドックスの系として、
「素朴集合論」の矛盾が示せる、としても
その素朴集合論とやらが、数学の歴史上の
どこにも現れないのだから、
「素朴集合論における逆理の解消」
を動機とする、という記述が、
歴史の改竄だといっているわけだ。
「数学者だから数学の歴史を改竄する権利がある」といったら
数学者を含む全世界の人間から嘲笑される。確実に。
196:１３２人目の素数さん
11/10/08 20:43:08.86
>>191
妄想乙。
残念だが、私は公理的集合論スレッドには書き込んでいない。
今、拝見したが、ロンパ君の主張は
「公理的集合論だって数理論理学の一分野！」
「公理的集合論だけ数理論理学から分けて記載するのは不適切！ 」
につきるらしい。
なら
「数理論理学 その9」
なら問題ないわけだｗ。
197:１３２人目の素数さん
11/10/08 20:47:35.99
>>186を>>195で解説されているように読解しろというのは都合よすぎだろ。
自分で186を読み返してみろよ。195のように読めないから国語が１だって笑わせるなよ。
198:１３２人目の素数さん
11/10/08 21:00:08.57
>>197
読解できないのは貴様の頭が悪いから。
いや悪いのは頭じゃなくて心か。
199:１３２人目の素数さん
11/10/08 21:24:01.03
Rossor定義でのTの無矛盾性を表す論理式が証明可能な意味が分からん
ゲーデルの第２不完全定理と矛盾しないの？
200:１３２人目の素数さん
11/10/08 21:24:03.43
「ラッセルがフレーゲの理論に対して指摘したのと同じ種類の方法で作られる素朴集合論のパラドックス」
を「ラッセルのパラドックス」と呼ぶことは「歴史の改竄」だと屑鉄君はまだ主張するのかな？
201:１３２人目の素数さん
11/10/08 21:30:28.43
>>200
「ラッセルがフレーゲの理論に対して指摘したのと
同じ種類の方法で作られる素朴集合論のパラドックス」
とやらについて、あたかも素朴集合論がカントールの集合論
であるかのごとく語り、カントールの集合論が矛盾したから、
数学界が慌てふためいたのだと語るのが、歴史の改竄だと
哲学のテの字も知らん、数学科卒、修士課程修了の私は
主張している。
202:１３２人目の素数さん
11/10/08 21:40:08.47
不完全性定理についてのクリプキのバージョンについてどこで見れますかね？
203:１３２人目の素数さん
11/10/08 21:40:26.38
186はどう読んでも
「ラッセルのパラドックス」と呼ぶことが「歴史の改竄」である
としか読めないのだがね
204:１３２人目の素数さん
11/10/08 21:50:44.76
>>203
頭が悪い。（終）