11/09/03 22:38:23.04
>>558
＞だから問題のとらえ方で、>>531のようになるっていっている。
つまり、次のように言いたいのだな？
・問題の捉え方によって、α＝β∪γが成り立つこともあるし、
α＝β∩γが成り立つこともある。
・α＝β∩γが成り立つような解釈の仕方を採用すれば、
>>419の証明は正しく、x≠yの場合の計算は必要ない。
・α＝β∪γが成り立つような解釈の仕方を採用すれば、
>>419の証明ではダメで、x≠yの場合の計算も必要である。
では、君に質問する。少なくとも 419 ～ 480 においては、君は
「 >419の証明ではダメだ。x≠yの場合の計算が足りない 」
と言っていた。つまり、少なくとも 419 ～ 480 においては、君は
「α＝β∪γが成り立つような解釈の仕方」
を採用していたことになる。
では、君が採用していた解釈の仕方を教えてほしい。
どういう解釈をしていたのだね？
「fはx,yに依存して決まり、本当はf_{x,y}のように書かれる」
という解釈の仕方を採用していたのかね？それとも、別の解釈の仕方かね？