11/06/13 13:19:51.10 E/Y5y/mEP
>>973 甲状腺癌、白血病に慣れてみますか？
982:文責・名無しさん
11/06/13 13:29:10.89 U1Ircxx30
池田ブログから拾ったが被害者を前に発言してほしいいものだ
＞微量の放射線は人体に無害である 2011年04月26日 01:51
＞URLﾘﾝｸ(ikedanobuo.livedoor.biz)
>これは科学的に実証されていない仮説であり、被爆者のデータでも
>200ミリシーベルト以上では線形の関係が見られるが、それ以下では見られない。
>したがって、いま生存している個体は放射線による遺伝子の破壊には強いと考えられる
>むしろ微量の放射線は細胞を活性化させて健康になるというホルミシス仮説もある。
>本書はLNT仮説を、実証的根拠なしに政治的に採択された「20世紀最大の科学的スキャンダル」
>と強く批判し、微量の放射線の人体への影響はないと断定している。
>少なくともLNT仮説が実証されていないことはICRPも認めているので、政府もマスコミも
>無批判にこの基準を適用すべきではない。
983:文責・名無しさん
11/06/13 13:46:02.98 mhrMStNd0
>>980
> 普通ならウラン235濃縮後に捨てられるウラン238を使う原子炉だ。
> ウラン238に中性子を当てると緩い核分裂が起き、そこから出る中性子でまた次のウラン238が緩い核分裂を
> 起こる、ちょうどロウソクを燃やすような形でエネルギーを出す。
ウラン238だけで臨界が起こせるってこと？
「ロウソクを燃やすような形」って単なる言葉遊びというか、印象操作だよね。
ウラン235の臨界と何が違うん？
> ウランを濃縮する必要がないので原爆転用もできず、反応も緩やかなので事故も起きにくく、発電所も小規模で
北朝鮮のような国に原発作ってやるならそれはメリットかもしれないが、日本のような国で原爆転用ができない、
というのは技術的困難というより政治的な意思によるものなので、それをメリットというのがわからない。
984:文責・名無しさん
11/06/13 13:49:05.82 mhrMStNd0
今問題なのは
・事故が起きた時にどう対応するのか？
・廃棄物をどうするのか？
が問題なわけで、トリウムもキャンドル型もぜんぜんそれには応えてないよね。
原理的に事故は起きません（ウソつけ）、原爆に転用できません、今まで使えなかった238がプルトニウムに！（どっかで聞いたぞ）
とかほんとにどーでもいい。
985:文責・名無しさん
11/06/13 14:07:11.42 8hYcRs7c0
>>976>>981
結局ガンも確率の話で、なるやつもおるしならんやつもおる。
よって騒ぎにはならんよ。
986:文責・名無しさん
11/06/13 14:27:08.00 Bojjj3Gp0
>>961
岸には原発で他人を問う資格なし。まず経産省から貰った退職金被災地へ寄付してからだ。
987: 忍法帖【Lv=7,xxxP】
11/06/13 14:31:56.26 pHGxZ5bvP
ｐ
988:文責・名無しさん
11/06/13 14:36:46.75 U1Ircxx30
擬似化学ニュースより 「人は放射線になぜ弱いか」(近藤宗平)
>URLﾘﾝｸ(www.asks.jp)
>最近よく聞く話に「100ミリシーベルトの放射線を浴びると癌になる確率が2%上昇するというが、2%ぐらいなら大したことないじゃないか」というものがある。
>ではなぜそれを大騒ぎするのか？個人ではなく集団で考えているからだ。
>たとえば100万人が100ミリシーベルト被曝した場合、その2%は2万人になる。この比率は社会として看過できないものである、そういう考え方に基づいている。
放射能による発癌リスクは被曝量に応じて確率が上がるだけ、でもできれば人は避けたい心理は働く
結びにこう書いてあった
>気づかなかったが、ミーハーな池田信夫が早速この本の信者になったようだ。また半年もすれば正反対のことを言い出すだろうが(苦笑)。
リンクされるアメリカ国防省(スポンサー)による調査結果
公衆の健康政策決定のためのホルミシスは基本的に欠陥がある
>URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
報告書にはスポンサーのバイアスによって構成される可能性が高い
989:文責・名無しさん
11/06/13 14:42:54.64 94D6AxK20
亀井敬史の関西弁って不自然じゃない？
990:文責・名無しさん
11/06/13 14:46:08.91 Mu3J9G170
＞100ミリシーベルトの放射線を浴びると癌になる 【確率が2%上昇】
＞たとえば100万人が100ミリシーベルト被曝した場合、その2%は2万人
頭悪すぎて話にならんぞ
100万人が100ミリシーベルト被曝した場合は、その 【100万人全員それぞれ】 が癌になる確率2％上昇
一人でも100万人でも同じ事
991:文責・名無しさん
11/06/13 14:50:28.18 mhrMStNd0
別に間違ってないでしょ。
統計なんだから。
992:文責・名無しさん
11/06/13 14:52:37.12 Mu3J9G170
意味の違う話を、バカの解釈でつなげてるだけだと言ってるわけだが
参考（にしていいのかどうかは知らんが）
近藤宗平先生の提言
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
近藤教授の著書・論文
放射線は少し浴びたほうが健康によい
微量被ばくに対する生体防衛機能の働き
放射線は、少しなら、安全で発がんの危険はない
低線量放射線の健康影響に関する調査
宇宙線被ばくの健康影響データ
適量の放射線は健康に良い有力な証拠
線量限度50mSvのリスクはゼロ
放射線は少しなら健康に全く害はない
放射線の功罪- 放射線の危険性に対する防御
993:文責・名無しさん
11/06/13 15:02:24.27 U1Ircxx30
正にいま福島がその検証を行うための絶好のチャンスなのですね
だから福島大学や広島大学がwktkしてると記事も出るわけだ
994:文責・名無しさん
11/06/13 15:10:43.37 U1Ircxx30
思うんだけど三宅があれだけ推進したいなら
まづは自分でお釜の状態を目視して国民に教えてくれないかな
年齢的にも影響を受けにくいメリットあるんだし先も短いし
995:文責・名無しさん
11/06/13 15:11:08.74 MdNbEfjC0
>>992
> 意味の違う話を、バカの解釈でつなげてるだけだと言ってるわけだが
意味不明な引用してるお前の方がバカだろ。
2%率が上がるなら100万人が母数なら2万人増えることは「間違っていない」
996:文責・名無しさん
11/06/13 15:17:38.63 HFMuNi4f0
今ある放射性廃棄物もまともに処理できないのに
放射性廃棄物を排出するトリウムは無いわ
たとえ微量でも何百年と冷却する事実は変わらないし
その為の六ヶ所村は現時点でいっぱいいっぱい
問題を先送りしてきたハゲ（富野監督含む）世代の言い訳的なエネルギー
997:文責・名無しさん
11/06/13 15:19:23.26 4GUXGrWf0
>>995
ベースの確率がわからんと2%だけ増えるって言われてもようわからん。
もともと10人(0.00001%)が2万人に増えるなら大問題だが、
7万人(7%)掛かる病気が9万人に増えても対応可能、
極端に言えば
80万人(80%)掛かるのが82万人になっても誤差範囲、それを示さずに2万人だけ一人歩きさせても意味がない。
998:文責・名無しさん
11/06/13 15:28:46.71 Mu3J9G170
＞100ミリシーベルトの放射線を浴びると癌になる 【確率が2%上昇】
＞たとえば100万人が100ミリシーベルト被曝した場合、その2%は2万人
この二行の意味するところがまったく別だと言う、基本すらわかってないんじゃ話にならんな・・・
＞2%率が上がるなら100万人が母数なら2万人増える
100万人【全員】が、それぞれ2％リスクが増える だ
まぁ読んでわからないならしかたがない
999:文責・名無しさん
11/06/13 15:33:39.05 MdNbEfjC0
>>997
だから母数を明かさず2万といえば問題だが、そうじゃないでしょ。
元の数なんて関係ないよ。あくまで割合の問題。
1000:文責・名無しさん
11/06/13 15:35:30.44 MdNbEfjC0
全員が2%増える、というのは現象としては100万人で2万人増える、ということだ。
ID:Mu3J9G170は意味不明な難癖つけてないで算数勉強しなおせ。
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。