10/12/10 01:01:24 zzK46GWe
前スレの否定論者に質問
＞なぜナノサーマイトの論文には査読を求めるけど、NISTの報告書は査読を経た訳じゃないのに証拠として認めるの？
>>「事故調査報告書」になんで査読がいるの？どんな根拠で？
＞もう一つはなぜ立証責任を内部犯行説派にばかり押し付けて、疑惑をかけられている米国政府には立証責任がないの？
立証責任というのは犯罪裁判に被告人をかける際に権力者側である検察側に求められるもの
>>「お前が今までの人生で人を殺していない証拠を出せ。出来なければ殺人犯だ」
これでお前に「立証責任」があると思うか？
「やってないこと」「存在しないもの」は立証が不可能か、極めて困難なんだよ。これを「悪魔の証明」と言う。
「ふざけんな。お前が立証してみろ！」
普通はこうなるだろ？「ある」と主張する方が必然的に立場は厳しいんだよ。
当然、「陰謀である」と主張するなら否定側より責任は厳しくなる。
主張する側は自動的に立証責任を負い、それを果たさなければ主張は認められない。
否定側は基本的に責任を負わない。これが裁判にも適用されてる議論の基本ルールだ。
＞検察や警察といった権力は、権力は勿論、組織力や資金力といった点で個人である被告人を圧倒する程強いから、いわば民主的ハンディキャップ
>>全然デタラメ。そんなこと、どんな法律解説にも無い。
裁判は刑事だろうが民事だろうが、「原告」つまり「こういう事実がある」と主張する方に立証責任がある。
つまり、「訴えた方が事実の立証責任を負う」わけ。
「刑事裁判」なんて原告は常に警察・検察なんだから、当然、立証責任があるわな。
大体、行政訴訟で国や警察を訴える場合も原告側に立証責任があるんだが･･････