10/11/14 08:46:21 e7yI0jpm
>>463
＞「大多数の専門家」が「検証した上で」、ビル崩壊開始後の説明などを初めから放棄したNIST報告書を支持しているという根拠は？
「ビル崩壊開始後の説明などを初めから放棄した」
この部分を具体的に詳しく指摘してごらんｗｗｗ
＞当然必要。
そのリンクは何の根拠にもならん。
「事故調査報告書に査読と追試が当然必要」とまで言い切る根拠は？
そのリンク先のどこにも書いて無かったぞ？
＞ 反論・反証されない限り、否定も無視もできない。
だから「反論」はされてるじゃん。それに対しての反論は無いけどｗ
URLﾘﾝｸ(11-settembre.blogspot.com)
テルミットで鉄骨切断実験→ムリでしたｗ
URLﾘﾝｸ(channel.nationalgeographic.com)
「反証」は不可能。だって試料を第三者に触らせようともしないんだからｗｗｗｗ
つまり論文を書いた方に責任がある。
＞「第三者に分析させない」のソースは？
「ないものは証明出来ない」これを悪魔の証明という。議論の基本な？
この場合の反論は「第三者に分析させた実例のソース」を出せば済む話。
＞たとえ論文著者から入手できなくても、もともとは一般から送られたものだから、必要ならまた募集すればよい。
おいおいｗｗｗそれで否定的な結果がでたらどうなるかは明らかだろ？
「赤ペンキだったよ」
「陰謀だ！彼らはナノテルミット説を否定する為に赤ペンキを分析したんだ！」となる。
だから「論文と全く同じ試料」を分析しないと何の意味も無いんだよ。
君ら自身にとってもね。