10/10/07 02:42:39 AEVfJqR0
＞NISTの元幹部OBが査読を要求している。
だから何？
そもそもこの人、お前のリンク先の中で「爆破解体はありえない」と言ってるが、それは良いのか？
この人は「WTC7は火災だけで崩壊したんじゃない。瓦礫の直撃のダメージもあったはずだ」として「公式説」を疑ってるみたいだが。
引用する時は内容をちゃんと読めよｗｗｗｗタイトルだけじゃなくてさｗｗｗ
ホント、「ケチつけられればなんでもいい」んだなｗ
>>64
つまり火災による崩壊を考慮する必要はないと認識されていたということ。その認識が誤りだったという根拠はない。
全然違う。「激突した旅客機の燃料による火災」なんて「異常事態」まで考慮されなかった、てこと。
「火災が起きても崩壊しないから考慮しない」なんて誰も言って無い。
＞オレはその「お前ら」に含まれない。
じゃ、二度と「他に火災崩壊したビルは無いから火災崩壊ではない」なんて言うなよ？
何度も何度も何度も無限ループしてるんだがｗ
＞全崩壊する条件が揃ったという根拠がない。
「現実」に崩壊してるんだから「条件が揃った」以外の答えはねえよｗｗｗｗ
その「条件」を調査したのがFEMAやNISTだったわけだ。
＞鉄骨造ビルが火災で崩壊する潜在的可能性があることは言うまでもなく明らかだから「絶対に」崩壊しないなんてことは言えないが、
WTCの火災をはるかに上回る規模も含めて、全崩壊しなかったWTC以外の現実のすべてのビル火災の事例や、
地震や爆破解体失敗などで部分的に破壊されても全崩壊はしなかった多くの事例を参考にしWTCも火災ではまず全崩壊はしないだろうと考えられる。
それに対して、それぞれのビルへの飛行機または瓦礫によるダメージを考慮しても、火災によって全崩壊した（だけでなく、
落下加速度ほかの諸問題も解決した）という証明に値するものは存在しない。
話が振り出しに戻ってる気がするが……
「条件の違うビル」の火災を比較することに意味は無いの。
例えば他の高層ビルで今回と同じ条件が再現されても崩壊しかもしれない。
逆に何もしてないのに自然に全崩壊したビルも幾つもある。
「Aというビルが崩壊した条件」は「Aというビル」にしか当てはまらんのよｗ
さらに「証明に値するものは存在しない」は陰謀論者がゴネてるだけ。