10/10/07 02:40:34 AEVfJqR0
>>63
＞お前は、様々な単純化や（NISTの場合は恣意的でブラックボックスの）仮定を必然的に含む、あらゆるモデルによるシミュレーションはなんの証明にもならんと言っているわけだ。
ならないよ。
シミュレーションは「仮説」や「理論」通りになるかどうかの「模擬実験」にすぎん。
NISTが一度でも「シミュレーション」を「火災崩壊の根拠」にしたかよｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
「通常シミュレーションは現象の全てを試行要素とせず、対象要素を絞り込むことにより要素が現象に与える影響を検証する事が主な目的とされる。
よって、結果が完全に不確定な事象を検証することは困難とされる。
特にコンピュータを用いた積算によるシミュレーションは、基本的に線形近似による計算となるため、非線形要素を含む自然現象をシミュレートする場合は必ず誤差が生ずる。
＜中略＞完全な模倣を目的とする場合は、シミュレーションと言わずエミュレーションという。」
「全てが完全に一致してないからインチキだ！」てのはただのイチャモン。
そんなの最初から不可能なんだからさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あれは「理論どおりに崩壊した」時点で成功なの。
細かい崩壊や落下時間まで一致しなきゃダメと思うのが異常ｗ
＞お前は、自由落下したという事実を記載したNISTのWTC7報告書の内容を知らないことを告白したわけだ。
おいおいｗｗｗｗｗｗｗｗ「全体の内、2、3秒だけ」だぞ？
俺はちゃんとそれを指摘してる。お前は「全てが自由落下」であるかのように書き、
そのデタラメを指摘されたら「言い訳」がそれか？
「自由落下」か「そうでないか」が問題なんだから、余計な屁理屈は書くなよ。
「全てが自由落下であるかのように書いた」のは、明らかにデタラメだろ？
「YES」か「はい」の好きな方で答えろよｗ