10/10/06 19:02:34 u3sGaw7J
>>48
> そもそも「そこまで考慮する方が異常」なんだが。
つまり火災による崩壊を考慮する必要はないと認識されていたということ。
その認識が誤りだったという根拠はない。
> だって、「火災崩壊ではない。なぜならビルは火災崩壊しないからだ」てのがお前らの理屈じゃん。
オレはその「お前ら」に含まれない。
> 「条件次第では崩壊する」のなら、「9,11ではその条件が揃った」だけの話。
全崩壊する条件が揃ったという根拠がない。
> ＞911のWTC火災を含む経験上のビル火災だけが考慮対象で、WTC以外のすべての高層ビル火災や倒壊事例などが根拠になる一方で、現実の911の火災で全崩壊したという証明は存在しない。
> ごめん。解読出来なかったｗ
説明を省略し過ぎて意味が通りにくかったようだが、鉄骨造ビルが火災で崩壊する潜在的可能性
があることは言うまでもなく明らかだから「絶対に」崩壊しないなんてことは言えないが、WTC
の火災をはるかに上回る規模も含めて、全崩壊しなかったWTC以外の現実のすべてのビル火災の
事例や、地震や爆破解体失敗などで部分的に破壊されても全崩壊はしなかった多くの事例を参考に
して、WTCも火災ではまず全崩壊はしないだろうと考えられる。
それに対して、それぞれのビルへの飛行機または瓦礫によるダメージを考慮しても、火災によって
全崩壊した（だけでなく、落下加速度ほかの諸問題も解決した）という証明に値するものは存在
しない。