10/10/07 23:17:12 wZdcwgfq
>>72
> ＞NISTの元幹部OBが査読を要求している。
> だから何？
また得意技の論点を忘れたふりするなよ。
NiSTの研究に信頼性がないということ。
> そもそもこの人、お前のリンク先の中で「爆破解体はありえない」と言ってるが、それは良いのか？
何かしらを論じて否定しているわけではないから特に意味はない。
> 「激突した旅客機の燃料による火災」なんて「異常事態」まで考慮されなかった、てこと。
当時の設計者主任者が言及している。
>> ｽﾚﾘﾝｸ(kokusai板:77番)
考慮された過去の衝突事故の経験もあるのに、旅客機が衝突したら火災が起きることが「異常事態」
なわけがない。
> じゃ、二度と「他に火災崩壊したビルは無いから火災崩壊ではない」なんて言うなよ？
WTCの火災全崩壊説が疑わしい根拠の一つにはなる。
> ＞全崩壊する条件が揃ったという根拠がない。
> 「現実」に崩壊してるんだから「条件が揃った」以外の答えはねえよｗｗｗｗ
論点先取の詭弁。
お前は自分が馬鹿だと宣言したいのか。
> 「条件の違うビル」の火災を比較することに意味は無いの。
科学否定宣言乙。
条件が違っても、その違い方に応じて比較はできる。