10/10/07 23:12:37 wZdcwgfq
>>69
> ＞また論点そらし。ジェット燃料の量と火災の規模とは直接関係ない。
> 油を撒き散らせば火災は大きくなる。小学生でも解る理屈だぞ？
馬鹿丸出し。
> ＞また、サウスタワーのようにビルの中心を外れると燃料のかなりの部分が外部にまき散らされる。
> 実際の解析はこうだけどな。
...
少なくとも何らかのモデルで再現できなければ根拠のない空想にすぎない。
お前の言い方では「妄想」ということになる。
> ＞「位置エネルギー」の使い方が不正確だが、
> そうなのか？高い位置にあるものはそれだけで位置エネルギーを持ってるはずなんだが。
位置エネルギーが全部、運動に変わるわけではない。
> ＞しかも、WTC1上部の落下はほぼ一定加速度で、下部構造を破壊できるような衝撃は一切観察されない。
> されてるじゃん。
ビル上部の落下加速度の変化に現れる撃力または力のことで、全く観察されない。
> ＞末端の工作員が本当の雇い主やスポンサーを知る必要はない。事件当時には既存だった自動操縦ならパイロットに特攻を覚悟させる必要もない。
> それ、全部「妄想」じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
別に無理はないし、否定できないわけね。
> いや、実際に飛んでるし。映像でも確認出来るし。
> それとも「圧縮された空気の噴出で押し出された」てのが根拠無しってこと？
ビルの側面は開口部だらけで、あるいはビル全体の空気圧で窓が破れたとすると、噴出箇所が少な
すぎる上に、粉塵の源がない。