10/09/15 09:16:16 eA+hoDn9
>>73
そのサイトがとんでもなく理科オンチであることは、至る所に現れる無知ぶりや論理展開の
ナンセンスさによく現れている。
例えばWTCタワーはともかく、WTC7が高層ビルが事実上火災のみによって崩壊した初めての
事例であることはNISTが認めたことだが、
(NIST WTC 7 Investigation Finds Building Fires Caused Collapse
URLﾘﾝｸ(www.nist.gov) )
そこで、WTCと違って全崩壊ですらない前近代の火災によるビル崩壊例や、ビル全体が火だるま
になって10数時間燃えたマドリードのウィンザービルの鉄骨部分の崩壊例を持ち出したところで、
他のあらゆる高層ビル火災で崩壊例が皆無なのだから、WTCの３ビルが多少のダメージがあったから
といって、火災によって全崩壊したという公式説明がわずかでも説得力を増すわけではない。
また、タワーが旅客機の衝突を想定しながら火災を考慮していたという根拠がないというのもデマで、
タワー建設当時ペーペーだったレスリー・ロバートソンの上司であるジョン・スキリング(John Skilling)
は、火災によるビル構造への影響よりも人命を懸念していた。
(世界貿易センターの破壊に関する公式の政府報告書に同意できる14の論点 (和訳)
URLﾘﾝｸ(www17.plala.or.jp)
の論点２)