10/09/27 22:10:22 8WAMLQzR
>>663
お前さんが引用したStephen Gregoryの証言
I don't know if that means anything.
I mean, I equate it to the building cowing down and pushing things down,
it could have been electrical explosions, it could have been whatever.
「私はそれが何かを意味するのかはわからない。
私が言いたいのは、私はそれは、いろいろな物を押し下げたビルディングの倒壊と結びついていて、
何か可能性があるなら、電気的爆発だった可能性があるということだ」
ねえ？なんで陰謀論者はいつも引用する時にここを省略するの？
ホント、下らない連中だよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗなにが「真相究明」だｗｗｗｗ
証言の「都合のいい部分」だけを引用し、「都合の悪い部分は省略」すればどんな証言もつくれるわｗｗｗｗ
消防官の証言もいじられてるし……
WTCがいかにして爆破解体されたかのNISTより合理的なモデルは誰も示してくれないしｗｗｗｗ
示せないんならもう「火災崩壊」じゃん。「それ以上に合理的なモデルは無い」んだからさｗ
あるんなら早く出してよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>664
うんにゃ。NISTの「床がたわんで壁面を座掘させた」て説を支持してるよ。
そこで引用したのは「上部が崩壊したら衝撃は小さくなる」という暴論に対しての実例。
ちゃんと安価もつけてるだろ。
そっちの例は火災でもなんでもなく、「ビル自体の重量」で潰れてるからな。
だから「ビルは火災崩壊するか」でお前とやりあってた時にはこれは出さなかったんだ。
火災崩壊とはなんの関係も無いんでなｗ