11/08/05 00:55:39.85 4kEiGA4s
つづき
一昨日、具体的な事案のソースを出せ、とさんざん言われたのは、
その事案でどのような事実がどのように評価されているのかを法学徒は追証していく。
加害者の性的欲求が強くて(普通の人はムラムラときても自重するのに)ただ我欲のために
強姦したから悪質なので刑罰が重いとか、被害者が曖昧な態度なので加害者が勘違いして
強姦してしまったなら刑罰を軽くするとか、いやそれは人的関係でやむなく加害者の
ご機嫌をとっただけだったので軽くする必要はないとか、
こうした事実を丁寧に見ていくという基本がわかっていない、と散々叩かれたわけだ。
数学の世界でもそうした形とか礼儀作法にこだわる人達っているでしょ。
俺はそれには批判的で、貴殿の開放系の発想を支持するから一応レスしている。
ところで、女性保護に関して優先処遇を言いましたが、保護しなければならぬ
か弱い存在だから保護するというのは、男性のストレートな性的欲求の対象もしくは
餌食になりやすいから、という考えも昔はあったでしょうね。
しかしそれは個人の尊重、男女平等の理念に反するということから、1970年代以降、
男性も視野にいれた「性的自由の自己決定権」が保護法益だと解されるようになっています。
確かに強姦罪の客体は女性ですが、男性被害者は保護されないのかといえばそうでもなく、
強制わいせつ罪の適用があるでしょう。
男女平等の理念としては解決されなくとも、結果としては女性加害者も処罰しうるからそれでいいのだ、
あとは刑法改正(177条の客体に男性を入れる)するのは立法府の仕事だと納得するのも一つの立場だし、
私はそれを支持する。
まぁ裁判員の中にはかっこつけてけしからんというのもそのうちででくるだろうが、
裁判官はどうするだろうかね。