10/12/23 01:16:17 U9hxNcK/0
必要といってる人は申請者と医者板自治屋と他１名ぐらいの計３名。反対派も３名。
39:卵の名無しさん
10/12/23 01:26:08 vsQZrB9f0
妙心も必要派だよな
40:名無しの妙心 ◆t9wyVl4a8I
10/12/23 01:34:56 4Dt3BfX50
「あった方がいい」と「なくてはならない」は、必要という言葉では
括れないのです。DEATH。
>>38
それらの人は、いわく、全て自分であるという旨の発言がありましたので、
一人としてカウントしております。
＞そもそも自演をしていたら賛成派がもう一人いるはずですが、私しかいないってのは
＞どういうことなんですかね。
と自らおっしゃられておりますので。
その時点でも、申請者と他の人はいたはずですが、
当人がこのようにおっしゃられておりますので、それらは
全て、名乗っていないだけでご本人だったようで。
41:名無しの妙心 ◆t9wyVl4a8I
10/12/23 01:59:30 4Dt3BfX50
あと、仮に賛成者が複数いる場合の話になるんですが、
これ、議論の最初の頃に言ってた事でもあるんですけど、
賛成している人ですらコンセンサスが取れていないという
状況を、まず賛成している人の間でどうにかしてから議論とか
しようとしてください、と。
その時々で「案内の為に必要だから詳しくする必要がある」
「いや、見ればわかるから詳しい必要はない」等々、
『賛成している人』の間で存在する意見の相違を、
互いに議論しようとしないまま、『賛成している人』という
集団として自分たちを扱ってくれというのは出来かねます。
人為的、複数人による議論撹乱を行おうとしているのでなければ、
『賛成している人達の総意』として、各種意見を出すよう努力を
してもらえればと思います。
42:名無しの妙心 ◆t9wyVl4a8I
10/12/23 02:06:14 4Dt3BfX50
ちなみに、反対している人達のコンセンサスとしては
「必要性が説明されない（あるいはされても不十分な）ローカルルールは、
導入に足る要件を満たさないと考えられるので反対」
という形であれば、ある程度取れると考えられるかと。
もちろん、そんな細かく考えるまでもなく、ローカルルール自体が
いらねえんだよ、という考えの方もおられるでしょうが、
必要性が説明されない物については取り扱えない、という条件付で
あれば、そういった方々にも理解していただけると考えられます。
43:名無しの妙心 ◆t9wyVl4a8I
10/12/23 02:06:29 4Dt3BfX50
補足までに「馬鹿が自治スレで暴れるから、その馬鹿をおとなしくさせるのに
ローカルルールが必要」という必要性のプレゼンは、不十分であると言えるでしょう。
だって、そう主張する為の布石として馬鹿が暴れた可能性がある状況で、
それが十分な理由足りえるわけがありません。荒らし行為による要望は、
どのような物であれ受け入れないというのが2ちゃんねるの基本姿勢ですし、
仮にその為に設置する事それ自体が必要であると言うのならば、
>>12で十分なはずです。
44:卵の名無しさん
10/12/23 02:30:39 +PWUCDrA0
>>25
でその完璧な現行案が却下されたらどうすんの？
修正議論には応じてくれるの？