11/02/22 00:00:30.54 P/BDoD+H
>>109
＞何度も何度も根拠を書いてるけど？
>>101というが、根拠と質問の違いもわからんのか？
>>101は質問でしかない。
＞性同一性障害者も含んでる可能性がある
ん？性同一性障害者で同性愛者はいないなどと言った覚えはないが。
むしろ、性同一性障害者で同性愛者である人間もいると述べた覚えはある。
ただ、性同一性障害者と同性愛者は違う異なる概念であると言っているだけだ。
含まれる可能性は十分あるぞ。
論点をしっかりとするべきだ。
お前の主張はオカマと性同一性障害は同義であるという。
俺はオカマと性同一性障害は同義ではないという。
＞定義と言うのは実際の運用に基づいて定義される。
そうじゃない例がオカマなんだろ。
＞実績がない定義なんかありえないでしょ。
実績？
>>101に答えない理由は論点からずれてるので
議論をミスリードや拡大しないためにあえて答えていないだけだ。
＞当事者の研究サイト
研究サイトかどうかは知らんが当事者のサイトは既に出した。
>>44にな。いずれにしても、君はソースを出せないでいる。
あまつさえ、辞書否定までしだす始末。どちらが説得力があるのかは自明だと思うがね。