11/08/24 00:10:53.29 gLt7850S
>>735
こんばんは、ななしカテ４です（定番化はｒｙ 恐竜は好きです 謎ｗ）
恐竜談義は後にするとして、まずは返事からｗ
>>私もマイペースに返事させて貰いますから(´∀｀)
ではこちらもマイペースにｗ
>>私は信頼できる実験結果と受け取ってます。
個人的にはそこまで言われるなら、論文を見てみたいですが、専門用語だらけならば、
多分チンプンカンプンになるでしょうし（心理学は専門外ｗ まぁ会話しててバレバレですなｗ）
またその検証の論文まで探すとなると、「研究者でもなきゃ馬鹿馬鹿しくてやっとれん」ほど大変なので、
やめておきますｗ
最近はネットで結構論文が見れる時代ですから、便利ですよね。
どっかの大きな中央図書館まで出張る必要も無いし（てか関東在住じゃなきゃ、東京まで出ないといけないとか涙目すぐる）
>>実験結果自体を疑うのは誤りだと思いますよ
実験結果を疑っているのでは無く、「限定条件での可能性」を疑っているって感じでしょうか・・・
例えるなら、この地球でニュートン力学の実験をすれば、ほぼ正確でしょうが、
光の速度とかが絡めば、おかしな結果になる。 そういった疑いに近い感じですねｗ
タイプ１エラー（ウィキペディアで言う所の第一種過誤、α過誤、偽陽性のことですよね？）を疑っているに、
広義ではなるのかな？
まぁ研究者当人や周りはまだしも、「他人の研究を見る」だけの俺には、
タイプ２エラーをやらかすよりも「タイプ１エラーをやらかして」何か信じてしまうほうが、
危ないので、妙だなと思えば疑う姿勢は変えませんがｗ 例え誰の研究でもｗ
まぁ、妙と思えなければ、「実際は変な研究」でも「真」と判断をし、
新事実発覚まで「騙される可能性」までは否定できませんがｗ
まぁそうなったらそうなったで、新事実の時に「訂正」すればよろしいｗ
タイプ２エラーをやらかした場合なら、さらにそれを補足する事実が現れた時、
それに妙な点を感じず合理的なら「考えを変えれば」よろしいｗ
研究者では無いから、それくらいの考え方ですなｗ