19/06/11 22:05:22.38 2MkDEakk.net
>>552
>「ひょっとして警視庁が法令の文言を勝手に変えたと言ってるのかな」と思ってそう訊いたんだよ。
そうじゃなくて 交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音が聞き取り難くなる のでそれも違反です、と詳しい法解釈を示してくれた訳だ。
つまり
>>78で法解釈が変わってる
というより犯罪者の独りよがり解釈を糺した結果となったということだな。
>都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
と言うか
警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
その通り、だろ？ん？
>そんなことは全くないな。
気持ち悪いほど頭悪いな。
>そう書いてないことは何の根拠にもなってないよ？
書いていないことは根拠にならないんだろ？つまり
主だ、という根拠があるならその通りだが、根拠が示せないなら、面だ、とは言えないんだよ。