19/06/06 15:43:26.91 UygKEm8a.net
>>479
>引き籠もりは暇でいいなあ
>そのうち、お前らも親から殺されるかもなｗ
忙しい引き籠もりが居たら面白いかもな。
519:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 16:19:17.22 UygKEm8a.net
>>472
>その通り。
つまり
>道交法57条、つまりたった2項目後に除外規定が明記されてる。
が大嘘ということだな。
>で、道路交通規則が定める除外規定の存在について言及してるのが道交法57条だよ。
ついでに57条は、車両（軽車両を除く）、だとさ。お前の書くことはボロボロの論理破綻で論破のしようが無いな。
戻りたきゃ勝手に降り出しに振出に戻れ。ほれ。
>>444
>問題は除外規定があるか否かじゃなくて、内閣府が要綱で除外規定に一切触れずに「二人乗り禁止」とだけ書いたことだよ。
つまり>>419には反論できないから、また矛盾してるー、って言い張るだけになっちゃった訳だな。要綱の矛盾の指摘は当たらないということで終了だな。
55条と自治体規則の除外規定の関係と完全にパラレルだからな。
殺人罪の解説を見かけたら、「正当防衛緊急避難が書かれてないから矛盾だー」とか喚くなよ。まあ馬鹿だから止まらないだろうが。
520:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 16:41:02.78 UygKEm8a.net
>>494
>その通り。
全体の構成としては
自転車の二人乗りは禁止。
但し各自治体（公安委員会）は禁止に抵触しない特例を定めることができる。
自治体においてその特例をの定めが無ければ二人乗りは例外なく違反となる。
要綱は全ての自治体の除外規定を規則の変更も含めて網羅的に説明することはほぼ不可能（現実的でない）。
従って、要綱が「例外なく」でも特定しているのでない限り「矛盾がある」等は低能適応障害患者の発作にでも分類するしかない糞言いがかり、という他無い。
こうした発作は内閣府にとどまらず警察庁、（全）自治体公安委員会並びに自治体警察、警視庁交通部や国交省等にも向けられるが甚だしい反社会性を孕んでおり、油分に覆われた昆虫に用いられる駆除方法を参考に殲滅されるのが相当である。
521:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 18:42:50.25 lXoVwNVQ.net
>>483
「高音でカーラジオ等を聞き」が例示でしかないんだよ。
高音であろうとなかろうと結果として「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえてなければ違反。
ヘッドレストスピーカーの例で教えてやったろう？
> 警視庁交通部に聞いてみ？
それはこっちの台詞だよ。早く問い合わせたら？
> 分子はただの取材記事だろ
だから何？回答したのは警察なんだけど？
> じゃないなら禁止になるはずが無いだろ？
そんなことはないよ。理不尽な法規なんて珍しくもない。
例えばチャリベル非装備の禁止とかね。
> 音に頼って（後続車がいないと）確認するなんて気違いの話
実際にみんなそれで事故ってるんだよ。追突だけじゃなくて出会い頭も同じ。
接近音が危険察知に「有効」だの「役立つ」だのと考えずにちゃんと毎回目視確認してれば普通に事故を回避できる筈だからね。
> 何処に？
>>11-13 >>114は別々の人間による警視庁への取材結果なんだけど？
つまり何人もの人間が同じ結果を共有してるってことだよな？
>>214のアットウィキの主も全く同意見だぞ？
他にも過去スレで何人もの人間が独自に警視庁へ問い合わせて同じ回答を得たぞ？
お前もさっさと警視庁に問い合わせて確認しろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと同じ内容を繰り返してもらえ。それで決着だよ。
> どういうレトリックなの？
ただ言い合ってるだけの動画に対する「シバかれてる」という的外れな表現を揶揄してやったのさ。
そんなことも分かってなかったの？
やっぱりレトリックを解してないのはお前の方だったな。
522:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 18:46:08.21 lXoVwNVQ.net
>>484 >>495
聞こえなくてもいくらでも回避できちゃうのは事実。必要ないな。
網羅なんかしなくても何文字か足すだけで要綱の矛盾はなくなるよ。簡単だろう？
> 例外なしと言ってる訳じゃないから
そんな杓子定規の論理でいいのか？
じゃあイヤホンチャリ関連の法令も「例外なし」なんて書いてないから全面禁止じゃないってことだな。
正しい法解釈は>>11-13 >>114の通りだから当然だけど。
お前のこれまでの論理が完全に瓦解しちゃったね。ブーメラン乙。
523:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 18:49:34.98 lXoVwNVQ.net
>>485
消去法で可能性を消していったから「可能性がない」と判明したんだよ。
勉強になったか？
補聴器に関しても何ら矛盾はない、と言ってるんだけど？
お前らみたいな連中との馬鹿げたやり取りを避けようとするか否かの違いだけだよ。
> 否定しない訳だ
お前の自己分析を否定する気はないよ。見事に的を射てるし。
お前ら2人は実に似た者同士だよ。気が合うだろうからオフで会ってみたら？
>>486-490
はいスルー。
�
524:ｽだか熱心に書いてくれてるけど、横レスは読んでないよ。
525:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 18:53:58.38 lXoVwNVQ.net
>>491-492
その論理は無意味だよ。
だってほら、「例外なし」って書いてないから。
>>78の法解釈は従来と何も変わってない。
さらに言えば、(1)(2)が法令違反だとも一切言ってないな。
つまり(1)(2)は危険性について言ってるだけで、>>11-13 >>114のスタンスを一歩も踏み外してない訳だ。
理解できたかな？
>>494
大嘘でも何でもないんだけど？
お前は57条の2を見落としてるよ。はい残念でした。
> ２ 公安委員会は、道路における危険を防止し、その他交通の安全を図るため必要があると認めるときは、軽車両の乗車人員又は積載重量等の制限について定めることができる。
526:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 11:39:49.22 iu7niPQS.net
>480
>「世の中の矛盾のある文章の全て」ではなく内閣府の要綱の話をしてるんだけど？
なら内閣府の要綱が霞が関文法で書かれているという根拠にはならないなぁ笑笑
>無根拠で身勝手な押しつけのマナーは不要。
どこが身勝手なの?
>国語的にもどっちでもないな。
なんでこんな簡単な二択から逃げるのかな?
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は
「運転上必要な周囲の音や声」それとも
「運転上不要な周囲の音や声」？
不要とは言えないからじゃないのかな笑笑
>俺が言ってるのはイヤホンチャリの事故の話。
改正県道交法施行細則が施行されて三重県警が指導警告した結果、事故が減った。
つまりイヤホンチャリは危険だってことが証明されたからだろうね笑笑
>スルーしてるんだけど。
スルーじゃなくて納得してないだけだよ
どこでスルーしたのかな笑笑
>内容は>>15参照。
だからURL貼ってね笑笑
527:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 11:40:08.28 iu7niPQS.net
>>481
>おや、また逃げたね。
逃げたね笑笑
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
逃げないで答えてね笑笑
>お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
逃げたね笑笑
>>200は直接>>197にレスしてるよね笑笑
>でもお前らは「車やバイク等の接近音」が「交通事故を未然に防ぐために必要」だと未だに言い張ってるだろう？
歩行者や自転車の乗り手（以下、「歩行者等」には必要だね笑笑
>追い抜きでも並走状態でも車両接近通報装置が聞こえる必要なんてないよ？
じゃ車両接近通報装置が義務付けされているのはなぜかな?笑笑
528:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 11:41:29.93 iu7niPQS.net
>>482
>今さら何言ってんの？ついてないから静音性と事故の関係性のデータにしたんだろう？
いやだから車両接近通報装置が義務付けされている現在と
義務付けされていない過去のデータを比較しても意味がないことがまだ理解できないみたいだね笑笑
>国交省に取材した様子が>>409の記事のどこにも見当たらないんだけど？
国交省のプレスリリース見て適当に書いたとも書いてないよね笑笑
>クラシックカーは旧型車だし、
旧型車はすべてクラシックカーなのかな?
クラシックカーの定義は?
>日本政府がクラシックカーに搭載不要と考えてるのは間違いないだろう？
根拠なく必死に言い張ってるだけだね笑笑
>警察の法解釈が間違ってる場合はダメと言ってもダメじゃない。
実際に走行するエリアの警察の取り締まり現場で
根拠なく「法解釈が間違ってる」とごねるってことかな笑笑
>国交省のちぐはぐっぷりは正直残念だね。チャリはあくまで車両だから。
とうとう逃げれなくなったね屁理屈すらでてこなくなったね笑笑
>無価値な横レスは華麗にスルーが基本だよ。
「反論できない横レスはしかたなくスルーが基本だよ。」
の間違いじゃないのかな笑笑
屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着してきたから、今更そのルールには無理があるよ笑笑
529:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 11:42:14.81 iu7niPQS.net
>>489
>はいスルー。
「反論できない横レスはしかたなくスルー」
の発動かな笑笑
屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着してきたから、今更そのルールには無理があるよ笑笑
530:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 13:03:09.85 WhqahP/k.net
>>500
> なら内閣府の要綱が霞が関文法で書かれているという根拠にはならない
意味不明。どこが「なら」なの？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
> どこが身勝手なの?
例えばイヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら、それは身勝手なマナーの押し付けだよ。
> なんでこんな簡単な二択から逃げるのかな?
二択のどっちでもないから選ぼうにも選べないんだよ。
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば、わざわざ言い換える意味がない。
わざわざ言い換えたのは(1)が法的意味を持ってしまうのを避けるためだろうね。こういうのも霞が関文法の一種だな。
>>78の法解釈は従来と何も変わってない。
さらに言えば、(1)(2)が法令違反だとも一切言ってないな。
つまり(1)(2)は危険性について言ってるだけで、>>11-13 >>114のスタンスを一歩も踏み外してない訳だ。
理解できたかな？
> 三重県警が指導警告した結果、事故が減った
違うな。三重で道路交通規則が改正されたのは2016年4月だよ。
> 県内でイヤホン使用絡みの事故は発生していないが、千
> 葉市では１５年６月、イヤホンで音楽を聴きながら自転車を運転していた男子大学生が赤
> 信号を見落とし、歩行者の女性（当時７７歳）に衝突して死亡させる事故が起きている。
> イヤホン使用中ではないが、県内でも１５年１２月、松阪市で中学３年の男子生徒が自
> 転車で走行中、出合い頭に男性（当時７１歳）と衝突し、死亡させる事故が発生している。
ほらな？2015年度にもイヤホンチャリの事故は発生してない。
イヤホンチャリの事故が発生してたら当然それを例示する筈だろう？
広島でも改正前からイヤホンチャリの事故件数が極めて少ないぞ？
納得したか？
> だからURL貼ってね
自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part21 [転載禁止]
URLﾘﾝｸ(2ch.live)
記事の信憑性は過去スレのリンクで担保済み。
全文は>>15や図書館の縮刷版で簡単に確認できると教えてやったろう？
てか、お前ってまさか近所の図書館にも行ったことないの？
そこまで重度の引きこもり？
531:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 13:03:29.20 WhqahP/k.net
>>501
おや、また逃げたね。
はいもう一度。
これ↓はお前のレスだろう？法解釈が変わってるようには全然見えないんだけど、どう変わったというのかな？
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「>>197のみへのレス」なんて誰が言った？
>>200はお前の難癖全般に対するレスだよ。
繰り返してやろう。
お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
干渉するなら確たる根拠を示せ。
分かったか？
> 歩行者や自転車の乗り手（以下、「歩行者等」には必要だね
ハイブリッド車の静音性に起因する事故の発生は確認できていない。
だったら必要じゃないな。義務付けは視覚障害者への配慮が主だろうね。
532:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 13:12:28.64 WhqahP/k.net
>>502-503
> 義務付けされていない過去のデータを比較しても意味がない
比較してるのは車両接近通報装置を非搭載だった2003～2005年頃のハイブリッド車と内燃エンジン車の事故率なんだけど？
てか、お前はそんなことすら分かってなかったのか？いやはや、頭が悪いにも程があるな。
で、台数の話はどうした？
プリウスのサンプル数が20万台ものオーダーなら何倍でも関係ないんだけど、やっぱり「統計学上のサンプル数として十分過ぎる」の意味が分からないの？
さて、あと何回恥の上塗りを繰り返すかな？
> 国交省のプレスリリース見て適当に書いたとも書いてないよね
そんなことを訊いてるんじゃないんだよ。
お前は「国土交通省への取材に基づいた記事だよ」って言ったよね？
国交省に取材した様子が>>409の記事のどこにも見当たらないんだけど？
お前らアンチって何で嘘読みしちゃうの？
> クラシックカーの定義は?
旧車（きゅうしゃ）、クラシックカー、ヒストリックカーとは、主に数十年以上前に製造された自動車やオートバイなどのことである。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)旧車
お前は何だと思ってたの？
> 根拠なく必死に言い張ってるだけだね
意味不明。
根拠も何も、実際に日本政府は義務化してないだろう？必要ならとっくに義務化してるよ。
役所のやることなんて矛盾だらけだから悪法を放置しちゃってる面も大きいだろうけどね。
> 根拠なく「法解釈が間違ってる」とごねるってことかな
もちろん根拠として>>11-13 >>114のような法解釈を説明する必要があるね。
> 逃げれなくなったね
俺は初めから逃げてないよ？役所のちぐはぐっぷりは今に始まったことじゃないし。
車両接近通報装置に関しては特に実害ないから別にいいけど、また昔みたいにチャリを歩行者と同類扱いして歩道を走らせるようなことにならないか心配だな。
> 間違いじゃないのかな
間違いじゃないよ。無価値な横レスにまで一々レスしてやる必要はないな。
533:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 14:03:02.14 KwHXR+M5.net
>>496
>ヘッドレストスピーカー
耳元で高音なら違反だな当然。高音と判定できなければ違反じゃない。
高音のカーラジオ
イヤホン
等 は他にヘッドホン、耳栓、大音量の拡声器 があるかな。
お前はイヤホンも大音量じゃなきゃ違反にならない、とか言ってなかったっけ？音量に関係無く、安全に必要な音または声が聞こえないような状態なら違反だということは理解できたんだな。
あとは、イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえない、ということがあり得るかどうか、だな。あり得ないのか？ん？
>取材結果
だな。何れもイヤホンが14の危険行為に該当するか？という疑問に、よほど悪質でなければ安全運転義務違反とはならない、と解説してるだよな。取材者の法令リテラシーも低さから本人もすっかり勘違いしてるのが笑えるだろ？ん？
それともお前は、イヤホンだけで違反として警告を受けることはない、事故ってもイヤホンと事故の因果関係はなけれは違反は不問になる、と保証できるのか？どっちだ？いい加減逃げてないで答えろよ。
>アットウィキ
お前と同じに法令違反行為を詭弁で正当化してる点で殆ど闇サイトだな。人間に数えてなかったよ。
>動画に対する
本人の目撃の話だろ？
>的外れな表現
だから暴力を振るうと食う以外には使えないというお前のレトリックを解しない文盲ぶりはわかったよ。
で？結局「そんな暴力警察官がどこに？」はレトリックでも何でもないことは理解できたのか？
534:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 14:13:50.24 KwHXR+M5.net
>>497
>必要ないな。
イヤホン禁止と車両接近音通報装置の義務化を受け入れられない適応障害を晒してそんなに気持ちがいいか？お前が要らない、といえば法令は不要になるのか？犯罪者と罵倒される理由がわかったろ？ん？
>そんな杓子定規の論理でいいのか？
何が言いたいの？
>全面禁止じゃない
補聴器と警官等のいやレシーバーな。それと無音状態の骨伝導とかな。
で、例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾は無いってことで終了だな。
>お前のこれまでの論理が完全に瓦解
どれどれ？
イヤホンチャリ関連の法令も「例外なし」なんて書いてないから同様に矛盾じゃないって話か？ん？瓦解しないでお前が追認したみたいだな。墓掘りご苦労さん。
535:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 14:47:28.36 KwHXR+M5.net
>>498
>消去法で可能性を消していったから
自分で何言ってるかもわからず繰り返しか。無いものをどうやって消すの？
真空からどうやって気体を抜くの？H2Oからどうやって色を取るの？
お前の頭蓋骨からどうやって脳味噌引きずり出すの？
無理だろ？ん？
>補聴器に関しても何ら矛盾はない
補聴器や警官のいやレシーバー除外の但し書きが無くても神奈川県規則には何の矛盾もない、要綱と同様、と理解できたようだな。
然しもしそこに「例外なく」と記載があれば事実と相違するから矛盾になる、ということだろ？わかったかい？
否定しない訳だ、なあ。またやるか？人殺しは人殺し、と言ったら証拠不十分なら人殺しじゃなくなる、って奴？ん？で、寝屋川の控訴取り下げに言及して被告人はお前よりまし、って言ったらどっかから消去法とか棒っ切れ咥えて尻尾振りながら走り回ってなあ。
>はいスルー
ギブアップか。そろそろ論点はすべて論破され尽くして終了間近のようだな。
536:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:00:28.32 KwHXR+M5.net
>>499
>だってほら、「例外なし」って書いてないから。
何を言ってるの？規則に例外なしと書いてる訳じゃないから矛盾は無い、ということかな？
カーステは「大音量」と判断されない限り違反とはならない
聞こえないような状態は、実際に発せられている安全に必要な音または声が事実として聞こえない、事を要件としているのではなく、当然だが聞こえない可能性があれば危険だから違反としている
は同意だね。反論はあるかな？
(1)(2)は自然現象の説明でイヤホンが禁止される中身、理由の説明だね。
運転上必要な周囲の音や声
には
交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音
が含まれ
注意力が散漫となり、周囲の状況把握や正確な判断ができなくなる可能性があり
も違反とされている理由の一つ。以上。
>57条の2
自治体で定めることができる、とあるだけで実際自治体が何を除外しているか除外してるかどうかすら不明だな。お前の論法だと。要項同様矛盾になるんだろうな。爆笑墓掘りご苦労さま。
537:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:05:55.77 KwHXR+M5.net
>>504
>例えばイヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら
それは法令違反だな犯罪行為。
>「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば
じゃなくて
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要な周囲の音や声」の一部 同義ではない。
>(1)(2)は危険性について言ってる
つまり違反を構成する要素と言うことだな。
538:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:09:33.87 KwHXR+M5.net
>>505
構文としては「運転上必要な周囲の音や声」は「交通に関する」に限られない、と言う解釈が成り立つな。
例えば自転車から故障を伺わせる異音がしたら、これは交通に関するものとは言い難いが運転上は感知すべき（必要な）音だな。お前のだいしゅきな代書屋がおんなじようなこと書いてなかったか？
>干渉するなら確たる根拠を示せ。
お前は犯罪者
>だったら必要じゃないな。
義務化に目を背けずにいられない適応障害
539:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:13:33.75 KwHXR+M5.net
>>497
>何文字か足すだけで
ちょっと、全自治体除外規定を変更に可能性も含めて説明する何文字か、書いてみて？ん？
540:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:27:04.59 KwHXR+M5.net
>>506
>お前は何だと思ってたの？
どうやら陸運局は何ら定義していないと気づいたようだな。恥ずかしいか？
>無価値な横レス
お前が反論できないと無価値のようだな。内閣府の要綱とか警視庁交通部とか、車両接近通報装置、とか、ぐうの音も出ない事実はお前にとっては無価値、だな。確かに「違うな」とか「繰り返すが」とか理屈抜き言い張りのレスは要らんしな。
国交省にはがっかり、だの田舎警察、だの書いてる本人の自己嫌悪もひとしおだろうよ。
541:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:41:15.80 KwHXR+M5.net
>>506
>実際に日本政府は義務化してないだろう？必要ならとっくに義務化してるよ。
義務化しないと不要、というストローマンが相変わらず必死に重箱の隅をつついて逃げまくってるなあ。
シートベルトもバックミラーも三元触媒も二輪車ABSも車両接近通報装置も遡及して義務化されていない事実を前にして「必要なら遡及義務化」とか喚いていたという気分はどうだ？恥知らずだと何も感じないか？ん？
それとも義務化したら以前の車両にも遡及して装着が義務付けられた「装置」は何かあったかな？ん？
>チャリを歩行者と同類扱いして歩道を走らせるようなこと
お前のような気違い暴走チャリが出てきちまったからなあ。
挙げ句イヤホンして幼子の叫びを聞き逃して轢き殺し、その場をこっそーり離れたあと、ニタアーと嗤うお前。
542:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 17:54:22.18 WhqahP/k.net
>>507
> 耳元で高音なら違反だな
「例外なし」と書いてなければ違反とは限らないんだろう？
> お前はイヤホンも大音量じゃなきゃ違反にならない、とか言ってなかったっけ？
言ってたよ。
イヤホンの音量が大音量じゃないなら「安全な運転に必要な音又は声」が十分聞こえるからね。>>16参照。それが何か？
「イヤホンしてなきゃ聞こえた」かどうかに関係なく、「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえてなければ違反だよ。
> よほど悪質でなければ安全運転義務違反とはならない
その通り。それが警察の公式見解だよ。残念だったな。
> 保証できるのか？
保証なんてしないよ。>>13や>>87の体験談のように警察が間違うこともあるしね。
> 人間に数えてなかったよ
文章を書けるのは人間だけだよ。知らなかった？
> 本人の目撃の話だろ？
>>316の動画の話だろう？俺はレトリックにレトリックで返したんだよ。
「暴力警察官」のレトリックがまだ分からない？
やっぱりレトリックを解してないのはお前の方だったな。
543:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 17:56:41.15 WhqahP/k.net
>>508 ハイブリッド車の静音性に起因する事故の発生は確認できていない。だったら必要じゃないな。 > 何が言いたいの？ 書いた通りだよ。 > 補聴器と警官等のいやレシーバーな 神奈川の道路交通規則にはそんなこと書いてないんだけど？ 東京都も>>11-13 >>114を見れば例外が補聴器や警察官のイヤホンだけじゃないことが明らかだな。 > どれどれ？ お前らアンチが警察サイトなんかを引用して唱えてた道路交通規則に対するトンデモ法解釈全てだよ。 1つでも「例外なし」って書いてあったか？
545:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 17:57:51.14 WhqahP/k.net
>>509
> 無いものをどうやって消すの？
初めから「ない」と分かってる訳がないだろう？
消去法で可能性を消していったから「可能性がない」と判明して立証もできたんだよ。
てか、まだ分からないの？自称法学部の癖に？
> 然しもしそこに「例外なく」と記載があれば
「もし」もへったくれもないよ。
>>5に「例外なく」なんて一切書いてないし、それでも何ら矛盾はないな。
> すべて論破され尽くして終了間近のようだな
お前って自己分析だけは上手だな。
546:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 18:02:52.13 WhqahP/k.net
>>510
「例外なし」って書いてなければ例外があっても矛盾しないんだろう？
“イヤホンはしてるだけで 「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえないような状態として違反”の論拠がこれで何もなくなっちゃったね。
> 同意だね
しないよ。
世界中でお前1人だけが唱えてる妄言なんぞに俺が同意する訳はないだろう？
> (1)(2)は自然現象の説明でイヤホンが禁止される中身、理由の説明だね
>>78のどこかに「例外なし」って書いてあるかな？
ないよね。
>>78は>>11-13 >>114の法解釈と何ら食い違ってないってことだよ。残念だったな。
> 除外してるかどうかすら不明だな
>>57条2で例外が存在すると分かるから要綱のような矛盾は全くないよ。
でも、お前の論法だと「例外なし」と書いてないだけで例外の存在が示されたことになるんだよな？
>>511-515
> 書いてみて？
とっくに教えてやったろう？（一部の例外を除く）と入れるだけだよ。
横レスは例によって華麗にスルー。
547:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:48:35.47 FCV6L0Iy.net
>>504
>どこが「なら」なの？
矛盾のある文章の全てが霞が関文法で書かれていないのであれば
矛盾のある内閣府の要綱だけが霞が関文法で書かれているという根拠にはならない
もっとも「矛盾のある」と言い張っているだけだけどね笑笑
>例えばイヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら、それは身勝手なマナーの押し付けだよ。
イヤホン 自転車 マナー で検索してみてね
共有認識がいくらでもでてくるから
イヤホンチャリ＝マナー違反ではないというソースがあるなら引っ張ってきてね笑笑
>二択のどっちでもないから選ぼうにも選べないんだよ。
なんでこんな簡単な二択から逃げるのかな?
じゃ少しわかりやすくしてあげようね
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は
交通事故を未然に防ぐんだよ
交通事故を未然に防ぐための音は
運転上必要? それとも不要?
>(1)(2)が法令違反だとも一切言ってないな。
○交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音が聞き取り難くなります。
○注意力が散漫となり、周囲の状況把握や正確な判断ができなくなる可能性があります。
○音楽等を聴いて、運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態になると法令違反です。
交通事故を未然に防ぐために必要な音は運転上必要な周囲の音に含まれるよね
そこを認めちゃうと終わっちゃうから屁理屈で頑張ってるんだよね笑笑
>三重で道路交通規則が改正されたのは2016年4月だよ。
だから改正県道交法施行細則が施行されて三重県警が指導警告した結果、事故が減ったってことだよね。
指導警告票ってやはり大切だね
どう読んでもイヤホンチャリは危険だってことの証明だよね
残念だったね笑笑
>記事の信憑性は過去スレのリンクで担保済み。
だから直接貼ってよ笑笑
あ、わかった!
直接貼らないのは時間かせぐ作戦かな笑笑
548:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:50:30.11 FCV6L0Iy.net
>>505
>おや、また逃げたね
逃げたね笑笑
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
逃げないで答えてね笑笑
>お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
逃げたね笑笑
>>200は直接>>197にレスしてるよね笑笑
>義務付けは視覚障害者への配慮が主だろうね。
高齢者をはじめとする歩行者及び自転車利用者（以下「歩行者等」という。）
の交通事故を防止するためには，歩行者等が自動車の接近に気づきやすくする対策を講じることが必要である。
このため，国土交通省では，平成28年10月に，前照灯の自動点灯（オートライト）や，
走行音が静かなハイブリッド自動車等に備える車両接近通報装置の安全基準を整備した。
URLﾘﾝｸ(www8.cao.go.jp)
スルーで逃げてもいいよ笑笑
549:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:51:12.15 FCV6L0Iy.net
>>506
>比較してるのは車両接近通報装置を非搭載だった
だから「非搭載だった」頃のデータはもう無意味だよね笑笑
>台数の話はどうした？
確率が同じだとしたら絶対数が多ければ事故数は増えるよね
車両接近通報装置の有無で確率も変わるだろうけど笑笑
>国交省に取材した様子が>>409の記事のどこにも見当たらないんだけど？
どう読んでも国交省に取材した記事だよね
イヤチャリくんって何で都合のいい読み方しちゃうの？笑笑
>数十年以上前に製造された
4ナンバーのハイエースは全てクラシックカーなのかな?
後部座席にシートベルトがない車笑笑
>必要ならとっくに義務化してるよ。
シートベルトも
車両接近通報装置も
2輪のABSも
必要だから義務化されたんだよ
理解できたみたいだね笑笑
イヤチャリくんの屁理屈をまとめると・・・
「車やバイク等の接近音」は「交通事故を未然に防ぐために必要」とは言えない。
必要だとすれば、接近音がほとんどないHV/EVや電動バイクは走れなくなる。
旧型のHV/EVや電動バイクには車両接近通報装置自体がついてない件については・・・
排除されていないので「車やバイク等の接近音」が「交通事故を未然に防ぐため」に必要とは言えない。
義務付け前、規制前に登録された車両は現在でも公道を走行できるし排除されていない件については・・・
必要なら旧型車にも直ちに搭載を義務付ければいい。
シートベルトやバックミラーは義務付けされているが、義務付け以前に製造された車両については法的に問題なく走行できる件については・・・
構造的に後付け困難だから仕方なく容認されてる。
日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてる。
役所のやることなんて矛盾だらけだから悪法を放置しちゃってる。
誰かに読んでもらってね笑笑
完全に病気だね笑笑
550:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:52:02.23 FCV6L0Iy.net
>>506
>もちろん根拠として>>11-13 >>114のような法解釈を説明する必要があるね。
>>11-13 >>114のような法解釈のみが正しいとは言えないよね
役所はちぐはぐなことを言うんでしょ?笑笑
>役所のちぐはぐっぷりは今に始まったことじゃないし。
濱田警視もちぐはぐなことを言ってしまったんだね
2019年2月8日以降は>>78だよね笑笑
>また昔みたいにチャリを歩行者と同類扱いして歩道を走らせるようなことにならないか心配だな。
無理に話をそらさなくてもいいよ笑笑
>無価値な横レスにまで一々レスしてやる必要はないな。
屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着してきたから、今更そのルールには無理があるよ笑笑
反論不可能な横レスにはレスしてできない。
の間違いじゃないのかな?
551:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:53:48.31 FCV6L0Iy.net
>>504
じゃ俺がイヤチャリくんに聞こうかな
スルーしてもいいよ
反論できないならね笑笑
>例えばイヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら
それは法令違反だな犯罪行為。
>「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば
じゃなくて
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要な周囲の音や声」の一部 同義ではない。
>(1)(2)は危険性について言ってる
つまり違反を構成する要
552:素と言うことだな。
553:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:54:19.26 FCV6L0Iy.net
>>505
じゃ俺がイヤチャリくんに聞こうかな
スルーしてもいいよ
反論できないならね笑笑
構文としては「運転上必要な周囲の音や声」は「交通に関する」に限られない、と言う解釈が成り立つな。
例えば自転車から故障を伺わせる異音がしたら、これは交通に関するものとは言い難いが運転上は感知すべき（必要な）音だな。お前のだいしゅきな代書屋がおんなじようなこと書いてなかったか？
554:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:55:08.86 FCV6L0Iy.net
>>506
じゃ俺がイヤチャリくんに聞こうかな
スルーしてもいいよ
反論できないならね笑笑
>お前は何だと思ってたの？
どうやら陸運局は何ら定義していないと気づいたようだな。恥ずかしいか？
>無価値な横レス
お前が反論できないと無価値のようだな。内閣府の要綱とか警視庁交通部とか、車両接近通報装置、とか、ぐうの音も出ない事実はお前にとっては無価値、だな。確かに「違うな」とか「繰り返すが」とか理屈抜き言い張りのレスは要らんしな。
国交省にはがっかり、だの田舎警察、だの書いてる本人の自己嫌悪もひとしおだろうよ。
>>506
>実際に日本政府は義務化してないだろう？必要ならとっくに義務化してるよ。
義務化しないと不要、というストローマンが相変わらず必死に重箱の隅をつついて逃げまくってるなあ。
シートベルトもバックミラーも三元触媒も二輪車ABSも車両接近通報装置も遡及して義務化されていない事実を前にして「必要なら遡及義務化」とか喚いていたという気分はどうだ？恥知らずだと何も感じないか？ん？
それとも義務化したら以前の車両にも遡及して装着が義務付けられた「装置」は何かあったかな？ん？
555:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:56:40.77 FCV6L0Iy.net
>>519
>横レスは例によって華麗にスルー。
屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着してきたから、今更そのルールには無理があるよ笑笑
反論不可能な横レスにはレスできない。
ということが証明されちゃったね笑笑
556:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 09:02:52.31 3qM+S0d9.net
政府広報
URLﾘﾝｸ(www.gov-online.go.jp)
イヤホンで音楽を聴きながらの運転は、音楽に気をとられて注意散漫になったり、後ろから近づいてくる自動車の音が聞こえなかったりして、事故に遭う危険性が高まります。
557:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:00:38.79 hmFvINWX.net
>>520
> 矛盾のある文章の全てが霞が関文法で書かれていないのであれば
> 矛盾のある内閣府の要綱だけが霞が関文法で書かれているという根拠にはならない
完全に意味不明。何そのマイルール？
>>131のコラム見てみ？「全て」とか関係なく普通に霞が関文法を指摘してるぞ？
> 共有認識がいくらでもでてくる
無根拠な認識が共有されてるね。
イヤホンチャリ自体は>>13-15 >>114の通り違反じゃないし、危険性も全く証明されてないから“マナー”っていう曖昧な価値観の押し付けをするしかない訳だ。
> なんでこんな簡単な二択から逃げるのかな?
繰り返すけど、二択のどっちでもないから選ぼうにも選べないんだよ。
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば、わざわざ言い換える意味がない。
わざわざ言い換えたのは(1)が法的意味を持ってしまうのを避けるためだろうね。こういうのも霞が関文法の一種だな。
> 結果、事故が減ったってことだよね
違うな。2015年度もイヤホンチャリの事故は発生してないよ。
> 県内でイヤホン使用絡みの事故は発生していないが、千
> 葉市では１５年６月、イヤホンで音楽を聴きながら自転車を運転していた男子大学生が赤
> 信号を見落とし、歩行者の女性（当時７７歳）に衝突して死亡させる事故が起きている。
> イヤホン使用中ではないが、県内でも１５年１２月、松阪市で中学３年の男子生徒が自
> 転車で走行中、出合い頭に男性（当時７１歳）と衝突し、死亡させる事故が発生している。
ほらな？
イヤホンチャリの事故が発生してたら当然それを例示する筈だろう？
広島でも改正前からイヤホンチャリの事故件数が極めて少ないぞ？
納得したか？
> だから直接貼ってよ
読売新聞のサイトはリンク切れしてるよ。
全文は>>15や図書館の縮刷版で簡単に確認できると教えてやったろう？
お前って本当に図書館にも行けないほど重度の引きこもりなの？
558:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:01:38.27 hmFvINWX.net
>>521
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
おやおや、必死感半端ないな。
「そんなこと言ってないやい！」って訳ね。じゃあそれでいいよ。
はいもう一度。
これ↓はお前のレスだろう？法解釈が変わってるようには全然見えないんだけど、どう変わったというのかな？
都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
直接>>197にレスしてるから何？
「>>197のみへのレス」なんて誰も言ってないんだけど？
>>200はお前の難癖全般に対するレスだよ。
繰り返してやろう。
お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
干渉するなら確たる根拠を示せ。
分かったか？
> スルーで逃げてもいいよ
別に逃げないよ。
その文面のどこに「視覚障害者への配慮が主じゃない」って書いてあるの？説明よろしく。
559:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:04:42.22 hmFvINWX.net
>>522
> だから「非搭載だった」頃のデータはもう無意味だよね
何で無意味ってことになるの？
ハイブリッド車の静音性が事故原因か否かを知る貴重なデータだよ。
だからわざわざ報告書に掲載されたんだろう？
てか、お前はそんなことすら分かってなかったのか？いやはや、頭が悪いにも程があるな。
> 確率が同じだとしたら絶対数が多ければ事故数は増えるよね
これまた超弩級の恥の上塗りだな。
確率が同じなら、どっちみちハイブリッド車と内燃エンジン車の事故率に差はないじゃないか。
いやはや、頭が悪いにも程があるな。
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
で、「統計学上のサンプル数として十分過ぎる」の意味分かった？
よく考えてレスしてね。ググって統計学を勉強すれば分かるかもよ。
> どう読んでも国交省に取材した記事だよね
へー、どの部分でそれが読み取れたの？引用よろしく。
> 4ナンバーのハイエースは全てクラシックカーなのかな?
製造年が古くない車をクラシックカーとは呼ばないよ。何を見当外れのこと言ってんの？
> 必要なら旧型車にも直ちに搭載を義務付ければいい
熱心なまとめご苦労さん。全くもって正しいだろう？
役所のやることなんて矛盾だらけで悪法も放置しちゃってるけど、残念ながらそれは俺のせいじゃないよ。
560:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:08:59.84 hmFvINWX.net
>>523-527
> 役所はちぐはぐなことを言うんでしょ?
その通り。
でも結局、非論理的な方が負けるよ。
> 2019年2月8日以降は>>78だよね
>>78の法解釈は>>11-13 >>114と何も変わってないんだけど？
どこが変わったって？都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
> 屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着
そりゃ面白がって馬鹿レスをからかったりはするけど、時間は有限だから横レスまで一々相手しないよ。どうせ内容は大同小異だしね。
コピペしても横レスは横レスだからもちろんスルー。何で「自分がコピペすれば回答してもらえるかも」なんて思っちゃったの？
ちなみにお前、何度も「ひつこく」って書いてるけど正しい日本語は「しつこく」だよ。
物凄く頭悪そうに見えるから気をつけた方がいい。まあ、ここではとっくにバレてるけど。
お前らは頭の悪さを指摘されたのを根に持って粘着してる訳だが、まずは自分の頭の悪さを何とかする努力の方が先だと思うよ。
例えば図書館ぐらいは日常的に通った方がいい。
>>528
根拠なし定期。
561:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:37:32.98 AYyUTsLE.net
>>516
>「例外なし」と書いてなければ違反とは限らないんだろう？
どういう意味だ？耳元で高音なら、高音なんだから違反だろ。
>言ってたよ。
ようやくわかったようだな。イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンが無音だとしても、してたせいで聞こえなきゃ違反。
それはいつどんな状況でも守られねばならないから、聞こえないような状態（可能性があるだけで）違反。
警察に聞いてみ。カーステはどんな音量でも違反になるんですかって。パトカーで病院連れてってくれるぞ。
お前と同じに法令違反行為を詭弁で正当化してる点で殆ど闇サイト
だから数えてないんだよ。
>動画の話だろう？
ウザっ。
>>332
ならいいんでしょ？wって顔して片耳イヤホン運転してるやつが警察に見て吹いたわ
ザマァねぇわカスwwww
>「暴力警察官」のレトリック
シバかれてるの を 暴力警察官 と読んで何がレトリックなの？ん？
惨めだなあ。
562:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:54:39.19 AYyUTsLE.net
>>517
>書いた通りだよ。
例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾無く例外があり得ると理解できたか？要綱に関して言えば55条の関連法規に除外や例外があるかを見ればいいってだけ。自治体規則も自分の運転する地域の法規を見ればいい。要綱に網羅しろ、という要求のほうが常軌を逸してる。
>そんなこと書いてないんだけど？
それでも除外されるだろ当然。だから除外を明記しないと矛盾なんてのは箸にも棒にもかからない言いがかりだ、ということだろ。東京や京都は明記してるが、だから神奈川は矛盾、な訳無いだろ馬鹿。
>例外が補聴器や警察官のイヤホンだけじゃないことが明らかだな。
他の例外は？何？が明らか？
>イヤホンチャリ関連の法令も「例外なし」なんて書いてないから全面禁止じゃないってことだな。
例外の存在は否定できないな。原則禁止は動かないけどな。
例えば無音の骨伝導だな。
>トンデモ法解釈全てだよ。
1つでも「例外なし」って書いてあったか？
まず例外無しに記述は無いから例外があっても矛盾は無いな。
だから例外の存在歯否定できないが原則は違反。
例えば外音をマイクで捉える構造ノイヤホンを音楽無しで装用してる場合。
> どれどれ？
に当たるものはなかったと気づいたか？
563:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 14:03:37.01 AYyUTsLE.net
>>518
>初めから「ない」と分かってる訳がないだろう？
あると判明しないものは無いんだよ。
例えば殺人の凶器な。捜査で必死で探すだろ。それで見つかるから「ある」なんだよ。もし見つからないとしても死因を構成する物質が無い、ということ�
564:ﾍあり得ない（溶けてしまう氷や完全に蒸散してしまうガスでも）。 >「例外なく」なんて一切書いてないし 神奈川の規則な。しかも補聴器にも警官のイヤレシーバー除外の但し書き（除外規定）も無い、が矛盾等無い。 要綱も、例外なくと書いてないし除外規定も併記して無いが矛盾等無い。完全にパラレル。わかったか？ >お前って自己分析だけは上手だな。 どーれでも、反論待ってるよ！逃げるのに大変だなあ。
565:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 14:19:44.48 AYyUTsLE.net
>>519
>>519
>「例外なし」って書いてなければ例外があっても矛盾しないんだろう？
>“イヤホンはしてるだけで 「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえないような状態として違反”の論拠がこれで何もなくなっちゃったね。
法規がそのことの例外を定めることはあるよな。補聴器とか警官のイヤレシーバーとか。
後は、イヤホンの場合は、大なり小なり聴覚を損なってるから違反だな。無音の骨伝導はイヤホンした状態だけど聴覚を損なっていないから違反じゃないと思う。違法性そきゃく事由ってやつだ。
>要綱のような矛盾は全くないよ。
矛盾はそもそも無い、とわかったか。
>お前の論法だと「例外なし」と書いてないだけで例外の存在が示されたことになるんだよな？
例外が無いとは言えない、にとどまるね。
お前論理思考力ゼロだな。役に立つ、を頼る、とか、当てにするにすり替えるのとかな。それとも論理すり替えを平然とやる悪質ストローマンか？
>（一部の例外を除く）
例外無く、と書かないのと一緒だろ。ふつーの人は55条の関連法規を見るからな。当然だわ。
神奈川の規則には（一部の例外を除く）とすら書かれて無くても矛盾んだろ？ん？
後は、511-514には、反論無いんだな？そうなんだろ？逃げるなよ。
566:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 18:14:01.18 hmFvINWX.net
>>533
> 高音なんだから違反だろ
いや、だから「例外なし」ってどこにも書いてないじゃん。
そう書いてなければ完全禁止とは言えないんだろう？お前の論理では。
俺の法解釈は>>13-15 >>114と一致してるから後は警視庁にでも問い合わせてくれ。
567:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 18:27:12.42 hmFvINWX.net
>>534 >>536
> 例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾無く例外があり得ると理解できたか？
前から言ってる通り、役人的には例外があり得るよ。それこそが霞が関文法って奴だ。
内閣府の要綱のような矛盾は愛知県のこのページにも端的に現れている。
自転車は安全に利用しましょう - 愛知県
URLﾘﾝｸ(www.pref.aichi.jp)
> 自転車運転中の携帯電話、イヤホン等の使用は禁止です
という小見出しのすぐ下に
> 大音量でイヤホン等を使って音楽等を聞くなど、安全な運転に必要な音や声が聞こえないような状態で自転車を運転することの禁止
> 安全な運転に必要な音や声とは、例えば、救急車等のサイレン、他の車のクラクション等があります。
とある。
つまり、「イヤホン等の使用は禁止です」と言ってるけど実際は全面禁止って訳じゃない。
違反となるには「大音量で使う」などして「安全な運転に必要な音や声が聞こえないような状態」という要件を満たす必要があることを解説している。
役人が使う「霞が関文法」では、この小見出しと解説はなぜか矛盾しないんだよ。
で、内閣府の要綱の方にはこの小見出しに相当する部分だけが記載されてる訳だ。
お前の論理によれば、矛盾しない理由は「例外なし」と書いてないから、なんだろう？
確かに内閣府も愛知県も「例外なし」なんて書いてないな。
> 例外の存在歯否定できない
その通り。
だから>>8-10も実は>>13-15 >>114の警視庁見解と別に食い違ってないってことだよ。
何しろ「例外なし」と書いてないからね。
568:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 18:30:40.68 hmFvINWX.net
>>535
> あると判明しないものは無いんだよ
> 例えば殺人の凶器な。捜査で必死で探すだろ。それで見つかるから「ある」なんだよ。もし見つからないとしても死因を構成する物質が無い、ということはあり得ない（溶けてしまう氷や完全に蒸散してしまうガスでも）。
意味不明。
1行目と2行目が既に矛盾してるし、何の反論にもなってないよ？
はいもう一度。
初めから「ない」と分かってる訳がないだろう？
消去法で可能性を消していったから「可能性がない」と判明して立証もできたんだよ。
てか、まだ分からないの？自称法学部の癖に？
569:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 08:18:28.43 2MkDEakk.net
>>529
>繰り返すけど
馬鹿の一つ覚え無様
>「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば
だから違うだろ？お前は「必要」と書かれたものを「不要」と言わされるのから必死で逃げまくってるだけだよな。
570:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 08:27:12.90 2MkDEakk.net
>>537
>いや、だから「例外なし」ってどこにも書いてないじゃん。
>そう書いてなければ完全禁止とは言えないんだろう？お前の論理では。
例外があり得たら禁止になる行為が無くなる訳が無いだろ？
ましてや 高音のカーステ や イヤホン は例示されてるんだから違反じゃない筈がないよな。
お前は、馬鹿すぎ故のストローマンだな。ん？わかったのか？
>俺の法解釈は
14の危険行為に該当する場合の解説を逆手にとった卑劣極まりない詭弁だな。結局警告も受けるし事故れば違反として過失が加重される現実は認めざるを得ないだろ？ん？
571:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 08:33:05.08 2MkDEakk.net
>>519
>しないよ。
ならちゃんと反論してこいよ。ん？できないなら同意だよな。
572:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 08:59:23.47 2MkDEakk.net
>>538
>役人的には例外があり得るよ。
だから何？神奈川の規則は矛盾か？ん？
>違反となるには「大音量で使う」など
の他カナル型等形状から明らかに聴覚を損なうものがあるだろな。密閉型ヘッドホンとか耳栓とかもな。
愛知県の場合は、規定から、例えば骨伝導なら大音量と判定できなかったら違反にはしてないんじゃないか？
だから何？神奈川の規則も要綱も矛盾だと言い張りたいのか？馬鹿にもほどがあるな。
>その通り。
補聴器や警官のイヤレシーバーは例外なんだろな、どこも。
道交法の適用を定める規則の制定や運用は各自治体に委ねられてるな。
>だから>>8-10も実は>>13-15 >>114の警視庁見解と別に食い違ってない
14の危険行為に該当する危険行為の判断か？たぶん違うぞ。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故れば違反として過失ヲ荷重された千葉神奈川蒲田入谷 だが
大阪で違反を取らなかった事例が確かあった。
>何しろ「例外なし」と書いてないからね。
原則違反であると言うことだね。東京都は例外を同文に明記してるから他に例外は無いんじゃないか？例えば無音の骨伝導（違法性そきゃく）ぐらいしか残らないでしょ。
573:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 09:10:50.98 2MkDEakk.net
>>539
>意味不明。
あると判明しないものは無いんだよ。
>消去法で可能性を消していった
じゃあないんだ。何も出てこなかっただけで消してる訳じゃないだろ？
凶器の場合必ず存在するのはわかるだろ？それで探して、候補が出てきたときには、例えば形状は同一と判断できるが大阪の事件なら樺太から出てきたものは関連性の立証ができないから「消去」される訳だ。
探しても出てこなかったら、消去じゃない。「無い」か「見つからない」でしかない。
まあどっちにして主題はあの容疑者のほうがお前よりましかも、ってことだからどうでもいい粘着だけどな。
574:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 09:24:49.61 2MkDEakk.net
>>538
例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾無く例外があり得ると理解できたんだな？ん？
イヤホン等の使用は禁止です （原則）
>という小見出しのすぐ下に
細かな解説があるから原則に矛盾が在るなんて話は無いわな。
イヤホンにしたって大音量じゃなくても違反とされる（形状から聴覚を妨げる）場合はあるんだから。耳栓と同じ。
言っとくがカーステは形状から聴覚を妨げる、は無い。だから東京都の場合は、規則字義通り、大音量と判断できなければ違反にはならない。
愛知の場合は骨伝導なら聴覚を妨げるほどに大音量の場合違反、とパラレル。お前のいうヘッドレストスピーカー？も同様（東京も愛知も）。但し窓を閉めた走行中車内と自転車の、してなかった場合、の環境差は考慮される当然。
575:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 10:10:35.37 V/gNd3s2.net
>>529
>完全に意味不明。何そのマイルール？
>>131のコラムを勝手に内閣府の要綱に当てはめちゃうのこそ
勝手なマイルールだね笑笑
>無根拠な認識が共有されてるね。
無根拠な認識だと思い込んでいるのはイヤチャリくんだけだから問題ないよね笑笑
>二択のどっちでもないから選ぼうにも選べないんだよ。
困ってる困ってる笑笑
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば
同一ではなく含まれているんだよ
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要な周囲の音や声」の一部
その上で
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は
交通事故を未然に防ぐんだよ
交通事故を未然に防ぐための音は
運転上必要? それとも不要?
「同一」を使って逃げられなくなったね
>同課は「イヤホンでの運転は注意が散漫になりやすい。自転車も車両だという認識を持ち、安全運転を心がけてほしい」としている。
ならなぜこんなことをわざわざ書くのかな?
やっぱり自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから、実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で安全運転義務違反のなかの4つとその他に含む
が正しいんだね笑笑
>読売新聞のサイトはリンク切れしてるよ。
だからソースの閲覧を指示したのはイヤチャリくんでしょ
�
576:ﾇめるようにしてくれないなら華麗にスルーしようかな?笑笑
577:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 10:11:09.19 V/gNd3s2.net
>>530
>「そんなこと言ってないやい！」って訳ね。じゃあそれでいいよ。
どこをどう読んでも
「法令の文言を勝手に変えた」
箇所が見当たらないしー笑笑
はやく指摘してね笑笑
逃げたね笑笑
>>200は直接>>197にレスしてるよね笑笑
>その文面のどこに「視覚障害者への配慮が主じゃない」って書いてあるの？説明よろしく。
「視覚障害者への配慮が主」と書いてなければ「視覚障害者への配慮が主じゃない」よね。
視覚障害者は歩行者及び自転車利用者（以下「歩行者等」という。）に含まれるんだろうね笑笑
578:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 10:12:29.00 V/gNd3s2.net
>>531
>わざわざ報告書に掲載されたんだろう？
その報告書は車両接近通報装置が義務付けされる前かな?それとも後かな?
ようするに屁理屈を正当化するために古臭いソースにしがみついているいつもと同じ状態だよ笑笑
>確率が同じなら、どっちみちハイブリッド車と内燃エンジン車の事故率に差はないじゃないか。
それは車両接近通報装置が義務付けされた以降も同じと言えるのかな?
>「統計学上のサンプル数として十分過ぎる」の意味分かった？
比率の意味分かった？笑笑
>どの部分でそれが読み取れたの？引用よろしく。
「高齢者や聴覚障害者の交通事故が増加していることを勘案し」
聞かないと根拠もなしにこんなこと書けないからね笑笑
>製造年が古くない車をクラシックカーとは呼ばないよ。
なら「日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてる。」はその場逃れのでまかせだったってことだよね笑笑
>全くもって正しいだろう？
いやいや、誰が読んでも完全論破されてるよ笑笑
579:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 10:14:35.34 V/gNd3s2.net
>>532
>その通り。
濱田警視もちぐはぐなことを言っちゃったってことかな笑笑
2019年2月8日以降は>>78だよね笑笑
>どこが変わったって？都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
なんども答えているよ
イヤチャリくんが理解したくないだけ
いや、理解しているけど認めたくないだけ笑笑
>何で「自分がコピペすれば回答してもらえるかも」なんて思っちゃったの？
逃げるかどうかを確認しただけだよ笑笑
「時間は有限だから「論破された内閣府の要綱とか警視庁交通部とか、車両接近通報装置、とか、ぐうの音も出ない事実」の横レスまで一々相手しないよ。」
の間違いだよね笑笑
>何度も「ひつこく」って書いてるけど正しい日本語は「しつこく」だよ。
方言がレスに入るのはダメなのかな?
それとも
ひつこ・い ［3］
（ 形 ） ［文］ ク ひつこ・し
「しつこい」の転。 「 － ・く食い下がる」
URLﾘﾝｸ(www.weblio.jp)ひつこい
を知らなかったのかな?
また恥かいたね笑笑
必死で書いた4行が無駄になったね笑笑
>根拠なし定期。
政府広報は、政府の重要施策について、その背景、必要性、内容などを広く国民に知っていただき、
これらの施策に対する国民の理解と協力を得ることを目的としています。
イヤチャリ君の考えは
政府広報には根拠がない。
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといっている警察は嘘をついている。
ダメだといっている弁護士も間違っている。
国交省はちぐはぐなこと言ってる。
イヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら、それは身勝手なマナーの押し付け。
イヤホン運転は危険だというのは根拠がないってことでOK?
580:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 12:51:52.65 s+PsJlNY.net
>>ID:2MkDEakk
> 高音のカーステ や イヤホン は例示されてるんだから違反じゃない筈がない
だからその例示について「例外なく」って書いてないじゃん。
「例外なく」って書いてなければ完全禁止とは言えないんだろう？お前の論理では。
> 14の危険行為に該当する場合の解説を逆手にとった
どこをどう読んだらそうなるんだ？
つべこべ言い訳しないでさっさと警視庁に問い合わせろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと>>11-13を繰り返してもらえ。それで決着だよ。
> 同意だよな
世界中でお前1人だけが唱えてる妄言なんぞに俺が同意する訳はないだろう？
「お前1人だけが唱えてる」に一切反論できないよな？
違うと言うならお前と同じ意見を他から引用してね。
> 神奈川の規則は矛盾か？
矛盾しない、と言ってるんだけど？
> 原則違反である
じゃ、幼児用座席に幼児を乗せたチャリは原則禁止か？違うよな？
> あると判明しないものは無いんだよ
だからどういう意味？辻褄合ってないよ。説明よろしく。
> じゃあないんだ
頓珍漢にも程がある。お前の頭の悪さも相当なものだな。
消去法で消していったのは「もの」じゃなくて「可能性」。
繰り返すが、消去法で可能性を消していったから「可能性がない」と判明して立証もできたんだよ。
てか、マジで分からないの？自称法学部の癖に？
> 例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾無く例外があり得ると理解できたんだな？
繰り返すが、役人の霞が関文法的には例外があり得るよ。
普通に読めば明らかに矛盾だけど「霞が関文法」ではなぜか矛盾しないことになってるな。
> 愛知の場合は骨伝導なら
「骨伝導」なんて愛知県のサイトのどこに書いてある？いつもながら妄想乙。
581:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 12:55:44.31 s+PsJlNY.net
>>546
> 勝手なマイルールだね
文献の引用比較を勝手とは言わないよ。図書館にでも行って少しは勉強したら？
> 無根拠な認識だと思い込んでいる
何一つ根拠が出てないから無根拠そのものだな。
> 同一ではなく含まれているんだよ
そんなこと>>78のどこにも書いてないんだけど？
道路交通規則の条文に記載されている「安全な運転に必要な音又は声」をそのまま引用しない限り法的意味はない。
だから(1)(2)は法解釈でも何でもないんだよ。
> ソースの閲覧を指示した
記事の信憑性を疑うなら図書館で簡単に確認できる、と教えてやったんだけど？
お前って本当に図書館にも行けないほど重度のヒッキーなの？
だから逃げ回ってるのかな？
582:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 12:57:33.45 s+PsJlNY.net
>>547
> どこをどう読んでも
>>78で法解釈が変わってるようには全然見えないから「ひょっとして警視庁が法令の文言を勝手に変えたと言ってるのかな」と思ってそう訊いたんだよ。
でも違うんだろ？じゃあそれでいいよ。
はいもう一度。
これ↓はお前のレスだろう？法解釈が変わってるようには全然見えないんだけど、どう変わったというのかな？
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
> 逃げたね
相手が逃げたってことにして逃げ続けたい訳ね。
> 「視覚障害者への配慮が主」と書いてなければ「視覚障害者への配慮が主じゃない」よね。
そんなことは全くないな。そう書いてないことは何の根拠にもなってないよ？
583:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 13:00:48.94 s+PsJlNY.net
>>548
> 古臭いソース
お前って困るとすぐ時間経過で逃げるね。
導入の是非を検討するために作成された報告書だから非常に有力なんだけど？
> それは車両接近通報装置が義務付けされた以降も同じと言えるのかな?
おやおや、お前は完全に論点を見失ったな。
車両接近通報装置のない静音車が事故を起こしてたか否か、が論点だろう？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
> 比率の意味分かった？
俺はよく分かってるよ。
で、確率が同じならどっちみちハイブリッド車と内燃エンジン車の事故率に差はない、と理解できたのか？
「統計学上のサンプル数として十分過ぎる」の意味も分かった？
プリウスのサンプル数が20万台ものオーダーなら何倍でも関係ないんだけど、やっぱり「統計学上のサンプル数として十分過ぎる」の意味が分からないの？
さて、あと何回恥の上塗りを繰り返すかな？
> 聞かないと根拠もなしにこんなこと書けないからね
「聞いた」なんて一切書いてないな。実際に取材したなら記者は必ず取材したと書くよ。
それが記事の価値や信憑性を大きく高めるからね。
「どう読んでも国交省に取材した記事だよね」の根拠ってそれだけ？
お前らアンチって何で嘘読みしちゃうの？
> なら「日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてる。」はその場逃れのでまかせ
意味不明。何でそうなるの？
事実、政府は規制以前に発売されたクラシックカーに義務付けしてないだろう？
> 完全論破
うんうん、お前がそう思うんならそうなんだろう。お前の中ではな。
で、どこに「論が」あったの？発言をまとめただけにしか見えないんだけど。
584:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 13:03:33.79 s+PsJlNY.net
>>549
> なんども答えているよ
どこで答えたのかな？
はいもう一度。
これ↓はお前のレスだろう？法解釈が変わってるようには全然見えないんだけど、どう変わったというのかな？
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
> 方言がレスに入るのはダメなのかな?
他も訛ってるならともかく、標準語の中で「ひつこく」だけ訛ってるのは明らかな誤用だよ。
物凄く頭悪そうに見えるから気をつけた方がいい。まあ、ここではとっくにバレてるけど。
お前って西の人間か。やっぱり指摘されて物凄く口惜しかったの？
> イヤホン運転は危険だというのは根拠がないってことでOK?
その通り。根拠がないよ。
ただし俺が言ってるのは「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリな。
585:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 21:43:04.03 2MkDEakk.net
>>550
>例示について「例外なく」って書いてないじゃん。
自分で何言ってるのかわかってるのか？「例外なく」って棒っ切れに魅入られた馬鹿犬だぞお前。
例外なく、とかくと違反が無くなるのか？お前獣医で狂犬病注射か屠殺コースだな。
>一切反論できないよな？
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故れば違反として過失ヲ荷重された千葉神奈川蒲田入谷
お前のてん的弁護士も同じだっただろ？ん？
神奈川の規則は矛盾か？
>矛盾しない、と言ってるんだけど？
なら論理的に、内閣府の要綱も愛知県規則も矛盾の指摘には当たらない。
論理的に反論できるなら聞いてあげるよ？勿論ろんぱんの前提だけど。
>例外があり得るよ
だから矛盾、とはならないことは理解できたようだな。
つまり「霞が関文法」やら何やらと揶揄する連中が、社会に受け入れられない言いがかりということになってしまうんだ。
そういう安物言いがかり的な主張が、本当に議論されるべき課題まで議論の外におしやってしまっている、という印象だね。
>どこに書いてある？
書いてないね、他のどの自治体も書いてないと思うよ。だから無関係だと断言してくれるの？ん？
586:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 21:56:17.96 2MkDEakk.net
>>551
勝手に自分の都合のいいものを引っ張り出して、それを使って自分にいいように断言するのは詭弁、酢とローマン、勝手な舞ルールだろ。
>何一つ根拠が出てないから無根拠そのものだな。
イマナーというより危険だから違反にされてて、法令ニハコンキョをもとめないんだったよなあ？
>記事の信憑性を疑うなら
じゃなくて信憑性を示せ、出来なかったシンピョウセイ無しで同意だな、と言われてるんだが。
広島三重でイヤホンが禁止されてる点には異論が無いとして、言いたいのは、僕が覚えた割り算では危険に見えないのに何故禁止なんですか？だろ？
だから三重か広島の県警言ってこいよ。パトカーで病院連れてってくれるからさ。
587:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 22:05:22.38 2MkDEakk.net
>>552
>「ひょっとして警視庁が法令の文言を勝手に変えたと言ってるのかな」と思ってそう訊いたんだよ。
そうじゃなくて 交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音が聞き取り難くなる のでそれも違反です、と詳しい法解釈を示してくれた訳だ。
つまり
>>78で法解釈が変わってる
というより犯罪者の独りよがり解釈を糺した結果となったということだな。
>都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
と言うか
警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
その通り、だろ？ん？
>そんなことは全くないな。
気持ち悪いほど頭悪いな。
>そう書いてないことは何の根拠にもなってないよ？
書いていないことは根拠にならないんだろ？つまり
主だ、という根拠があるならその通りだが、根拠が示せないなら、面だ、とは言えないんだよ。
588:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 22:12:45.73 2MkDEakk.net
>>553
>事実、政府は規制以前に発売されたクラシックカーに義務付けしてないだろう？
恥知らずにもほどがあるな。
>>526
義務化しないと不要、というストローマンが相変わらず必死に重箱の隅をつついて逃げまくってるなあ。
シートベルトもバックミラーも三元触媒も二輪車ABSも車両接近通報装置も遡及して義務化されていない事実を前にして「必要なら遡及義務化」とか喚いていたという気分はどうだ？恥知らずだと何も感じないか？ん？
>うんうん、お前がそう思うんならそうなんだろう。
一言も反論できないお前も 完全論破 に同意だろ？ん？そうだろ？
589:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 22:19:27.87 2MkDEakk.net
>>554
>法解釈が変わってるようには全然見えないんだけど、どう変わったというのかな？
変わってるだろ？もうわかったろ？
>>557
>標準語の中で「ひつこく」だけ訛ってるのは明らかな誤用だよ。
というお前は確かに
>物凄く頭悪そうに見える
確かに。
590:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 11:15:57.24 xxkZ0Bkr.net
>>551
>文献の引用比較を勝手とは言わないよ。
文献の引用比較は勝手とは言わないけど
それを内閣府の要綱に当てはめちゃうのは
勝手なマイルールだね笑笑
>何一つ根拠が出てないから無根拠そのものだな。
共有認識笑笑
>そんなこと>>78のどこにも書いてないんだけど？
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は
交通事故を未然に防ぐんだよ
交通事故を未然に防ぐための音は
運転上必要? それとも不要?
こんな簡単なことが>>78から読み取れないことはないはずだから
意地はっているだけだよね笑笑
>記事の信憑性を疑うなら図書館で簡単に確認できる、と教えてやったんだけど？
時間と手間の問題ね
「時間は有限」なんでしょ笑笑
591:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 11:16:18.95 xxkZ0Bkr.net
>>552
>「ひょっとして警視庁が法令の文言を勝手に変えたと言ってるのかな」と思ってそう訊いたんだよ。
あれ?ズラしたのかな
>法令の文言を勝手に書き換えて意味まで変えたとしたら、それはもう法解釈ですらないぞ？
>>199
「法令の文言を勝手に変えた」というのはイヤチャリくんが言い出したことだよ笑笑
>そう書いてないことは何の根拠にもなってないよ？
書いてないことが何よりの根拠だと思うけど?笑笑
>相手が逃げたってことにして逃げ続けたい訳ね。
相手が逃げたってことにして逃げ続けたい訳ね。
592:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 11:17:24.25 xxkZ0Bkr.net
>>553
>導入の是非を検討するために作成された報告書だから非常に有力なんだけど？
で、導入された後の現在ではデータとしての意味をなさないよね笑笑
>車両接近通報装置のない静音車が事故を起こしてたか否か、が論点だろう？
車両接近通報装置のない静音車になぜ車両接近通報装置が義務付けされたのかが論点だよ笑笑
>俺はよく分かってるよ。
わかってないね笑笑
絶対数が変わる可能性が否定できないからね
>「聞いた」なんて一切書いてないな。実際に取材したなら記者は必ず取材したと書くよ。
そんなことは全くないな。そう書いてないことは何の根拠にもなってないよ？笑笑
中島みなみちゃんの記事にも「取材した」とは書いてないよね
記事の価値や信憑性は低いってことだね笑笑
>政府は規制以前に発売されたクラシックカーに義務付けしてないだろう？
クラシックカーではない商用車にも義務付けされていないけど?
4ナンバーのハイエースは全てクラシックカーなのかな?
後部座席にシートベルトがない
逃げれないよ笑笑
593:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 11:17:44.07 xxkZ0Bkr.net
>>553
>うんうん、お前がそう思うんならそうなんだろう。お前の中ではな。
誰が読んでも論破だよ。
イヤチャリくんの屁理屈をまとめると・・・
「車やバイク等の接近音」は「交通事故を未然に防ぐために必要」とは言えない。
必要だとすれば、接近音がほとんどないHV/EVや電動バイクは走れなくなる。
旧型のHV/EVや電動バイクには車両接近通報装置自体がついてない件については・・・
排除されていないので「車やバイク等の接近音」が「交通事故を未然に防ぐため」に必要とは言えない。
義務付け前、規制前に登録された車両は現在でも公道を走行できるし排除されていない件については・・・
必要なら旧型車にも直ちに搭載を義務付ければいい。
シートベルトやバックミラーは義務付けされているが、義務付け以前に製造された車両については法的に問題なく走行できる件については・・・
構造的に後付け困難だから仕方なく容認されてる。
日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてる。
役所のやることなんて矛盾だらけだから悪法を放置
594:しちゃってる。 4ナンバーについてはスルー 誰かに読んでもらってね笑笑 完全に病気だね笑笑
595:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 11:18:21.15 xxkZ0Bkr.net
>>554
>どこで答えたのかな？
2019年2月8日以降は>>78のように回答されるよね笑笑
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「運転上必要な周囲の音や声」には当然「交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音」も含まれるよね
「車やバイク等の接近音」は目視では確認できないから、音情報は交通事故を未然に防ぐために必要だということが警視庁の最近の見解なのかな?笑笑
>標準語の中で「ひつこく」だけ訛ってるのは明らかな誤用だよ。
イヤチャリくんがよく使う「～じゃん」も方言なんだけど?
またやっちゃったね。
ちなみに俺はどうでもいいから恥ずかしかったらスルーしてもいいよ笑笑
>ただし俺が言ってるのは「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリな。
てことは
イヤチャリ君の考えは
「イヤホン運転は危険だというのは根拠がないってことでOK?」以外の
政府広報には根拠がない。
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといっている警察は嘘をついている。
ダメだといっている弁護士も間違っている。
国交省はちぐはぐなこと言ってる。
イヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら、それは身勝手なマナーの押し付け。
ってことね笑笑
>>555-559
にも頑張ってレスしてね。
スルー＝納得してくれたと思っていいのかな?笑笑
スルー＝逃げだよ笑笑
596:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 12:44:35.74 Yr/zCY35.net
>>555-559
> 例外なく、とかくと違反が無くなるのか？
誰もそんなことは言ってないよ？
ただ、お前はこれまでのように「イヤホンチャリは違反」と断言できなくなったってだけ。
自分で言い出した「例外なし」のジレンマに苦しめよ。
> イヤホンだけで違反として警告してる
いいや？
だって「例外なし」って書いてないだろう？
> 内閣府の要綱も愛知県規則も矛盾の指摘には当たらない
そうだよ。ただし霞が関文法においての話だけどね。
横レスはスルーな。
てかお前、お仲間や自分にレスしちゃってるけど大丈夫？
「例外なし」のジレンマがそんなにショックだった？
597:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 12:55:44.71 Yr/zCY35.net
>>ID:xxkZ0Bkr
枝葉末節の低レベルな応酬は流石に飽きた。
相手が図書館にも行かないような知性の低さじゃ話にならんわ。
おまけに確率や統計学上のサンプル数の意味すらチンプンカンプンで、「ひつこく」とか何度も書いちゃう程の低能ではね。
>>563も何が論破なのか完全に意味不明。
てか矛盾点の指摘すらないんだけど、それのどこが論破なの？お前の方こそ誰かに読ませてみたら？
4ナンバーにしても、単に政府が規制前の旧車への対応とは関係なく放置してるだけだろう？
残念ながらそれは俺のせいじゃないよ。
俺の主張は>>11-16 >>114の明快な根拠付きで提示済み。
一応言っとくけど、>>14の中島みなみ記者の記事は当局に直接取材した事実がはっきり分かるように書いてあるよ。
「馬を水辺に連れて行くことはできても、水を飲ませることはできない」の諺通り、
俺にできるのは「警視庁に直接電話して確認しろ」とか「記事の存在を疑うなら図書館で調べろ」と
指摘して警視庁相談窓口の電話番号や新聞縮刷版の存在を教えてやることまでだ。
水を飲むのを嫌がって逃げ続けるのは勝手だけど、それはお前らの側の問題。
お前らを水辺へ連れて行ってやった時点で、俺は既に証明完了してるんでね。
> 政府広報には根拠がない。
> 各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといっている警察は嘘をついている。
> ダメだといっている弁護士も間違っている。
> 国交省はちぐはぐなこと言ってる。
> イヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら、それは身勝手なマナーの押し付け。
イヤホンチャリの規制や危険性については概ねその通りだよ。それが何か？
まあ、誰も「例外なし」と言ってないから霞が関文法的には嘘とまでは言えないかも知れないな。
598:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 14:10:37.90 yFRpPXAc.net
>>565
>と断言できなくなったってだけ。
例外はある
例外でなければ違反
例外と明確でなければ違反 で終了だな
俺がどう書くで違反かどうかが影響受ける訳ないだろ馬鹿が。
>いいや？
>だって「例外なし」って書いてないだろう？
例外なしだと違反がなくなるんじゃないんだよな。何が言いたいの？
何処まで馬鹿？
>霞が関文法
お前が具体的に説明できないなら無視でいいかな！で矛盾は無し、な！
>「例外なし」のジレンマ
意味不明だがまた自分でクルクルパーループが始まったようだな。
説明してみ？ジブンガどんだけ意味不明かわかるよ。
599:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 14:28:53.51 yFRpPXAc.net
>>566
>枝葉末節の低レベルな応酬は流石に飽きた。
ええ！ お前が！ 早まるなよ。
>何が論破なのか完全に意味不明。
お前途中で遁走するから意味不明ってことにしたいんだろうな。
お前、終わってるよ！
>放置してるだけだろう？
過去に放置しなかった例があるのかな？放置は政府の怠慢とかいいだすののかあ！
>俺にできるのは
余計なことせず、クソ屁理屈垂れずに素直に法令に従えばいいだけだよ。
>お前らを水辺へ連れて行ってやった
そこには水は無いんだよ。お前は犯罪者をやめない限り砂漠の中。
>概ねその通りだよ。それが何か？
深刻な適応障害症状だろ？
>誰も「例外なし」と言ってないから
例外以外は当然違反だネ。
600:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/12 17:20:46.02 Yr/zCY35.net
>>567
> 例外と明確でなければ違反
例外の内容が不明だからそう断言できないよ。残念だったな。
> お前が具体的に説明できないなら
俺じゃなくてお前が「例外なしと言ってる訳じゃない」という論理で霞が関文法を具体的に説明してくれたんだよ。
お蔭で下らない水掛け論に終止符を打てたわ。
601:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/13 10:35:38.00 2gATlSxg.net
>>566
>枝葉末節の低レベルな応酬は流石に飽きた。
内閣府、歩行者等、車両接近通報装置、クラシックカー。枝葉末節を仕掛けたのはイヤチャリくんなんだけど逃げるのかな?
毎日の昼休みが台無しになるからやめたいんだけど、つまらない意地が邪魔してるんだね
楽になりたかったら綺麗にいなくなってね笑笑
まだやるならレスには付き合ってあげるから
>>560-564
>>555-559
にも頑張ってレスしてね。
>「ひつこく」とか何度も書いちゃう程の低能ではね。
「～じゃん」からはまた逃げたね
で、この応酬は枝葉末節ではないのかな笑笑
>矛盾点の指摘すらないんだけど
根拠なしに頑張ってることだよ笑笑
>「車やバイク等の接近音」は「交通事故を未然に防ぐために必要」とは言えない。
>必要だとすれば、接近音がほとんどないHV/EVや電動バイクは走れなくなる。
>排除されていないので「車やバイク等の接近音」が「交通事故を未然に防ぐため」に必要とは言えない。
>必要なら旧型車にも直ちに搭載を義務付ければいい。
>構造的に後付け困難だから仕方なく容認されてる。
>日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてる。
>役所のやることなんて矛盾だらけだから悪法を放置しちゃってる。
>4ナンバーにしても、単に政府が規制前の旧車への対応とは関係なく放置してるだけだろう？
根拠は?
>当局に直接取材した事実がはっきり分かるように書いてあるよ。
実際に取材したなら記者は必ず取材したと書くんでしょ笑笑
>>553
それが記事の価値や信憑性を大きく高めるんだよね
中島みなみちゃんの記事にも「取材した」とは書いてないよね笑笑
>「馬を水辺に連れて行くことはできても、水を飲ませることはできない」の諺通り
水を飲まないのはイヤチャリくんの方だよ
>警視庁相談窓口の電話番号
に電話したら>>78のような答えが返ってくるんだよね笑笑
>水を飲むのを嫌がって逃げ続けるのは勝手だけど、それはお前らの側の問題。
イヤホン運転の安全性に関して逃げ続けるのは勝手だけど、それはイヤチャリくんの問題。
>霞が関文法的には嘘とまでは言えないかも知れないな。
>>199
>そんな嘘を公言してるのは島根、山口県警ぐらいだな。
602:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/13 12:03:32.83 VoPlazsX.net
>>569
>例外の内容が不明だから
お前の犯罪行為を現認した警官が「例外かどうかわからない」と発言する妄想か？ 例外かどうかわからなかったから違反じゃないー、って喚くのか？何処まで馬鹿なんだ？
>霞が関文法具体的に説明
じゃあないよ。要綱も神奈川の規則も同様に、例外の明示がないから矛盾だなぞ糞バカの言いがかりでしかないと言ってるんだよ。
馬鹿だからまだわからないのか？ん？
>下らない水掛け論に終止符
お前のくだらん言いがかりが止まるのは結構なこった。
603:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/13 12:25:11.83 Xg3Shwoi.net
>>570
「じゃん」は随分前からごく一般的な若者言葉なんだけど、知らなかった？一体どんな生活してるの？
俺の主張や根拠は既に書いたよ。それを論破したいなら矛盾点を論理的に説明してね。
論破ってのはそういうことだよ。
図書館や警視庁への問い合わせすら逃げておいて「根拠は？」じゃあ通らない。
仮に>>78のような答えが返ってきたとしても、それは>>11-13 >>114の法解釈と何も変わってないよ。
>>571
具体的に何を現認したって？
「例外なしと言ってる訳じゃない」から何か分からないだろう？
自縄自縛を地で行ってるね。