19/06/05 13:58:50.08 3VBb1gui.net
>>450
>どっちも終わってないぞ？
だから論理的に論証してくるのを待っているんだけど？
車両走行音が危険察知には無効だ、ということを論証しろよただ言い張るんじゃなくて。交通部は「必要」とまで言ってるのに、だ。
それでも言い張るしかできないなら終了だろ。
>違うな。
墓掘りご苦労さん。
>>90
55条の乗車について解釈すれば、幼児用座席付き自転車に6歳以上が乗ることや、タンデム自転車は禁止されていない。
両者を禁止してるのは55条ではなく各都道府県の道路交通規則だよ。
理解したか？残念だったな。
>完全に的外れなだけだよ
どう外れてる？要綱と規則の関係と55条と規則の関係は
完全にパラレルだろ？仮に57条だとしたら
55条と57条
要綱と57条は完全にパラレルだろ？
だいたい要綱は根拠法をかいつまんで解説したもんなんだから根拠法と関連法規の関係を否定してる訳がないわな。
例外なく、としてるので無い限り矛盾の指摘は当たらないんだ。
もういい加減分かれよ。分からないなら自分の低能を恥じて黙れよ。
>違うな。
またそれか。何だこれ？
>それは分母も同じだよ。
>各警察はイヤホンチャリの事故を年に0件〜数件しか把握していない
というかイヤホンに関連する時刻表の統計は無い、ということだから一部しか把握してない、と捉えるのが妥当だな。
>残念だったな。
お前の低能な割り算の無意味さのことだろ？
>モハラが院政期ごろ
笑ってはいいかな？
>「主として」という意味
お前の日本語能力を勘案すれば専らと主にの区別もつかないのは当然といえば当然だよな。
で？、それも視覚障害者への配慮が主、が見当違いだと理解できたのか？ん？
普通の人は後頭部に目はついてないだろ？ん？
488:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 14:12:14.48 3VBb1gui.net
>>450
>それこそが消去法だよ。
無い
とあるものを消す
の違いはわかるか？無いものは消せないんだよ？わかったかい？
489:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 14:18:23.99 3VBb1gui.net
>>451
>補聴器やイヤホンを使えばいいだけ。
補聴器ってどういう機能だっけ？一体何を言ってるの？
>何も矛盾はないな。
ということは東京都規則の但し書きは不要、ということになるわけだ。優秀で弁護士もいっぱいいっぱいいる警視庁のほうが駄目な訳だ。ま、ただ笑っとくわ。こんな話で追い込むのも飽きてきたから。
>スルーされる
反論できないとき、だよな。反論できる時は棒っ切れ投げられた犬みたいに食いついてくるもんなあ。
490:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 14:24:28.76 3VBb1gui.net
>>451
>アンチってのは本当にヒマ人ばかりだな。
そろそろ遁走、の準備か？まあ論破されまくって見たくもないだろうからなあ。
491:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 14:33:47.73 3VBb1gui.net
>>460
>そりゃそうだろう。
オプション装備もあったけど何で遡及して強制しなかったんだ？ｍん？
>発売時期以外に何かあるか？
だから製造時期が古いとクラシックカーだというお前の低能な見識を予想すべきだった訳だ。で？その製造時期はいつだ？
>危険性については共有認識なんて何の根拠にもならないよ。
といくら喚いても全国の自治体規則は変わらないのが悔しいだろ？
>実証して初めて根拠と言える。
法令には根拠を求めないんだったよな。つまりイヤホンの規則は危険性の根拠はないが法は法、悔しー！か？
492:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 14:46:07.35 3VBb1gui.net
>>458
>粘っても無駄。
それお前だろ。
>矛盾を根拠込みで指摘済み。
二人から完全に論破されてるのにお前の日本語能力が劣悪だから中身が理解できない結果、矛盾は無い、ということで終了、だよな。
>遡ってもなかったってことさ。
一部が把握されてるに過ぎない、ってことさ。
>どっちもちゃんとレスしてやってるんだけど？
走行音は危険察知に有効と認めるんだよな。お前のようなカスが「要らないカラー」と喚いても誰も耳を貸さないのはわかるだろ？
>広島県警の記事も
イヤホンは危険だから禁止されてて違反を現認すると指導警告票が交付されるという話だよな。
493:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 15:05:04.09 3VBb1gui.net
>>459
>どう変わったというのかな？
構文としては「運転上必要な周囲の音や声」は「交通に関する」に限られない、と言う解釈が成り立つな。
例えば自転車から故障を伺わせる異音がしたら、これは交通に関するものとは言い難いが運転上は感
494:知すべき（必要な）音だな。お前のだいしゅきな代書屋がおんなじようなこと書いてなかったか？ >干渉するなら確たる根拠を示せ。 お前が規範意識ゼロの犯罪者というだけで十分だろ。 >理解できたか？ お前がそう言い張ってるのはとっくにわかってるけど走行音が危険察知に有効だという事実には全く反論できていないだろ？そういう意味で必要じゃない、なんて悪質極まりない質の悪い大嘘でしかないわけだ。 >追い抜きだろう？ 後続車を走行音で察知できるのはわかったか？そしたら単に追い抜かれることを前提に進路変更を試みない、ということだよ。 音に頼って（後続車がいないと）確認するなんて気違いの話じゃあないからな。二度と腐ったこじつけをくり解すなよ？ん？ストローマン！
495:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 15:22:41.82 3VBb1gui.net
>>461
>警察の法解釈が間違ってる場合
少なくともお前のような犯罪者に判断に委ねられることじゃないよな。そうだろ？
>国交省もちぐはぐなこと言ってるなあ、と思うだけ。
黙って素直にしたがえばいいんだよ。
>取り付けるには車体に孔を開けなくちゃならないが、古いから強度面で困難がつきまとう。
>折角保存してきた車に傷つけたり意匠を変えたりしたら価値も激減だろうね。
また思いつきでチャラチャラと口から出任せみっともねえなあ。
安全装備だぞ？じゃあ今から輸入した旧式車も、価値も激減、だから免除してくれるのか？
>古いから強度面で困難がつきまとう。
そもそもミラーはぶつかったら先にもげるように作ってあるんだよ？
>車体に孔を開けなくちゃ
ミラーはぜーーーんぶそうだろ？ん？
>全レスしなきゃならないルールなんてあったっけ？
ないよ。反論できないか認めたかのどちらかってだけだな。
>単なる罵詈雑言
教育的指導でしょ。
>見当はずれの
お前が理解できないってことか？聞けよ素直に。
496:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 17:51:17.92 nuJgktAK.net
>>462
「高音で」でも「大音量で」でも同じ。
「大音量」は例示に過ぎない、とお前自身が明言しただろう？今さら誤魔化しても無駄。
当局が「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態だと判断すれば違反だよ。
> 交通部が必要、と言ってるものが必要じゃないと言いたいんだよな
その通り。
実際、車やバイク等の接近音なんてなくても目視確認するだけで交通事故を未然に防げるだろう？
分子も分母も歴とした警察の事故統計に基づいてるからゴミでも何でもないな。
一方、お前らアンチはそういうデータを何一つ出せてないよな？
イヤホンチャリが実際に危険なら、それを示す事故件数のデータが全くないのっておかしいよね？
例え超ノロノロ運転のチャリでも車両接近通報音なんて当てにすべきじゃないな。
歩行者もチャリもほぼ無音だから事故を避けるためには結局、目視確認が不可欠。
レクサスみたいな高級車も実はHV並みに静かだよ。
> いないことの証明
言い訳無用。
てか、俺と同意見が何人もいると教えてやったろう？俺1人じゃなくて残念だったな。
> しばく、が暴行するか食う以外の意味に使えない
「そんな暴力警察官がどこに？」がレトリックだと分かってなかったの？
レトリックを解してないのはお前の方だったな。
497:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 17:57:03.98 nuJgktAK.net
>>463
> 音が危険察知には無効
走行音や車両接近通報音なんて聞かなくても車は普通に事故回避できるだろう？
必要じゃないと理解したか？
> 禁止してるのは55条ではなく各都道府県の道路交通規則だよ
その通り。
で、道路交通規則が定める除外規定の存在について言及してるのが道交法57条だよ。
一方、要綱は除外規定の存在に何も言及していない。
パラレルなのは道交法と要綱。そして前者には後者のような矛盾はない。
解説に矛盾があっちゃダメだろう？理解したか？
> 何だこれ？
警察が管轄内で発生する全ての自転車事故を把握できる訳じゃないってことだよ。
警察に届けない場合も結構あるからな。
それはイヤホンチャリの事故も同じだから分母と分子の条件は同じ。
> 笑ってはいいかな？
いいよ。広辞苑の記述がそんなに面白い？
制度化の経緯を見ても、車両接近通報装置は明らかに視覚障害者への配慮を主としてるよ。
「ハイブリッド車の静音性に起因する事故の発生は確認できていない」しね。
498:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/05 18:00:58.57 nuJgktAK.net
>>464
消去法で可能性を消していったから「ない」と判明したんだよ。
勉強になったか？
>>465-470
補聴器使ってるだけで「イヤホンは違反」とか難癖つけてくるお前らみたいな連中と馬鹿げたやり取りをしなくて済むようにわざわざ条文に明記してあるんだろうね。
> 反論できる時は棒っ切れ投げられた犬みたいに食いついてくる
> 論破されまくって
お前の自己分析はいつも的を射てるな。
お前らアンチ2人の言うことって似たり寄ったりだから横レスにまで一々反応する必要性を感じないんだよ。
特にお前のレスは大半が単なる悪態だしね。
499:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 09:55:31.90 hx1EwgqR.net
>>458
>矛盾を根拠込みで指摘済み。官僚が作成した要綱だろ？残念ながら霞が関文法だよ。
矛盾は根拠なく言いはっているだけだし、もし矛盾があったとしても、
世の中の矛盾のある文章の全てが霞が関文法であるという根拠もないなあ笑笑
内閣府の春の全国交通安全運動推進要綱が霞が関文法で書かれていて
かつ文法上
「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態での」
が省略されたということについての根拠を示さないと笑笑
>官僚が作成した要綱
官僚が作成した全国交通安全運動推進要綱に「イヤホン使用等の危険性の周知徹底」が記述してあることが始まりだよ。
で、官僚が作成した春の全国交通安全運動の目的の一つに
第1 目的
本運動は，広く国民に交通安全思想の普及・浸透を図り，
交通ルールの遵守と正しい交通マナーの実践を習慣付けるとともに，
国民自身による道路交通環境の改善に向けた取組を推進することにより，
交通事故防止の徹底を図ることを目的とする。
>>386では
>>368の
>マナーについて書かれてても全く関係ないな。
に対して
「交通安全にマナーは不要なの?」と聞いたんだけど?
交通安全にマナーは必要?不要?
逃げないで答えてね笑笑
>法令の引用じゃないから法的意味もない。
法的意味ではなく、必要か不要かを聞いているんだけど?
国語的な意味を聞いているんだけど?
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は
「運転上必要な周囲の音や声」それとも
「運転上不要な周囲の音や声」？
どっち?
2択のレスができないってことは逃げてると思われてもしかたないよ笑笑
>それは指導警告した件数の話だよ。
だから２０１６年度は６１８件（前年度７３７件）は
「施行されて以降の件数」
それとも
「施行される以前の件数」
どっちなのかな笑笑
>どっちもちゃんとレスしてやってるんだけど？
根拠のない
その場逃れの屁理屈だけどね笑笑
>URL入りでスレ
内容が確認できないんだけど笑笑
500:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 09:56:14.17 hx1EwgqR.net
>>459
>はいもう一度。
逃げたね笑笑
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
逃げないで答えてね笑笑
>お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
逃げたね笑笑
>>200は直接>>197にレスしてるよね笑笑
聞いているのは
>>197のどこがイヤチャリくんの行動に干渉してるのかな?
>「音が大事」と言ってるのは俺じゃなくてお前らアンチの方なんでね。
車を運転する時に必ず窓を開けて車両接近通報装置の音を聞く必要がないことは認めるんだね笑笑
>追い抜きだろう？
どっちでもいいよ。車は自転車と並走する状態は普通に生じることについては
反論がないから認めたんだね笑笑
ごまかしきれなかったね
501:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 09:57:23.58 hx1EwgqR.net
>>460
>プリウスのサンプル数が20万台ものオーダーなら何倍でも関係ないんだけど。
その時代のプリウスには車両接近通報装置はついてたのかな?
>国交省に取材した様子が>>409の記事のどこにも見当たらないんだけど？
義務付けるということです。
「ことです。」
意味わかるかな?笑笑
>シートベルト義務化以前に発売された旧型車なんだから。違うか
ごまかすために「クラシックカー」から「旧型車」に表現を置き換えて逃げるつもりだね笑笑
4ナンバーの後部座席にシートベルトがない車なんてゴロゴロ走ってるよ
乗車定員が5名の車で、後部座席のシートベルトが2名分しかない車もね
>少なくとも日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてるようだな。
の根拠からは逃げるのかな?笑笑
502:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 09:58:28.75 hx1EwgqR.net
>>461
>警察の法解釈が間違ってる場合はダメと言ってもダメじゃないな。
イヤチャリくんのマイルールを聞いているんじゃないよ笑笑
ちなみに俺の考えを簡潔に言うと
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといえばダメ。
これは正しい?それとも間違っている?
>国交省もちぐはぐなこと言ってるなあ、と思うだけ。
でも車両接近通報装置は自転車への配慮は含まれないというソースが未だに出せないよね
悔しいよね笑笑
>取り付けるには車体に孔を開けなくちゃならないが、古いから強度面で困難がつきまとう。
いやー笑わせてもらったよ笑笑
まさかそれが日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてる理由だと
本気で思っているとしたら病気だよ笑笑
>折角保存してきた車に傷つけたり意匠を変えたりしたら価値も激減だろうね。
現状旧車としての価値のない車もゴロゴロあるよ
>そのためにわざわざ正午前を狙ってレスしてるのか。
そんなこと言ってないけど図星だったみたいだね笑笑
>全レスしなきゃならないルールなんてあったっけ？
レスがなかったら納得したと考えるのが普通だよね笑笑
503:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 09:59:11.18 hx1EwgqR.net
>>471
>車やバイク等の接近音なんてなくても目視確認するだけで交通事故を未然に防げるだろう？
後方以外の視界内の車やバイク等ならね笑笑
>目視確認が不可欠
誰か否定したのかな?
>>473
>横レスにまで一々反応する必要性を感じないんだよ。
>オプション装備もあったけど何で遡及して強制しなかったんだ？ｍん？
>そもそもミラーはぶつかったら先にもげるように作ってあるんだよ？
↑からなんかは完全に逃げているよね笑笑
504:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 12:11:22.80 ztKDMs73.net
引き籠もりは暇でいいなあ
そのうち、お前らも親から殺されるかもなｗ
505:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 13:14:41.17 lXoVwNVQ.net
>>474
お前が根拠ないと必死に言い張ってるだけ。俺は明確な根拠を示したよ。
「世の中の矛盾のある文章の全て」ではなく内閣府の要綱の話をしてるんだけど？
あれは官僚が作成してるだろう？
交通安全にマナーはもちろん必要。ただし、無根拠で身勝手な押しつけのマナーは不要。
納得したか？
> 国語的な意味を聞いているんだけど?
国語的にもどっちでもないな。
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば、わざわざ言い換える意味がない。
わざわざ言い換えたのは(1)が法的意味を持ってしまうのを避けるためだろうね。こういうのも霞が関文法の一種だな。
納得したか？
> だから２０１６年度は６１８件（前年度７３７件）は
それは自転車の人身事故全体の件数な。
俺が言ってるのはイヤホンチャリの事故の話。
> 県内でイヤホン使用絡みの事故は発生していないが、千
> 葉市では１５年６月、イヤホンで音楽を聴きながら自転車を運転していた男子大学生が赤
> 信号を見落とし、歩行者の女性（当時７７歳）に衝突して死亡させる事故が起きている。
> イヤホン使用中ではないが、県内でも１５年１２月、松阪市で中学３年の男子生徒が自
> 転車で走行中、出合い頭に男性（当時７１歳）と衝突し、死亡させる事故が発生している。
ほらな？2015年度にもイヤホンチャリの事故は発生してない。
イヤホンチャリの事故が発生してたら当然それを例示する筈だろう？
納得したか？
> その場逃れの屁理屈
>>449で>>78を丁寧に解説してやったのにお前らがスルーしてるんだけど。
どうした？うまい逃げ口上が思いつかないのか？
> 内容が確認できないんだけど
内容は>>15参照。
その場逃れの屁理屈はお前の方だったな。
506:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 13:18:13.99 lXoVwNVQ.net
>>475
おや、また逃げたね。
はいもう一度。
これ↓はお前のレスだろう？法解釈が変わってるようには全然見えないんだけど、どう変わったというのかな？
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「>>197のみへのレス」なんて誰が言った？
>>200はお前の難癖全般に対するレスだよ。
繰り返してやろう。
お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
干渉するなら確たる根拠を示せ。
分かったか？
> 車を運転する時に必ず窓を開けて車両接近通報装置の音を聞く必要がない
もちろん俺はそう思ってるよ。俺は普通に目視で安全確認するからね。
でもお前らは「車やバイク等の接近音」が「交通事故を未然に防ぐために必要」だと未だに言い張ってるだろう？
> どっちでもいいよ
追い抜きと追い越しは危険性も交通法規の扱いも明確に異なるからこの違いは重要なんだけど？
追い抜きでも並走状態でも車両接近通報装置が聞こえる必要なんてないよ？
何で必要だと思っちゃったの？
507:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 13:24:52.21 lXoVwNVQ.net
>>476-478
> その時代のプリウスには車両接近通報装置はついてたのかな?
今さら何言ってんの？ついてないから静音性と事故の関係性のデータにしたんだろう？
で、台数の話はどうした？
プリウスのサンプル数が20万台ものオーダーなら何倍でも関係ないんだけど、やっぱり「統計学上のサンプル数として十分過ぎる」の意味が分からないの？
さて、あと何回恥の上塗りを繰り返すかな？
> 義務付けるということです
そんなのプレスリリースに書いてあるよ？
国交省に取材した様子が>>409の記事のどこにも見当たらないんだけど？
お前らアンチって何で嘘読みしちゃうの？
> 「旧型車」に表現を置き換えて逃げるつもり
いや、別に逃げてないよ？
4ナンバーかどうかなんて関係ない。クラシックカーは旧型車だし、日本政府がクラシックカーに搭載不要と考えてるのは間違いないだろう？
> まさかそれが日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてる理由だと
それが全てじゃないけど理由の1つだと思ってるよ。
高価値の車もゴロゴロあるし、価値観なんて結局人それぞれだろう？
役所のやることなんて矛盾だらけだから悪法を放置しちゃってる面も大きいだろうけどね。
> マイルールを聞いているんじゃないよ
何でマイルールだと思っちゃったの？
>>13や>>87の例なんて不服申立てすればあっさり警察側が折れるよ。
警察の法解釈が間違ってる場合はダメと言ってもダメじゃない。
これって実生活で割と重要だから覚えておくといい。
> 悔しいよね
国交省のちぐはぐっぷりは正直残念だね。チャリはあくまで車両だから。
> レスがなかったら納得したと考えるのが普通
「レスバトルで最後にレスした方が勝ち」って奴？
下らない意地の張り合いだな。無価値な横レスは華麗にスルーが基本だよ。
508:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 13:56:25.67 UygKEm8a.net
>>471
日本語として、高音或いは大音量でカーラジを聞き、は高音或いは大音量でない場合を含まないんだ。お前の日本後能力の低さを垂れ流して何が楽しいんだ？
イヤホンも大音量の場合だけだとか大音量じゃないカーステでも違反だとか一人クルクルループに忙しいこったな。恥知らずが。
お前の大好きな警視庁に聞いてみ？大音量じゃないカーステでも違反ですかって。パトカーで病院連れてってくれるから保険証忘れるなよ。
>その通り。
警視庁交通部に聞いてみ？パトカーで病院に連れてって措置入院にしてくれるから。車両接近通報装置の義務化で完全にお前の馬鹿さ加減が晒されてるんだよ。
>事故統計
はあ？分子はただの取材記事だろ。
>イヤホンチャリが実際に危険
じゃないなら禁止になるはずが無いだろ？
>当てにすべきじゃないな
よう、ストローマン。
後続車を走行音で察知できるのはわかったか？そしたら単に追い抜かれることを前提に進路変更を試みない、ということだよ。
音に頼って（後続車がいないと）確認するなんて気違いの話じゃあないからな。二度と腐ったこじつけをくり解すなよ？ん？
>俺と同意見が何人もいる
何処に？
>「そんな暴力警察官がどこに？」が
どういうレトリックなの？ん？
509:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 14:11:45.74 UygKEm8a.net
>>472
>必要じゃないと理解したか？
義務化になった事実を前に「そんなもの要らないカラー」と叫び泣きじゃくる憐れな敗北者お前。
>要綱は
道交法と除外規定を定める全自治体規則を網羅しない限り矛盾だと喚くお前をせせら笑ってるよ。終了だろ？ん？
>解説に矛盾
例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾は無いだろ？惨めだなお前。
>管轄内で発生する全ての自転車事故を把握できる訳じゃない
じゃあお前の割り算はゴミ割るゴミでゴミだな。危険度を説明していないと言うことだな。然るにイヤホンを禁止しているのは危険だと言う判断からだな。終了だな。
>制度化の経緯
接近音が危険察知に有効だ、ということだよねえ？ねえ？
どちたの？何で泣いてるの？自分がバカだから？かわいそだね。
510:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 14:26:43.73 UygKEm8a.net
>>473
>可能性を消していった
可能性が無いんだろ？バカなの？
>補聴器使ってるだけで「イヤホンは違反」とか難癖つけてくる
お前は但し書きを欠いた神奈川県規則を矛盾だと喚いてる状況に至って狼狽えてる訳だな。
補聴器使って「イヤホンは違反」になる筈が無いのと全く同じ理屈で、要綱に矛盾あり、なんて大馬鹿丸出しの戯言だと自覚できたか？
> 反論できる時は棒っ切れ投げられた犬みたいに食いついてくる
> 論破されまくって
否定しない訳だ。ど図星にただ狼狽えるばかりか。
>お前らアンチ2人の言うこと似たり寄ったり
お前が二人の相手に、愚かな屁理屈を鳩時計のように繰り返すばかりとなり、その度に同じような内容で論破されて生きているのがイヤになっただろ？
わかるよ。惨めだよな。病院行ったら楽になるぞ。
511:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 14:37:53.17 UygKEm8a.net
>>480
>俺は明確な根拠を示したよ。
は？とっくに論破されてまだ自覚が無いのか？文盲と言っても限度があるだろうに。
>>457の
>>449
車両接近通報装置は何のために義務化されたのかな笑笑
と言う指摘をこっそーりスルーしたのにまた自分の墓を掘る馬鹿お前。
512:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 14:50:37.53 UygKEm8a.net
>>481
構文としては「運転上必要な周囲の音や声」は「交通に関する」に限られない、と言う解釈が成り立つな。
例えば自転車から故障を伺わせる異音がしたら、これは交通に関するものとは言い難いが運転上は感知すべき（必要な）音だな。お前のだいしゅきな代書屋がおんなじようなこと書いてなかったか？
お前が規範意識ゼロの犯罪者というだけで十分だろ。
追い越しでも追い抜きでも並走状態でも車両接近通報装置が聞こえるなら危険察知に有効だな。これを音に頼る、とか当てにする、とかに言い換える薄っぺらのストローマンが居るが綺麗に論破済みだ。
>何で必要だと思っちゃったの？
頭悪いな。危険を察知し不用意な進路変更、急停止を避けるためだろ。お前の場合は趣味の進路妨害のため接近音、使えるんじゃないか？ん？
513:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 15:05:00.98 UygKEm8a.net
>>482
>日本政府がクラシックカーに搭載不要と考えてる
義務化しないと不要、というストローマンが必死に重箱の隅をつついて逃げまくってるなあ。
シートベルトもバックミラーも三元触媒も二輪車ABSも車両接近通報装置も遡及して義務化されていない事実を前にして「必要なら遡及義務化」とか喚いていたという気分はどうだ？恥知らずだと何も感じないか？ん？
>「レスバトルで最後にレスした方が勝ち」って奴？
暫く雲隠れして「何だ皆逃げたか」みたいなお前の目論見だよな。
で反論できないと取り敢えず「違うな」「繰り返すが」とただ言い張ってすこーしづつ論破されたところを迂回しながら重箱のすみをつつき続ける無様さよ。
514:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 15:12:49.44 UygKEm8a.net
>>480
>あれは官僚が作成してるだろう？
それを霞が関文法と読んで気持ちよくなてるのか？自分がどんだけキモいかわかってるか？
>「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば、わざわざ言い換える意味がない。
は？
「交通事故を未然に防ぐために必要な」走行音は「運転上必要な周囲の音や声」の一部であって同一じゃないだろ？
お前「国語的な意味」を聞かれても理解できないんだから黙ってれば？
515:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 15:18:18.88 UygKEm8a.net
>>482
>国交省のちぐはぐっぷりは正直残念だね。チャリはあくまで車両だから。
悔しさが滲み出てるな。内閣府警察庁全自治体自治体警察そして警視庁交通部国交省弁護士な。医者に相談してみ？薬くれるか措置入院か何かしてくれるよ。
516:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 15:37:45.83 UygKEm8a.net
>>449
当局が大音量判断できないのに「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえないというだけで状態だというだけで違反としたら自治体規則を当局が違反してることになる。
イヤホンはしてるだけで 「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえないような状態として違反となる。わかったか？
>関係ないな。
何かまた言い張り発作だな。
>「可能性」は何にでも存在するから論理破綻だよ。
毛糸の帽子は自転車の運行に危険を及ぼす可能性がないから禁止されていない。靴下もマクスもセーターも、ね。お前の頭が破綻してて使い物にならなくで困るだろ？ん？
>いいや？
必要、だが不要か。三歳児か適応障害で統合失調症合併だな。
>1と2は法解釈じゃなくて
自然現象でありイヤホン禁止の構成要素だな。そうだろ？
>分子も分母も
事故の一部に過ぎないゴミ何だろ？
517:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 15:39:27.82 UygKEm8a.net
>>449
>「可能性」を削って改竄しちゃダメだろう？
あってもなくても同じと気付いて呆然自失か？
518:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 15:43:26.91 UygKEm8a.net
>>479
>引き籠もりは暇でいいなあ
>そのうち、お前らも親から殺されるかもなｗ
忙しい引き籠もりが居たら面白いかもな。
519:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 16:19:17.22 UygKEm8a.net
>>472
>その通り。
つまり
>道交法57条、つまりたった2項目後に除外規定が明記されてる。
が大嘘ということだな。
>で、道路交通規則が定める除外規定の存在について言及してるのが道交法57条だよ。
ついでに57条は、車両（軽車両を除く）、だとさ。お前の書くことはボロボロの論理破綻で論破のしようが無いな。
戻りたきゃ勝手に降り出しに振出に戻れ。ほれ。
>>444
>問題は除外規定があるか否かじゃなくて、内閣府が要綱で除外規定に一切触れずに「二人乗り禁止」とだけ書いたことだよ。
つまり>>419には反論できないから、また矛盾してるー、って言い張るだけになっちゃった訳だな。要綱の矛盾の指摘は当たらないということで終了だな。
55条と自治体規則の除外規定の関係と完全にパラレルだからな。
殺人罪の解説を見かけたら、「正当防衛緊急避難が書かれてないから矛盾だー」とか喚くなよ。まあ馬鹿だから止まらないだろうが。
520:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 16:41:02.78 UygKEm8a.net
>>494
>その通り。
全体の構成としては
自転車の二人乗りは禁止。
但し各自治体（公安委員会）は禁止に抵触しない特例を定めることができる。
自治体においてその特例をの定めが無ければ二人乗りは例外なく違反となる。
要綱は全ての自治体の除外規定を規則の変更も含めて網羅的に説明することはほぼ不可能（現実的でない）。
従って、要綱が「例外なく」でも特定しているのでない限り「矛盾がある」等は低能適応障害患者の発作にでも分類するしかない糞言いがかり、という他無い。
こうした発作は内閣府にとどまらず警察庁、（全）自治体公安委員会並びに自治体警察、警視庁交通部や国交省等にも向けられるが甚だしい反社会性を孕んでおり、油分に覆われた昆虫に用いられる駆除方法を参考に殲滅されるのが相当である。
521:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 18:42:50.25 lXoVwNVQ.net
>>483
「高音でカーラジオ等を聞き」が例示でしかないんだよ。
高音であろうとなかろうと結果として「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえてなければ違反。
ヘッドレストスピーカーの例で教えてやったろう？
> 警視庁交通部に聞いてみ？
それはこっちの台詞だよ。早く問い合わせたら？
> 分子はただの取材記事だろ
だから何？回答したのは警察なんだけど？
> じゃないなら禁止になるはずが無いだろ？
そんなことはないよ。理不尽な法規なんて珍しくもない。
例えばチャリベル非装備の禁止とかね。
> 音に頼って（後続車がいないと）確認するなんて気違いの話
実際にみんなそれで事故ってるんだよ。追突だけじゃなくて出会い頭も同じ。
接近音が危険察知に「有効」だの「役立つ」だのと考えずにちゃんと毎回目視確認してれば普通に事故を回避できる筈だからね。
> 何処に？
>>11-13 >>114は別々の人間による警視庁への取材結果なんだけど？
つまり何人もの人間が同じ結果を共有してるってことだよな？
>>214のアットウィキの主も全く同意見だぞ？
他にも過去スレで何人もの人間が独自に警視庁へ問い合わせて同じ回答を得たぞ？
お前もさっさと警視庁に問い合わせて確認しろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと同じ内容を繰り返してもらえ。それで決着だよ。
> どういうレトリックなの？
ただ言い合ってるだけの動画に対する「シバかれてる」という的外れな表現を揶揄してやったのさ。
そんなことも分かってなかったの？
やっぱりレトリックを解してないのはお前の方だったな。
522:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 18:46:08.21 lXoVwNVQ.net
>>484 >>495
聞こえなくてもいくらでも回避できちゃうのは事実。必要ないな。
網羅なんかしなくても何文字か足すだけで要綱の矛盾はなくなるよ。簡単だろう？
> 例外なしと言ってる訳じゃないから
そんな杓子定規の論理でいいのか？
じゃあイヤホンチャリ関連の法令も「例外なし」なんて書いてないから全面禁止じゃないってことだな。
正しい法解釈は>>11-13 >>114の通りだから当然だけど。
お前のこれまでの論理が完全に瓦解しちゃったね。ブーメラン乙。
523:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 18:49:34.98 lXoVwNVQ.net
>>485
消去法で可能性を消していったから「可能性がない」と判明したんだよ。
勉強になったか？
補聴器に関しても何ら矛盾はない、と言ってるんだけど？
お前らみたいな連中との馬鹿げたやり取りを避けようとするか否かの違いだけだよ。
> 否定しない訳だ
お前の自己分析を否定する気はないよ。見事に的を射てるし。
お前ら2人は実に似た者同士だよ。気が合うだろうからオフで会ってみたら？
>>486-490
はいスルー。
�
524:ｽだか熱心に書いてくれてるけど、横レスは読んでないよ。
525:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/06 18:53:58.38 lXoVwNVQ.net
>>491-492
その論理は無意味だよ。
だってほら、「例外なし」って書いてないから。
>>78の法解釈は従来と何も変わってない。
さらに言えば、(1)(2)が法令違反だとも一切言ってないな。
つまり(1)(2)は危険性について言ってるだけで、>>11-13 >>114のスタンスを一歩も踏み外してない訳だ。
理解できたかな？
>>494
大嘘でも何でもないんだけど？
お前は57条の2を見落としてるよ。はい残念でした。
> ２ 公安委員会は、道路における危険を防止し、その他交通の安全を図るため必要があると認めるときは、軽車両の乗車人員又は積載重量等の制限について定めることができる。
526:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 11:39:49.22 iu7niPQS.net
>480
>「世の中の矛盾のある文章の全て」ではなく内閣府の要綱の話をしてるんだけど？
なら内閣府の要綱が霞が関文法で書かれているという根拠にはならないなぁ笑笑
>無根拠で身勝手な押しつけのマナーは不要。
どこが身勝手なの?
>国語的にもどっちでもないな。
なんでこんな簡単な二択から逃げるのかな?
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は
「運転上必要な周囲の音や声」それとも
「運転上不要な周囲の音や声」？
不要とは言えないからじゃないのかな笑笑
>俺が言ってるのはイヤホンチャリの事故の話。
改正県道交法施行細則が施行されて三重県警が指導警告した結果、事故が減った。
つまりイヤホンチャリは危険だってことが証明されたからだろうね笑笑
>スルーしてるんだけど。
スルーじゃなくて納得してないだけだよ
どこでスルーしたのかな笑笑
>内容は>>15参照。
だからURL貼ってね笑笑
527:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 11:40:08.28 iu7niPQS.net
>>481
>おや、また逃げたね。
逃げたね笑笑
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
逃げないで答えてね笑笑
>お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
逃げたね笑笑
>>200は直接>>197にレスしてるよね笑笑
>でもお前らは「車やバイク等の接近音」が「交通事故を未然に防ぐために必要」だと未だに言い張ってるだろう？
歩行者や自転車の乗り手（以下、「歩行者等」には必要だね笑笑
>追い抜きでも並走状態でも車両接近通報装置が聞こえる必要なんてないよ？
じゃ車両接近通報装置が義務付けされているのはなぜかな?笑笑
528:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 11:41:29.93 iu7niPQS.net
>>482
>今さら何言ってんの？ついてないから静音性と事故の関係性のデータにしたんだろう？
いやだから車両接近通報装置が義務付けされている現在と
義務付けされていない過去のデータを比較しても意味がないことがまだ理解できないみたいだね笑笑
>国交省に取材した様子が>>409の記事のどこにも見当たらないんだけど？
国交省のプレスリリース見て適当に書いたとも書いてないよね笑笑
>クラシックカーは旧型車だし、
旧型車はすべてクラシックカーなのかな?
クラシックカーの定義は?
>日本政府がクラシックカーに搭載不要と考えてるのは間違いないだろう？
根拠なく必死に言い張ってるだけだね笑笑
>警察の法解釈が間違ってる場合はダメと言ってもダメじゃない。
実際に走行するエリアの警察の取り締まり現場で
根拠なく「法解釈が間違ってる」とごねるってことかな笑笑
>国交省のちぐはぐっぷりは正直残念だね。チャリはあくまで車両だから。
とうとう逃げれなくなったね屁理屈すらでてこなくなったね笑笑
>無価値な横レスは華麗にスルーが基本だよ。
「反論できない横レスはしかたなくスルーが基本だよ。」
の間違いじゃないのかな笑笑
屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着してきたから、今更そのルールには無理があるよ笑笑
529:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 11:42:14.81 iu7niPQS.net
>>489
>はいスルー。
「反論できない横レスはしかたなくスルー」
の発動かな笑笑
屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着してきたから、今更そのルールには無理があるよ笑笑
530:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 13:03:09.85 WhqahP/k.net
>>500
> なら内閣府の要綱が霞が関文法で書かれているという根拠にはならない
意味不明。どこが「なら」なの？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
> どこが身勝手なの?
例えばイヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら、それは身勝手なマナーの押し付けだよ。
> なんでこんな簡単な二択から逃げるのかな?
二択のどっちでもないから選ぼうにも選べないんだよ。
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば、わざわざ言い換える意味がない。
わざわざ言い換えたのは(1)が法的意味を持ってしまうのを避けるためだろうね。こういうのも霞が関文法の一種だな。
>>78の法解釈は従来と何も変わってない。
さらに言えば、(1)(2)が法令違反だとも一切言ってないな。
つまり(1)(2)は危険性について言ってるだけで、>>11-13 >>114のスタンスを一歩も踏み外してない訳だ。
理解できたかな？
> 三重県警が指導警告した結果、事故が減った
違うな。三重で道路交通規則が改正されたのは2016年4月だよ。
> 県内でイヤホン使用絡みの事故は発生していないが、千
> 葉市では１５年６月、イヤホンで音楽を聴きながら自転車を運転していた男子大学生が赤
> 信号を見落とし、歩行者の女性（当時７７歳）に衝突して死亡させる事故が起きている。
> イヤホン使用中ではないが、県内でも１５年１２月、松阪市で中学３年の男子生徒が自
> 転車で走行中、出合い頭に男性（当時７１歳）と衝突し、死亡させる事故が発生している。
ほらな？2015年度にもイヤホンチャリの事故は発生してない。
イヤホンチャリの事故が発生してたら当然それを例示する筈だろう？
広島でも改正前からイヤホンチャリの事故件数が極めて少ないぞ？
納得したか？
> だからURL貼ってね
自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part21 [転載禁止]
URLﾘﾝｸ(2ch.live)
記事の信憑性は過去スレのリンクで担保済み。
全文は>>15や図書館の縮刷版で簡単に確認できると教えてやったろう？
てか、お前ってまさか近所の図書館にも行ったことないの？
そこまで重度の引きこもり？
531:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 13:03:29.20 WhqahP/k.net
>>501
おや、また逃げたね。
はいもう一度。
これ↓はお前のレスだろう？法解釈が変わってるようには全然見えないんだけど、どう変わったというのかな？
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「>>197のみへのレス」なんて誰が言った？
>>200はお前の難癖全般に対するレスだよ。
繰り返してやろう。
お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
干渉するなら確たる根拠を示せ。
分かったか？
> 歩行者や自転車の乗り手（以下、「歩行者等」には必要だね
ハイブリッド車の静音性に起因する事故の発生は確認できていない。
だったら必要じゃないな。義務付けは視覚障害者への配慮が主だろうね。
532:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 13:12:28.64 WhqahP/k.net
>>502-503
> 義務付けされていない過去のデータを比較しても意味がない
比較してるのは車両接近通報装置を非搭載だった2003～2005年頃のハイブリッド車と内燃エンジン車の事故率なんだけど？
てか、お前はそんなことすら分かってなかったのか？いやはや、頭が悪いにも程があるな。
で、台数の話はどうした？
プリウスのサンプル数が20万台ものオーダーなら何倍でも関係ないんだけど、やっぱり「統計学上のサンプル数として十分過ぎる」の意味が分からないの？
さて、あと何回恥の上塗りを繰り返すかな？
> 国交省のプレスリリース見て適当に書いたとも書いてないよね
そんなことを訊いてるんじゃないんだよ。
お前は「国土交通省への取材に基づいた記事だよ」って言ったよね？
国交省に取材した様子が>>409の記事のどこにも見当たらないんだけど？
お前らアンチって何で嘘読みしちゃうの？
> クラシックカーの定義は?
旧車（きゅうしゃ）、クラシックカー、ヒストリックカーとは、主に数十年以上前に製造された自動車やオートバイなどのことである。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)旧車
お前は何だと思ってたの？
> 根拠なく必死に言い張ってるだけだね
意味不明。
根拠も何も、実際に日本政府は義務化してないだろう？必要ならとっくに義務化してるよ。
役所のやることなんて矛盾だらけだから悪法を放置しちゃってる面も大きいだろうけどね。
> 根拠なく「法解釈が間違ってる」とごねるってことかな
もちろん根拠として>>11-13 >>114のような法解釈を説明する必要があるね。
> 逃げれなくなったね
俺は初めから逃げてないよ？役所のちぐはぐっぷりは今に始まったことじゃないし。
車両接近通報装置に関しては特に実害ないから別にいいけど、また昔みたいにチャリを歩行者と同類扱いして歩道を走らせるようなことにならないか心配だな。
> 間違いじゃないのかな
間違いじゃないよ。無価値な横レスにまで一々レスしてやる必要はないな。
533:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 14:03:02.14 KwHXR+M5.net
>>496
>ヘッドレストスピーカー
耳元で高音なら違反だな当然。高音と判定できなければ違反じゃない。
高音のカーラジオ
イヤホン
等 は他にヘッドホン、耳栓、大音量の拡声器 があるかな。
お前はイヤホンも大音量じゃなきゃ違反にならない、とか言ってなかったっけ？音量に関係無く、安全に必要な音または声が聞こえないような状態なら違反だということは理解できたんだな。
あとは、イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえない、ということがあり得るかどうか、だな。あり得ないのか？ん？
>取材結果
だな。何れもイヤホンが14の危険行為に該当するか？という疑問に、よほど悪質でなければ安全運転義務違反とはならない、と解説してるだよな。取材者の法令リテラシーも低さから本人もすっかり勘違いしてるのが笑えるだろ？ん？
それともお前は、イヤホンだけで違反として警告を受けることはない、事故ってもイヤホンと事故の因果関係はなけれは違反は不問になる、と保証できるのか？どっちだ？いい加減逃げてないで答えろよ。
>アットウィキ
お前と同じに法令違反行為を詭弁で正当化してる点で殆ど闇サイトだな。人間に数えてなかったよ。
>動画に対する
本人の目撃の話だろ？
>的外れな表現
だから暴力を振るうと食う以外には使えないというお前のレトリックを解しない文盲ぶりはわかったよ。
で？結局「そんな暴力警察官がどこに？」はレトリックでも何でもないことは理解できたのか？
534:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 14:13:50.24 KwHXR+M5.net
>>497
>必要ないな。
イヤホン禁止と車両接近音通報装置の義務化を受け入れられない適応障害を晒してそんなに気持ちがいいか？お前が要らない、といえば法令は不要になるのか？犯罪者と罵倒される理由がわかったろ？ん？
>そんな杓子定規の論理でいいのか？
何が言いたいの？
>全面禁止じゃない
補聴器と警官等のいやレシーバーな。それと無音状態の骨伝導とかな。
で、例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾は無いってことで終了だな。
>お前のこれまでの論理が完全に瓦解
どれどれ？
イヤホンチャリ関連の法令も「例外なし」なんて書いてないから同様に矛盾じゃないって話か？ん？瓦解しないでお前が追認したみたいだな。墓掘りご苦労さん。
535:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 14:47:28.36 KwHXR+M5.net
>>498
>消去法で可能性を消していったから
自分で何言ってるかもわからず繰り返しか。無いものをどうやって消すの？
真空からどうやって気体を抜くの？H2Oからどうやって色を取るの？
お前の頭蓋骨からどうやって脳味噌引きずり出すの？
無理だろ？ん？
>補聴器に関しても何ら矛盾はない
補聴器や警官のいやレシーバー除外の但し書きが無くても神奈川県規則には何の矛盾もない、要綱と同様、と理解できたようだな。
然しもしそこに「例外なく」と記載があれば事実と相違するから矛盾になる、ということだろ？わかったかい？
否定しない訳だ、なあ。またやるか？人殺しは人殺し、と言ったら証拠不十分なら人殺しじゃなくなる、って奴？ん？で、寝屋川の控訴取り下げに言及して被告人はお前よりまし、って言ったらどっかから消去法とか棒っ切れ咥えて尻尾振りながら走り回ってなあ。
>はいスルー
ギブアップか。そろそろ論点はすべて論破され尽くして終了間近のようだな。
536:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:00:28.32 KwHXR+M5.net
>>499
>だってほら、「例外なし」って書いてないから。
何を言ってるの？規則に例外なしと書いてる訳じゃないから矛盾は無い、ということかな？
カーステは「大音量」と判断されない限り違反とはならない
聞こえないような状態は、実際に発せられている安全に必要な音または声が事実として聞こえない、事を要件としているのではなく、当然だが聞こえない可能性があれば危険だから違反としている
は同意だね。反論はあるかな？
(1)(2)は自然現象の説明でイヤホンが禁止される中身、理由の説明だね。
運転上必要な周囲の音や声
には
交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音
が含まれ
注意力が散漫となり、周囲の状況把握や正確な判断ができなくなる可能性があり
も違反とされている理由の一つ。以上。
>57条の2
自治体で定めることができる、とあるだけで実際自治体が何を除外しているか除外してるかどうかすら不明だな。お前の論法だと。要項同様矛盾になるんだろうな。爆笑墓掘りご苦労さま。
537:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:05:55.77 KwHXR+M5.net
>>504
>例えばイヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら
それは法令違反だな犯罪行為。
>「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば
じゃなくて
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要な周囲の音や声」の一部 同義ではない。
>(1)(2)は危険性について言ってる
つまり違反を構成する要素と言うことだな。
538:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:09:33.87 KwHXR+M5.net
>>505
構文としては「運転上必要な周囲の音や声」は「交通に関する」に限られない、と言う解釈が成り立つな。
例えば自転車から故障を伺わせる異音がしたら、これは交通に関するものとは言い難いが運転上は感知すべき（必要な）音だな。お前のだいしゅきな代書屋がおんなじようなこと書いてなかったか？
>干渉するなら確たる根拠を示せ。
お前は犯罪者
>だったら必要じゃないな。
義務化に目を背けずにいられない適応障害
539:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:13:33.75 KwHXR+M5.net
>>497
>何文字か足すだけで
ちょっと、全自治体除外規定を変更に可能性も含めて説明する何文字か、書いてみて？ん？
540:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:27:04.59 KwHXR+M5.net
>>506
>お前は何だと思ってたの？
どうやら陸運局は何ら定義していないと気づいたようだな。恥ずかしいか？
>無価値な横レス
お前が反論できないと無価値のようだな。内閣府の要綱とか警視庁交通部とか、車両接近通報装置、とか、ぐうの音も出ない事実はお前にとっては無価値、だな。確かに「違うな」とか「繰り返すが」とか理屈抜き言い張りのレスは要らんしな。
国交省にはがっかり、だの田舎警察、だの書いてる本人の自己嫌悪もひとしおだろうよ。
541:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 15:41:15.80 KwHXR+M5.net
>>506
>実際に日本政府は義務化してないだろう？必要ならとっくに義務化してるよ。
義務化しないと不要、というストローマンが相変わらず必死に重箱の隅をつついて逃げまくってるなあ。
シートベルトもバックミラーも三元触媒も二輪車ABSも車両接近通報装置も遡及して義務化されていない事実を前にして「必要なら遡及義務化」とか喚いていたという気分はどうだ？恥知らずだと何も感じないか？ん？
それとも義務化したら以前の車両にも遡及して装着が義務付けられた「装置」は何かあったかな？ん？
>チャリを歩行者と同類扱いして歩道を走らせるようなこと
お前のような気違い暴走チャリが出てきちまったからなあ。
挙げ句イヤホンして幼子の叫びを聞き逃して轢き殺し、その場をこっそーり離れたあと、ニタアーと嗤うお前。
542:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 17:54:22.18 WhqahP/k.net
>>507
> 耳元で高音なら違反だな
「例外なし」と書いてなければ違反とは限らないんだろう？
> お前はイヤホンも大音量じゃなきゃ違反にならない、とか言ってなかったっけ？
言ってたよ。
イヤホンの音量が大音量じゃないなら「安全な運転に必要な音又は声」が十分聞こえるからね。>>16参照。それが何か？
「イヤホンしてなきゃ聞こえた」かどうかに関係なく、「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえてなければ違反だよ。
> よほど悪質でなければ安全運転義務違反とはならない
その通り。それが警察の公式見解だよ。残念だったな。
> 保証できるのか？
保証なんてしないよ。>>13や>>87の体験談のように警察が間違うこともあるしね。
> 人間に数えてなかったよ
文章を書けるのは人間だけだよ。知らなかった？
> 本人の目撃の話だろ？
>>316の動画の話だろう？俺はレトリックにレトリックで返したんだよ。
「暴力警察官」のレトリックがまだ分からない？
やっぱりレトリックを解してないのはお前の方だったな。
543:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 17:56:41.15 WhqahP/k.net
>>508 ハイブリッド車の静音性に起因する事故の発生は確認できていない。だったら必要じゃないな。 > 何が言いたいの？ 書いた通りだよ。 > 補聴器と警官等のいやレシーバーな 神奈川の道路交通規則にはそんなこと書いてないんだけど？ 東京都も>>11-13 >>114を見れば例外が補聴器や警察官のイヤホンだけじゃないことが明らかだな。 > どれどれ？ お前らアンチが警察サイトなんかを引用して唱えてた道路交通規則に対するトンデモ法解釈全てだよ。 1つでも「例外なし」って書いてあったか？
545:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 17:57:51.14 WhqahP/k.net
>>509
> 無いものをどうやって消すの？
初めから「ない」と分かってる訳がないだろう？
消去法で可能性を消していったから「可能性がない」と判明して立証もできたんだよ。
てか、まだ分からないの？自称法学部の癖に？
> 然しもしそこに「例外なく」と記載があれば
「もし」もへったくれもないよ。
>>5に「例外なく」なんて一切書いてないし、それでも何ら矛盾はないな。
> すべて論破され尽くして終了間近のようだな
お前って自己分析だけは上手だな。
546:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 18:02:52.13 WhqahP/k.net
>>510
「例外なし」って書いてなければ例外があっても矛盾しないんだろう？
“イヤホンはしてるだけで 「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえないような状態として違反”の論拠がこれで何もなくなっちゃったね。
> 同意だね
しないよ。
世界中でお前1人だけが唱えてる妄言なんぞに俺が同意する訳はないだろう？
> (1)(2)は自然現象の説明でイヤホンが禁止される中身、理由の説明だね
>>78のどこかに「例外なし」って書いてあるかな？
ないよね。
>>78は>>11-13 >>114の法解釈と何ら食い違ってないってことだよ。残念だったな。
> 除外してるかどうかすら不明だな
>>57条2で例外が存在すると分かるから要綱のような矛盾は全くないよ。
でも、お前の論法だと「例外なし」と書いてないだけで例外の存在が示されたことになるんだよな？
>>511-515
> 書いてみて？
とっくに教えてやったろう？（一部の例外を除く）と入れるだけだよ。
横レスは例によって華麗にスルー。
547:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:48:35.47 FCV6L0Iy.net
>>504
>どこが「なら」なの？
矛盾のある文章の全てが霞が関文法で書かれていないのであれば
矛盾のある内閣府の要綱だけが霞が関文法で書かれているという根拠にはならない
もっとも「矛盾のある」と言い張っているだけだけどね笑笑
>例えばイヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら、それは身勝手なマナーの押し付けだよ。
イヤホン 自転車 マナー で検索してみてね
共有認識がいくらでもでてくるから
イヤホンチャリ＝マナー違反ではないというソースがあるなら引っ張ってきてね笑笑
>二択のどっちでもないから選ぼうにも選べないんだよ。
なんでこんな簡単な二択から逃げるのかな?
じゃ少しわかりやすくしてあげようね
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は
交通事故を未然に防ぐんだよ
交通事故を未然に防ぐための音は
運転上必要? それとも不要?
>(1)(2)が法令違反だとも一切言ってないな。
○交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音が聞き取り難くなります。
○注意力が散漫となり、周囲の状況把握や正確な判断ができなくなる可能性があります。
○音楽等を聴いて、運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態になると法令違反です。
交通事故を未然に防ぐために必要な音は運転上必要な周囲の音に含まれるよね
そこを認めちゃうと終わっちゃうから屁理屈で頑張ってるんだよね笑笑
>三重で道路交通規則が改正されたのは2016年4月だよ。
だから改正県道交法施行細則が施行されて三重県警が指導警告した結果、事故が減ったってことだよね。
指導警告票ってやはり大切だね
どう読んでもイヤホンチャリは危険だってことの証明だよね
残念だったね笑笑
>記事の信憑性は過去スレのリンクで担保済み。
だから直接貼ってよ笑笑
あ、わかった!
直接貼らないのは時間かせぐ作戦かな笑笑
548:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:50:30.11 FCV6L0Iy.net
>>505
>おや、また逃げたね
逃げたね笑笑
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
逃げないで答えてね笑笑
>お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
逃げたね笑笑
>>200は直接>>197にレスしてるよね笑笑
>義務付けは視覚障害者への配慮が主だろうね。
高齢者をはじめとする歩行者及び自転車利用者（以下「歩行者等」という。）
の交通事故を防止するためには，歩行者等が自動車の接近に気づきやすくする対策を講じることが必要である。
このため，国土交通省では，平成28年10月に，前照灯の自動点灯（オートライト）や，
走行音が静かなハイブリッド自動車等に備える車両接近通報装置の安全基準を整備した。
URLﾘﾝｸ(www8.cao.go.jp)
スルーで逃げてもいいよ笑笑
549:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:51:12.15 FCV6L0Iy.net
>>506
>比較してるのは車両接近通報装置を非搭載だった
だから「非搭載だった」頃のデータはもう無意味だよね笑笑
>台数の話はどうした？
確率が同じだとしたら絶対数が多ければ事故数は増えるよね
車両接近通報装置の有無で確率も変わるだろうけど笑笑
>国交省に取材した様子が>>409の記事のどこにも見当たらないんだけど？
どう読んでも国交省に取材した記事だよね
イヤチャリくんって何で都合のいい読み方しちゃうの？笑笑
>数十年以上前に製造された
4ナンバーのハイエースは全てクラシックカーなのかな?
後部座席にシートベルトがない車笑笑
>必要ならとっくに義務化してるよ。
シートベルトも
車両接近通報装置も
2輪のABSも
必要だから義務化されたんだよ
理解できたみたいだね笑笑
イヤチャリくんの屁理屈をまとめると・・・
「車やバイク等の接近音」は「交通事故を未然に防ぐために必要」とは言えない。
必要だとすれば、接近音がほとんどないHV/EVや電動バイクは走れなくなる。
旧型のHV/EVや電動バイクには車両接近通報装置自体がついてない件については・・・
排除されていないので「車やバイク等の接近音」が「交通事故を未然に防ぐため」に必要とは言えない。
義務付け前、規制前に登録された車両は現在でも公道を走行できるし排除されていない件については・・・
必要なら旧型車にも直ちに搭載を義務付ければいい。
シートベルトやバックミラーは義務付けされているが、義務付け以前に製造された車両については法的に問題なく走行できる件については・・・
構造的に後付け困難だから仕方なく容認されてる。
日本政府はクラシックカーに搭載不要と考えてる。
役所のやることなんて矛盾だらけだから悪法を放置しちゃってる。
誰かに読んでもらってね笑笑
完全に病気だね笑笑
550:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:52:02.23 FCV6L0Iy.net
>>506
>もちろん根拠として>>11-13 >>114のような法解釈を説明する必要があるね。
>>11-13 >>114のような法解釈のみが正しいとは言えないよね
役所はちぐはぐなことを言うんでしょ?笑笑
>役所のちぐはぐっぷりは今に始まったことじゃないし。
濱田警視もちぐはぐなことを言ってしまったんだね
2019年2月8日以降は>>78だよね笑笑
>また昔みたいにチャリを歩行者と同類扱いして歩道を走らせるようなことにならないか心配だな。
無理に話をそらさなくてもいいよ笑笑
>無価値な横レスにまで一々レスしてやる必要はないな。
屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着してきたから、今更そのルールには無理があるよ笑笑
反論不可能な横レスにはレスしてできない。
の間違いじゃないのかな?
551:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:53:48.31 FCV6L0Iy.net
>>504
じゃ俺がイヤチャリくんに聞こうかな
スルーしてもいいよ
反論できないならね笑笑
>例えばイヤホンチャリ＝マナー違反と思ってるなら
それは法令違反だな犯罪行為。
>「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば
じゃなくて
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要な周囲の音や声」の一部 同義ではない。
>(1)(2)は危険性について言ってる
つまり違反を構成する要
552:素と言うことだな。
553:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:54:19.26 FCV6L0Iy.net
>>505
じゃ俺がイヤチャリくんに聞こうかな
スルーしてもいいよ
反論できないならね笑笑
構文としては「運転上必要な周囲の音や声」は「交通に関する」に限られない、と言う解釈が成り立つな。
例えば自転車から故障を伺わせる異音がしたら、これは交通に関するものとは言い難いが運転上は感知すべき（必要な）音だな。お前のだいしゅきな代書屋がおんなじようなこと書いてなかったか？
554:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:55:08.86 FCV6L0Iy.net
>>506
じゃ俺がイヤチャリくんに聞こうかな
スルーしてもいいよ
反論できないならね笑笑
>お前は何だと思ってたの？
どうやら陸運局は何ら定義していないと気づいたようだな。恥ずかしいか？
>無価値な横レス
お前が反論できないと無価値のようだな。内閣府の要綱とか警視庁交通部とか、車両接近通報装置、とか、ぐうの音も出ない事実はお前にとっては無価値、だな。確かに「違うな」とか「繰り返すが」とか理屈抜き言い張りのレスは要らんしな。
国交省にはがっかり、だの田舎警察、だの書いてる本人の自己嫌悪もひとしおだろうよ。
>>506
>実際に日本政府は義務化してないだろう？必要ならとっくに義務化してるよ。
義務化しないと不要、というストローマンが相変わらず必死に重箱の隅をつついて逃げまくってるなあ。
シートベルトもバックミラーも三元触媒も二輪車ABSも車両接近通報装置も遡及して義務化されていない事実を前にして「必要なら遡及義務化」とか喚いていたという気分はどうだ？恥知らずだと何も感じないか？ん？
それとも義務化したら以前の車両にも遡及して装着が義務付けられた「装置」は何かあったかな？ん？
555:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/07 21:56:40.77 FCV6L0Iy.net
>>519
>横レスは例によって華麗にスルー。
屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着してきたから、今更そのルールには無理があるよ笑笑
反論不可能な横レスにはレスできない。
ということが証明されちゃったね笑笑
556:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 09:02:52.31 3qM+S0d9.net
政府広報
URLﾘﾝｸ(www.gov-online.go.jp)
イヤホンで音楽を聴きながらの運転は、音楽に気をとられて注意散漫になったり、後ろから近づいてくる自動車の音が聞こえなかったりして、事故に遭う危険性が高まります。
557:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:00:38.79 hmFvINWX.net
>>520
> 矛盾のある文章の全てが霞が関文法で書かれていないのであれば
> 矛盾のある内閣府の要綱だけが霞が関文法で書かれているという根拠にはならない
完全に意味不明。何そのマイルール？
>>131のコラム見てみ？「全て」とか関係なく普通に霞が関文法を指摘してるぞ？
> 共有認識がいくらでもでてくる
無根拠な認識が共有されてるね。
イヤホンチャリ自体は>>13-15 >>114の通り違反じゃないし、危険性も全く証明されてないから“マナー”っていう曖昧な価値観の押し付けをするしかない訳だ。
> なんでこんな簡単な二択から逃げるのかな?
繰り返すけど、二択のどっちでもないから選ぼうにも選べないんだよ。
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば、わざわざ言い換える意味がない。
わざわざ言い換えたのは(1)が法的意味を持ってしまうのを避けるためだろうね。こういうのも霞が関文法の一種だな。
> 結果、事故が減ったってことだよね
違うな。2015年度もイヤホンチャリの事故は発生してないよ。
> 県内でイヤホン使用絡みの事故は発生していないが、千
> 葉市では１５年６月、イヤホンで音楽を聴きながら自転車を運転していた男子大学生が赤
> 信号を見落とし、歩行者の女性（当時７７歳）に衝突して死亡させる事故が起きている。
> イヤホン使用中ではないが、県内でも１５年１２月、松阪市で中学３年の男子生徒が自
> 転車で走行中、出合い頭に男性（当時７１歳）と衝突し、死亡させる事故が発生している。
ほらな？
イヤホンチャリの事故が発生してたら当然それを例示する筈だろう？
広島でも改正前からイヤホンチャリの事故件数が極めて少ないぞ？
納得したか？
> だから直接貼ってよ
読売新聞のサイトはリンク切れしてるよ。
全文は>>15や図書館の縮刷版で簡単に確認できると教えてやったろう？
お前って本当に図書館にも行けないほど重度の引きこもりなの？
558:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:01:38.27 hmFvINWX.net
>>521
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
> 「法令の文言を勝手に変えた」というのはどこ?
おやおや、必死感半端ないな。
「そんなこと言ってないやい！」って訳ね。じゃあそれでいいよ。
はいもう一度。
これ↓はお前のレスだろう？法解釈が変わってるようには全然見えないんだけど、どう変わったというのかな？
都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
> 警視庁の法解釈は
> 「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
直接>>197にレスしてるから何？
「>>197のみへのレス」なんて誰も言ってないんだけど？
>>200はお前の難癖全般に対するレスだよ。
繰り返してやろう。
お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
干渉するなら確たる根拠を示せ。
分かったか？
> スルーで逃げてもいいよ
別に逃げないよ。
その文面のどこに「視覚障害者への配慮が主じゃない」って書いてあるの？説明よろしく。
559:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:04:42.22 hmFvINWX.net
>>522
> だから「非搭載だった」頃のデータはもう無意味だよね
何で無意味ってことになるの？
ハイブリッド車の静音性が事故原因か否かを知る貴重なデータだよ。
だからわざわざ報告書に掲載されたんだろう？
てか、お前はそんなことすら分かってなかったのか？いやはや、頭が悪いにも程があるな。
> 確率が同じだとしたら絶対数が多ければ事故数は増えるよね
これまた超弩級の恥の上塗りだな。
確率が同じなら、どっちみちハイブリッド車と内燃エンジン車の事故率に差はないじゃないか。
いやはや、頭が悪いにも程があるな。
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
で、「統計学上のサンプル数として十分過ぎる」の意味分かった？
よく考えてレスしてね。ググって統計学を勉強すれば分かるかもよ。
> どう読んでも国交省に取材した記事だよね
へー、どの部分でそれが読み取れたの？引用よろしく。
> 4ナンバーのハイエースは全てクラシックカーなのかな?
製造年が古くない車をクラシックカーとは呼ばないよ。何を見当外れのこと言ってんの？
> 必要なら旧型車にも直ちに搭載を義務付ければいい
熱心なまとめご苦労さん。全くもって正しいだろう？
役所のやることなんて矛盾だらけで悪法も放置しちゃってるけど、残念ながらそれは俺のせいじゃないよ。
560:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:08:59.84 hmFvINWX.net
>>523-527
> 役所はちぐはぐなことを言うんでしょ?
その通り。
でも結局、非論理的な方が負けるよ。
> 2019年2月8日以降は>>78だよね
>>78の法解釈は>>11-13 >>114と何も変わってないんだけど？
どこが変わったって？都合が悪いからって一々逃げないで素直に答えてね。
> 屁理屈で反論できるレスにはひつこく粘着
そりゃ面白がって馬鹿レスをからかったりはするけど、時間は有限だから横レスまで一々相手しないよ。どうせ内容は大同小異だしね。
コピペしても横レスは横レスだからもちろんスルー。何で「自分がコピペすれば回答してもらえるかも」なんて思っちゃったの？
ちなみにお前、何度も「ひつこく」って書いてるけど正しい日本語は「しつこく」だよ。
物凄く頭悪そうに見えるから気をつけた方がいい。まあ、ここではとっくにバレてるけど。
お前らは頭の悪さを指摘されたのを根に持って粘着してる訳だが、まずは自分の頭の悪さを何とかする努力の方が先だと思うよ。
例えば図書館ぐらいは日常的に通った方がいい。
>>528
根拠なし定期。
561:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:37:32.98 AYyUTsLE.net
>>516
>「例外なし」と書いてなければ違反とは限らないんだろう？
どういう意味だ？耳元で高音なら、高音なんだから違反だろ。
>言ってたよ。
ようやくわかったようだな。イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンが無音だとしても、してたせいで聞こえなきゃ違反。
それはいつどんな状況でも守られねばならないから、聞こえないような状態（可能性があるだけで）違反。
警察に聞いてみ。カーステはどんな音量でも違反になるんですかって。パトカーで病院連れてってくれるぞ。
お前と同じに法令違反行為を詭弁で正当化してる点で殆ど闇サイト
だから数えてないんだよ。
>動画の話だろう？
ウザっ。
>>332
ならいいんでしょ？wって顔して片耳イヤホン運転してるやつが警察に見て吹いたわ
ザマァねぇわカスwwww
>「暴力警察官」のレトリック
シバかれてるの を 暴力警察官 と読んで何がレトリックなの？ん？
惨めだなあ。
562:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 13:54:39.19 AYyUTsLE.net
>>517
>書いた通りだよ。
例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾無く例外があり得ると理解できたか？要綱に関して言えば55条の関連法規に除外や例外があるかを見ればいいってだけ。自治体規則も自分の運転する地域の法規を見ればいい。要綱に網羅しろ、という要求のほうが常軌を逸してる。
>そんなこと書いてないんだけど？
それでも除外されるだろ当然。だから除外を明記しないと矛盾なんてのは箸にも棒にもかからない言いがかりだ、ということだろ。東京や京都は明記してるが、だから神奈川は矛盾、な訳無いだろ馬鹿。
>例外が補聴器や警察官のイヤホンだけじゃないことが明らかだな。
他の例外は？何？が明らか？
>イヤホンチャリ関連の法令も「例外なし」なんて書いてないから全面禁止じゃないってことだな。
例外の存在は否定できないな。原則禁止は動かないけどな。
例えば無音の骨伝導だな。
>トンデモ法解釈全てだよ。
1つでも「例外なし」って書いてあったか？
まず例外無しに記述は無いから例外があっても矛盾は無いな。
だから例外の存在歯否定できないが原則は違反。
例えば外音をマイクで捉える構造ノイヤホンを音楽無しで装用してる場合。
> どれどれ？
に当たるものはなかったと気づいたか？
563:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 14:03:37.01 AYyUTsLE.net
>>518
>初めから「ない」と分かってる訳がないだろう？
あると判明しないものは無いんだよ。
例えば殺人の凶器な。捜査で必死で探すだろ。それで見つかるから「ある」なんだよ。もし見つからないとしても死因を構成する物質が無い、ということ�
564:ﾍあり得ない（溶けてしまう氷や完全に蒸散してしまうガスでも）。 >「例外なく」なんて一切書いてないし 神奈川の規則な。しかも補聴器にも警官のイヤレシーバー除外の但し書き（除外規定）も無い、が矛盾等無い。 要綱も、例外なくと書いてないし除外規定も併記して無いが矛盾等無い。完全にパラレル。わかったか？ >お前って自己分析だけは上手だな。 どーれでも、反論待ってるよ！逃げるのに大変だなあ。
565:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 14:19:44.48 AYyUTsLE.net
>>519
>>519
>「例外なし」って書いてなければ例外があっても矛盾しないんだろう？
>“イヤホンはしてるだけで 「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえないような状態として違反”の論拠がこれで何もなくなっちゃったね。
法規がそのことの例外を定めることはあるよな。補聴器とか警官のイヤレシーバーとか。
後は、イヤホンの場合は、大なり小なり聴覚を損なってるから違反だな。無音の骨伝導はイヤホンした状態だけど聴覚を損なっていないから違反じゃないと思う。違法性そきゃく事由ってやつだ。
>要綱のような矛盾は全くないよ。
矛盾はそもそも無い、とわかったか。
>お前の論法だと「例外なし」と書いてないだけで例外の存在が示されたことになるんだよな？
例外が無いとは言えない、にとどまるね。
お前論理思考力ゼロだな。役に立つ、を頼る、とか、当てにするにすり替えるのとかな。それとも論理すり替えを平然とやる悪質ストローマンか？
>（一部の例外を除く）
例外無く、と書かないのと一緒だろ。ふつーの人は55条の関連法規を見るからな。当然だわ。
神奈川の規則には（一部の例外を除く）とすら書かれて無くても矛盾んだろ？ん？
後は、511-514には、反論無いんだな？そうなんだろ？逃げるなよ。
566:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 18:14:01.18 hmFvINWX.net
>>533
> 高音なんだから違反だろ
いや、だから「例外なし」ってどこにも書いてないじゃん。
そう書いてなければ完全禁止とは言えないんだろう？お前の論理では。
俺の法解釈は>>13-15 >>114と一致してるから後は警視庁にでも問い合わせてくれ。
567:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 18:27:12.42 hmFvINWX.net
>>534 >>536
> 例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾無く例外があり得ると理解できたか？
前から言ってる通り、役人的には例外があり得るよ。それこそが霞が関文法って奴だ。
内閣府の要綱のような矛盾は愛知県のこのページにも端的に現れている。
自転車は安全に利用しましょう - 愛知県
URLﾘﾝｸ(www.pref.aichi.jp)
> 自転車運転中の携帯電話、イヤホン等の使用は禁止です
という小見出しのすぐ下に
> 大音量でイヤホン等を使って音楽等を聞くなど、安全な運転に必要な音や声が聞こえないような状態で自転車を運転することの禁止
> 安全な運転に必要な音や声とは、例えば、救急車等のサイレン、他の車のクラクション等があります。
とある。
つまり、「イヤホン等の使用は禁止です」と言ってるけど実際は全面禁止って訳じゃない。
違反となるには「大音量で使う」などして「安全な運転に必要な音や声が聞こえないような状態」という要件を満たす必要があることを解説している。
役人が使う「霞が関文法」では、この小見出しと解説はなぜか矛盾しないんだよ。
で、内閣府の要綱の方にはこの小見出しに相当する部分だけが記載されてる訳だ。
お前の論理によれば、矛盾しない理由は「例外なし」と書いてないから、なんだろう？
確かに内閣府も愛知県も「例外なし」なんて書いてないな。
> 例外の存在歯否定できない
その通り。
だから>>8-10も実は>>13-15 >>114の警視庁見解と別に食い違ってないってことだよ。
何しろ「例外なし」と書いてないからね。
568:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/10 18:30:40.68 hmFvINWX.net
>>535
> あると判明しないものは無いんだよ
> 例えば殺人の凶器な。捜査で必死で探すだろ。それで見つかるから「ある」なんだよ。もし見つからないとしても死因を構成する物質が無い、ということはあり得ない（溶けてしまう氷や完全に蒸散してしまうガスでも）。
意味不明。
1行目と2行目が既に矛盾してるし、何の反論にもなってないよ？
はいもう一度。
初めから「ない」と分かってる訳がないだろう？
消去法で可能性を消していったから「可能性がない」と判明して立証もできたんだよ。
てか、まだ分からないの？自称法学部の癖に？
569:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 08:18:28.43 2MkDEakk.net
>>529
>繰り返すけど
馬鹿の一つ覚え無様
>「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば
だから違うだろ？お前は「必要」と書かれたものを「不要」と言わされるのから必死で逃げまくってるだけだよな。
570:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 08:27:12.90 2MkDEakk.net
>>537
>いや、だから「例外なし」ってどこにも書いてないじゃん。
>そう書いてなければ完全禁止とは言えないんだろう？お前の論理では。
例外があり得たら禁止になる行為が無くなる訳が無いだろ？
ましてや 高音のカーステ や イヤホン は例示されてるんだから違反じゃない筈がないよな。
お前は、馬鹿すぎ故のストローマンだな。ん？わかったのか？
>俺の法解釈は
14の危険行為に該当する場合の解説を逆手にとった卑劣極まりない詭弁だな。結局警告も受けるし事故れば違反として過失が加重される現実は認めざるを得ないだろ？ん？
571:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 08:33:05.08 2MkDEakk.net
>>519
>しないよ。
ならちゃんと反論してこいよ。ん？できないなら同意だよな。
572:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 08:59:23.47 2MkDEakk.net
>>538
>役人的には例外があり得るよ。
だから何？神奈川の規則は矛盾か？ん？
>違反となるには「大音量で使う」など
の他カナル型等形状から明らかに聴覚を損なうものがあるだろな。密閉型ヘッドホンとか耳栓とかもな。
愛知県の場合は、規定から、例えば骨伝導なら大音量と判定できなかったら違反にはしてないんじゃないか？
だから何？神奈川の規則も要綱も矛盾だと言い張りたいのか？馬鹿にもほどがあるな。
>その通り。
補聴器や警官のイヤレシーバーは例外なんだろな、どこも。
道交法の適用を定める規則の制定や運用は各自治体に委ねられてるな。
>だから>>8-10も実は>>13-15 >>114の警視庁見解と別に食い違ってない
14の危険行為に該当する危険行為の判断か？たぶん違うぞ。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故れば違反として過失ヲ荷重された千葉神奈川蒲田入谷 だが
大阪で違反を取らなかった事例が確かあった。
>何しろ「例外なし」と書いてないからね。
原則違反であると言うことだね。東京都は例外を同文に明記してるから他に例外は無いんじゃないか？例えば無音の骨伝導（違法性そきゃく）ぐらいしか残らないでしょ。
573:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 09:10:50.98 2MkDEakk.net
>>539
>意味不明。
あると判明しないものは無いんだよ。
>消去法で可能性を消していった
じゃあないんだ。何も出てこなかっただけで消してる訳じゃないだろ？
凶器の場合必ず存在するのはわかるだろ？それで探して、候補が出てきたときには、例えば形状は同一と判断できるが大阪の事件なら樺太から出てきたものは関連性の立証ができないから「消去」される訳だ。
探しても出てこなかったら、消去じゃない。「無い」か「見つからない」でしかない。
まあどっちにして主題はあの容疑者のほうがお前よりましかも、ってことだからどうでもいい粘着だけどな。
574:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 09:24:49.61 2MkDEakk.net
>>538
例外なしと言ってる訳じゃないから矛盾無く例外があり得ると理解できたんだな？ん？
イヤホン等の使用は禁止です （原則）
>という小見出しのすぐ下に
細かな解説があるから原則に矛盾が在るなんて話は無いわな。
イヤホンにしたって大音量じゃなくても違反とされる（形状から聴覚を妨げる）場合はあるんだから。耳栓と同じ。
言っとくがカーステは形状から聴覚を妨げる、は無い。だから東京都の場合は、規則字義通り、大音量と判断できなければ違反にはならない。
愛知の場合は骨伝導なら聴覚を妨げるほどに大音量の場合違反、とパラレル。お前のいうヘッドレストスピーカー？も同様（東京も愛知も）。但し窓を閉めた走行中車内と自転車の、してなかった場合、の環境差は考慮される当然。
575:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/06/11 10:10:35.37 V/gNd3s2.net
>>529
>完全に意味不明。何そのマイルール？
>>131のコラムを勝手に内閣府の要綱に当てはめちゃうのこそ
勝手なマイルールだね笑笑
>無根拠な認識が共有されてるね。
無根拠な認識だと思い込んでいるのはイヤチャリくんだけだから問題ないよね笑笑
>二択のどっちでもないから選ぼうにも選べないんだよ。
困ってる困ってる笑笑
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音が「運転上必要な周囲の音や声」と同一だとすれば
同一ではなく含まれているんだよ
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要な周囲の音や声」の一部
その上で
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は
交通事故を未然に防ぐんだよ
交通事故を未然に防ぐための音は
運転上必要? それとも不要?
「同一」を使って逃げられなくなったね
>同課は「イヤホンでの運転は注意が散漫になりやすい。自転車も車両だという認識を持ち、安全運転を心がけてほしい」としている。
ならなぜこんなことをわざわざ書くのかな?
やっぱり自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから、実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で安全運転義務違反のなかの4つとその他に含む
が正しいんだね笑笑
>読売新聞のサイトはリンク切れしてるよ。
だからソースの閲覧を指示したのはイヤチャリくんでしょ
�