19/05/14 14:00:23.17 h3XZC/yY.net
>>165
>本来の取り締まり方針
とは言って無いだろ？ん？
イヤホン単独で悪質なものとして道交法安全運転義務違反に処する場合には、音量を含めてどれだけ聞こえていないを検証するだろうけどな。
事故れば音量の検証も無く違反として過失が加重されるし、
>イヤホンの音量を確認されるなどしたうえで、 指導･警告を受けた
場合もあるだろうが事実は
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
>明言してるんだけど？
安全運転義務違反に処する場合の前提としてな。
182:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/14 14:11:52.52 h3XZC/yY.net
>>166
>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での車両運転は違反だし、聞こえれば違反じゃない。
でお前は聞こえてるかどうかわからないのに只管「聞こえてるからー」と喚く犯罪者な。違反だな。
>違うな。
指示などのこと、な。例示を今一度網羅的に表現すると、
イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。
お前個人の願望とは
>違うな。
だろ？
>省略されている
省略されていても常識でも解釈上も当然に危険、違反があるってことだな。
違反じゃないことを「省略」できる筈無いからな。
つまりイヤホン自転車は除外の説明がなければ当然に危険で違反、だな。
>証拠が無いのに「実際には聞こえていない」と分かる訳がなかろう？
東京都は「聞こえないような状態」だから聞こえない可能性があるなら違反。文意通り。わかったか？だから
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
183:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/14 14:23:41.36 h3XZC/yY.net
>>167
>走行中の自動車への指示
サイレンも拡声器もあるな。それで？
>「二人乗り」が必ずしも禁止じゃない
除外規定に該当しなかったら道交法本体違反だな。何が言いたいの？
>遂に警察の提示している定義まで変態呼ばわりか。
お前が規定自体が定義だと突然言い出す無様を変態で意味不明、と形容したまでだよ。
>警視庁見解
だから14危険行為の解説なんだよ。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
からすれば弁護士の説明が正しいな。警視庁の矛盾にじたんだ踏んでるんだろうがお前の解釈とやらがこじつけなだけ、ってこと。
どうせ犯罪者なんだから黙ってこっそり違反してろよ。
184:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/14 14:42:00.29 h3XZC/yY.net
>>168
>矛盾ある省略
それ何？
>矛盾だろう？
除外規定があると矛盾なのか？思考能力ゼロか？
>道交法に基づいて道路交通規則が定められているかどうかなんて関係ない。
殆ど痴呆だな。
185:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/14 14:45:09.89 h3XZC/yY.net
>>169
>その通り。
>>78な。わかってるよな！
186:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/14 22:20:55.48 s4kEFWWI.net
>>168
>もちろん聞こえ方は違うぞ？
>ならお前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。
そう、だから
カーラジオ等には「大音量」がついてるんじゃないのかな?
大音量でカーラジオ等を聞き、又はイヤホン、ヘッドホン等を使用して音楽を聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声を聞くことができないような ...
カーステも同じならカーステだけに大音量はつかないよね
カーステだけに大音量が付いているってことは
カーステ使用とイヤホン使用は同じではないということが、この文章から読み取れるよね笑笑
>もちろん聞こえ方は違うぞ？
聞こえ方は違うのに
チャリにも
車道を走ってるダンプカーと
おなじ精一杯の大声で呼びかけるんじゃなかったのかな?
>>134
笑笑
>カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
>そうしないと言行不一致だぞ？
ダメ押しに警視庁に電話して同じように言ってみたら?
2019年2月8日以降は警視庁交通部の担当者に鼻で笑われてやんわりと>>78を繰り返しくれるよ。それで決着だよ笑笑
>誰がどう読んでも4は2の補足でも何でもないな。
誰がどう読んでも補足してあるよね笑笑
>内閣府の記述は矛盾ある省略が行われてることが明白だろう？それが根拠だよ。
たとえ省略さけている箇所があったとしても「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態での」
が省略されたということについてはやっぱり根拠が全くない憶測なんだね笑笑
>その矛盾も（一部の例外を除く）と入れるだけで解消する。
矛盾していると(イヤチャリくんが勝手に思っている)思われるすべての項目に
（一部の例外を除く）と入れるの?
ハチャメチャな公文書が出来上がりそうだね。
>その矛盾も（一部の例外を除く）と入れるだけで解消する。
と書いてないことが矛盾していない証拠だよ。
書いた人もチェックした人も多分全員
俺よりもイヤチャリくんよりも頭がいいと思うよ笑笑
187:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/14 22:23:48.65 s4kEFWWI.net
>>169
>警視庁もJABLAWも意見を述べているだけで、危険性の根拠を何も示してないな。
完全な「共通認識」だよね笑笑
警視庁は公的な報告事項にイヤホン関係は道交法の項目はないけど
安全運転義務違反のなかの4つとその他に含む事故の内容から危険だと認識しているんだろうね。
>警視庁交通部の「法解釈のスタンス」は>>11-13 >>114のまま何も変わってないよ。
2019年2月8日以降の警視庁の法解釈は
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」から
「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
「運転上必要な周囲の音や声」には当然「交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音」も含まれるよね笑笑
>手詰まりに陥った挙げ句、時系列での言い逃れも惨憺たる結果に終わったな。
と自分に言い聞かせて悔しさを紛らわしているんだね
>レスに悔しさが滲み出てるぞ？
具体的にどこかな?笑笑
>イヤホンにも「大音量」の要件付きの自治体がいくつもあると教えてやっただろう？
じゃ条例にカーラジオのみ「大音量」がついている自治体の場合、
カーラジオの場合は「大音量」
イヤホン、ヘッドホン等の場合は「音量に関係なく」
安全な運転に必要な交通に関する音又は声を聞くことができないと判断している
いうことは認めちゃうんだね笑笑
>東京都も警視庁交通部管理官の濱田里司警視が明言している通り
警察官でも法解釈を間違うことはある、という実例かもしれないね笑笑
>お前も自分で警視庁に問い合わせてみろよ。
イヤチャリくんは
京都や一部の田舎県警の管轄を走る場合、警視庁に電話してもムダだって教えてくれたけど
2019年2月8日以降は>>78のように回答されるとしたらムダではないみたいだね笑笑
188:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 12:45:57.77 IRXfMM7e.net
>>170
> 聞こえてれば防げる事故はあるよ
ならお前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。
カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
そうしないと言行不一致だぞ？
俺は普通に目視で安全確認するから窓を閉めてカーステを使うし、イヤホンチャリもやるけどな。
> >>78には必要という文言はない。
「必要」とはっきり書いてあるんだけど？
> ○ 交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音が聞き取り難くなります。
アンチってすぐバレる嘘をつくなあ。
> 危険だから
「危険だ」とする根拠を誰も提示してない、と言ってるんだけど？
誰も提示してないから無根拠と言わざるを得ないな。
何ならお前が提示してもいいんだよ？提示できるのなら、の話だけどな。
>>171
お前は運転中の車内で具体的に何が聞こえているかを説明できるのか？
チャリにだけそれを要求することの馬鹿馬鹿しさが分からんか？
>>172
> とは言って無いだろ？
言い逃れ乙。警視の発言の意味は明々白々だろう？
> 事実はイヤホンだけで違反として警告してる
ソースよろしく。
一応言っておくと、俺の方は>>11-13 >>114という明々白々なソースを提示済みだよ。
> 安全運転義務違反に処する場合の前提としてな
何言ってるんだお前？妄想か？
189:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 12:48:03.44 IRXfMM7e.net
>>173
> 聞こえてるかどうかわからない
それはカーステ使用中の車内も同じ（ただしお前の論理で）だから何の理由にもなってないぞ？
「周囲の音や声」ってのは当然ながら「安全な運転に必要な音又は声」のことだよ。
「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>5参照。理解したか？
警視庁交通部管理官の濱田里司警視が明言している通り「安全運転に必要な音や声が聞こえているかで判断」しているし、「適正な音量かどうかが指導の目安」だ。>>114参照。
残念だったな。
>>174
> サイレンも拡声器もあるな。それで？
肉声じゃないと理解できたようだな。よしよし、褒めてやろう。
> 除外規定に該当しなかったら道交法本体違反
除外規定自体が各都道府県の道路交通規則にしかないぞ？理解したか？
> 規定自体が定義
意味不明。何言ってんだお前？
>>129の弁護士の言説は>>11-13 >>114の警視庁見解と明確に食い違ってるだろう？どうなんだ？
悪態で逃げてないではっきりしろよ。
190:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 12:50:09.16 IRXfMM7e.net
>>175
> 除外規定があると矛盾なのか？
例外が複数あるのに事実に反して「二人乗り禁止」と言い切っていい訳がなかろう？
タンデム自転車や6歳未満を乗せる「二人乗り」が必ずしも禁止じゃないと理解できたか？どうなんだ？
道交法に基づいて道路交通規則が定められているかどうかなんて全く関係ないぞ？
>>176
警視庁交通部の「法解釈のスタンス」は>>11-13 >>114<
191:/a>のまま何も変わってないぞ？ ダメ押しにお前も自分で警視庁に問い合わせてみろよ。 担当者に鼻で笑われてやんわりと>>11-13 >>114を繰り返してもらえ。それで決着だよ。
192:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 12:52:23.76 IRXfMM7e.net
>>177
走行中のダンプカーに大声で呼びかけたって聞こえないだろう？
それでも呼びかけなくちゃならないなら仕方なく大声を出す、ってだけだよ。
そもそもそれをチャリと比較したがる方がどうかしてるけどな。
4は単に2と矛盾してるだけで、2と関連付ける説明もゼロ。それを補足とは言わないよ。
幼児を人ではなく荷物扱いしてるなら別だけどね。
タンデム自転車の例外に至っては言及すらないだろう？理解したか？
公文書ってのは当然ながら厳密に書かねばならない。
矛盾を含んでいる方がハチャメチャだよ。
とりわけ法令に関する矛盾は許されないが、それすら是としてしまうのが霞が関文法だよ。
理解したか？
ちなみに以前は「二人乗り禁止」なんていう文言自体が要綱になかった。
どっかで担当者が矛盾を入れちゃったまま引き継がれて今に至るんだろうね。
平成26年春の全国交通安全運動推進要綱 - 内閣府
URLﾘﾝｸ(www8.cao.go.jp)
193:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 13:00:51.29 IRXfMM7e.net
>>178
危険性については無根拠な認識でしかないな。
無根拠だと理解できたか？どうなんだ？
何ならお前が根拠を提示してもいいんだよ？提示できるのなら、の話だけどな。
> 「運転上必要な周囲の音や声」に変わったみたいだね
おいおい、警察が法令を勝手に変えられる訳がなかろう？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
「運転上必要な周囲の音や声」は「安全な運転に必要な音又は声」のことに他ならない。
「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>5参照。
>>78で法解釈と言えるのは「音楽等を聴いて、運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態になると法令違反です」の部分だけ。
その部分と>>11-13 >>114との間に何ら齟齬はないよ。残念だったな。
> じゃ条例にカーラジオのみ「大音量」がついている自治体の場合
自治体によって音の聞こえ方が変わっちゃう訳がなかろう？
イヤホンに「高音で」の要件がない東京都でも、警視庁交通部管理官の濱田里司警視が明言している通り「安全運転に必要な音や声が聞こえているかで判断」しているし、「適正な音量かどうかが指導の目安」だ。>>114参照。残念だったな。
> 警察官でも法解釈を間違うことはある、という実例かもしれないね
警視庁の法解釈は一貫してるよ。残念だったな。
194:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 13:47:11.97 gDrgZZRQ.net
>>179
>ならお前らアンチは
聞こえてれば、だが聞こえねーだろ馬鹿。もちろん違反じゃない。
何グダグダ書いてんだバーカ。
>「必要」とはっきり書いてあるんだけど？
なら安全確保に有効だから必要ということだな。で？
>「危険だ」とする根拠を誰も提示してない、と言ってるんだけど？
お前のような馬鹿の存在が無視されてるんだろうな。無様だな。聞いてみたらどうだ？内閣府でも警視庁交通部でも？
>警視の発言の意味
「おそらく ではないでしょうか」
単なる推測だな。
>ソースよろしく。
自分で調べな。それとも「安全に必要な音または声が聴こえていない
」と立証されない限り警告は受けないとお前が保証するのか？
>>11-13 >>114という
14の危険行為該当の安全運転義務違反の検挙の手続も説明だろ？ん？
>何言ってるんだお前？妄想か？
は？
195:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 14:01:07.55 gDrgZZRQ.net
>>180
>それはカーステ使用中の車内も同じ
その通り但し違反となるのは大音量の場合だけ。またクルクル自分でしてワンワンかいい加減にしろ迷惑だバカカスゴミ。
イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。 だよな。
>除外規定自体が各都道府県の道路交通規則にしかないぞ？
該当しない二人乗りは道交法本体違反だろ？違反、と定めてるのは道交法だろ。どこまでバカ？
>意味不明。
>>5は規定自体と例示のみで定義ではないな。
強いていうなら
イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。
に該当しないものは含まれない、かな。一キロ先の呼子とかな。
>肉声じゃないと理解できたようだな。
自動車の場合はな。自転車は肉声でも危険回避の制止やるだろな。
自動車も例えば窓開けて停車中に発進しようとする脇から「止まれ」
と叫ばれ、カーステ大音量で聞き逃したら違反だろな。カーステなきゃ聞こえてる状況だからな。
>明確に食い違ってるだろう？どうなんだ？
>>174日本語読めるか？
196:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 14:19:19.90 gDrgZZRQ.net
>>181
>>181
「二人乗り禁止」と言い切っていい訳がなかろう？
は？
二人乗り禁止但しタンデム6歳未満は除外。
殺人罪但し正当防衛緊急避難。
まず言い切るよな。であとで但し、と除外の場合を示す、だろ。
>「二人乗り」が必ずしも禁止じゃないと理解できたか？
除外規定の場合以外は禁止だな。誰か違う話をしたか？
>道交法に基づいて道路交通規則が定められているかどうかなんて全く関係ないぞ？
二人乗りが道交法違反になることは無い、と断言してるのか？ん？
>何も変わってないぞ？
「法解釈のスタンス」が何かわからんが、イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなかったら違反。そして東京都交通規則は「聞こえないような状態」を違反としてるから聞こえない可能性のある状態なら違反。
だから
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
それともお前はイヤホンだけで警告を受けることはない、事故ってもイヤホンが検証無しで過失加重されることはない、と保証してくれるのか？ん？
197:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 14:30:32.14 gDrgZZRQ.net
>>182
>公文書ってのは当然ながら厳密に書かねばならない。
殺人罪の条文は正当防衛と緊急避難を含めて定めてないから無効か。
バカにもほどがあるな。人殺しが証拠隠滅の為に死体をバラバラにして証拠不十分になれば人殺しじゃなくなる、級の破滅的論理崩壊だな。お前やっぱおかしいだろ。だろ？ん？
>それすら是としてしまうのが霞が関文法だよ。
そのシンナーでラリって書いたような妄想がキモいな。
>「二人乗り禁止」
例外を除き道交法違反だろ？ん？
198:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 14:37:01.63 gDrgZZRQ.net
>>183
>危険性については無根拠な認識でしかないな。
危険性の関して言えば、聴こえていない状態が聞こえる状態と危険性において差がない、と言える筈がないな。聞こえていないんだから情報は明らかに少ない。
寧ろ如何なる状況においても危険性に差がないと言いたいならそれをお前が立証しないとな。勿論事故率の捏造とか馬鹿げた話じゃなくてな。
例えば音による危険察知の可能性は皆無か？だな。音に頼る、とかいうすり替え無しでな。
199:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 14:42:44.68 gDrgZZRQ.net
>>183
>自治体によって音の聞こえ方が変わっちゃう訳がなかろう？
何を禁じるかは自治体の自治権だな。
>「安全運転に必要な音や声が聞こえているかで判断」
東京都はイヤホンしてるだけでで聞こえない、と判断してるんだろうな。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
200:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 19:15:38.73 IRXfMM7e.net
>>184
「詭弁崩壊」はお前の方だったな。
カーステを切って窓を開ければ聞こえる音が大幅に増えるだろう？
音が有効だと言うならお前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。
カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
そうしないと言行不一致だぞ？
俺は普通に目視で安全確認するから窓を閉めてカーステを使うし、イヤホンチャリもやるけどな。
> 単なる推測だな。
相変わらずお前はリテラシーが低いな。
「おそらく」「ではないでしょうか」はどっちも「捕まったと書いている」に対して言ってるんだよ。
イヤホンチャリに対しては「止めてイヤホンの音量を確認するなどしたうえで、指導･警告」を行うのが常道だ、と警視庁交通部管理官の濱田里司警視は言っている。
理解したか？
> 自分で調べな
結局ソースなしってことね。
201:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 19:17:57.93 IRXfMM7e.net
>>185
「高音で」は例示に過ぎない。
カーステが大音量であろうとなかろうと「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態なら違反だよ。
> イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。だよな。
その通り。「など」には大音量でないカーステも当然含まれる。残念だったな。
> 該当しない二人乗りは道交法本体違反だろ？
違うな。
幼児用座席に6歳以上が乗ったり、6歳未満でも16歳未満が運転した場合は道交法違反ではないよ。違反と定めているのは、各都道府県の道路交通規則の方だ。
タンデム自転車も同じ。
てか、この程度の論理すら分かってなかったのか？自称法学部の癖に？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
> 定義ではないな
「安全な運転に必要な音又は声」自体が定義だし、>>5の例示も定義の一環としてそれを補強してるよ。
両者を合わせれば定義がより明快になるって訳だ。理解したか？
要するに大体こういうのが「安全な運転に必要な音又は声」だ、と分かればいいんだよ。
警察はお前らアンチみたいなあら探しが目的じゃないからな。
> 日本語読めるか？
読めるから言ってるんだよ。
>>129の弁護士の言説は>>11-13 >>114の警視庁見解と明確に食い違ってるだろう？
どうなんだ？
202:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 19:19:16.08 IRXfMM7e.net
>>186
> あとで但し、と除外の場合を示す
「但し」なんてどこにも書いてない。
タンデム自転車には言及すらしていない。単なる矛盾だな。
> 聞こえない可能性のある状態なら違反
警視庁はそんな法解釈をしてない。>>11-13 >>114参照。
「イヤホンだけで違反として警告」してる訳でもない。>>11-13 >>114参照。
警視庁の法解釈は一貫してるだろう？残念だったな。
203:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/15 19:23:46.70 IRXfMM7e.net
>>187
矛盾なく書かれていれば十分に厳密だよ。残念だったな。
>>188
実際、イヤホンチャリの事故率は極めて低いだろう？>>14-15参照。
これはお前らアンチにとっての「不都合な真実」という奴だよ。残念だったな。
>>189
47都道府県の道路交通規則はどれもイヤホンチャリを全面禁止していないよ。
条文を普通に読めばね。
> 東京都はイヤホンしてるだけでで聞こえない、と判断してるんだろうな。
>>11-13 >>114のどこをどう読んだらそうなるんだ？説明よろしく。
204:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 09:24:05.48 fmhEshnw.net
>>182
>そもそもそれをチャリと比較したがる方がどうかしてるけどな。
イヤホンチャリと車では道路上の扱いが同じではないということが理解できたみたいだね。ほめてあげるよ笑笑
>4は単に2と矛盾してる
誰がどう読んでも補足してあるよね笑笑
>それすら是としてしまうのが霞が関文法だよ。
やっぱり根拠が示せないんだね笑笑
「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態での」
が省略されたということについてはやっぱり根拠が全くない憶測なんだね笑笑
>どっかで担当者が矛盾を入れちゃったまま引き継がれて今に至るんだろうね。
危険性の周知による安全通行の徹底だけでは効果がなかったからだろうね
でも頑張ってよく探したね。悔しさのなせる業だろうね笑笑
205:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 09:24:54.41 fmhEshnw.net
>>183
>何ならお前が根拠を提示してもいいんだよ？
共有認識が根拠だよ笑笑
>警察が法令を勝手に変えられる訳がなかろう？
法令ではなく法解釈ね
少しづづズラしてごまかすのは上手いね笑笑
>「運転上必要な周囲の音や声」は「安全な運転に必要な音又は声」のことに他ならない。
「運転上必要な周囲の音や声」と「安全な運転に必要な音又は声」が同じなら
「運転上必要な周囲の音や声」とは書かずにすべての自治体が「安全な運転に必要な音又は声」と書くはずだよね。同じじゃないよね笑笑
「交通事故を未然に防ぐために必要な音」は「運転上必要な周囲の音や声」だよね。
「運転上必要な周囲の音や声」には「車やバイク等の接近音」も含まれるよね。
>>78
>自治体によって音の聞こえ方が変わっちゃう訳がなかろう？
自治体によってはイヤホンしてると「交通事故を未然に防ぐために必要な音」が聞こえなくなると判断しているんだろうね笑笑
>残念だったな。
悔しいね笑笑
>警視庁の法解釈は一貫してるよ。
>>78
206:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 09:25:54.05 fmhEshnw.net
>>191
>>>129の弁護士の言説は>>11-13 >>114の警視庁見解と明確に食い違ってるだろう？
どうなんだ？
>>11-13 >>114の警視庁見解は>>129の弁護士の言説と明確に食い違ってるね？
207:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 09:44:28.11 fmhEshnw.net
ちなみに俺の考えを簡潔に言うと
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといえばダメ。
イヤホン運転は危険だというのはあたりまえの認識。
イヤチャリ君の考えは
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといっている警察は間違っている。
ダメだといっている報道や学校も間違っている。
ダメだといっている弁護士も間違っている。
イヤホン運転は危険だというのは根拠がないってことでOK?
208:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 12:21:43.35 /UAg/e8q.net
>>194
車もチャリも道路交通規則の該当条項に基づく扱いは同じだよ。
どちらも「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での運転が禁止されてるだけ。
それ以上でも以下でもない。
4は単に2と矛盾してるだけで、2と関連付ける説明もゼロ。それを補足とは言わないよ。
幼児を人ではなく荷物扱いしてるなら別だけどね。
タンデム自転車の例外に至っては言及すらないだろう？こういう矛盾が根拠だよ。
法令に関する矛盾は許されないが、それすら是としてしまうのが霞が関文法。
理解したか？
> 頑張ってよく探したね
タイトルの「全国交通安全運動推進要綱」でググれば瞬時に出るんだけど？
アンチってのはネットリテラシーの低い連中ばかりだな。
209:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 12:24:16.81 /UAg/e8q.net
>>195
認識自体が無根拠では何の意味もないな。
> 法令ではなく法解釈ね
法令の文言を勝手に書き換えて意味まで変えたとしたら、それはもう法解釈ですらないぞ？
並み居るアンチの中でもお前の低能ぶりはちょっと飛び抜けてるな。
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
> 自治体によってはイヤホンしてると「交通事故を未然に防ぐために必要な音」が聞こえなくなると判断している
そんな嘘を公言してるのは島根、山口県警ぐらいだな。他は>>11-13 >>78 >>114の警視庁見解と同じだよ。
210:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 12:25:58.29 /UAg/e8q.net
>>196
それが何か？
東京都道路交通規則の該当条項を実際に何十年も運用している警視庁と一介の弁護士のどちらが正しいかは火を見るより明らかだろう？
>>197
お前が何を考えようとお前の勝手だが、無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
俺は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリの危険性（安全性）は非イヤホンチャリと同等だ、と言っているんだよ。
お前らはすぐ勘違いするけど、俺は危険性に関してこれしか言ってないぞ？
211:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 17:39:22.44 q0v4DCIh.net
>>190
>カーステを切って窓を開ければ聞こえる音が大幅に増えるだろう？
そんなことしなくても違反じゃないな。危険性と触法をごっちゃにするなバーカ。
>行うのが常道だ
は検挙に至り得る悪質違反の認定プロセスの話だな。文脈から里会できないか？あ、文盲だったな。
>結局ソースなしってことね。
反論できないろ？ん？
212:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 17:44:57.28 q0v4DCIh.net
>>191
>カーステが大音量であろうとなかろうと
いや文意において大音量ノバ愛が違反だな。
>大音量でないカーステも当然含まれる。
無理だな規則で大音量の、と限定してる。但し、蚊の羽音のレベルでも当局が大音量とにんていすることはあり得る。無権限の者が軽々に断定できることではない。
>自体が定義だし
213:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 17:51:55.29 q0v4DCIh.net
>>191
>自体が定義だし
なら安全に必要な音または声、に該当する可能性があるなら全てが対象と言うことになるな。例えば一キロ向こうの呼子。わかるか？聞こえるかどうか、に留保があるんだよ。
>定義がより明快になるって訳だ。
これでよければその通り。
イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。
>読めるから言ってるんだよ。
読めてないな。
>明確に食い違ってるだろう？
その通りと書いているんだが>>174
214:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 17:56:51.73 q0v4DCIh.net
>>192
>「但し」なんてどこにも書いてない。
バーカ例外提示の日本語が「但し」。除外規定そのもの。
>警視庁はそんな法解釈をしてない。
じゃあ何故、聞こえない状態、ではなく聞こないような状態、としてるんだ？ん？たまたまとか言うなよバーカ。
>参照
は参考にならないんだよ、わかるだろ？
215:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 18:00:30.32 q0v4DCIh.net
>>193
>残念だったな。
何が？お前の論理崩壊か？
>イヤホンチャリの事故率は極めて低いだろう？
カスの捏造分析の類を相手にしない内閣府警察庁全自治体自治体警察。
>>11-13 >>114のどこをどう読んだら
216:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 18:02:39.34 q0v4DCIh.net
>>193
>>11-13 >>114のどこをどう読んだら
誰か、そこに書いてあるとでも言ったのか？
217:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 22:16:30.41 fmhEshnw.net
>>198
>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での運転が禁止されてるだけ。
自治体によって違うよね。残念笑笑
さらに聞こえ方が違うというのは理解できたんでしょ?
チャリ、イヤホンチャリ、ダンプカーとでは違うよね。
>それを補足とは言わないよ。
読んだらバカでもわかるからね。
必死で重箱の隅をつつくなら別だけど笑笑
>法令に関する矛盾は許されないが、それすら是としてしまうのが霞が関文法。
やっぱり根拠が示せないんだね笑笑
「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態での」
が省略されたということについてはやっぱり根拠が全くない憶測なんだね笑笑
>「全国交通安全運動推進要綱」でググれば瞬時に出るんだけど？
新しいものから表示されるよね
平成26年までさかのぼって探した行為を「頑張ったね」とほめてあげたんだよ笑笑
218:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 22:17:03.66 fmhEshnw.net
>>199
>認識自体が無根拠では何の意味もないな。
「イヤホン装着運転は危険」だというのは世の中の共通認識だということは認めるよね。
イヤホン装着運転は無根拠だと言っているのは君だけだからそれでいいんだよ。
共通認識だからね笑笑
>法令の文言を勝手に書き換えて
>>78のどこかな?
>そんな嘘を公言してるのは島根、山口県警ぐらいだな。
嘘たど決めつけているのは君だけだから関係ないよ。
警視庁もほぼおなじニュアンスだね笑笑
>>78
>「運転上必要な周囲の音や声」は「安全な運転に必要な音又は声」のことに他ならない。
で、この根拠はあるのかな?
219:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 22:17:26.12 fmhEshnw.net
>>200
>警視庁と一介の弁護士のどちらが正しいかは火を見るより明らかだろう？
警視庁もほぼおなじニュアンスだね笑笑
>>78
220:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/16 22:23:25.63 fmhEshnw.net
>>200
>無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
なんで逃げるのかな?
イヤチャリ君の過去の発言を簡潔にまとめただけだけど
どこが無根拠な思い込み?
今後の確認のために
はいもう一度
ちなみに俺の考えを簡潔に言うと
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといえばダメ。
イヤホン運転は危険だというのは自治体、教育現場の共通認識。
イヤチャリ君の考えは
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといっている警察は嘘をついている。
ダメだといっている弁護士も間違っている。
イヤホン運転は危険だというのは根拠がないってことでOK?
221:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 12:45:44.63 TfWnGxF9.net
>>
222:201 > そんなことしなくても違反じゃないな それは「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも同じ。 >>11-13 >>114参照。 > 検挙に至り得る悪質違反の認定プロセスの話だな 違うな。 警視庁交通部管理官の濱田里司警視が言っているのは単なる指導警告時の例だ。 濵田警視は「安全運転に必要な音や声が聞こえているかで判断」しており、「適正な音量かどうかが指導の目安」だと明言してるだろう？ その上で聞こえていないと判断したら自転車指導警告票を交付する訳だ。>>114参照。 音量が関係ないならわざわざ音量を確認する必要などないだろう？ 理解したか？ >>202 > 規則で大音量の、と限定してる おや？「など」が入ったら単なる例示だから限定されてない筈だろう？ アンチは変節漢ばかりだな。
223:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 12:50:54.10 TfWnGxF9.net
>>203
>>5が「周囲の音や声が一切合切聞こえてないとダメ」という趣旨じゃないことぐらいは分かるよな？
そういう趣旨じゃないからこそ例示してるんだよ。
理解したか？
> その通りと書いているんだが
つまり、「イヤホンだけで違反として警告してる」というお前の主張も>>129の弁護士の法解釈も間違ってる訳だ。
東京都道路交通規則の該当条項を実際に何十年も運用している警視庁と、一介の弁護士や単なるアンチのどちらが正しいかは火を見るより明らかだからな。
>>204
> 例外提示の日本語が「但し」。除外規定そのもの
内閣府の要綱に「但し」なんてどこにも書いてない、と言ってるんだけど？
「存在しない文字が見えちゃう病」再発か？
> 何故、聞こえない状態、ではなく聞こないような状態、としてるんだ？
法制時の経緯を俺が知ってる訳ないだろう？
どっちにしろ現行法の正しい解釈は>>11-13 >>114の通り。残念だったな。
> 参考にならないんだよ
なぜ参考にならないんだ？説明よろしく。
お前らアンチにとって極めて不都合だから無視したいだけだろう？
224:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 12:53:08.11 TfWnGxF9.net
>>205
崩壊してるのはお前らアンチの似非理論だけだよ。
お前らアンチは未だにイヤホンチャリの事故率が高いとの証拠を提示できてないぞ？
>>206
>>11-13 >>114でお前の主張が間違いだと判明しただろう？違うか？
225:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 12:59:03.80 TfWnGxF9.net
>>207
各都道府県の道路交通規則の趣旨はどれもほぼ同じだよ。残念だったな。
遮音(47都道府県別)条文 - 自転車メモなど（作成中） - アットウィキ
URLﾘﾝｸ(www60.atwiki.jp)
> 読んだらバカでもわかるからね
少なくとも馬鹿には分からないようだな。
実際、お前にはタンデム自転車が必ずしも禁止じゃないと分からなかっただろう？
俺は根拠も実例も解説記事も提示済みだよ。
> ほめてあげたんだよ
そりゃどうも。所要2、3分だけどね。
その程度の労すら厭うからお前は無知蒙昧のままなんだろうな。
226:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 12:59:45.32 TfWnGxF9.net
>>208
結局、何一つ根拠を出せない訳ね。
もし反証が見つかったら提出よろしく。
> >>78のどこかな?
こっちが訊きたいね。
取り敢えず>>78とお前の恥ずかしいレス>>195を見比べてみたらどうだ？
> 嘘たど決めつけているのは君だけ
警視庁をはじめ殆どの都道府県警も>>16もJABLAWもアットウィキの主も俺と同意見だよ。
「聞こえなくなる」なんていう嘘を公言してるのは島根・山口県警ぐらいのもの。
> この根拠はあるのかな?
東京都道路交通規則にそう書いてあるからだよ>>2参照。
警視庁が法令違反と言うからには>>2を指してるに決まってるだろう？
そんなことすら分からんのか？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろといつも言ってるだろう？
227:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 13:00:49.23 TfWnGxF9.net
>>209
何についてのニュアンス？
法解釈において>>>129の弁護士の言説は>>11-13 >>114の警視庁見解と明確に食い違ってるだろう？
>>210
逃げてるのはお前らアンチだけなんだけど？
誰の言説であろうと、それが無根拠な言説であれば何の意味もない。
俺は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリの危険性（安全性）は非イヤホンチャリと同等だ、と言っているんだよ。根拠は>>14-16参照。
理解したか？
228:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 22:18:13.67 NCZdPxEo.net
>>212
>「存在しない文字が見えちゃう病」再発か？
自己紹介笑笑
>法制時の経緯を俺が知ってる訳ないだろう？
URLﾘﾝｸ(www8.cao.go.jp)
の要綱が書かれた時の経緯もイヤチャリくんが知ってる訳ないよね笑笑
>お前らアンチにとって極めて不都合だから無視したいだけだろう？
>>78はイヤチャリくんにとって極めて不都合だから無視したいだけ笑笑
229:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 22:18:56.48 NCZdPxEo.net
>>214
>各都道府県の道路交通規則の趣旨はどれもほぼ同じだよ。残念だったな。
>>8-10
残念だったね
さらに聞こえ方が違うというのは理解できたんでしょ?
チャリ、イヤホンチャリ、ダンプカーとでは違うよね。
>俺は根拠も実例も解説記事も提示済みだよ。
「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態での」
が省略されたということについてはやっぱり根拠が全くだせないよね
「存在しない文字が見えちゃう病」が完治していないみたいだね笑笑
>所要2、3分だけどね。
いやいや、検索結果の役に立たない過去の要綱をひらいて
粗探しするのは2、3分じゃできないよね。
発見した時は嬉しかっただろうけど結局使えないソースだったね笑笑
230:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 22:19:41.96 NCZdPxEo.net
>>215
>結局、何一つ根拠を出せない訳ね。
共有認識が根拠だと理解できたかな？笑笑
>>66
>取り敢えず>>78とお前の恥ずかしいレス>>195を見比べてみたらどうだ？
「運転上必要な周囲の音や声」と「安全な運転に必要な音又は声」が同じなら
「運転上必要な周囲の音や声」とは書かずにすべての自治体が「安全な運転に必要な音又は声」と書くはずだよね。同じじゃないよね笑笑
「交通事故を未然に防ぐために必要な音」は「運転上必要な周囲の音や声」だよね。
「運転上必要な周囲の音や声」には「車やバイク等の接近音」も含まれるよね。
>>78
で、
>法令の文言を勝手に書き換えて
どこかな?
231:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/17 22:20:26.34 NCZdPxEo.net
>>216
>何についてのニュアンス？
イヤホーンやヘッドホンを使用して自転車を運転すると・・・
音楽等を聴いて、運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態になると法令違反です。
イヤホーンやヘッドホンを使用し音楽等を聴いて自転車を運転すると
運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態になるってことだね
「運転上必要な周囲の音や声」には「車やバイク等の接近音」も含まれるよね。
>「運転上必要な周囲の音や声」は「安全な運転に必要な音又は声」のことに他ならない。
で、この根拠はあるのかな?
>>2には書いてないけど
>俺は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリの危険性（安全性）は非イヤホンチャリと同等だ、と言っているんだよ。
とりあえず今聞いているのはそんなことじゃないよ笑笑
イヤホンチャリの危険性（安全性）の話は別の機会にいろいろ聞くつもりだからね。
今後の確認のために
はいもう一度
ちなみに俺の考えを簡潔に言うと
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといえばダメ。
イヤホン運転は危険だというのは自治体、教育現場の共通認識。
イヤチャリ君の考えは
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといっている警察は嘘をついている。
ダメだといっている弁護士も間違っている。
イヤホン運転は危険だというのは根拠がないってことでOK?
>>200
>無根拠な思い込みで他人の行動に干渉するな。
他人の行動に干渉
具体的に俺がなにをしたのかな?
232:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/18 13:42:07.59 38+slUYX.net
>>190
>カーステを切って窓を開ければ聞こえる音が大幅に増えるだろう？
住宅地なんかでやってるって人いたな。やらなくても違反じゃないな。
しかし窓閉めてカーステかけてりゃ聞こえない、違反じゃないけどな。
自転車は、イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声がある、だから違反。
>言行不一致だぞ？
何と何が？バカにも程があるなあ。
>「おそらく」「ではないでしょうか」はどっちも
だから推測な。
>常道だ、と 言っている。
は？どこで？
>結局ソースなしってことね。
>>8>>14>>15
URLﾘﾝｸ(buzzap.jp)
233:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/18 13:58:53.53 38+slUYX.net
>>211
>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態
イヤホンしてたら聞こえるかどうかわからない。安全に必要な音または声の音量や距離に定義がない以上、イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声がイヤホンしてたせいで聞こえない、ことがあり得るから、違反だな。あり得ないと言うなら根拠提示しろ。
>違うな。
違わないな。
>「安全運転に必要な音や声が聞こえているかで判断」
聴こえていないから
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
無音の骨伝導なら違反じゃない。
>適正な音量かどうか
どれだけとは書いて無いな、しかもハンズフリーの話だ。
>わざわざ音量を確認する
イヤホン単独で検挙するとなれば要るだろ。つまり悪質度の判断。
>単なる例示だから限定されてない筈
大音量のカーステ や イヤホン な。他にはヘッドホン、耳栓、暴走族のラッパなんかがあり得るな。
>警音器（クラクション）や緊急自動車のサイレン、警察官による指示など
の他、自転車の場合更に 一般人の注意喚起の声 視野外の衝突音 子どもたちの騒ぐ声 等が該当するな。
234:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/18 14:08:52.53 38+slUYX.net
>>212
>「周囲の音や声が一切合切聞こえてないとダメ」
じゃなくて大音量のカーステやイヤホンしてなきゃ聞こえる周囲の音や声、な。
>>11-13 >>114の警視庁見解
が今や正しいとは言えないちゃんと読めよ>>174バカ。
>内閣府の要綱に「但し」なんてどこにも書いてない
だから除外規定を省略してるんだろ。道交法本体違反を書いてる。
除外規定を書かなくても、違反になる二人乗りは当然あるから間違いでも何でもない。
>法制時の経緯を俺が知ってる訳ないだろう？
じゃあ文意を素直に受け止めないとなあ。
>なぜ参考にならないんだ？
>>174 クルクル一人でループするなバーカ。
235:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/18 14:17:48.58 38+slUYX.net
>>213
>事故率が高いとの証拠
カスの捏造分析の類を相手にしない内閣府警察庁全自治体自治体警察。と俺。
論理的に>>188
反論できないだろ？ん？まやたクルクル一人ループか？
>>11-13 >>114 には書いてないな。事実が
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
だから
東京都はイヤホンしてるだけでで聞こえない、と判断してるんだろうな。
お前の、一人クルクルパーループに付き合いたく無いんだが。
消えろカス。
236:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 00:35:06.67 1Tnu8jda.net
カスの捏造分析の類を相手にしない内閣府警察庁全自治体自治体警察。と俺。
237:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 12:40:07.60 NkJyo4Mo.net
>>217-218
経緯を知らなくても論証は可能。俺は根拠も実例も解説記事も提示済みだよ。
一方、お前らアンチはいつも無根拠に否定してるだけで何も反証を出せないよな？
>>78についても俺は普通に論評してやったぞ？
お前の方は>>114をひたすらスルーして逃げ回ってるけどな。
各都道府県の道路交通規則の趣旨はどれもほぼ同じだろう？
>>8-10は大半が無根拠に「危険」と言ってるだけで法解釈と違うんだけど？
> 2、3分じゃできないよね
お前にはできなかったんだね。もう少しネットリテラシーを身につけようね。
238:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 12:43:18.71 NkJyo4Mo.net
>>219-220
無根拠な認識を共有しても何の意味もないな。
> 同じじゃないよね
仮に「運転上必要な周囲の音や声」が「安全な運転に必要な音又は声」のことを指していないとしたら、>>78は法解釈ですらない、と言ってるんだが。
まだ理解できないのか？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
> イヤホーンやヘッドホンを使用し音楽等を聴いて自転車を運転すると
> 運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態になるってことだね
それは“「運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態」になった場合は違反”と言ってるだけなんだが。
実際、>>78に「聞こえなくなります」ではなく「聞き取り難くなります」と書かれてるだろう？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
> とりあえず今聞いているのはそんなことじゃないよ
いいや、お前が俺に訊いてるのは「そんなこと」だよ。
よく読め。
誰の言説であろうと、それが無根拠な言説であれば何の意味もない。
それが警察でも自治体でも教育現場でも同じ。
俺は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリの危険性（安全性）についてしか言ってない。
そして、それは非イヤホンチャリと同等だ、と言ってるんだよ。根拠は>>14-16参照。
理解したか？
> 具体的に俺がなにをしたのかな?
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリの合法性や安全性に対する無根拠な否定だよ。
お前がイヤホンチャリを違法で危険だと無根拠に思うなら、他人に干渉せず自分がやらなければいいだけだろう？
239:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 12:45:45.28 NkJyo4Mo.net
>>221
違反じゃないのは「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも同じ。
>>11-13 >>114参照。
> 何と何が？
「聞こえてれば防げる事故はあるよ」というのがお前の主張だろう？違反かどうかは関係ないぞ？
ならお前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。
カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
そうしないと言行不一致だぞ？
俺は普通に目視で安全確認するから窓を閉めてカーステを使うし、イヤホンチャリもやるけどな。
イヤホンチャリの取締り方針については推測じゃないな。
「止めてイヤホンの音量を確認するなどしたうえで、指導･警告」を行うのが常道だ、と警視庁交通部管理官の濱田里司警視は言っている。>>114の文意で明らかだろう？
>>87のように違反を現認しないで指導警告しちゃう場合もあるようだが、>>114が本来の指導警告のプロセスなんだよ。
理解したか？
240:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 12:48:46.51 NkJyo4Mo.net
>>222
> 聞こえるかどうかわからない
それはカーステも同じだろう？「大音量」は例示に過ぎないとお前自身が言ってたよな？
> 聴こえていないから
なぜ警察官にそんなことが分かる？エスパーか？
> ハンズフリーの話だ
苦しい逃げもあったもんだな。ハンズフリーもイヤホンだろう？
> イヤホン単独で検挙するとなれば
濱田警視が説明してるのは検挙時じゃなくて指導警告時のプロセスなんだけど？
例えばカーステのスピーカーをヘッドレストに設置したら、大音量を出さなくても周囲音をマスクしてしまうだろう？
例示は所詮例示でしかない。問題は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態か否かでしかないよ。
理解したか？
241:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 12:50:33.43 NkJyo4Mo.net
>>223
> 今や正しいとは言えない
「今や」っていつ、どう決まったんだ？ソースと説明よろしく。
> だから除外規定を省略してるんだろ
その通り。要綱が矛盾した省略を行ってることを漸く理解できたようだな。
> じゃあ文意を素直に受け止めないとなあ
俺は素直に受け止めてるぞ？
お前の方こそ>>11-13 >>114の文意を素直に受け止めたらどうだ？
242:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 12:52:59.52 NkJyo4Mo.net
>>223-224
>>174がどうしたって？
>>11-13 >>114がお前らアンチにとって極めて不都合だから無視したいだけだろう？
東京都道路交通規則の該当条項を実際に何十年も運用している警視庁と、一介の弁護士や単なるアンチのどちらが正しいかは火を見るより明らかだぞ？
> 捏造分析の類を相手にしない
見苦しい逃げだな。
お前らアンチはイヤホンチャリの事故率が高いとの証拠を何も持ってないから出せないんだろう？
> 反論できないだろ？
いや、普通に反論してるんだけど？
実際に>>14-15の確固たる実数データがあるからね。
>>4の「自転車の危険行為と走行挙動の関連性に関する調査分析」も有力な傍証だな。
自転車の危険行為と走行挙動の関連性に関する調査分析
URLﾘﾝｸ(library.jsce.or.jp)
４．まとめ
本研究は，自転車乗車中にイヤホンを装着した者
を危険行為と定義し，危険行為と走行挙動との関連
性を把握するものである．本研究で実施した調査分
析によって，自転車乗車中にイヤホンを装着してい
る者は，交差点で確認行動をする傾向にあること，
及び停止無しに交差点を横断（直進）しない傾向に
あることがわかった．この点についてみれば，イヤ
ホン非装着の自転車と比較して慎重な運転をしてい
るといえる．一方で，平均速度はイヤホン非装着の
自転車よりも高くなっており，高速走行の自転車が
多いことがわかった．
243:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 16:01:45.30 vBlPLlDB.net
「クマは自転車追っていた」 札幌 車で衝突の男性証言
クマは2回転し逃走。自転車は止まらずに去った。「自転車の人はイヤホンで音楽を聴いていてクマに気付かなかったようだ。若い人だった」という。
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
クマだから助かったよな。
年寄りの運転する車だったら死んでたなw
244:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 17:15:51.20 NkJyo4Mo.net
>>232
妙なことを言う奴だな。
非イヤホンチャリには「年寄りの運転する車」の追突を避けられるのか？どうやって？
245:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 19:58:17.83 ALVjf4gg.net
>>226
>経緯を知らなくても論証は可能。俺は根拠も実例も解説記事も提示済みだよ。
その実例が「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態での」
が省略されたということに対してはなんの証明にもならないよね
自分で納得しているだけだよ。
やっぱり根拠が全くない憶測なんだね笑笑
>俺は普通に論評してやったぞ？
自分で納得しているだけだよ笑笑
>ひたすらスルーして逃げ回ってるけどな。
その後の2019年2月8日以降は>>78と回答されるんだよね笑笑
東京都限定の話だけどね笑笑
>大半が無根拠に「危険」と言ってるだけで法解釈と違うんだけど？
「法解釈」をした上での回答だろうね
>お前にはできなかったんだね。
2、3分と書いちゃったのは少し意地張りすぎたね笑笑
246:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 19:59:57.47 ALVjf4gg.net
>>227
>無根拠な認識を共有しても何の意味もないな。
だから共有認識が根拠だと理解できたかな？笑笑
>>36
共有認識が根拠ではないなら
神奈川県警察の窓口の担当者が
「安全な運転に必要な音又は声」についての回答するときに
どこの何を根拠にしたかってことを探してこないといけないね笑笑
>「運転上必要な周囲の音や声」が「安全な運転に必要な音又は声」のことを指していないとしたら
「運転上必要な周囲の音や声」とは「安全な運転に必要な音又は声」と同じと書いていない以上別だと判断するよね。
>それは“「運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態」になった場合は違反”と言ってるだけなんだが。
とりあえず「運転上必要な周囲の音や声」に 「車やバイク等の接近音」が含まれるというのは理解できたみたいだね笑笑
>>実際、>>78に「聞こえなくなります」ではなく「聞き取り難くなります」と書かれてるだろう？
イヤホーンやヘッドホンを使用して自転車を運転すると・・・
○交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音が聞き取り難くなります。
○注意力が散漫となり、周囲の状況把握や正確な判断ができなくなる可能性があります。
○音楽等を聴いて、運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態になると法令違反です。
イヤホーンやヘッドホンを使用して自転車を運転すると
音楽を聴かなくても装着のみで聞き取り難くなる。
さらに
音楽等を聴くと、運転上必要な周囲の音や声が聞こえない状態になる。
これくらいは文章読んで理解する能力をつけないと笑笑
>お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
「苦しいよー」としか読めないんだけど笑笑
247:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 20:00:47.46 ALVjf4gg.net
>>227
>いいや、お前が俺に訊いてるのは「そんなこと」だよ。
いや、誤解釈をするのは得意だと思っていたけど、全然回答になってないよ笑笑
今後の確認のために
はいもう一度
ちなみに俺の考えを簡潔に言うと
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといえばダメ。
イヤホン運転は危険だというのは自治体、教育現場の共通認識。
イヤチャリ君の考えは
各管轄の警察がOKだといえばOK。ダメだといっている警察は嘘をついている。
ダメだといっている弁護士も間違っている。
イヤホン運転は危険だというのは根拠がないってことでOK?
で、
>法令の文言を勝手に書き換えて
どこかな?
>お前がイヤホンチャリを違法で危険だと無根拠に思うなら、他人に干渉せず自分がやらなければいいだけだろう？
ならイヤチャリくんがイヤホンチャリと非イヤホンチャリの危険性は変わらないと都合の良い記事だけを鵜呑みにして思うなら、他人に干渉せず自分がやらなければいいだけだよね？
ここにひつこく粘着してる理由は?
他人の行動に干渉しないでもらいたいよね笑笑
248:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 20:01:50.26 ALVjf4gg.net
>>231
>お前らアンチにとって極めて不都合だから無視したいだけだろう？
>>78がイヤチャリくんにとって極めて不都合だから無視したいだけだよね？笑笑
>自転車の危険行為と走行挙動の関連性に関する調査分析
警視庁が危険だと判断している「交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音」
つまり通常視界外の検証が全くされていないよね
「交差点」に限定している時点で特定の危険性しか予測できていない実験者だね
残念笑笑
249:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/20 20:02:38.78 PfHizkP2.net
ネチネチと気持ちわりぃやつら
250:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 02:11:34.75 5svZw4H1.net
コミュ二ティ障害って話題になってるじゃん
「会話」が出来ないわけ
どこまでもどこまでも自分の主張なんだよね
そこに対論が来ると全力で反論
場合によっては人生かけて反論
相手の気持ちとかは全く想像すらつかない
もちろん自分の子供なんていない
251:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 09:41:04.95 eBu8UzFq.net
>>228
>違反じゃないのは「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも同じ。
自転車と窓閉めた自動車では、聞くべき「安全に必要な音または声」は自ずと違うとわかったんだな。そのうえで、言ってることなんだよな。
で？安全に必要な音または声が聞こえる状態はどうやって確保する？
無音の骨伝導かな？
耳を塞ぐ構造だったり音がでてたりすれば聞こえなくなる「安全に必要な音または声」が必ず生ずるからなあ。だろ？ん？
>「聞こえてれば防げる事故はあるよ
252:」というのがお前の主張だろう？ その通り。 >違反かどうかは関係ないぞ？ いや違反じゃないだろ。 >ならお前らアンチは 違反じゃなくても事故を防げることは何でもしろ、という理屈が通るなら自動車運転するな、もありになるなあ。どんだけバカ？ >言行不一致だぞ？ 違反行為でないことをやめることを強要できるはず無いだろ？イヤホンはしてるだけで違反。何が言行不一致バーカ。 >俺は普通に目視で安全確認するから窓を閉めてカーステを使うし、イヤホンチャリもやるけどな。 どうやらイヤホンで、窓閉めた自動車の状態まで聞こえなくていいと思って使ってるようだな。犯罪者だな。 しかも法令は目視確認をしっかりやれば聞こえなくてもいい、等とは一言も言ってない。語るに落ちたなあ。 >常道だ とは言ってない。 「おそらく」「ではないでしょうか」はどっちも だから推測な。 >違反を現認しないで指導警告 というか当然に イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知 しかも 事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷 >本来の指導警告のプロセスなんだよ。 違うだろ？そうだろ？
253:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 09:45:22.27 eBu8UzFq.net
>>229
>それはカーステも同じだろう？
その通りそして大音量なら違反。
>「大音量」は例示に過ぎないとお前自身が言ってたよな？
じゃなくて、大音量のラジオ、だな。大音量かどうかは違反とする場合の警察に判断事項。
254:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 09:59:07.90 eBu8UzFq.net
>>229
>それはカーステも同じだろう？
その、てめえの糞食い続けるようなクルクルパーループよく続けられるな。変態だな。
>なぜ警察官にそんなことが分かる？
イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえない、という事態が必ずあるからだよ。
聞こえなかった、という結果のペナルティではなく「聞こえないような状態」を違反としてる訳だ。わかったか？
>濱田警視が説明してるのは
検挙時のプロセスとしてイヤホンだけで悪質として検挙する場合の説明としては概ね正しいな。しかし、「おそらく」「ではないでしょうか」ち推測であることを隠していないし事実は
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
しかも
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
それともそれをお前が責任持って取り消してくれるのか？ん？
>大音量を出さなくても
いや実際に耳元に届く音量が問題とされる訳で、スピーカーも距離が近いほど大音量となるスピーカー音は当然小さくなる。オープン型ヘッドホンはその延長線上とも言えるが、規制としてはしてるだけで（無音でない限り）違反。
聞こえる状態か否かでしかないよ。
>聞こえないような状態、はすべて違反。>>222参照。
255:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 10:07:38.30 eBu8UzFq.net
>>230
>「今や」っていつ、どう決まったんだ？
というか現状が
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
しかも
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
お前がいくら目瞑って「イヤだからーズルいからー」って叫んでも変わらない。だろ？それとも変えることができるの？ん？
>要綱が矛盾した省略
意味不明だな。除外規定を併記しないと矛盾になるとでも？殺人罪の条文は正当防衛緊急避難を条文内に併記しないと矛盾だ、とか？無効、だとか？どこまでバカ？
>俺は素直に受け止めてるぞ？
じゃあ聞こえないような状態は、聞こえない可能性のあるジョウタイだとわかるよな。
>素直に受け止めたらどうだ？
無理だろイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
しかも
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
お前の適応障害直せよ。
256:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 10:16:39.37 eBu8UzFq.net
>>231
>どうしたって？
>>174
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
からすれば弁護士の説明が正しいな。警視庁の矛盾にじたんだ踏んでるんだろうがお前の解釈とやらがこじつけなだけ、ってこと。
>事故率が高い
というか危険だから違反なんだろ？違反にしてる理由はお前が当局に聞けば？
14-15のどこ見るの？
論理的に>>188 に反論しろよ。
する傾向にあること，
しない傾向に あること
で規制検討する訳無いだろ。慎重ないなるだけなら酒気帯びも一緒だからな。
257:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 12:51:29.45 nwreXMP2.net
>>234
明確な根拠になってるんだけど？
各都道府県の道路交通規則は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での運転を禁じる、という名目でイヤホンチャリを規制しているし、内閣府の要綱は交通規則の法令に基づいて書かれている。
ほら、明確だろう？理解したか？
>>78と>>114の法解釈には何の矛盾もないよ。残念だったな。
> 「法解釈」をした上での回答だろうね
「危険だ」とが法解釈じゃないことを漸く理解できたようだな。褒めてやろう。
> 少し意地張りすぎたね
口惜しがって意地張ってるのはお前だけだよ。もう少しネットリテラシーを身につけようね。
258:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 12:52:19.13 nwreXMP2.net
>>235
認識自体が無根拠なら、いくら共有しても根拠にならないな。
神仏を信じるようなもの。科学的根拠が何もないんだよ。
> どこの何を根拠にしたか
イヤホンチャリが危険か否か、は実態だから、単にそう思い込む（認識）だけではダメ。
実証が必要。
一方、何が「安全な運転に必要な音又は声」か、は法的拘束力でしかないから当局が決められるんだよ。その結果>>5となった訳だ。
理解したか？
> 同じと書いていない以上別だと判断するよね
「法令違反です」と書いてあるんだから>>2を指してるに決まってるだろう？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ、と何回言わせるんだ？
>>78は「車やバイク等の接近音」を「運転上必要な周囲の音や声」ではなく「交通事故を未然に防ぐために必要な」と、わざわざ表現を変えてるよな？
わざわざ別の表現を使ってる以上、別だと判断するよね。
> これくらいは文章読んで理解する能力をつけないと
これも一種の霞が関文法だな。よく読めば>>11-13 >>114の法解釈を一歩も踏み外してないんだよ。
> 「苦しいよー」
お前が口惜しがってるようにしか見えないな。
259:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 12:53:40.13 nwreXMP2.net
>>236
お前はリテラシーが低過ぎていくら言っても無駄かも知れんが、よく読め。
誰の言説であろうと、それが無根拠な言説であれば何の意味もない。
それが警察でも自治体でも教育現場でも同じ。
俺は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリの危険性（安全性）についてしか言ってない。
そして、それは非イヤホンチャリと同等だ、と言ってるんだよ。根拠は>>14-16参照。
理解したか？
> どこかな?
>>78のことだろう？
残念ながら「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえている状態のイヤホンチャリが危険だと明確に実証した情報を見たことは一度もないな。もしあるなら出してくれ。
イヤホンチャリに干渉しているのは常にお前らアンチの方だ。俺は反論してるだけ。
俺はお前らがイヤホンチャリをしないことについて何も干渉しないぞ？好きにしろ。
>>237
お前と違って無視なんてしてないぞ。普通に論証してやっただろう？
自転車事故の大半が交差点で起きているのを知らないのか？
音に頼らず目視確認や徐行・一時停止を励行した方が安全であることが>>14-15の件数にも表れてるだろう？
260:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 12:54:30.70 nwreXMP2.net
>>240
聞くべき「安全に必要な音または声」は車もチャリも同じだよ。
> どうやって確保する？
音量を下げればいいだけ。>>16参照。
> 違反行為でないことをやめることを強要できるはず無いだろ？
その通り。
だから「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリはOKなんだよ。
> 語るに落ちたなあ。
ちっとも落ちてないんだけど？
> 「おそらく」「ではないでしょうか」はどっちも だから推測な。
相変わらずお前はリテラシーが低いな。
「おそらく」「ではないでしょうか」はどっちも「捕まったと書いている」に対して言ってるんだよ。
イヤホンチャリに対しては「止めてイヤホンの音量を確認するなどしたうえで、指導･警告」を行うのが常道だ、と警視庁交通部管理官の濱田里司警視は言っている。
理解したか？
> イヤホンだけで違反として警告してる
違うな。
>>11-13 >>114が本来の指導警告のプロセスなんだよ。残念だったな。
261:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 12:54:53.87 nwreXMP2.net
>>241
いいや、「大音量」は例示に過ぎないとお前自身が言ってたぞ。
数値的目安のない「大音量」は所詮例示でしかないんだよ。
>>242
> ループよく続けられるな
お前らアンチにそっくり返すよ。
> イヤホンしてたせいで聞こえない、という事態が必ずあるからだよ
仮にそうだとしても、その事態が起きてる時でないと違反じゃないんだけど？
>>11-13 >>114参照。
濵田警視は「検挙時のプロセス」だなんて一切言ってないぞ？
もし言ってるなら引用よろしく。
> いや実際に耳元に届く音量が問題とされる訳で
言い訳無用。カーステはカーステだろう？
262:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 12:55:32.10 nwreXMP2.net
>>243
現状は>>11-13 >>114の通りだよ。残念だったな。
> 除外規定を併記しないと矛盾になるとでも？
矛盾は（一部の例外を除く）と入れるだけで解消するだろう？
刑法には正当防衛の規定があるから矛盾はないよ。残念だったな。
カーステを使うだけでも「聞こえない可能性のある状態」になってしまうぞ？
お前の論法に則れば、の話だけどね。
だからお前の論法は根本から間違ってるんだよ。残念だったな。
263:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 12:56:11.21 nwreXMP2.net
>>244
「イヤホンだけで違反として警告してる 」ってのは>>11-13 >>114で完全否定された。
「イヤホンしてるだけで違反として加重」ってのもお前らが言い張ってるだけで証拠ゼロ。
東京都道路交通規則の該当条項を実際に何十年も運用している警視庁と、一介の弁護士や単なるアンチのどちらが正しいかは火を見るより明らかだぞ？
残念だったな。
> 危険だから違反
その通り。
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態の車両運転は危険だから違反とされている。
東京都のイヤホンチャリの事故は自転車事故全体の0.06％。三重や広島も同等。
この実数データや>>4の「自転車の危険行為と走行挙動の関連性に関する調査分析」で論理的にきっちり反論済みだよ。
一方、お前らアンチはイヤホンチャリの事故率が高いとの証拠を何も持ってないから出せないんだろう？違うか？
264:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 14:52:30.62 eBu8UzFq.net
>>248
>車もチャリも同じだよ。
ダンプも一緒なんだな。クルクルパアだな。
で
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
には必死で耳塞いで目瞑ってワーワー叫ぶ訳だ。無様だなあ。
>聞こえる状態
聞こえてるかどうかわからないから違反として警告される訳だ。わかったか？
「おそらく
止められてイヤホンの音量を確認されるなどしたうえで、
ではないでしょうか」
推測だろ？ん？
>常道だ、
と一言も言ってないな。
>残念だったな。
お前にとって、これだろ？
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
しかも
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
265:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 15:02:56.48 eBu8UzFq.net
>>249
>例示に過ぎないとお前自身が言ってたぞ。
どこで？大音量かどうかは当局の判断マターだとは思うよ。
例示は
大音量のラジオ
や
イヤホン
等。
>事態が起きてる時でない
耳を完全に塞いでいても、実際に「安全に必要な音または声」が発せられていなければ違反じゃない、と言ってるんだよな。犯罪者だな。
そうやって幼子の叫び声を聞き逃して轢き殺す訳だ。で逃げると。
ゴミカスクズ丸出しだな。
>一切言ってないぞ？
14危険行為に該当する場合の解説が主だろ。イヤホンしてれば全て悪質として検挙する訳ではない、とな。しかし
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
>言い訳無用。
へ、耳元で大音量ならスピーカーから発する音量は関係ないと言ってるんだが？お前の言うとおりだよ当然。何が言い訳て？
266:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 15:09:55.08 eBu8UzFq.net
>>250
>残念だったな。
これだろ？
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
しかも
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
>（一部の例外を除く）と入れるだけで
いいや、例外なく、と限定しない限り矛盾じゃないな。
>カーステを使うだけでも「聞こえない可能性のある状態」になってしまうぞ？
その通りだと何度言わすんだてめえの糞喰らい続けるバカループが。
但し「大音量」だったかどうかは警察が判断する。大音量と人体ｄｐされなければ当然違反でもない。
>残念だったな。
お前の糞喰らいバカループか？残念と言うより社会に迷惑害悪だな。
267:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/05/21 15:13:03.71 eBu8UzFq.net
>>251
>完全否定された。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
しかも
事故ればイヤホンしてるだけで違反として加重される千葉神奈川蒲田入谷
という事実によって
>>11-13 >>114が完全否定された、な。
>聞こえない状態