19/02/20 17:39:08.19 BmKKqXG4.net
>>186
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえてなければ危険、というだけのことだな。
>>187
警察庁は各都道府県警による道路交通規則の細かい解釈までは一々関知しない。
だからアンチがいくら警察庁に問い合わせても無駄。
無根拠な法適用など許される訳がないだろう？
だからこそ、赤切符への署名を拒んで適用の正否を争うことが可能なんだよ。
お前自身がそう言ったのを忘れたか？
215:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/20 17:39:53.11 BmKKqXG4.net
>>188
また逃げたな。
逃げ口上を繰り返してないで、さっさと自分で警視庁に問い合わせろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえよ。
俺は普通の呼びかけなら普通に聞こえるよ。
>>189 >>191 >>193
それも警視庁に問い合わせてみれば？
216:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/20 17:43:57.68 BmKKqXG4.net
>>190
> 弁護士が警察に照会する訳がない
完全にお前の思い込み。
警察が法執行してるんだから必要に応じて普通に照会するよ。
何しろ、同じ条文でもごく一部の田舎県警が全く違う解釈をすることもあるからな。
> 照会への回答が視野にない、これを言い換えると、無視
今日も爆笑させてもらったよ。
お前の妄想上の弁護士は存在しないものを無視するんだな。
217:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/20 17:48:22.45 BmKKqXG4.net
>>192
お前にとって都合の悪いところだけ全否定ってことね。
でも、>>7だけじゃなく>>8-9も全く同様に回答されているんだぞ？
逃げ口上を繰り返してないで、さっさと自分で警視庁に問い合わせろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえよ。
>>195
車両を運転する以上は、目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやるしかない。
それをしてなくても音で多少はカバーできる、なんていう思い込みが事故の元なんだよ。
そんな危険行為を推奨するのはやめろ。
>>196
意味不明なところが実にいいねえ。
お前はアンチイヤホンの不条理性をいつも見事に体現してくれてるよ。ありがとう。
218:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/20 20:49:19.96 NHlPrywF.net
危ないからよせ
219:って言われたら 自分は大丈夫だからほっといて、でいいじゃん 取説や警察の指導にケチつけてもアホにしか見えないんだけど
220:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 07:43:18.94 81dmESAO.net
>>177
＞実際、自転車事故の殆どを非イヤホンチャリが占めている。>>11-12参照。
警察発表の公的な報告事項にイヤホン関係は道交法の項目はないので、イヤホン装着での事故数はわからない。
>>14参照。
221:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 07:44:41.37 81dmESAO.net
>>177
＞車両を運転する以上は、目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやるしかない。
運転者は目視確認や徐行・一時停止を100%確実に完璧なタイミングで行えるのかな？
まずはここからいこうw
222:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 07:47:23.49 81dmESAO.net
>>177
＞それをしてなくても音で多少はカバーできる、なんていう思い込みが事故の元なんだよ。
目視確認や徐行・一時停止を誰が否定したか？
まずはここからいこうw
223:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 07:48:22.60 81dmESAO.net
>>178
＞イヤホンにも原因がある、などという記述はどこにもない。お前の妄想でしかないな。
イヤホンに原因がない、などという記述はどこにもない。お前の妄想でしかないな。
224:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 07:51:28.03 81dmESAO.net
>>178
＞各都道府県の道路交通規則だから警察庁は蚊帳の外だよ。
だから警察庁→各都道府県の順番だよな
走行エリアによっては装着のみで違反とみなされる。
やっと理解できたみたいだなw
225:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 07:58:14.18 81dmESAO.net
>>178
＞具体的根拠ってのは>>7-13のようなのを言う。
>>7
は東京神奈川限定な
>>8
は東京限定な
かつやめたほうが良いって言ってるな
>>9
違反っていってるな
226:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 07:59:32.11 81dmESAO.net
>>10
は注意が散漫になりやすいと書いてあるな
>>11
禁止と書いてあるな
>>12
は信憑性が皆無だな
>>13
は条件が限定的で意味がないな
227:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 08:03:07.65 81dmESAO.net
>>179
＞東京都の調査は「安全な運転に必要な音又は声」についてテストしていないな。
車のクラクションや自転車のベル音はどっち？
＞めざましテレビの方は、人の声に気付いたのにクラクションに気付かなかった、と言ってる時点で信憑性ゼロだな。
距離も関係するから信憑性に影響はないなw
228:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 08:06:23.26 81dmESAO.net
>>179
＞同じ音量なら片耳だろうな。それが何か？
答えが出たじゃないか
イヤホンは外部の音を遮断するんだよw
229:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 11:59:40.97 gAnHASF0.net
携帯電話、ヘッドホン等の使用は違反です
ヘッドホン等の使用の禁止
ヘッドホン等で両耳を塞いだ状態で自転車を運転すると、パトカーや救急車の音、人の声や周りの音など、安全運転・危険回避に必要な音が聞こえず、危険です。
URLﾘﾝｸ(www.city.niigata.lg.jp)
230:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 12:17:13.20 lPfGgT75.net
>>204
件数がちゃんと明示されてるんだが。
>>10-11はどれも報道機関による警察への公式取材に対して出た公式の数値だよ。
道交法の項目になくても各都道府県警が独自集計すればいいだけだし、実際そうしてる。
>>11参照。
> 県警によると、イヤホン使用中の事故は、統計（自転車のみ）を取り始めた
> １２年はゼロ、１３年が１件、１４年は２件。このうち２件は自転車と車の衝
> 突（福山市、海田町）、１件は自転車同士の正面衝突（東広島市）だった。
とまあ、極めて明快だな。
一方、お前らアンチには非公式の数値すらないぞ？
231:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 12:20:46.33 lPfGgT75.net
>>205
もちろん行えるよ。その意志さえあればね。
行えない奴に車両を運転する資格はない。
>>206
目視確認や徐行・一時停止の重要性については、ついでの話として言っているだけ。
俺が言いたいのは↓これだけだ。>>7-13で根拠も示している。
(1)イヤホンの有無による危険度の差はない
(2)「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反じゃない
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとしてなくても音で多少はカバーできる、とお前は繰り返し言ってるよな。違うか？
まずはここからいこう。逃げるなよ。
232:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 12:22:01.14 lPfGgT75.net
>>207
イヤホンに原因がないという記述がどこにもないと、イヤホンに原因があることになるのか？
そもそも、お前は本当にイヤホンがあの女子大生の事故の原因になってると思ってるのか？
だとしたらどう事故に関わったんだ？それがどこかに書いてあるのか？
>>208
順番なんてないよ。各都道府県の道路交通規則に基づ�
233:｢てるから警察庁は蚊帳の外。 >>14の動画の主はそれすら知らないから警察庁へ問い合わせた訳だが、警察に訊きたいなら初めから各都道府県警に訊けばいい。 なんにせよ、ごく一部の田舎県警が道路交通規則の誤解釈に基づいて「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえてる状態のイヤホンチャリも違反だと主張してるだけだな。
234:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 12:39:35.12 lPfGgT75.net
>>209-210
法解釈や件数の信憑性に何ら疑いはないな。
>>12の信憑性がないと言い張ってる奴はお前らだけ。
>>13も200以上のサンプル数を確保してるから十分に有意だよ。
>>211
都の調査はクラクションについて実験してない。
チャリベルの方は聞こえるとの結果結果が出ているな。
チャリベルは「安全な運転に必要な音又は声」じゃないけどね。>>5参照。
めざましテレビはクラクションを遠くで鳴らして、人の声や呼子は近くで発したのか？
何でだ？しかもそれぞれの距離を何で明示しないんだ？
そんなザマではそれこそ信憑性皆無だな。
「音量はいつも程度」ってのも実に笑かしてくれる。実験と呼ぶのもおこがましいよ。
235:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 12:41:31.22 lPfGgT75.net
>>212
イヤホンが外部の音をある程度遮ることには違いないな。
それはカーステも同じだよ。それがどうかしたか？
>>213
根拠なく「危険」と言ってるだけ。違反だとも言ってないな。
236:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 12:53:00.47 7tTRrZrJ.net
>>218
＞違反だとも言ってないな。
携帯電話、ヘッドホン等の使用は違反です
と、リンク先に書いてあるけど？
自分に都合の悪いものは見えないタイプ君？
237:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 15:22:35.05 Hgixyeys.net
>>197
自転車事故トータルが無いな
238:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 15:31:52.98 Hgixyeys.net
>>198
>違反ではなく事故とも無関係なら加重されないってことだな。
当然だな。
>>81
これ大阪な。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
>イヤホンにも原因がある、などという記述
だから事故との因果関係と違反の事実は別だと教えてやってるだろ。
ほんとバカだな。
>見苦しい嘘をついてまで「聞こえない」と言い張ってるのはお前らぐらいだな。
お前のように耳が4つある化物はともかく、人間ならカナル型刺して音楽聞いてたら外音は聞こえない。そう設計してるんだから。
何でそんなに頭悪いの？
>ハンズフリーが「危険と言えば危険」などというレベルじゃないことを理解できたか？
車中の会話を含め、禁止にできていないだろ？市民感情としては、注意散漫にならぬよう気をつけて会話すること、で禁止にはしないってことだね。危険といえば危険、危険にならぬよう使用すれば問題なし
（車中の会話も同様）。理解できたか？
239:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 15:46:03.63 Hgixyeys.net
>>199
>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえてなければ危険、というだけのことだな。
>>81
からすると
男性はイヤホンでラジオ放送を聴きながら運転していたが、同署は、注意力が 散漫になったと証明されれば、過失の中身に含める
ことになるなあ。ま大阪の話だけど。他はどうかと言うと
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
>警察庁は各都道府県警による道路交通規則の細かい解釈までは一々関知しない。
じゃなくて道交法に照らして適切に条例が設けられ運用されていれば関知しない。だな。蚊帳の外というより全都道府県の蚊帳のうち、だな。
>無根拠な法適用など許される訳がないだろう？
頭悪いな。法令を根拠として取り締まるんだよ。そのときにいちいちこの法令にはこういう根拠があってえ、とかやらないんだよ。
何でそんなにバカなの？
>だからこそ
あのね、赤切符であれ、裁判であれ、適用される法令は同一。
で、裁判で争われるのは、事実の立証と、その事実が法令に違反しているかどうか。で違反していれば処罰される。
で？お前の言う ぐいてきこんきょ というのはどういうもの？
書いてみ読んでやるから。
240:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 15:54:11.33 Hgixyeys.net
>>200
>俺は普通の呼びかけなら普通に聞こえるよ。
お前耳4つあるんだろ？で、10m離れたところから優しく「危ないよー」と声かけられたら人間はイヤホンしてなきゃ聞こえてもイヤホンしてたら聞こえないよ。あ、人間の話な。
>それも警視庁に問い合わせてみれば?
俺はそんな犯罪は犯さないから聞く必要が無い。
証拠がなければ検挙されないから狡猾に違反を続けるお前が、不安でお漏らししそうなら問い合わせたらどうだ？ん？
241:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 15:59:43.59 Hgixyeys.net
>>201
法の解釈と適用について紹介するわけがないのは説明した通りな。
しかし事故の検証結果、逮捕者に関わる証拠の内容等は個々の事件に関することだから照会する。
>今日も爆笑させてもらったよ。
悔しいから笑ってごまかしてる？
照会への回答が視野にない、これを言い換えると、無視
のどこがどう笑えるの？ん？
242:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 16:06:23.26 Hgixyeys.net
>>202
>お前にとって都合の悪いところだけ全否定ってことね。
ある部分だけ全否定、って酷い日本語だね。
事実ではないところを「お前にとって都合が悪い」と言い換えるとどこか気持ちいいの？キモいから無視するね。
>ちゃんとやるしかない
また反論できずに言い切り病発作すか。
>そんな危険行為を推奨するのはやめろ。
理由があってイヤホンを禁止してるのは法令だからねえ。
>意味不明なところ
これか？
>中々の香ばしさだったぞ
243:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 16:10:16.56 Hgixyeys.net
>>216
>警察庁は蚊帳の外。
だから違うって教えてやったろ。
>>187
244:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 16:16:14.96 Hgixyeys.net
>>217
>チャリベルは「安全な運転に必要な音又は声」じゃないけどね。
これはチャリベルは聞こえなくても良いと言っているのか？
245:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 16:24:24.73 Hgixyeys.net
>>215
>(1)イヤホンの有無による危険度の差はない
そうじゃないから全国で禁止されてる
>(2)「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反じゃない
というお前には聞こえるかどうかわからない
はい、アウトー！
246:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 17:38:19.33 Hgixyeys.net
>>215
俺は>>206じゃないけどさ
進路変更する場合は後ろを走る自動車等がいないか振り返り目視確認する。
走行音で後ろを走る自動車がいるとわかったら進路変更しないし後方確認もしない
それでも後方を振り返るのは被害妄想妨害目的の変質者だけ。
優先道路では基本的に一時停止しないが、死角から車の音や子供の声が聞こえたら一時停止する。
後ろから自転車のベルが聞こえたらゆっくり左ぎりぎりに寄るかゆっくり減速して停車する。
サイレンの音が聞こえたら、たとえ小さくても、周囲の自動車の想定外の行動似備え一旦は停車する。
自転車道でカウベルが後方で鳴ったら進路変更せず左に寄る。
247:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 17:56:15.02 lPfGgT75.net
>>219
警視庁のサイトにも似たように書かれてるけど、実際は>>7-9の通り。
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での運転だけが違反。
イヤホンで「安全な運転に必要な音又は声」が必ず聞こえなくなる訳ではない。
島根県警はその辺を分かっていない。
>>220
だから何？
東京、三重、広島で日本人口の約15％を占めるから統計サンプルとして十二分だよ。
一方、お前らアンチには非公式の数値すらないな。
248:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 18:02:09.32 lPfGgT75.net
>>221
大阪だから何？他の都道府県とは法手続きが違うとでも？
お前じゃない方のアンチはイヤホンにも原因があると思ってるんだよ。>>162参照。
訳も分からず無意味な横レスをするな。
カナル型だけがイヤホンじゃないぞ？
小音量のインナーイヤー型でも同じことが言えるか？ちゃんと自分でやってみろよ。
>>159の調査で判明したのはハンズフリーの危険性。車内の会話なんて関係ないな。
メーカーの言い分なんて実にいい加減かつ無根拠であることを理解できたか？
249:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 18:05:05.73 lPfGgT75.net
>>222
カーステだって注意散漫になったと証明されれば過失として加重されるだろうね。
どっちもあくまで「証明されれば」の話だけどな。それがどうかしたか？
大阪府警は片耳のイヤホンチャリにも警告すると言っている。>>17参照。
お前の論理は次から次へと崩壊していくなあ。
お前が>>187で「適用にいちいち根拠は要らない」というトンデモ理論を出したんだけど。
前言撤回か？
お前の論理は次から次へと崩壊していくなあ。
250:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 18:05:31.40 lPfGgT75.net
>>223
>>5で言う「警察官の指示」は「安全な運転に必要な音又は声」なんだから、当然ながら安全が脅かされている状況で発せられる指示だ。
そんな状況での「指示」が普通の話し声の訳がないだろう？
お前らは頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろ。
また逃げたな。
逃げ口上を繰り返してないで、さっさと自分で警視庁に問い合わせろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえよ。
251:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 18:06:07.14 lPfGgT75.net
>>224
まだ紹介してないんだから回答もまだ存在してないだろう。
お前の妄想上の弁護士は存在しないものを無視するんだな。
ともあれ、弁護士が警察の法解釈を無視していいなら一般人も無視していいってことだな。
それには賛成だよ。
「事実ではない」の根拠は？
>>7だけじゃなく>>8-9も全く同様に回答されているんだけど？
逃げ口上を繰り返してないで、さっさと自分で警視庁に問い合わせろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえよ。
>>226
警察庁は各都道府県の道路交通規則の該当条項について一切の解釈を避けているぞ？>>14参照。
蚊帳の外だよ。
252:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 18:11:34.15 lPfGgT75.net
>>227
そうだよ。
実質、チャリベルは歩行者への警告を目的とした器具だ。
それも歩行者に対する「どけどけ運転」が普通だった時代の遺物。
現代では何の使い道もない。一部のジジババは今でも歩行者に対して違法に鳴らしまくってるけどね。
緊急時には両手でフルブレーキングするからベルを鳴らすゆとりなんてないし、あの程度の音ではぶつかりそうな相手への警告にならない。
>>228
危険度の差を示すデータが一切ないだろう？もしあるならさっさと出せよ。
聞こえるかどうか分からないのはカーステも同じ。残念だったな。
>>229
常にノロノロのお前とロード乗りの俺とでは走行スタイルからして違い過ぎるが、どのケースでも目視確認を省くべきじゃないな。
そうやって音を当てにしてると事故るぞ。
死角や後方の車両の音が聞こえてないことなんていくらでもあるからな。
253:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 21:00:06.28 t+X844en.net
チャリベル濫用するジジババレベルのガキンチョがイヤチャリの主力
ここの人みたいにハイレベルなロードのイヤチャリと一緒にはできないと思うけど？
254:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 21:58:02.93 81dmESAO.net
>>214
＞道交法の項目になくても各都道府県警が独自集計すればいいだけだし、実際そうしてる。
じゃ、2018年度の大阪府と東京都のデータをだしてw
255:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:02:13.57 81dmESAO.net
>>215
＞もちろん行えるよ。その意志さえあればね。
＞行えない奴に車両を運転する資格はない。
運転者は目視確認や徐行・一時停止を100%確実に完璧なタイミングで行えるのなら
事故は発生しないはずだよな
事故は発生してるよな？w
256:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:03:42.16 81dmESAO.net
>>215
＞目視確認や徐行・一時停止の重要性については、ついでの話として言っているだけ。
ごまかすなよw
目視確認や徐行・一時停止を誰が否定したか？してないのか？
まずはここからいこうw
257:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:13:06.12 81dmESAO.net
>>215
＞目視確認や徐行・一時停止をちゃんとしてなくても音で多少はカバーできる、とお前は繰り返し言ってるよな。違うか？
誰もそんな事は言ってないなw
前提は目視確認や徐行・一時停止を確実にする事。
ただ、お前以外の人間は必ずミスをする。
ミスをして怠ってしまった場合で
聞こえる場合が50%
聞こえない場合が50%だった場合、
イヤホンしてなければ50%のうちの何割かは事故にならないよな。
お前の他人の主張を自分の都合の良い方に捻じ曲げた例えとの違いは理解できるよな？w
ヒューマンエラーは起こらないのかな？
258:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:15:21.95 81dmESAO.net
>>216
＞イヤホンに原因がないという記述がどこにもないと、イヤホンに原因があることになるのか？
イヤホンいう記述あるのにイヤホンに原因はないという事になるのか？
何のために記述してあるの？w
259:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:18:46.07 81dmESAO.net
>>216
＞順番なんてないよ。各都道府県の道路交通規則に基づいてるから警察庁は蚊帳の外。
おお！なら
お前がアホの１つ覚えのように書き続ける
「警視庁に問い合わせろ」
は東京都限定だという事が理解できたようだな。
もう二度と書けないなw
260:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:20:40.29 81dmESAO.net
>>217
＞>>12の信憑性がないと言い張ってる奴はお前らだけ。
>>14の信憑性がないと言い張ってる奴はお前だけ。
261:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:21:56.25 81dmESAO.net
>>217
＞>>13も200以上のサンプル数を確保してるから十分に有意だよ。
東京都の有効回答数は何人かな？w
262:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:29:58.62 81dmESAO.net
>>217
＞都の調査はクラクションについて実験してない。
クラクションとか曖昧な表現ではなく、dbと聴覚閾値でのレポートだからな。
クラクションも聞こえるとは限らないとは書いてあるけどw
＞チャリベルの方は聞こえるとの結果結果が出ているな。
自転車のベル音を認識する事は困難であると言える
と書いてあるなw
263:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:32:10.18 81dmESAO.net
>>217
＞めざましテレビはクラクションを遠くで鳴らして、人の声や呼子は近くで発したのか？
お前のマネしてやろうか？
多分そうなんだろうなw
264:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:34:45.08 81dmESAO.net
>>218
＞それはカーステも同じだよ。それがどうかしたか？
その通り！
だから大音量のカーステは禁止されてる。
イヤホンは音量の記載なし
イヤホン装着して車を運転するのは違反なw
265:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/21 22:41:34.47 81dmESAO.net
>>230
＞島根県警はその辺を分かっていない。
＞違反だとも言ってないな。
>>218
は撤回かな？w
266:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 01:50:24.66 9VJQ73m2.net
走行に関わる音は一切聞き漏らし無くないので
クルマでもオーディオどころかラジオさえも使わないいんだが
自転車でヘッドホンとかイヤホンとか着けて走って単純に怖くないのが人間的にすげーと思うよ
自転車なら聴覚で安全に関わるとてつもない量の情報を得られるのに、それら全てを放棄して
音楽聞いていられるとかどんだけ肝が座っているんだ、命知らずもいいとこだろう
河川敷なんかのサイクリングロードならアリだとは思うが
それでもたまに原付きとか自動二輪とか入ってくるからな
267:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 07:54:34.62 GPMVPsm+.net
>>249
ここのイヤチャリに何を言ってもムダだよ。
自分だけが正しい病だからね。
昼休みには屁理屈のレスがつくからさ。
268:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 12:53:05.68 ZvYRSNOU.net
>>237
報道されてないから知らんよ。
報道されてないってことは、相変わらず件数が極めて少ないってことだろうけどね。
>>238
ちゃんとやってない奴が事故に遭っている。決まってるだろう？
>>239-240
俺はごまかしてないよ。ごまかしてるのはお前だろう？
お前は>>26でこう言ってるじゃないか。
> 目視確認や徐行・一時停止を
> しなかった
> うっかりしていた等、
> 怠ってしまった場合でも、音情報で察知できる場合があると言ってるんだよ
269:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 12:56:48.70 ZvYRSNOU.net
>>241
イヤホンにも原因がある、という記述がどこにもない以上、イヤホンに原因があるというのは完全に無根拠な憶測でしかないな。
一応書いたのは、一般報道に「右に倣え」しちゃったんだろうよ。
>>242
47都道府県の道路交通規則の該当条項が皆同じだから解釈も同じでいいんだよ。
首都の交通安全を司る警視庁の解釈が当然ながら最も正しい。
ごく一部の田舎県警の誤解釈とは比べるべくもないな。
>>243
何しろ>>7-13の動かぬ証拠があるからな。
270:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 12:58:58.69 ZvYRSNOU.net
>>244
日本国内なんだからどこも大した地域差はないよ。
>>245
クラクションについて全く実験してないことが理解できたようだな。
聞こえるか否かはdbだけじゃない。カクテルパーティー効果ってものもあるだろう？
>>246
何でだ？しかもそれぞれの距離を何で明示しないんだ？
逃げてないで答えろよ。
271:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 13:00:56.62 ZvYRSNOU.net
>>247
カーステは大音量でなくても周囲音をカナルイヤホンよりも遥かに遮るってさ。>>12参照。
>>248
新潟は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも違反だ、と明言してないな。
>>249
世のほとんどのドライバーはカーステを使ってる。それと何も変わらないよ。
音に頼って目視確認しない、ミラーもつけないチャリ乗りの方が俺にとっては命知らずもいいとこだね。
272:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:00:26.22 WoxSM6kU.net
>>230
>必ず聞こえなくなる
じゃなくて聞こえない可能性があるだけで違反なんだよ。
聞こえない状態で、じゃなくて、聞こえないような状態で、はそういう意味。
>だから何？
公式な統計は無くてお前の妄想統計しかないってことだろ？ん？
>非公式の数値すらないな。
禁止されてるという事実で十分だろ？ん？
273:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:07:42.02 WoxSM6kU.net
>>231
>大阪だから何？他の都道府県とは法手続きが違うとでも？
自治体警察は警察庁と内閣府の信任において法令の制定とその適用にあたってるな。意味わかるか？バカすぎでわからんか？
>イヤホンにも原因がある
引用してこいよ。
>カナル型だけが
他の種類のイヤホンがあるからかイヤホン全部が安全とかボケかますつもりじゃないだろうな。違うだろ？ん？
>ハンズフリーの危険性。
ハンズフリーが何で危険て？ん？
274:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:10:51.10 WoxSM6kU.net
>>230
>島根県警はその辺を分かっていない。
お前誰？警察庁？弁護士？ただのバカ？
275:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:16:48.30 WoxSM6kU.net
>>232
>カーステだって注意散漫になったと証明されれば過失として加重されるだろうね。
ほう、規則には安全日に必要な音または声が聞こえないような状態で、とあるがそれだけじゃなくて注意散漫になるだけでも違反になるんだな？確認のため同意を示してくれるかな？宜しくな。
大阪府警は片耳のイヤホンチャリにも警告すると言っている。>>17参照。
276:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:18:47.60 WoxSM6kU.net
>>232
>大阪府警は片耳のイヤホンチャリにも警告すると言っている。
それは片耳でも違反としている、ということだということかな？
確認のため同意を示してくれるかな？宜しくな。
277:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:24:03.80 XsJ5CT44.net
無礼者が威張ってるとムカつくよね
でも、そんな奴と正面衝突する奴もどうかと思う
278:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:24:27.63 WoxSM6kU.net
>>233
>そんな状況での「指示」が普通の話し声の訳がないだろう？
そうだな、50ｍ離れていようが100ｍだろうが危険と思えば声の限りに「危ない止まれー」と叫ぶよな。で？それ画イヤホンしてなきゃ聞こえたものがイヤホンしてたせいで聞こえなかったら？ん？
イヤホンしてても聞こえる声じゃなかったから違反じゃないー、って意味不明に絶叫か？ん？カスが。
279:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:40:49.50 WoxSM6kU.net
>>235
>チャリベルは歩行者への警告を目的とした器具だ。
チャリベルは「安全に必要な音または声」には含まれない、ということでいいかな。確認のため同意を示してくれるかな？宜しくな。
280:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:46:49.88 WoxSM6kU.net
>>235
>危険度の差を示すデータが一切ないだろう？
だから禁止してる法令が無効だとでも？ん？何が言いたい？ん？
>聞こえるかどうか分からないのはカーステも同じ。残念だったな。
残念でも何でもないよ！イヤホンも、大音量のカーステも、聞こえてるかどうかわからないから違反てことで同意かな！ん？レス宜しくな。
>そうやって音を当てにしてると事故るぞ。
車が来ていると認識してるから進路変更しない、で何で事故るの？逃げるなよー！
281:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/22 23:50:31.66 WoxSM6kU.net
>>236
何が言いたい？自分はビョーキ、か？
282:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 00:02:01.93 q9W97d5c.net
>>252
>該当条項が皆同じだから解釈も同じでいいんだよ。
違うとは思うけど、なら
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
から実質全都道府県で違反ということでいいのかな？ん？
>首都の交通安全を司る警視庁の解釈が当然ながら最も正しい。
根拠がわからんがそれにしても
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
からますます実質全都道府県で違反ということでいいのかな？ん？
>ごく一部
の ごく は
全都道府県マイナス警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
ということでいいかな？ん？
>動かぬ証拠
何が証拠て？
283:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 00:04:16.87 q9W97d5c.net
>>253
>しかもそれぞれの距離を何で明示しないんだ？
で？お前のいう安全に必要な音または声との距離は？決まってるんだろ？ん？どう？ん？
284:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 00:16:39.18 q9W97d5c.net
>>254
>カーステは大音量でなくても
禁止差れてるのは大音量の場合だな。大音量じゃないカーステも、ハンズフリーも、違反じゃないな。で？何が言いたい？ん？
>カーステを使ってる。それと何も変わらないよ。
カーステは大音量だと違反。イヤホンはしてるだけで違反。つまり違う。
>音に頼って目視確認しない
もっとバカはイヤホンして確認もせず急に右折する、とか、
イヤホンしたまま路面に気を取られてぶつかって死なす、とか
イヤホンして飲み物持ってスマホ持ってブレーキ使えず、とかイヤホンしたまま一時停止せず交差点に入り自動車に急ハンドル切らせて被害者だしながらとぼけてひき逃げ、とか
いう
イヤホンして荷物持って片手運転でハンドル切って前から来た自転車に衝突して死なせて、とか
お前とか
そういうごみカス糞を殲滅したいんだがどうしたらいい？
285:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 03:43:43.33 rLvgWqac.net
車っていう高エネ�
286:泣Mー体が走ってる道路を耳栓して平気っていうのが理解できないです。 そこまでして聴きたい音楽ってなんなのって思ってしまう。
287:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 09:15:03.30 QFdlyNnZ.net
>>251
＞報道されてないってことは、相変わらず件数が極めて少ないってことだろうけどね。
根拠のない憶測というやつだなw
288:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 09:19:20.08 QFdlyNnZ.net
>>251
＞ちゃんとやってない奴が事故に遭っている。決まってるだろう？
あれ？
運転者は目視確認や徐行・一時停止を100%確実に完璧なタイミングで行えるってお前いったよな？
>>215
289:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 09:23:18.87 QFdlyNnZ.net
>>251
＞俺はごまかしてないよ。ごまかしてるのはお前だろう？
お前がいう
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとしてなくても音で多少はカバーできる、という言い回しは目視確認や徐行・一時停止をちゃんとしないのが前提だよな。
俺が言ってるのは
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとする意思があっても人間は必ずミスをするヒューマンエラーの事を言ってるんだよ。
お前はヒューマンエラーは100%ないと言ってるんだよな？w
290:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 09:25:53.34 QFdlyNnZ.net
>>251
＞俺はごまかしてないよ。ごまかしてるのはお前だろう？
目視確認や徐行・一時停止を誰か否定したか？してないのか？
まずはここからいこうw
291:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 09:27:44.05 QFdlyNnZ.net
>>252
＞イヤホンにも原因がある、という記述がどこにもない以上、イヤホンに原因があるというのは完全に無根拠な憶測でしかないな。
完全に無根拠な憶測でしかないな。
イヤホンいう記述あるのにイヤホンに原因はないという事になるのか？
何のために記述してあるの？w
292:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 09:29:26.06 QFdlyNnZ.net
>>252
＞首都の交通安全を司る警視庁の解釈が当然ながら最も正しい。
残念ながらお前の思い込みだな。
お前のいう田舎警察をお前以外は誰も否定してないしな
293:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 09:32:48.70 QFdlyNnZ.net
>>252
＞何しろ>>7-13の動かぬ証拠があるからな。
非公式な記事は証拠とは言わないな？
裁判で>>7-13のリンク先を証拠として提出したら認められるのかな？
294:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 09:33:56.31 QFdlyNnZ.net
>>253
＞日本国内なんだからどこも大した地域差はないよ。
1145人なw
295:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 12:20:30.33 vIo5go//.net
>>253
＞聞こえるか否かはdbだけじゃない。カクテルパーティー効果ってものもあるだろう？
でチャリ雑誌の実験はイヤホンと鼓膜の間に測定器でもいれたのかな？
サンプル数が少な過ぎて全く信憑性にかけるなw
296:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 12:54:53.20 vIo5go//.net
>>253
＞何でだ？しかもそれぞれの距離を何で明示しないんだ？
事実を伝える上で不要だと判断したんだろうな。
297:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 15:24:10.25 vIo5go//.net
>>254
＞カーステは大音量でなくても周囲音をカナルイヤホンよりも遥かに遮るってさ。>>12参照。
65dbていど低下するってさ。>>14参照。
298:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/23 15:44:19.68 vIo5go//.net
>>254
＞新潟は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも違反だ、と明言してないな。
携帯電話、ヘッドホン等の使用は違反です
と条件なしで違反を明言してるなw
＞違反だとも言ってないな。
>>218
は撤回かな？w
299:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/24 07:47:09.72 uJfSChlC.net
>>254
＞新潟は「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも違反だ、と明言してないな。
バカイヤホンチャリくん
声にだして読めよw
ヘッドホン等で両耳を塞いだ状態で自転車を運転すると、パトカーや救急車の音、人の声や周りの音など、安全運転・危険回避に必要な音が聞こえず、危険です。
URLﾘﾝｸ(www.city.niigata.lg.jp)
300:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/25 11:28:38.49 kBx7oksa.net
イヤホンで両耳を塞ぐなど周囲の音が十分に聞きとれない状態での運転は、
後方からの自動車の接近や警音器（ベル・クラクション）の音に気づきにくくなります。
自転車を運転するときは、目だけでなく、耳でも周囲の状況を確認しましょう
URLﾘﾝｸ(www.city.akita.lg.jp)
イヤホンで両耳を塞ぐなど周囲の音が十分に聞きとれない状態
イヤホン＝周囲の音が十分に聞きとれない状態
目だけでなく、耳でも周囲の状況を確認しましょう
目だけでなく＝目視が前提
耳でも＝補助として聴覚
301:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/25 11:39:47.23 +0swLPXV.net
>>252
＞47都道府県の道路交通規則の該当条項が皆同じだから解釈も同じでいいんだよ。
＞首都の交通安全を司る警視庁の解釈が当然ながら最も正しい。
京都府民だけど、警察にとめられたら
>>7-13の記事を見せればいいの？
302:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/25 20:17:43.86 g9cqs+5d.net
>>254
＞音に頼って目視確認しない、ミラーもつけないチャリ乗りの方が俺にとっては命知らずもいいとこだね。
誰か音に頼って目視確認しないとでも言ったのか？
目視確認は不要とでも言ったのか？
303:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/25 20:19:18.86 g9cqs+5d.net
>>254
＞世のほとんどのドライバーはカーステを使ってる。それと何も変わらないよ。
そういう設定にしないと困るからだろw
統計は？ソースは？
304:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/25 21:40:02.90 11e2Oi0D.net
>>4
＞警視庁によるとイヤホンを装着した自転車が関係する事故は、2014年は8件発生している。
＞（同年の都内における自転車事故は1万3,515件なので、イヤホンチャリの事故は自転車事故全体の0.06％。）
カーステを使用中の車が関係する事故はほとんど報告されていないな。
イヤチャリくんの理論だと
日本国内で発生している事故は非カーステという事になるなw
305:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 12:27:52.56 rtjlZu5q.net
>>255
違うな。>>7-11参照。
>>256
>>162参照。訳も分からず無意味な横レスをするな。
>>257
>>7-9の法解釈に納得・賛同している一般人。
>>258
もちろん同意してやるよ。もし証明できれば、の話だけどね。
それはいわゆる安全運転義務違反に該当するよ。
306:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 12:30:27.64 rtjlZu5q.net
>>261
50m離れた場所からの肉声が聞こえなくても違反とは言えないな。
そんなに離れた距離からの声が自分に向けられてるとは普通考えないからね。
お前はそういう極端かつ超絶レアな状況でしか違反を想定できないって事だな。
>>262
含まれないよ。走行中の車内ではチャリベルなんてほぼ聞こえないだろう？
307:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 12:30:50.92 rtjlZu5q.net
>>263 >>267
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリは違反じゃない。
>>7-9参照。
どの程度が大音量なのか決まりがないからお前にも分からないだろう？
しかも、通常音量でもカーステはイヤホンチャリより遥かに周囲音を聞こえ難くする。
>>12参照。残念だったな。
事故るよ。優先道路に歩行者やチャリが飛び出してくる、なんて珍しくもないだろう？
音では相手の速度や正確な距離が分からないから目視が基本。
308:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 12:32:48.03 rtjlZu5q.net
>>265
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態かも知れないと疑って警告するってことだろうな。
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも違反だ、と断言してるのは島根、山口ぐらいだよ。
>>266
規定はないよ。だから初めから違反にする気もないってことじゃないか？
>>267
そいつらはイヤホンとは無関係な馬鹿だからイヤホンチャリに粘着してても殲滅できないよ。
>>268
俺は音楽用途じゃなくて主にラジオ。
車っていう高エネルギー体で走りながらカーステ使ってるのと同じだよ。
309:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 12:34:30.94 rtjlZu5q.net
>>269
現状認識に基づく確度の高い推測だよ。材料が色々揃ってるんでね。>>10-13参照。
一方、お前らには何もないな。
>>270-272
その意志さえあれば目視確認や徐行・一時停止ぐらいのことは誰でも100％できる。
ていうか車両を運転する以上は絶対に必須なんだよ。
その認識と意志に欠ける奴がちゃんとやらずに事故に遭う。決まってるだろう？
例の女子大生の事故も実際それが原因だ。
ちゃんとやらなくても音で多少はカバーできる、なんていう思い込みが事故の元。
そんな甘い考えだから目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやらないんだよ。
そういう危険行為を推奨し続けるお前は目視確認や徐行・一時停止の重要性を否定してるに等しいな。
>>273
一応書いたのは、一般報道に「右に倣え」しちゃったんだろうよ。
判決文に余計な文言が入ってることなんていくらでもある。>>126参照。
310:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 12:50:30.54 rtjlZu5q.net
>>274
>>81で明快に否定されているぞ？
>>275
「非公式な記事」って何？
お前の妄想世界で言う「公式な記事」との違いは？
>>276
都のアンケートによると、イヤホンユーザーの32.4％がイヤホンチャリをやってるそうだな。それが何か？
311:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 12:51:54.28 rtjlZu5q.net
>>277
測定器をどう使ったかは記事に明記されてるだろう。その程度の英文も読めないのか？
イヤホンユーザーやドライバーなら誰でも実験結果を体感できる。疑いの余地はないな。
見苦しい嘘をついてまで「聞こえない」と言い張ってるのはお前らぐらいだよ。
>>278
何で不要と判断しちゃったんだ？実験と称するなら必要に決まってるだろう？
そんなザマではそれこそ信憑性皆無だな。
「音量はいつも程度」ってのも実に笑かしてくれる。実験と呼ぶのもおこがましいよ。
>>279
チャリベルでも聞こえてるな。それもカクテルパーティー効果なしで。
>>280-281
警視庁のサイトにも似たように書かれてるけど、実際は>>7-9の通り。
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での運転だけが違反。
イヤホンで「安全な運転に必要な音又は声」が必ず聞こえなくなる訳ではない。
島根県警もお前らアンチもその辺を分かっていないな。
312:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 12:53:17.98 rtjlZu5q.net
>>282
音量を上げ過ぎなければ十分に聞き取れるしチャリベルも聞こえる。>>3 >>12参照。
>>283
自分の言葉で説明すれば？
>>284
このスレのアンチにそういう奴がいる。
>>285
カーステを一切使わないなんていう奴は余程の変わり者だろう。
そういう奴ならお前と気が合うかも知れないな。
313:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/26 13:23:38.05 rtjlZu5q.net
>>286
いや、ほとんどがカーステ使用中の事故だろうね。
ドライバーのカーステ利用率は極めて高いから。
ドライブと音楽に関する調査 _ リサーチ・リサーチ｜調査データ探すならリサリサ
URLﾘﾝｸ(www.lisalisa50.com)
カーステ使用中の事故だというだけで「カーステが事故原因」などと馬鹿げたことを言う奴はいない。
ところがお前らは、例の女子大生の事故でそういう意味不明な言いがかりをつけている訳だ。
314:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 10:58:11.38 ojfuY2Ng.net
>>291
＞現状認識に基づく確度の高い推測だよ。材料が色々揃ってるんでね。>>10-13参照。
推測の域を出ない以上は根拠にはならないよw
315:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:03:34.36 ojfuY2Ng.net
>>291
＞その認識と意志に欠ける奴がちゃんとやらずに事故に遭う。決まってるだろう？
事故にあうやつがいるって事は100%じゃないよなw
目視確認を怠ってしまった場合で
聞こえる場合が50%
聞こえない場合が50%だった場合、
イヤホンしてなければ50%のうちの何割かは事故にならないよな。
316:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:05:17.54 ojfuY2Ng.net
>>291
＞そういう危険行為を推奨し続けるお前は目視確認や徐行・一時停止の重要性を否定してるに等しいな。
いや、俺がどこで目視確認等を否定したの？
317:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:05:49.99 ojfuY2Ng.net
>>291
＞一応書いたのは、一般報道に「右に倣え」しちゃったんだろうよ。
結局根拠なしだなw
318:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:06:51.41 ojfuY2Ng.net
>>292
＞>>81で明快に否定されているぞ？
お前が否定しただけなw
319:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:09:37.98 ojfuY2Ng.net
>>292
＞お前の妄想世界で言う「公式な記事」との違いは？
警察の公式な発表の場であるHP等な。
例えば>>16-17
320:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:11:23.60 ojfuY2Ng.net
>>292
＞都のアンケートによると、イヤホンユーザーの32.4％がイヤホンチャリをやってるそうだな。それが何か？
何か勘違いしてないか？
レス読み返してからヨロシクw
321:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:21:44.94 ojfuY2Ng.net
>>293
＞測定器をどう使ったかは記事に明記されてるだろう。その程度の英文も読めないのか？
頭悪いな
車の場合は測定器で測定可能。
イヤホンの場合はイヤホンと鼓膜の間に測定器を入れないと測定不可能。
つまり聞こえる聞こえないは個人がある。
チャリ雑誌の記事が有効なら
>>75も有効w
322:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:23:12.70 ojfuY2Ng.net
>>293
＞何で不要と判断しちゃったんだ？実験と称するなら必要に決まってるだろう？
それをわざわざ記事にする必要はないと判断したんだろうな？
疑問があるなら電話して聞いたらどう？w
323:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:25:16.74 ojfuY2Ng.net
>>293
＞チャリベルでも聞こえてるな。それもカクテルパーティー効果なしで。
実機調査読んだ？
324:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:27:28.44 ojfuY2Ng.net
>>293
＞警視庁のサイトにも似たように書かれてるけど、実際は>>7-9の通り。
＞違反だとも言ってないな。
>>218
は撤回かな？w
325:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:30:57.87 ojfuY2Ng.net
>>294
＞自分の言葉で説明すれば？
京都府民が京都府内でイヤホンチャリで捕まったとき、
警察庁のリンク先を言葉で説明すれば大丈夫なのかな？
326:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:33:09.69 ojfuY2Ng.net
>>294
＞このスレのアンチにそういう奴がいる。
具体的に
引用ヨロシクw
327:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 11:36:13.42 ojfuY2Ng.net
>>295
＞いや、ほとんどがカーステ使用中の事故だろうね。
あれ？
チャリの場合、イヤホン装着状態の方が安全確認する傾向にあるんじゃなかったのかな？
カーステとどう違うんだ？w
328:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/27 12:43:41.05 elddnDWl.net
>>295
＞いや、ほとんどがカーステ使用中の事故だろうね。
＞ドライバーのカーステ利用率は極めて高いから。
チャリの事故のほとんどが非イヤホンで
クルマの事故のほとんどがカーステ使用中なのか？w
329:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 11:24:27.42 Cco1kL3D.net
>>294
＞自分の言葉で説明すれば？
違うよなイヤチャリくん
京都府民が京都府内でイヤホンチャリで捕まったときも
「警視庁」のリンク先を言葉で説明すれば大丈なんだよな？w
>>252
330:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 11:30:30.86 Cco1kL3D.net
>>294
＞音量を上げ過ぎなければ十分に聞き取れるしチャリベルも聞こえる。>>3>>12参照。
警察にとめられたら
>>12参照。
って言えばいいのか？w
道路交通法ではスピーカーやヘッドホン、イヤホンについて、本文で具体的にその製品カテゴリーを指して記述している箇所はないとのこと
各都道府県の条例で決まっているので、共通の窓口を示すことはできない。まず自分が実際に走行する都道府県の県警窓口に電話をする。次に自分が実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。との回答
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
331:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 13:44:41.01 5BnkHCCS.net
>>231
>大阪だから何？他の都道府県とは法手続きが違うとでも？
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
日本語ムリか？
>カナル型だけがイヤホンじゃないぞ？
カナル型が外音を塞ぐことは認めたようだなそれを踏まえてイヤホン全てが禁止されテイルだよ。
>ハンズフリーの危険性。車内の会話なんて関係ないな。
注意力の低下だろ？会話することが原因だろ？違うのか？ん？
332:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 13:56:08.81 5BnkHCCS.net
>>287
>>7-9の法解釈に納得・賛同している一般人。
ある一般人が賛同してる、ということに何の意味がある？黙ってりゃ無価値だが声に出すと社会の迷惑だぞ。
>もちろん同意してやるよ。
つまり「安全に必要な音や声」が聞こえるかどうかが全てでは無いわけだ。そうだな。
当局は聞こえない可能性だけではなく注意散漫になる可能性も違反として現認し
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
のは全くもって正しいということだな。
333:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:02:25.88 5BnkHCCS.net
>>288
予想通り、イヤホンしてても聞こえる声じゃなかったから違反じゃないー、って意味不明に絶叫だな。
じゃあ何メートル離れた場所からなら
>肉声が聞こえなくても違反とは言えないな。
じゃなくて違反になるんだ？ん？まさかお前が決めるんじゃないだろ？ん？
>走行中の車内ではチャリベルなんてほぼ聞こえないだろう？
そう、イヤホンもカーステも無く聞こえなかったら不可罰。
しかし自転車はイヤホンしてたせいでベルが聞こえなかったら違反。してなくても聞こえないような状態だったらいはじゃない。わかったか？ん？
自動車と自転車は違うんだよ。
334:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:03:56.31 5BnkHCCS.net
>>287
お前頭脳完全崩壊だな。
>>256
>>162参照。訳も分からず無意味な横レスをするな。
335:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:17:15.94 5BnkHCCS.net
>>289
残念でも何でもないよ！イヤホンも、大音量のカーステも、聞こえてるかどうかわからないから違反てことで同意かな！ん？ちゃんと答えろよ。
>>7-9参照。
大嘘つきの一個人であるお前が賛同してるだけの代物を何で参照するんだ？
>事故るよ。
音による危険察知の可能性を何の合理性も無く否定するような奴ならそうだろうなあ。
336:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:20:39.68 5BnkHCCS.net
>>290
>>290
>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態
を違反として現認し
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
から実質全都道府県で違反ということでいいんだな。
337:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:26:10.43 5BnkHCCS.net
>>290
>規定はないよ。
だからお前は目の前でクラクション鳴らすとか、カナル型深く刺して大音量でズンドコ聞いているお前でも聞こえるような音じゃないと違反じゃない、と言ってる訳だ。
というよりこの法令にはなんの意味もない、と言ってる訳だ。
だから、ゴミ糞は臭くて汚くて当り前だろ、ってことな。
>そいつらはイヤホンとは無関係な馬鹿
イヤホンして自転車に乗る糞馬鹿だろ。
338:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:30:50.89 5BnkHCCS.net
>>293
>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での運転だけが違反。
そうじゃなくて>>314なんだろ？ん？
339:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:34:54.00 5BnkHCCS.net
>>294
>音量を上げ過ぎなければ十分に聞き取れる
聞こえる音がある、というだけで全て聞こえてるかどうかわかるはずがないな。
とはいえお前は
>>290
>規定はないよ。だから初めから違反にする気もないってことじゃないか？
というゴミ糞だからそもそも聞こえなくてもいいと思ってんだろ？ん？
340:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:38:38.29 5BnkHCCS.net
>>294
>このスレのアンチにそういう奴がいる。
どのレス？
341:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:41:37.64 5BnkHCCS.net
>>295
>カーステ使用中の事故だというだけで「カーステが事故原因」などと馬鹿げたことを言う奴はいない。
そうだよな。だがイヤホンして自転車に乗った奴が事故ると非難轟々になるよな。市民感情と規範意識の有り様がわかったか？ん？
342:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 14:56:24.80 Cco1kL3D.net
>>291
＞ちゃんとやらなくても音で多少はカバーできる、なんていう思い込みが事故の元。
お前がいう
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとしてなくても音で多少はカバーできる、という言い回しは目視確認や徐行・一時停止をちゃんとしないのが前提だよな。
俺が言ってるのは
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとする意思があっても人間は必ずミスをするヒューマンエラーの事を言ってるんだよ。
お前はヒューマンエラーは100%ないと言ってるんだよな？w
343:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/02/28 15:05:02.85 Cco1kL3D.net
>>291
344:a> ＞そういう危険行為を推奨し続けるお前は目視確認や徐行・一時停止の重要性を否定してるに等しいな。 そういう危険行為って 目視確認や徐行・一時停止を前提として、視界外からの危険察知、目視確認や徐行・一時停止を怠ってしまった場合などに聴覚「も」活用するという事か？ >>282や全国で行われる交通安全指導も 危険行為を推奨してるって事かな？w
345:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/01 18:34:21.96 W9g/Ofee.net
>>296
>>10-13は推測じゃないよ。
一方、お前らには何もないな。
>>297
相変わらず色々と勘違いしてるようだな。100％の安全なんて存在しないよ。
>>298
否定してるに等しい、と言ってるんだよ。
346:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/01 18:35:48.77 W9g/Ofee.net
>>299
現状認識に基づく確度の高い推測だよ。
判決文に余計な文言が入ってることなんていくらでもあるんでね。>>126参照。
>>300
>>81のリンク先のレスは俺じゃないよ。
>>301
そういうのを記事とは言わないんだが。
>>302
何も勘違いしてないぞ。
イヤホンユーザーの32.4％がイヤホンチャリをやってる、と書いてあっただろう？
>>303
やっぱり読めてないじゃないか。ちゃんと読め。
347:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/01 18:36:40.74 W9g/Ofee.net
>>304
逃げたな。
最低限の実験環境データすら不明なら信憑性ゼロだよ。
>>305
読んだよ。
>>306
撤回の必要がどこにある？
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも違反だなんて書いてないだろう？
そんなことを言ってるのは山口、島根ぐらいだよ。
>>307 >>311
京都府のイヤホンチャリ禁止条例は道路交通規則じゃないから警察の管轄外だよ。
>>308 >>322
前スレを「ミラー」で検索すればすぐ見つかるよ。
348:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/01 18:37:26.61 W9g/Ofee.net
>>309
ドライバーは通常走行時の安全確認を音に頼ったりしないだろう？
>>310
そうだよ。お前には意外だったか？
>>312
イヤホンつけたまま会話して「ほら、聞こえてますよ」と言えばいい。
>>313
何でイヤホン全てになるんだ？説明してみろよ。
ハンズフリーが危険である理由は↓こういうこと。
ハンズフリー通話も危険運転になる ニューズウィーク日本版 オフィシャルサイト
URLﾘﾝｸ(www.newsweekjapan.jp)
349:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/01 18:45:21.69 W9g/Ofee.net
>>314
「お前誰？」という問いに答えてやったんだけなんだけど？
警視庁の真っ当な法解釈に賛同して何が悪い？
あの条例に違反するか否かは「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえるか否かだけだよ。
お前らアンチはその辺の切り分けができない連中ばかりだな。
>>315
肉声だったらよほどの大声、かつ近距離でない限り違反には問えないだろうな。
少なくとも、お前が言うような50mとか100mという非常識な距離ではない。
イヤホンもカーステも同じ条文で規制されている。違わないよ。
>>316
レスの流れを分かってないんだろう？訳も分からず無意味な横レスをするな。
>>317
疑うなら自分で警視庁に問い合わせろ、と何度言わせるんだ？
早く担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえよ。
350:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/01 18:46:38.08 W9g/Ofee.net
>>318 >>320
違うよ。>>7-9参照。
>>319
緊急車両のサイレンやクラクションや呼子等が聞こえる状態なら問題ないってことだよ。
>>321
全ての音が聞こえている必要はない。
聞こえている必要があるのは「安全な運転に必要な音又は声」だけ。
>>323
世の中には問題の切り分けができない非論理的な連中が結構いるということだな。
ネトウヨみたいなもんだ。両者は多分相当重複してるよ。お前らもそうなんじゃないか？
351:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/01 18:48:41.76 W9g/Ofee.net
>>324
いいや、その意志さえあれば目視確認や徐行・一時停止ぐらいのことは誰でも100％できる。
できてない奴はその意志が弱過ぎるだけ。ヒューマンエラーの問題ではないな。
>>325
もし、目視確認や徐行・一時停止をちゃんとしてなくても音で多少はカバーできると言ってるなら、危険行為を推奨しているに等しいな。
352:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/02 07:42:52.59 w0tKWaWa.net
>>326-332
さすがに苦しくなったのか
3日間考えた屁理屈にしては今までで一番内容が薄いな
353:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/03 15:58:27.19 pua72AEo.net
>>326
＞>>10-13は推測じゃないよ。
>>269
現状認識に基づく確度の高い推測だよ。材料が色々揃ってるんでね。>>10-13参照。
推測w
354:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/03 15:59:55.74 pua72AEo.net
>>326
＞相変わらず色々と勘違いしてるようだな。100％の安全なんて存在しないよ。
なら
目視確認を怠ってしまった場合で
聞こえる場合が50%
聞こえない場合が50%だった場合、
イヤホンしてなければ50%のうちの何割かは事故にならないよな。
355:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/03 16:02:04.02 pua72AEo.net
>>326
＞否定してるに等しい、と言ってるんだよ。
なら目視確認や徐行・一時停止の重要性を否定していないと言う事で間違いないかな？w
356:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/03 16:03:13.72 pua72AEo.net
>>327
＞現状認識に基づく確度の高い推測だよ。
＞判決文に余計な文言が入ってることなんていくらでもあるんでね。>>126参照。
イヤホンが余計な文言か
そうでないかを判断するのはお前じゃないよな
357:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/03 16:05:38.30 pua72AEo.net
>>327
＞>>81のリンク先のレスは俺じゃないよ。
どこがお前のいう田舎警察を否定してるのかな？
358:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/03/03 16:07:05.19 pua72AEo.net
>>327
＞そういうのを記事とは言わないんだが。
言い回しでごまかすなら
警察の公式な発表でいいか？w