19/04/17 14:02:25.21 Ea4DlHNT.net
>>948
>霞が関から文書がリークされまくったんだけど
それが何？
>何だそりゃ？
霞ヶ関文法という不文律は存在します、とかいう妄言がでてきそうだったからな。それが撤回ならそれでいいよ。
1001:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 14:32:09.21 Ea4DlHNT.net
>>949
>鼻で笑われてやんわりと
妄想キモいな。それ妄想すると気持ちいいの？変態だな。
>お前はその程度のことも自分で判断できないのか？
イヤホンがそれだけでアウトなのと比べると微妙だからな。正直、自動車が事故ってもそのときのかーステが大音量だったから重過失加重っての何処まであるのかわからないねえ。
イヤホン自転車はしてただけで立件されてるのと違ってねえ。
>イヤホンが大音量か否かを自分で判断できるし
イヤホンはしてるだけで違反、そっちはほっとけ。
>のソース
お前も同意したイヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声がイヤホンしてたせいで聞こえなかった当然違反。
「音」が聞こえなかったら「安全に必要な音または声」が聞こえる筈が無い。以上。反論あればどうぞ。
>恣意的と言わざるを得ない
自治体警察をその辺のゴロつきが恣意的と叫ぶ荒唐無稽。無根拠に叫び続ける惨めさ身の毛がよだつよ。
>裁判上の形式論を排すれば
形式論のままでも違反は違反。
>形式論を持ち込めば必ずしも「冤罪は冤罪」とも言えなくなる。
冤罪は上級審でしか明らかにならないという意味ではその通り。
裁判は徹頭徹尾形式論。
>ごたくを並べてないで
それお前が、「理解できません」って言ってるんだよな。どこがわからない？ん？
>エスパーか？
バカなの？
>なぜ“「冤罪かもなあ」と思いながら有罪判決を下す裁判官なんか居ない”と言い切れるんだ？
判決文にそうした疑念を書いていないから。
「かもなあ」とは可能性を示す言葉では無いよ。判決が間違ってる可能性ゼロな筈無いよなじゃなかったら三審制の存在は論理矛盾。
推定無罪の前提で、「冤罪かもなあ」なんて思いながら有罪の判決下せる訳がないだろ？意味わかるか？相撲の行司と違ってどっちかに軍配上げなきゃだめ、とかじゃないんだぞ。「疑わしきは罰せず」なんだぞ。
>幼子を轢き殺したら
それ「幼子だから」と言いたいの「轢き殺したら例外なく」と言いたいの？重過失ってお前に取って何なの？率直に何言ってるのかわからないんだけど。
1002:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 14:44:28.92 Ea4DlHNT.net
>>950
>音量や距離の定義など何もないよ。
イヤホンしてたせいで聞こえなかった安全に必要な音または声、があって、その音または声が、いやしてなきゃ聞こえてたのなら違反だな。
そういう根拠のもとで、距離や音量自体は要件では無いことには同意だよ。
しかしイヤホンしてても聞こえる、というのは単に聞こえる音が聞こえると言ってるだけで無意味な文に過ぎない。
>俺は「a 立証されれば違反」と言っているんであって、「b 立証された時だけ違反」などとは言っていない。aとbは違うだろう？
どちらも間違い。立証されてもされなくても違反は違反。それとも立証されないと違反が違反じゃなくなるのか？そこまで気違いか？
>:酸素なし云々も完全に意味不明。
だからお前の言う
違反と立証するのは不可能としか言いようの無い前提も、立証されれば違反と言ってる言動がどんだけ論理破綻�
1003:ｵてるかってことだよ。 >子供は難聴リスクが高い >>946は お前 みたいな 犯罪行為を 小中学生が真似していいのか？ と言いたいんでしょ。難聴持ち出すと気持ちよくなっちゃうのか？変態。
1004:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 14:56:55.33 Ea4DlHNT.net
>>951
>書いてないということなら「肉声」ってのもどこにも書いてないぞ？
声には肉声と拡声された声があるなあ。当然。で、声はそのうち拡声された声だけに限られる、と主張したいならお前画素の根拠示さないとなあ。
>車とチャリとで違う、という記述もどこにもないよな？
というかそれぞれに、イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声、だよな。
>区別するようには一切書いてない。
そんな無駄なことお前でもやらないだろ？イヤホンしてたせいで聞こえなくなる安全に必要な音または声、だぞ。
>「禁止」ではなく「危険性」とだけ言って曖昧にしてる訳だ。
国として直接禁止するところではないが、危険であるから、各自治体において禁止するのは至極当然、ということだろうな。
警視庁なら
イヤホンしてるだけで違反として警告してる
どれだけ聞こえていたか、などいささかも問わずイヤホンだけで違反の重過失加重してる
1005:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 15:55:30.55 Ea4DlHNT.net
>>949
>イヤホンしてなくても重過失に問われるんだけど？
青信号で交差点を通過しようとしているところに突然その路地から飛び出してきたのなら、容易に予見できるとまでは言えないし、ある程度交通の流れのことも考える必要もあるとすると当然に回避義務があるとまでは言えないんじゃないかなあ。
だがお前がイヤホンしてたせいで、幼子の笑い声や母親が制止のために絶叫する声を聞き逃した結果轢き殺したとしたら、予見可能を自ら棄損し極めて短距離で停止または操舵で回避もできたのだから、間違いなく重過失致死だな。
でお前の場合イヤホン常習者で他人の迷惑を少しも顧みない反社会性が備わってるから、寧ろ未必の故意で殺人なのかもだな。
1006:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 16:05:06.78 Ea4DlHNT.net
>>954
>延々と粘着
俺はお前がこれわかったら終わりだと思うけど？スレチだろ冤罪濡れ衣ごちゃまぜバカ話。
>「違反が立証されても違反じゃないケースがある」
が無いか、というと形式論としてはあるんだな。冤罪と言うやつだ。
で？わかったのか？それともまだ違うと言い張るのか？ん？
1007:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 17:35:45.19 Ea4DlHNT.net
>>948
で
>>826
はあ？イヤホンしてたせいでしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が聞こえなかった当然違反だろ。違うか？ん？どう？ん？ほれ？
は違反だと認めたんだよな。それとも違うのか？ん？聞こえなくてもいい「安全に必要な音または声」があるのか？
1008:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 17:54:59.01 IoCPkqf8.net
>>952
逆に訊くが、お前は1km先で鳴らされた呼子が「安全な運転に必要な音又は声」だとでも思ってるのか？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろといつも言ってるだろう？
そもそも俺は>>400 >>403でお前が書いた
> つまり違反になることは無い、と言ってるんだよな
> で安全に必要な音又は声は定義不能だから違反になることはない、と。
に対する否定のレスとして
> カーステもイヤホンチャリも違反が立証されれば違反だよ
と答えたんだったよな？>>421参照。
従って「立証されなくても人殺し」云々は完全に的外れ。ただの曲解に基づく難癖だな。
ストローマンは他ならぬお前だよ。
> 有罪無罪の話じゃないぞ？
違うな。
裁判上の形式論では冤罪も違反も人殺しも有罪か無罪かの話だよ。
立証されない限り誰も事実を知り得ないからな。
例えばO.J.シンプソンが実際には嫁を殺していたとしても、ドリームチームの弁護で無罪が確定したからには、裁判上の形式論では彼は人殺しじゃない。
誰かが「O.J.シンプソンは人殺しだ」と公言して訴えられれば、そいつは必ず敗訴する。
何故なら、少なくとも形式論上はO.J.シンプソンは人殺しじゃないからね。理解したか？
1009:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 17:55:52.53 IoCPkqf8.net
>>953
「マニュアルがない」と「マニュアルが要らない」は全然イコールじゃないと理解したか？
>>954 >>959
本当に鼻で笑われちゃうかも知れないから怖くて電話1本すらかけられないんだろう？
普通の人間は誰でもカーステやイヤホンが大音量か否かを自分で判断できるよ。
だからこそ皆カーステを使っている。イヤホンも同じ。
> 「音」が聞こえなかったら「安全に必要な音または声」が聞こえる筈が無い
違うだろう？
俺がソースを要求してるのは>>723のこれ↓な。
> 何も装着していなけれ聞こえた音が、装着のせいできこえなかったら違反だろ
お前は前々からこれを繰り返し言ってたし、撤回しないんだよな？
じゃ、ソースよろしく。
何度訊いても答えないところを見ると、このまま無様に逃げ回るしかできないかな？
1010:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 17:57:08.15 IoCPkqf8.net
>>954
> 判決文にそうした疑念を書いていないから。
ごたくを並べてないで答えろよ。お前は裁判官の心を読めるエスパーか？どうなんだ？
エスパーじゃないなら、なぜ裁判官が疑念を必ず判決文に書くと言い切れるんだ？
まずはここからいこうか。
> 「疑わしきは罰せず」なんだぞ。
お前自身がこう↓言ってた癖に支離滅裂にも程があるわ。
> 日本の司法制度全体が警察と検察の手法を追認する結果本来の推定無罪とは違うところに位置してる
> 冤罪の発生をやや過大に容認している可能性がある
「幼子を轢き殺したら」とか言い出してその後も連呼しまくってたのはお前だよ。何を今更。
>>955
違うだろう？
俺がソースを要求してるのは>>723のこれ↓な。
> 何も装着していなけれ聞こえた音が、装着のせいできこえなかったら違反だろ
お前は前々からこれを繰り返し言ってたし、撤回もしないんだよな？
じゃ、ソースよろしく。
何度訊いても答えないところを見ると、このまま無様に逃げ回るしかできないかな？
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリは犯罪じゃない。
>>7-9参照。残念だったな。
1011:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 18:03:45.34 IoCPkqf8.net
>>956
走行車両に対する声での呼びかけは拡声器を使うのが普通だろう？
拡声器がなければ呼子を使うのが普通だろう？それが根拠だよ。
「安全な運転に必要な音又は声」が車とチャリとで違う、という記述は見つかったか？どうなんだ？
> 国として直接禁止するところではない
それはチャリの2人乗りも同じだよ。
てか、お前も分かってなかったのか？
アンチって驚くほど理解力の乏しい連中が揃ってるな。だからアンチなんだろうけど。
>>957
いいや、重過失だよ。
普通に前を見て予測運転してればチャリで幼児を轢き殺すなんてことは絶対ない。
>>958
自分のレスにアンカーつけて何やってんだ？自問自答はチラ裏でやれ。
1012:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 18:29:05.90 mzTlGxn6.net
>>543
＞最終的に何が真っ当かを決めるのは国民だよ。
＞日本は民主主義国家だからそういうシステムになっている。
やっぱりバカだったねボクちゃん
真っ当でないと思うなら然るべき手続きを経て是正するのが民主主義であり法治国家というもんだ
お前がいくら不満でも島根や山口でチャリに乗る場合はそれぞれの自治体の解釈が適用されるんだよ
>>7-9なんて言い訳は一切通用しないからｗ
1013:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 20:07:48.71 28bVH7IF.net
ちょいと聞くがイヤチャリさんよ
お前が車両にのった知り合いに声をかけるとしたら、
イヤホンなしのチャリ
イヤホンチャリ
バイク
乗用車
ダンプカー
に対して、同じ方法と同じ声の大きさで呼びかけるのか？
1014:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 20:41:29.23 n+uLDFaM.net
>>960
>逆に訊くが、お前は1km先で鳴らされた呼子が「安全な運転に必要な音又は声」だとでも思ってるのか？
俺はイヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声がイヤホンしてたせいで聞こえなきゃ違反だと思うけど？お前は？ん？
>違反が立証されれば違反だよ
何度言わすの違反は違反。
>安全に必要な音又は声は定義不能だから違反になることはない
でないのなら定義してみろよ。ん？
>「立証されなくても人殺し」云々は完全に的外れ。
つまり人殺しは立証されなければ人殺しじゃなくなるのか？ん？ほれ？待ってるよ！
>裁判上の形式論では 有罪か無罪かの話だよ。
その通り違反は違反人殺しは人殺し。
>立証されない限り誰も事実を知り得ないからな。
容疑者本人は？真実という言葉の意味はわかるかな？
>裁判上の形式論では彼は人殺しじゃない。
裁判上無罪というだけ。本人は知っている「人殺し」かどうかとは別。嫌になるほどくどいが「違反」かどうかという真実と立証されるか否かという手続形式論は別の問題。何でそんなにバカなの？
>形式論上はO.J.シンプソンは人殺しじゃないから
形式論上は検察立証が証拠不十分として却下されたね。推定無罪だね。訴訟手続きのこと。
それで人殺しが人殺しじゃなくなるの？裁判手続によって真実が変わるの？お前推定無罪をそういう認識で捉えてるの？
お前の人間性に関わるジュウダイな問題だからよく考えて答えたほうがいいよ。でも答えろよ逃げずにな。
1015:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 20:57:49.50 n+uLDFaM.net
>>961
>>962
>「マニュアルがない」と「マニュアルが要らない」は全然イコールじゃないと理解したか？
社会的一般論としてマニュアルが要るなら作るだろうとしか答えようがないね。誰かイコールだと言ってたの？ん？
>本当に鼻で笑われちゃうかも知れない
変態妄想気持ちいいの？イキそうなの？キモいんだよ。
お前のように社会の迷惑平気じゃないからそんなことなら恥ずかしくて聞けないよ。イヤホン違反じゃないんですか？って？ゾットするよ。
>誰でも
基準は？まさか主観じゃないよな。それじゃ聞こえるカラ聞こえるって言ってる場かお前らと一緒になっちゃうもんな！答えろよきじゅは？ん？
>撤回しないんだよな？
もちろん。
>ソースよろしく。
きこえなかったら違反だろ ？違うのか？聞こえなくても違反じゃないのか？ん？
>何度訊いても答えない
今答えたよ！
>無様に逃げ回るしかできないかな？
お前が聞こえる必要が無い「安全に必要な音または声」をロンショウできない限り、イヤホンしてなきゃ聞こえた全てが対象としか云えないだろ？ん？論証して外せるものは外してみなよ。ん？ほれ。何がどういう根拠で外れるの？
1016:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 21:14:13.46 n+uLDFaM.net
>>962
>ごたくを並べてないで答えろよ。
わかるまで何度でも読め。
>エスパーか？
バカなの？
>なぜ裁判官が疑念を必ず判決文に書くと言い切れるんだ？
疑念があるなら書くのがギムだからだよ。
>本来の推定無罪とは違うところに位置してる
例えば裁判員制度の多数決ね。その結果、純粋な推定無罪から見ると
> 冤罪の発生をやや過大に容認している可能性がある
それは社会としての日本の立法司法合意の選択。
で、
> 「疑わしきは罰せず」なんだぞ。
お前自身がこう↓言ってた癖に支離滅裂にも程があるわ。
と言われても立法司法が刑訴法違反を自認してるとはとても思えないんだけど？お前俺に何を期待してるの？
>「幼子を轢き殺したら」
常に重過失ではない、のはわかったのかな？
>違うだろう？
イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなきゃ違反だろ？違うのか？どこが違うの？ん？ほれ？
>無様に逃げ回るしか
がお気に入りワードか。惨めったらしいな。
イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなきゃ違反。ソースもクソもない違うの奈良反証してごらん？ん？
>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態
聞こえていると断言できるのはイヤホンしてないときだけだろ？あとは無音のambieとか骨伝導ぐらいだろ？ん？だから
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知
なんだよ。わかったかい？ん？
1017:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 21:27:40.60 n+uLDFaM.net
>>963
>走行車両に対する声での呼びかけは拡声器を使うのが普通だろう？
イヤホンした気違い自転車が幼子を轢き殺しそうになってたら、拡声器があろうがなかロウが必死で「危ない止まれ」と制止刷るだな当然。
>それはチャリの2人乗りも同じだよ。
そして自治体の禁止規定も当然に追認される、ｄだな。
>普通に前を見て予測運転してれば
さあて世の中の交通事故は全て重過失かな？違うならジュウカシツと過失の差は何かな？青信号で進行して左右からの飛び出しで衝突した場合、常に重過失かなあ？ん？
1018:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/17 21:30:56.46 n+uLDFaM.net
>>963
俺はお前がこれわかったら終わりだと思うけど？スレチだろ冤罪濡れ衣ごちゃまぜバカ話。
>「違反が立証されても違反じゃないケースがある」
が無いか、というと形式論としてはあるんだな。冤罪と言うやつだ。
で？わかったのか？それともまだ違うと言い張るのか？ん？
1019:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 10:45:23.72 9axHBh2G.net
>>926
＞それはバケツで水を撒いたことがきっちり原因になってるだろうが。
必ずしも過失＝違反という訳ではないということを言ってるだけだ
バケツ水撒き罪がなくても過失は過失
＞車の音が聞こえようと聞こえまいと一時停止義務や安全確認義務は変わらないからイヤホンは事故原因ではないよ。
そんな言い訳は通らないだろう
事故った時点で運転に不必要なイヤホン使用は注意義務を果たしてない落ち度とされて終わりだ
川崎の事故の判決では>>842の記事に
「急いでいたことが事故原因とするなど、根本的な原因である自らの運転態度への内省は深まっていない」とも指摘した。
と書いてある
根本的な原因は大学生の運転態度
その運転態度とは、イヤホンで音楽、スマホと飲み物持ち、自転車で歩道走行してたこと
そんな状態で運転して事故起こしたから重過失致死罪
裁判所はイヤホンも原因の一部とみなしたから事実認定でわざわざ言及してるんだろ
自らの行為を省みず事故原因は別だと言ってるのは犯人とお前だけだよ
つまりお前は犯罪者と同じ思考ということだな
＞だからそのソースは？こっちはずっと待ってるんだぞ？
警察官の指示は拡声器に限られるソースは？
交通法規にない不文律を振りかざしてるのはお前
聞こえる音は聞こえるし聞こえない音は聞こえない
小学生にも分かる程度のことがまだ理解できないのか？
何メートル以内で何dB以上の警察官の指示が聞こえなければ違反なんて規定ないだろ？
場合によりけりで予め規定できるものでもなく、当然ながら状況に応じて常識で判断するしかない
とにかく通常聞こえたはずの「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえなければ違反というだけだ
＞交通法規にない不文律を振りかざして違反に問うことはできない。それが罪刑法定主義という奴だ。
つまり島根・山口はイヤホン使用が違反と明確に示してるから違反に問うことができるということだな
＞俺はごく一部の田舎警察のトンデモ法解釈を無視しているだけ。
＞それは口出しではないし、法の無視でもないな。
警察の言うことに曲解だのトンデモ法解釈だのと言ってることを口出しと言うんだよ
警察「イヤホン使用は違反です」
一般人「なるほど」
イヤチャリクズ「曲解！トンデモ解釈！」←警察の方針に口出し
しかし無視と言いながらどうせ怖くて島根・山口ではイヤチャリできないんだろ？
1020:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 10:48:33.46 9axHBh2G.net
>>926
＞警視庁交通窓口が示した法解釈は、日本最大の自治体の取締り当局者による法解釈だよ。
＞これ以上の論拠はないだろうね。
神話の時代から続く神の国出雲の交通安全を司る島根及び隣接する山口県警の解釈が当然ながら最も正しい、これ以上の論拠はないだろうね
と同レベルの個人的見解(妄想)だな
お前がそう思うならそうなんだろう、お前ん中ではな
妄想ではないのなら規模の大きな行政の解釈が絶対という根拠のソースよろしく
＞島根・山口県警はイヤホンチャリ自体が全面禁止だと言ってるんだけど？>>16参照。
イヤホン使用は「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態」と見なされ違反
必要な音がどのような音かと言えば自然に聞こえる全ての音という定義なんだろう
イヤホン使うと不自然に音が遮断されるからな、その点がスピーカーとは違うところ
お前がストローマントンデモ解釈してるだけ
残念だったな
＞誰が「>>7を読んで勘違いした」って言った？それこそ捏造や妄想だな。
お前が>>7をまともに読んでいないということはよく分かったよ
よく読めば「二人乗りや無灯火はそれだけで安全運転義務違反。つまり14番目だ。」なんて思うはずないからな
「安全運転義務違反」に当たるかどうかは、事故などが起きて、実況見分などの結果、やっと安全運転義務違反、という判断が下される。>>7参照
＞俺は安全運転義務違反に関する他の記事を見て勘違いしたんだよ。
だが何度か指摘されてるよな？
お前はそれに対して>>7をよく読めの一点張りで自ら確認しようともしていない、そうだろう？
無責任記事を鵜呑みにした挙句自分の主張は絶対という妄想に取り憑かれありもしない違反を捏造した、これが事実
思い込みが激しくて捏造妄想体質なのがお前の本質だよ
＞本論と違うところでちっちゃな揚げ足が取れてよかったな。
そうだな
お前もよくやってる事だよな
1021:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 11:18:24.12 z/tMg/cC.net
>>951
>「安全な運転に必要な音又は声」が車とチャリとで違う、という記述もどこにもないよな？
そう、だから各都道府県の自治体が判断して運用しているんだろうね。
弁護士の見解もそうだね。
電話窓口の警察官も根拠なしに言っているってことだね。>>5
記述がどこにもないんだから笑笑
>お前は「省略してもいい部分だろうね」と自分で言ったのをもう忘れたのか？
道交法で決まっているのは「二人乗り禁止」だからね。
例外に関しては「二人乗り禁止」と同じ文に記述する必要はないってことだよ。
「省略していい理由にはならない」(「安全な運転に必要な音又は声」)
は道交法で定まっていないイヤホンに関しての扱いは自治体によって違いが有る。
だから「危険性の周知徹底」のひとくくりでいいんだよ。
屁理屈の正当化に必死で頭がこんがらがってきたのかな
重箱の隅を突つきだしたってことは追い詰められている証拠だね笑笑
>「二人乗り禁止」と「幼児を幼児用座席に乗車させる際の～」も矛盾してるだろう？
例外を親切に記述してあるってことだね
苦しいの?笑笑
>「禁止」ではなく「危険性」とだけ言って曖昧にしてる訳だ。
道交法にイヤホンに関する記述はないのに「禁止」とは書けないからね
全国の警察が行う交通安全運動の主な推進項目に
イヤホン使用等（安全な運転に必要な音又は声の記述なし）の危険性の周知徹底
するってことは危険だと認識されているなによりの証拠だね笑笑
なぜ安全な運転に必要な音又は声の記述がないのかって?
「安全な運転に必要な音又は声」の定義がどこにも記されていない以上、ウソは記述できないよね笑笑
>彼らが解釈する道路交通規則は東京都のもの。
ところが実際に走行するエリアが東京都内とは限らない。
イヤホンを装着して自転車に乗っているだけで違反とみなされる地域を走行するときは
自治体警察のリーダー的存在の警視庁に電話してもムダ、ってことでいいのかな
ムダなことを「お勧めする」っておかしくない?
だって「お勧めされた」通りにイヤホン運転したら違反になるんだからね
まあいいよ
ムダだってことを認めてくれたから笑笑
1022:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 12:46:35.55 koIcsMXC.net
>>964
また随分前のレスを引っ張り出してきたな。
法解釈自体は自治体が変わろうと関係ない。
>>7-9はごく真っ当な法解釈だから普通に通用するよ。残念だったな。
>>965
どれも精一杯の大声で呼びかけるしかないな。呼子も拡声器もない一般人だから。
それが何か？
>>966
1km先で鳴らされた呼子が「安全な運転に必要な音又は声」である訳がないわ。
お前は交通を何だと思ってるんだ？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろといつも言ってるだろう？
> 何度言わすの違反は違反。
ようストローマン。
例えば10mの距離で鳴らされた呼子を聞き逃したら違反だろうね。
そういう明らかな違反なら摘発できる。
繰り返すが、「違反か否かの境目が決まってないから全部アウト」ってのは詭弁でしかないな。
> つまり人殺しは立証されなければ人殺しじゃなくなるのか？
立証されない限り誰も事実を知り得ないから「人殺しは」という前提自体が無意味。
残念だったな。
> 裁判上無罪というだけ。
その通り。それが形式論だよ。
少しは理解が深まったようだな。褒めてやろう。
形式論上は確定判決が真実であり、仮にO.J.シンプソンが嫁を殺していたとしても人殺しじゃなくなるよ。
一事不再理の原則もあるからな。理解したか？
1023:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 12:47:06.11 koIcsMXC.net
>>967
マニュアルを作りたくても作れない、という状況を全くイメージできないとはね。
お前、社会に出たことないだろう。
口惜しかったら逃げてないでさっさと警視庁に問い合わせろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえ。それで決着だよ。
普通の人間は誰でもカーステやイヤホンが大音量か否かを自分で判断できるよ。
できない奴は普通じゃないってことだな。お前のようにね。
> きこえなかったら違反だろ ？違うのか？
俺はお前の無価値な個人的意見じゃなくてソースを要求してるんだけど？
一応確認するが、ソースゼロの個人的意見でしかなかったってことでいいのか？
>>968
ごたくを並べてないで答えろよ。お前は裁判官の心を読めるエスパーか？どうなんだ？
エスパーじゃないなら、なぜ裁判官が必ず義務を果たすと言い切れるんだ？
まずはここからいこうか。
> 例えば裁判員制度の多数決ね
おや、逃げたね。
ずっと裁判官の話だったのに今更「実は裁判員制度の話でした」と言い逃れか？
お前、今物凄くみっともないよ？
> イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなきゃ違反
違うだろう？
俺がソースを要求してるのは>>723のこれ↓な。
> 何も装着していなけれ聞こえた音が、装着のせいできこえなかったら違反だろ
お前は前々からこれを繰り返し言ってたし、撤回もしないんだよな？
じゃ、ソースよろしく。
何度訊いても答えないところを見ると、このまま無様に逃げ回るしかできないかな？
1024:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 12:47:34.51 koIcsMXC.net
>>969
お前は都合が悪くなるとすぐ幼子を轢き殺すなあ。
走行車両に対する声での呼びかけは拡声器を使うのが普通だろう？
拡声器がなければ呼子を使うのが普通だろう？それが根拠だよ。
理解できたのか？どうなんだ？はっきりしろよ。
> そして自治体の禁止規定も当然に追認される、ｄだな。
何だそりゃ？
道交法にはチャリの2人乗り禁止なんて書いてないと理解できたのか？
どうなんだ？はっきりしろよ。
さあて世の中の交通事故は全て死亡事故かな？
普通に前を見て予測運転してればチャリで幼児を轢き殺すなんてことは絶対ないだろう?
>>970
裁判上の形式論を排すれば「違反は違反」だし「冤罪は冤罪」。
裁判上の形式論を持ち込めば必ずしも「違反は違反」じゃないし「冤罪は冤罪」とも言えなくなる。
たったこれだけのことだよ。お前は単にこれを言い換えてるだけ。
裁判上の形式論では冤罪も違反も人殺しも有罪か無罪かの話だよ。
立証されない限り誰も事実を知り得ないからな。
例えばO.J.シンプソンが実際には嫁を殺していたとしても、ドリームチームの弁護で無罪が確定したからには、裁判上の形式論では彼は人殺しじゃない。
誰かが「O.J.シンプソンは人殺しだ」と公言して訴えられれば、そいつは必ず敗訴する。
何故なら、少なくとも形式論上はO.J.シンプソンは人殺しじゃないからね。理解したか？
もう結論は出たけど、お前が粘着したいなら好きなだけ粘着してくれ。
1025:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 12:54:27.33 koIcsMXC.net
>>971
事故原因ではなく違反でもないなら過失とは言えないな。
> そんな言い訳は通らないだろう
いいや、普通に通るよ。被告がそれを主張するかどうかは知らないけどね。
あくまで一時停止義務や目視による安全確認義務の不履行が原因だよ。
「根本的な原因」なんてものはない。もしあるとすれば「ケシカラン罪」って奴だな。
被告がいつ「事故原因は別」って言ったの？お前の個人的妄想でないなら引用よろしく。
> 何メートル以内で何dB以上の警察官の指示が聞こえなければ違反なんて規定ないだろ？
その通り。でも、例えば10mの距離で鳴らされた呼子を聞き逃したら違反だろうね。
そういう明らかな違反なら摘発できる。そういう法令なんだよ。
繰り返すが、「違反か否かの境目が決まってないから全部アウト」ってのは詭弁でしかないな。
島根・山口県警は法を誤解釈してるだけ。裁判になれば100％負けるよ。
俺がやってるのはトンデモ法解釈の無視。強いて言えば「批判」もしてるけどね。
批判と口出しの違いも辞書で調べとけよ。
それにしてもアンチってのは言葉の意味も碌に知らない連中ばかりだな。
>>972
首都であり最大の自治体でもある東京都に最も優秀な人材が集中する。
日本の中枢で外国人も多いから最も精緻で瑕疵のない法解釈が不可欠。
田舎警察とは責任の重
1026:さからして段違いなんだよ。 どれも自明だろう？残念だったな。 俺は>>7-9の警視庁をはじめ大多数の都道府県警と同じ法解釈をしてるだけだよ。 それのどこがストローマントンデモ解釈なんだ？ お前の個人的難癖でないならソースよろしく。 > お前が>>7をまともに読んでいないということはよく分かったよ これまた更にちっちゃな揚げ足だな。 >>7はイヤホンに関する記事であって二人乗りや無灯火について書いてないんだから>>7をいくら読んでも二人乗りや無灯火について分かる訳がないだろう？ 一方、イヤホンチャリがそれだけで安全運転義務違反にならないことだけは>>7をよく読めば分かるよな？理解したか？
1027:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 12:58:08.48 koIcsMXC.net
>>973
> そう、だから各都道府県の自治体が判断して運用しているんだろうね。
何が「そう」なんだ？俺はソースを出せと言ってるんだけど？
各都道府県警のサイトも電話窓口の警察官も、「安全な運転に必要な音又は声」は車もチャリも共通、と認識しているようにしか見えないぞ？
> 道交法で決まっているのは「二人乗り禁止」だからね
違う、と言ってるんだが。お前には道交法と道路交通規則の区別もついてないのか？
支離滅裂にも程があるな。
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろといつも言ってるだろう？
> 道交法にイヤホンに関する記述はないのに「禁止」とは書けないからね
だからさ、道交法には「二人乗り禁止」も一切書いてないんだよ。
やっぱりアンチって驚くほど理解力の乏しい連中が揃ってるな。だからアンチなんだろうけど。
>>7-9のような真っ当な法解釈を教えてもらいたいなら警視庁がお勧めってこと。
ごく一部の田舎県警ではトンデモ法解釈が出てくることがあるみたいだからな。
分かったか？
1028:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 13:25:50.28 bAeHR3Lu.net
>>974
>どれも精一杯の大声で呼びかけるしかないな。呼子も拡声器もない一般人だから。
それが何か？
で、それぞれの条件で、イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなきゃ違反、ということだな。
>1km先で鳴らされた呼子が「安全な運転に必要な音又は声」である訳がないわ。
それが本人が関わるものとして鳴らされたなら、該当するんじゃないかな？関係無いなら安全に必要な音または声ではないけどね。
>> 裁判上無罪というだけ。
>その通り。それが形式論だよ。
つまり立証や判決が違反かどうかを決定するものではない。
>確定判決が真実であり
バカだね、殺人罪で罰するだけの証拠は無い、というだけで殺人の事実が無かったとまでは言えないんだよ。無い、事の証明ができないことがあるって知ってるかな？
>仮にO.J.シンプソンが嫁を殺していたとしても人殺しじゃなくなるよ。
気違いだね。お前が幼子を轢き殺しても、証拠不十分で無罪になると殺人の事実が無くなる訳だ。幼子が生き返るの？殺人犯が他の人の変わるの？何が起きるの？
>一事不再理の原則もあるからな。
検察控訴は？
1029:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 13:38:34.23 z/tMg/cC.net
>>974
>どれも精一杯の大声で呼びかけるしかないな。呼子も拡声器もない一般人だから。
チャリの近所のおばさんや子供に声かける時も
「精一杯の大声」なのか?
下手にレスすると屁理屈にボロが出るからって
自分に嘘をつくのはやめようなw
1030:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 13:41:07.42 bAeHR3Lu.net
>>975
>マニュアルを作りたくても作れない、という状況を全くイメージできないとはね。
言語化、図式化できない場合、マニュアルは作れないよね。何それ？
>ずっと裁判官の話だったのに今更「実は裁判員制度の話でした」と言い逃れか？
最高裁大法廷の判決プロセスでもいいよ？餌避けて 針に食いつく ダボハゼよ 哀れなるかな。
>> イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなきゃ違反
>違うだろう？
ほう、違うのか。どうして違反じゃないのかご教示頂こうか。ほれ？頑張れ？ん？無様に逃げ回らすに答えろよ。ほれ？
>撤回もしないんだよな？
可聴域なら「音」が聞こえなきゃ「安全に必要な音または声」も聞こえないからな。
更に言えば単に音が鳴ったかどうか、と制止を求める文言が聞き分けられるかでは、大きな差がある。
お前が「音」が聞こえなくても「安全に必要な音または声」なら聞こえる事例が示せるなら見てやるよ！勿論「安全に必要な音または声」は大きいからーとかいうバカ話は無しな。
1031:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 13:50:38.07 bAeHR3Lu.net
>>974
>「違反か否かの境目が決まってないから全部アウト」ってのは詭弁でしかないな。
誰が言ってるのか知らんがそれは詭弁ですらないな。繰り返す必要は無いよ。
俺が言ってるのは
イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなかったら違反、という当然のこと。
>立証されない限り誰も事実を知り得ないから
人殺し本人は知ってるだろ？真実だからな。
1032:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 13:52:42.67 bAeHR3Lu.net
>>974
>残念だったな。
裁判で有罪を逃れた殺人者の独り言か。ほんとに犯罪者気質だな。
1033:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 14:01:36.39 bAeHR3Lu.net
>>974
お前のことを、イヤホンしてて違反で警告されても罰金摂られなきゃ平気、ってレベルで茶化してたけど、実際には、目撃者や証拠が残らず、有罪にならなきゃ人殺しも平気、無罪なら人殺しカラからじゃなくなるカラー、と思ってたんだな。怖いな。
1034:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 14:13:26.86 bAeHR3Lu.net
>>975
>俺はお前の無価値な個人的意見じゃなくて
お前はイヤホンしてたせいで安全に必要な音または声が聞こえなくても違反じゃない、と言ってるのか？
イヤホンしていなければ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなかったら違反
これは
イヤホーン等を使用してラジオを聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転しないこと。
とどう違うんだ？
1035:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 14:25:00.84 bAeHR3Lu.net
>>976
>はっきりしろよ。
お前も度々書いてるが肉声（大声）で制止することもあるだろな。警ら中拡声器持ち歩く訳じゃ無いし呼子を「止まって」と鳴らすのは不可能だからな。
>何だそりゃ？
イヤホンは危険だから禁止して当然
>裁判上の
反論できないと多田繰り返すだけになるな。
違反は違反。しかし人殺しが裁判で証拠不十分になると人殺しじゃなくなる、とまで言う気違いには通じないな。
お前は、殺人事件があって、犯人が捕まらなかったら、その殺人者は人殺しじゃなくなる、と言ってるんだよな。そんな奴とイヤホンの安全性や違法性を論じる意味はないな。
あとはこの犯罪者の徹底殲滅のみ。
1036:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 14:45:09.31 bAeHR3Lu.net
>>976
>例えばO.J.シンプソンが実際には嫁を殺していたとしても、ドリームチームの弁護で無罪が確定したからには、
英語でnot guilty 有罪では無い
>裁判上の形式論では彼は人殺しじゃない。
殺された人がいる以上、誰かが殺してる。not guilty はinnocentでは無い。被告が人殺しである可能性を否定するものではない。
>理解したか？
お前が悪魔の腐ったようなものだということはわかったよ。
証拠不十分で人殺しが無かったことになるとはな。
>粘着してくれ
こんな当たり前の話がお前の邪悪ぶりをここまであぶり出すとはな。
>「違反が立証されても違反じゃないケースがある」
が無いか、というと形式論としてはあるんだな。冤罪と言うやつだ。
お前の家はDVの嵐だろ？お前は道理じゃなく暴力で躾られたようだな。可哀想だ。
1037:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 14:57:42.11 bAeHR3Lu.net
>>977
>事故原因ではなく
事故原因だと設定されてるようだが？
>もしあるとすれば「ケシカラン罪」って奴だな。
というか交通法規違反だよな。水撒きの話じゃないから
>「違反か否かの境目が決まってないから全部アウト」
じゃなくて
イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなきゃ違反、という当たり前の話。当てはまる例示は全て正しい。
>首都であり
だからイヤホンしてるだけで違反として警告してるし、イヤホンしてるだけで事故の過失が加重された蒲田足立区。
今やイヤホン殲滅の先陣を切る警視庁。
1038:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 15:08:42.50 bAeHR3Lu.net
>>978
>俺はソースを出せと言ってるんだけど？
自転車に「止まって」と声をかければ止められる声を走行中の自動車にかけてもたぶん気が付かない。
自転車が、聞こえている制止の声を無視して停止歯なかったら違反だが、そもそも気が付かない自動車にあっては停止するはずもなく違反ともならない。
当たり前だろ。
>車もチャリも共通、と認識しているようにしか見えないぞ
それは幻視だな。人を殺してしまう前に病院へ行け。じゃないと心神喪失のお前を裁くことができない。
お前は人を殺してもその事実がお前の認識から消えてしまうんだろ？
1039:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 15:14:23.89 bAeHR3Lu.net
984訂正
>>974
お前のことを、イヤホンしてて違反で警告されても罰金摂られなきゃ平気、ってレベルで茶化してたけど、実際には、目撃者や証拠が残らず、有罪にならなきゃ人殺しも平気、無罪なら人殺しじゃなくなるカラー、と思ってたんだな。怖いな。
1040:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 18:59:14.65 koIcsMXC.net
>>979
> 本人が関わるものとして鳴らされたなら、該当するんじゃないかな？
なぜ呼子が1kmも先で本人が関わるものとして鳴らされたんだ？
お前の個人的妄想でないなら説明よろしく。
> 殺人の事実が無かったとまでは言えない
そんなことは当たり前だろう？
俺が言ってるのは「被告の殺人容疑がなくなる」ってことだよ。
なぜ争点をずらそうとしてるんだいストローマン？
> 検察控訴は？
「確定判決」でググれ。てか法学部の癖に知らんのか？
>>980
何言ってんだ？事故りそうな状態なんだから精一杯の大声が当然だろう？
>>981
マニュアルを作りたくても作れない、という状況を漸く少しはイメージできたようだな。
ちょっとだけ褒めてやろう。
> ほう、違うのか。
ようストローマン。
俺がソースを要求してるのは>>723のこれ↓な。
> 何も装着していなけれ聞こえた音が、装着のせいできこえなかったら違反だろ
お前は前々からこれを繰り返し言ってたし、撤回もしないんだよな？
じゃ、ソースよろしく。
何度訊いても答えないところを見ると、このまま無様に逃げ回るしかできないかな？
1041:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 19:02:32.09 koIcsMXC.net
>>982
おや？
> 何も装着していなけれ聞こえた音が、装着のせいできこえなかったら違反だろ
ってのは結局撤回か？
どっちなのかはっきりしろよ。
人殺し本人が知ってたら何？本人が自供しない限り誰も知り得ないだろう？
>>985
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での車両運転は違反だし、聞こえれば違反じゃないよ。>>7-9参照。
俺はもうずっと前からそう言い続けてきたのに今更何を言ってるんだ？
俺がソースを要求してるのは>>723のこれ↓な。
> 何も装着していなけれ聞こえた音が、装着のせいできこえなかったら違反だろ
お前は前々からこれを繰り返し言ってたし、撤回もしないんだよな？
じゃ、ソースよろしく。
何度訊いても答えないところを見ると、このまま無様に逃げ回るしかできないかな？
1042:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 19:04:16.09 koIcsMXC.net
>>986
警察官が呼子で「停まって」と指示することなんて珍しくもないよぞ？
お前は呼子で停止指示されても分からないのか？
> そして自治体の禁止規定も当然に追認される、ｄだな。
これが意味不明だと言ってるんだが？
ｄって何？ドラッグのｄか？お前ってやっぱりヤク中？
>>983-984 >>987 >>990
お前に合わせて形式論としての話をしてやっただけなんだけど？
もっと粘着するかと思ったのに、裁判の話を善悪論にすり替えて逃げたね。
ストローマンもここに極まれりだな。
そんなに逃げたいならどうぞ？
1043:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 19:05:09.27 koIcsMXC.net
>>988
> 事故原因だと設定されてるようだが？
> というか交通法規違反だよな
どこにそう書いてある？引用よろしく。
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での車両運転は違反だし、聞こえれば違反じゃないよ。>>7-9参照。
俺はもうずっと前からそう言い続けてきたのに今更何を言ってるんだ？
>>989
ソースゼロってことね。
各都道府県警のサイトも電話窓口の警察官も、「安全な運転に必要な音又は声」は車もチャリも共通、と認識しているようにしか見えないぞ？
なんならそれも警視庁に問い合わせろ。
担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえ。それで決着だよ。
1044:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/18 23:16:46.42 HXUGFFUO.net
歩道走るな
1045:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/19 10:34:50.78 4x1hzVHp.net
>>978
>「安全な運転に必要な音又は声」
が定義されていないってことを言ってんだけど笑笑
「安全な運転に必要な音又は声」の内容は警察官の主観ってことかな笑笑
>俺はソースを出せと言ってるんだけど？
「安全な運転に必要な音又は声」の内容が記載されているソースはあるのかな?
>お前には道交法と道路交通規則の区別もついてないのか？
55条の積載の方法を解釈すると原則二人乗りの禁止だよね
57条は例外だね
重箱の隅を突つきだしたってことは追い詰められている証拠だね笑笑
全国の警察が行う交通安全運動の主な推進項目に
イヤホン使用等（安全な運転に必要な音又は声の記述なし）の危険性の周知徹底
するってことは危険だと認識されているなによりの証拠だね笑笑
結局
内閣府の春の全国交通安全運動推進要綱が霞が関文法で書かれていて
かつ文法上
「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態での」
が省略されたということの根拠を示せないんだね笑笑
>真っ当な法解釈を教えてもらいたいなら警視庁がお勧めってこと
法解釈を教えてくれなんて書いてないんだけど
> >危険性があるから全国に周知徹底するんだよね
> >京都や一部の田舎県警の管轄を走る場合、警視庁に電話してもムダ、ってことでいいのかな
>どちらもその通り。それがどうかしたか？
>>851
自治体警察のリーダー的存在の警視庁に電話してもムダ、ってことでいいのかな
ムダなことを「お勧めする」っておかしくない?
だって「お勧めされた」通りにイヤホン運転したら違反になるんだからね
まあいいよ
ムダだってことを認めてくれたから笑笑
1046:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/19 10:35:15.91 4x1hzVHp.net
>>991
>何言ってんだ？事故りそうな状態なんだから精一杯の大声が当然だろう？
>>965のどこに「事故りそうな状態」と書いてあるのかな?
やっぱり自分に都合の良い解釈しかできていないことが証明されたよね笑笑
1047:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/19 12:46:54.50 +kC80SOr.net
>>996
定義は>>5参照。
警察が違う内容の定義をしてたら引用よろしく。
> 55条の積載の方法を解釈すると原則二人乗りの禁止だよね
アンチはどいつもこいつも法令の読み方が甘いな。
55条は「当該車両の乗車のために設備された場所以外の場所に乗車させ（中略）車両を運転してはならない」とあるだろう？
幼児用座席は「乗車のために設備された場所」だから大人も乗車していいってことになる。
二人乗り禁止は各都道府県の道路交通規則が定めた人数・年齢制限も加味しななければ完成しないんだよ。
自分で薄弱な根拠を持ち出しておいて、それすら間違ってることを指摘されたら「重箱の隅」と泣き言か？
二人乗り禁止の例外次項が省略されていることを理解できたか？
このスレで争点になってるのはイヤホンチャリ規制の法解釈だよ。知らなかった？
>>997
このスレで争点になってるのは「安全な運転に必要な音又は声」だろう？
知り合いにただ呼びかける声が「安全な運転に必要な音又は声」か？
お前は頭が悪いんだから少しは考えてからレスしろといつも言ってるだろう？
1048:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/19 13:13:23.17 G9tCY+DL.net
>>991
>なぜ呼子が
されたなら、な。お前、「なら」、とか、「れば」 とかも条件表現の理解がぶっ壊れてるからわからんのだよなあ。
>「被告の殺人容疑がなくなる」
つまり人殺しなら人殺しのまま、だな。ショバツされないというだけな。わかってるじゃないか。
>ようストローマン。
>>985回答宜しく 逃 げ る な よ。
>俺がソースを要求してる
読め。で事例があるなら書け。
>撤回もしないんだよな？
可聴域なら「音」が聞こえなきゃ「安全に必要な音または声」も聞こえないからな。
更に言えば単に音が鳴ったかどうか、と制止を求める文言が聞き分けられるかでは、大きな差がある。
お前が「音」が聞こえなくても「安全に必要な音または声」なら聞こえる事例が示せるなら見てやるよ！勿論「安全に必要な音または声」は大きいからーとかいうバカ話は無しな。
>無様に逃げ回る
同じことを只管書いてるだけになったお前の惨めさのことか？ん？
1049:名無しさん＠お腹いっぱい。
19/04/19 13:21:41.32 G9tCY+DL.net
>>992
>結局撤回か？
可聴域なら「音」が聞こえなきゃ「安全に必要な音または声」も聞こえないからな。
更に言えば単に音が鳴ったかどうか、と制止を求める文言が聞き分けられるかでは、大きな差がある。
お前が「音」が聞こえなくても「安全に必要な音または声」なら聞こえる事例が示せるなら見てやるよ！勿論「安全に必要な音または声」は大きいからーとかいうバカ話は無しな。
>人殺し本人が知ってたら何？
人殺しは人殺し、ということだな。それが真実。
>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での車両運転は違反だし、聞こえれば違反じゃないよ。
ならこれは正しいな。
イヤホンしていなければ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえなかったら違反
ギャフン、か？ん？
>お前は前々からこれを繰り返し
お前よく飽きもせず繰り言続けるなあ。もう何もできなくなったか。
可聴域なら「音」が聞こえなきゃ「安全に必要な音または声」も聞こえないからな。
更に言えば単に音が鳴ったかどうか、と制止を求める文言が聞き分けられるかでは、大きな差がある。
お前が「音」が聞こえなくても「安全に必要な音または声」なら聞こえる事例が示せるなら見てやるよ！勿論「安全に必要な音または声」は大きいからーとかいうバカ話は無しな。
>無様に逃げ回る
惨めだろ？ん？
1050:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 71日 14時間 57分 37秒
1051:過去ログ ★
[過去ログ]
1052:>■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています