14/07/05 14:41:57.12 uwYpC6Cl.net
>>651
＞ などと実社会では歯牙にも掛けられない戯けたことをぬかすのは、馬鹿、阿呆、愚鈍、間抜け、屑、キチガイ、非常識、不躾、無調法、非礼、といった言葉で同属に分類される。
立証をｗｗｗ立証なきレッテル貼りは詭弁ｗｗｗ
701:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 17:43:41.75 on1oaNYU.net
>>683
お前がどのIDで括られるかの質問には、無視を決め込んでいるよな。
702:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 17:52:05.33 vi9Anl0F.net
ゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーｯ♪
703:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 18:23:48.05 dKFu8AwQ.net
>>684
論理的誤謬があるなら、立証を。
704:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 19:20:43.61 jG1/94ze.net
>>675
その主張は、「僕ちゃん基準の採用」が前提条件になっている。
「僕ちゃん基準の採用」に“？”を付けると、その是非は論点ではないと逃げている。
705:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 19:34:14.23 uwYpC6Cl.net
>>687
断定可能であることが立証されていない
706:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 20:26:16.86 icIGFvUo.net
やっぱり逃げる～www
707:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 22:51:30.25 L1ZIJFXv.net
>>689
ズル食いとクチャ食いは同属に分類できると主張している奴が、「立証した」と言っているに過ぎない。
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
この前提採用の是非は論点ではないとぬかしている。
分類とは恣意的なものだと言っていたな。
分類による断定が可能であるかどうかは、論点ではない。
論理的誤謬があると言うなら、立証を。
できないなら、>651は成立となる。
708:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 23:27:29.46 XxcRXO/o.net
横レス失礼。熱く議論されている方々へ：
実際にご自分でズルズル食いやクチャクチャ食いをやってみたときの結果は
どうだったんでしょうか？
一般論（世間的にはこうだ、一般的にはこう言われている）だけで行き詰まった時には、
主観的な意見や経験に基づいた意見も混ぜると、解消する場合があります。
余計なお節介かも知れませんが、せっかくここまで続けられたのに、この先、お互い
捨て台詞で終わってしまっては、勿体ないと思ったので、大学時代に先輩から教わって、
実際、それで手詰まりを解消出来たことがあったので、生意気ながら一言申し上げました。
スレ汚し、失礼しました。
709:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/05 23:58:09.02 L1ZIJFXv.net
>>692
つ>>170～
710:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:10:18.73 uuut4zZv.net
>>692
それは簡単な話だよ。わざわざ試すまでもないでしょ、日本人なら。
そこらの蕎麦屋でも、ラーメン屋でもいい、みんなズルズル食ってる。
クチャ食いとの扱いの差を知りたいなら、>>219で十分じゃないの。
711:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:19:01.15 uuut4zZv.net
＞私の主張を論点にしていないならば、私には関係ない
関係なくないね。君に対して、皆から苦情が出てるのに、一切の反省をしないだけ。
＞誰かの姿勢や評価についての話であればかならず当人がその議論にさんかしなきゃならなうという理由は無い。
ありますよ。君、他人からの批判に一切耳を貸さないのか？
となりの家から苦情が来ても、「僕のしたいことと関係ない」で済まされるの？
＞匿名でレスをしておいて、都合のいいように過去の別IDの主張者と同定したりしなかったりしろ、と要求するのは無茶があるんじゃないかな？
はて、そうかな？
君の論点に、明快に答えてあげた回答があるよな。君それを大喜びで利用までしただろ。
そしてここに、「答えた」と言ってる人物がいる。
後は、バカじゃなきゃわかることだろうに。
712:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:20:56.60 XfXSEZnd.net
>>692
ズル食いとクチャ食いが同属に分類できるとしている奴は、
他人が挙げる例は全て個人の主観だと断じ、
過去スレで奴が挙げた哲学者の論理は全て客観的だとしていた。
何を言われてもそれは個人の主観と切り捨て、
何を言っても客観であると押し通す。
713:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:22:19.27 MbQOBRz6.net
userreverse.dion.ne.jp♪
714:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:24:57.62 uuut4zZv.net
「分類可能だ」⇒「はいはい、それがどうかしたの？そんな分類、誰も評価しないでしょ」
話はそこで終わってる。
僕ちゃん論点の話は終了。次の論点をどうするか、皆で決めましょう。
715:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:44:12.78 m+KpAanx.net
>>691
＞ 分類による断定が可能であるかどうかは、論点ではない。
ｗｗｗ論点は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という命題の真偽だｗｗｗつまり「可能であるかどうか」が論点だよｗｗｗ
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だｗｗｗ
716:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:50:17.73 m+KpAanx.net
>>695
＞ 関係なくないね。君に対して、皆から苦情が出てるのに、一切の反省をしないだけ。
その苦情とやらが何か実効力を有することの立証が無ければ無効だよねｗｗｗ
＞ ありますよ。
じゃ、その立証を。
＞ 君の論点に、明快に答えてあげた回答があるよな。君それを大喜びで利用までしただろ。
それがあなたのレスだという立証をｗｗｗ匿名なら他人のレスを自分のものと偽るのは容易だからねｗｗ
717:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:54:45.38 m+KpAanx.net
>>692
一般論とか経験論とかとは関係ない存在命題の成立条件の話です。
論理的思考の初歩の初歩の初歩の初歩というレヴェルです。
718:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:57:36.29 m+KpAanx.net
>>698
＞「分類可能だ」⇒「はいはい、
ここまでが論点の帰結だねｗｗｗ
＞それがどうかしたの？
は論点ではないｗｗｗ
719:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 00:59:52.16 EVUMJsgi.net
おいサボるなよウジ虫♪
すぐサボるよなお前♪
720:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 01:01:28.65 uuut4zZv.net
>>702
で、君の論点の話は終了したろ。
もう話題は変わってる。関心がないなら、消えれば？
721:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 01:11:22.25 m+KpAanx.net
>>704
＞ もう話題は変わってる。関心がないなら、消えれば？
私の主張に関わりないことを論点にするなら、私にアンカ付けないで欲しいんだが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
私の主張にイエスでキリがついたならなら、それ以上私に絡まないでくれると、私も手間が省けるんだがなあｗｗｗ
722:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 01:26:04.19 uuut4zZv.net
とっくに回答済みの君の論点にはなんの興味もないが、
君の態度には多いに問題があるので、批判するのは当たり前。
それを拒否する権利は君にはない。姿勢を批判するのはこちらの自由。
君もこっちにレスをつけてるし、君の論点以外の会話がすでに成り立っている。
批判されたくないなら、態度をあらためるか、消えるかすることだ。
723:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 01:26:05.12 tEklGE8s.net
「音の発生を得る摂食法」という分類においては両者は同属に分類可能であるということを妨げない。
誰も妨げてはいない。
そんなことを言う奴を蔑んでいる、ただそれだけだ。
724:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 01:33:43.68 uuut4zZv.net
僕ちゃんに一応聞いておこう。
なんの目的で、「ズル食いとクチャ食いは同類」なんて主張しようとしたんだ？
どうせ君は逃げるから、こっちで推察しよう。
ズル食いを貶めて、否定したかったんだろ。見え見えだ。
日本人は、蕎麦やうどんはズルズル食う。
ほとんどの人がそうなのだから、そんな主張をすれば反発を食うのは当たり前。
その程度のことが理解できないのか？
現に孤立しまくってる自分の現実を素直に見つめることだ。
725:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 02:04:42.59 kZZ1cGdx.net
>>699
おい、馬鹿。
『>>651の論点』が、
>「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という命題の真偽だｗｗｗつまり「可能であるかどうか」
であることを立証してみろwww
726:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 05:04:25.75 xi76u85g.net
禅宗禅宗、はいはい
727:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 06:32:41.60 m+KpAanx.net
>>706
＞ それを拒否する権利は君にはない。姿勢を批判するのはこちらの自由。
まあ批判したきゃしたらいいが、あまりに非論理的なレッテル貼りや曲解捏造の上でのイチャモン付けには詭弁を指摘させてもらうのもこちらの自由ｗｗｗ
728:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 06:34:46.94 m+KpAanx.net
>>708
＞ ズル食いを貶めて、否定したかったんだろ。見え見えだ。
立証をｗｗｗ立証なき決め付け詭弁はｗｗｗ
729:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 06:50:52.72 m+KpAanx.net
>>709
699 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/06(日) 00:44:12.78 ID:m+KpAanx
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だｗｗｗ
↑
こう書いているように、私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であってそれに異議がある【なら】
(そしてそれについて論じようとするなら)
私の主張の真偽正否が論点になるはず。
異議がないならこの限りじゃないし、異議があっても議論しようと思わないなら確かにそこを論点にしなくてもいいけど
異論反論があるからレスつけてんじゃないの？それとも単にレッテル貼りたいだけかな？
だとすると少々買い被ってたかもしれないなｗｗｗそうだとしたらゴメンねぇｗｗｗ
730:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 08:32:16.99 UAshXyNy.net
>>713
『>>651の論点』を聞かれて、後出し>>699の論点を押し付けるのか？
731:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 08:55:09.47 m+KpAanx.net
>>714
＞ 『>>651の論点』を聞かれて、後出し>>699の論点を押し付けるのか？
はぁ？
>>699は指摘しただけ。「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という論点は>>651よりはるかに前に提示されてるんだけど？
何トチ狂ったこと言ってるの？ｗｗｗ
732:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 09:15:23.79 UAshXyNy.net
>>715
>>713では、「>>699が自分の主張」と言っている。
それ以前のどれと同一人物かどうかの保証がない。
匿名なので、間違えると失礼だからね。
>>1から今まで、どのIDが>>715と同一人物なのか自ら示してくれ。
自分のレスのピックアップくらいは出来るだろ？
それとも、明らかに出来ない事情でもあるのか？
733:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 09:25:27.41 2pb+RbeJ.net
ほん麻耶で♪ｗ
734:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 09:53:59.00 m+KpAanx.net
>>716
＞ 匿名なので、間違えると失礼だからね。
失礼だと思うなら「あなたが」立証できない同定をしなければいいだけですよ＾＾
＞ >>1から今まで、どのIDが>>715と同一人物なのか自ら示してくれ。
私がそれをしなきゃならない理由が無い。あるとするなら立証をｗｗｗ
＞ 自分のレスのピックアップくらいは出来るだろ？
＞ それとも、明らかに出来ない事情でもあるのか？
出来るからしなきゃならない理由は無いし、しないからといって出来ないことにならないよねｗｗｗｗｗｗ
735:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 09:55:22.14 gUfzv8lN.net
userreverse.dion.ne.jp♪
736:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 10:00:39.14 m+KpAanx.net
>>716
＞ >>713では、「>>699が自分の主張」と言っている。
>>713は「>>699は指摘しただけ」という解釈を述べているだけで、それが私の発言かどうかには言及していないねｗｗｗ
737:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 10:03:29.06 tiJgE2ih.net
>>720
おいサボるなよウジ虫♪
すぐサボるよなお前♪
738:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 12:09:54.03 UJPSlzWQ.net
僕ちゃん分類は誰の同意も得られず却下された。それがこのスレでの結論。その話はもう終了で。次の話題を決めましょう。
739:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 12:48:01.60 m+KpAanx.net
253 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:32:41.44 ID:D7ZDN4eR
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
イエス？ノー？
259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。
740:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 13:48:34.00 g5HThcen.net
>>723
おいサボるなよウジ虫♪
すぐサボるよなお前♪
741:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 18:07:27.40 poEVn1O5.net
>>723
都合の良いところだけ切り取る僕ちゃんクオリティーw
「僕ちゃん基準なら」という前提は無かったことにwww
僕ちゃんのそもそもの主張にも、僕ちゃん基準の群を想定するという前提付き。
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』
259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
勝手なルールで、自分の欲しい回答だけしつこく何度も聞くなよ。
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。
で、YESだからどうとか、否定してない俺に言ってくるなよ。
どんだけくどいんだよ。
逃げ回ってるのは君です。
さっさとこちらの質問に答えてもらえますか？
742:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 19:32:58.08 UAshXyNy.net
>>720
「指摘」という単語は使われていない。
明確に「私の主張」と言っている。
同じIDだね。
別人と主張するなら、立証を。
713 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/06(日) 06:50:52.72 ID:m+KpAanx
>>709
699 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/06(日) 00:44:12.78 ID:m+KpAanx
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だｗｗｗ
↑
こう書いているように、私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であってそれに異議がある【なら】
(そしてそれについて論じようとするなら)
私の主張の真偽正否が論点になるはず。
異議がないならこの限りじゃないし、異議があっても議論しようと思わないなら確かにそこを論点にしなくてもいいけど
異論反論があるからレスつけてんじゃないの？それとも単にレッテル貼りたいだけかな？
だとすると少々買い被ってたかもしれないなｗｗｗそうだとしたらゴメンねぇｗｗｗ
743:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 20:07:07.58 xi76u85g.net
僕ちゃんというアダ名のお爺ちゃんｗｗｗｗｗ
構ってモラエて幸せですな
もう思い残すことはないよね
念仏唱えてはよ池ｗｗｗｗｗ
うどんを喉に詰まらせて即身成仏をヌヌメルｗｗｗｗｗ
744:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/06 20:30:07.82 VzqlXliu.net
ゴミは◆OtfkH6CCvsやん♪ｗ
745:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 02:16:54.96 B8Gwooq6.net
>>725
＞「僕ちゃん基準なら」という前提は無かったことにwww
>>609で回答済みｗｗｗ
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
つまり、誰ちゃん基準であろうと、命題が真である場合があることはすなわち命題そのものが真であることを意味するｗｗｗ
前提を無かったことにしていないので
＞「僕ちゃん基準なら」という前提は無かったことにwww
は虚偽捏造ｗｗｗ
虚偽捏造は詭弁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
746:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 02:28:13.91 B8Gwooq6.net
>>726
＞ 「指摘」という単語は使われていない。
単語が使われていなければその内容を指示しないとは限らないので、単語の使用の有無で指示内容であるかないか断定できないｗｗｗ
＞別人と主張するなら、立証を。
え？別人であるともないとも主張してないよ？
747:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 02:54:44.63 ba84ekVF.net
>>711
スレの全員から批判され、賛同者は一人もいないという現実は？
このスレで、君の意見は誰からも認められなかった。
それこそ、「客観的事実」
詭弁だのレッテルだの喚いてる君の言い分こそ、君の主観に過ぎないだろ。
>>712
推察に立証はいらないだろうが（苦笑）
どんだけ頭悪いんだ君は。呆れるしかないな全く。
では、新しい論点だ。
「日本では、蕎麦のズル食いは作法として確立し広く認知されている」
「飯のクチャ食いは、マナー違反としてタブー視されている」
どちらも、客観的に検証できる事実だね。
748:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 06:16:14.81 SUIyYtkv.net
そもそも、蕎麦うどん板で、「飯のクチャ食い」なんかをテーマにしてる事自体おかしい。
明らかに、蕎麦の食い方にインネンをつける目的で、わざと持ち出して無理やり同列扱いしている。
以前から、日本人の蕎麦の食べ方にしつこく絡んでたキチガイがいたが、
当然のごとくボコボコにされて、悔しさにあまり無茶な主張を始めたんだろう。
そこにこれまたキチガイの僕ちゃんが乗っかったんだろうな。
キチガイ同士だと、波長が合うんだろうねｗ
749:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 06:34:24.21 B8Gwooq6.net
>>731
＞ このスレで、君の意見は誰からも認められなかった。
253 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:32:41.44 ID:D7ZDN4eR
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
イエス？ノー？
259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。
＞ 推察に立証はいらないだろうが（苦笑）
推論、仮説に立証が必要無い？(・Д・)
あぁ、客観的論理性に基づいた根拠の無い、独り善がりな決め付けの持論を垂れ流したいだけならもちろん立証など必要ないよ？
ここは不特定多数に開かれた場であって、そのような場において議論をするならば、上記のような論説は詭弁であるという意図であって、
あなたの書き込みが何らの客観性も持たない主観の垂れ流しであるというならば、あなたのレスに客観的論理性を求めること自体が誤りだったということになるが、
議論にもならない単なる主観の垂れ流しを私にぶつけられても迷惑の極みだなあｗｗｗ
750:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 06:59:51.51 B8Gwooq6.net
>>732
またレッテル貼りと論理誤謬だらけの詭弁ｗｗｗ
751:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 08:55:00.59 KRDFPTvc.net
無差別殺人を行って反応を愉しむ愉快犯と、座席が確保できないのに列車に乗り込んだ者は、法を犯した者として同属に分類できる。
全く別のものと捉えるのが世間一般だが、僕ちゃん基準では同じ犯罪者。
752:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 10:13:41.51 dQ9H1n//.net
ズルズル食うのは許せるが、くちゃくちゃは許せない
753:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 10:34:45.62 B8Gwooq6.net
>>735
また捏造ｗｗｗｗｗｗ
754:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 11:02:49.31 SUIyYtkv.net
>>733
>>259は他ならぬ俺だが？
適当な分類ならなんでも可能で、そんなものになんの価値もないと言っている。
君の主張は、「下らない」と、はっきり言ってるんだが？
こちらの意見の意味すら理解できず、都合のいい部分だけ切り取るなと、
他の人からも言われてるだろうに。
もう一度はっきり言っておく、俺は君の分類など、全く認めていない。
君の論点には、なんの価値もないと言っている。
＞客観的論理性に基づいた根拠の無い、独り善がりな決め付け
君には、直観力や洞察力は皆無なんだな。
人の知力ってのは、論理的な構築力だけじゃないんだよ。
感性と理性、両方のバランスが取れてなきゃダメだ。
世の中というのは、論理だけで成り立ってなんかいない。
君は、算数の教室から、まだ卒業できていないだけ。
君は感性が、まるっきりダメだな。ついでにいえば、理性もダメだがね。
755:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 11:06:56.79 SUIyYtkv.net
>>735
それはまだ、「公的ルールに反している」という、共通項があるだけ、
僕ちゃん分類よりまだマシ。
僕ちゃんのは、単に僕ちゃんの都合で勝手に決めただけだから。
例えるなら、クラシック音楽もおならも、「音が出るから同類」なんて
言ってるのと同じレベルなのが僕ちゃん分類。
756:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 11:15:55.26 B8Gwooq6.net
>>738
＞ >>259は他ならぬ俺だが？
ああ、君がイエス君だったのねｗｗｗ
＞ 適当な分類ならなんでも可能で、そんなものになんの価値もないと言っている。
私は「可能である」としか言ってなくて、「価値があるかどうか」問題にしてないから、そんなお門違いのことをぶつけられても迷惑だと、はっきり言ってるんだが？
もう一度はっきり言っておく、私の主張は分類出来るかどうかについてであって、君が認めるかどうか君が価値を感じるかどうかは私の問題じゃないと言っている。
わかったかいイエス君ｗｗｗ
757:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 11:45:17.87 2n2LObtt.net
だから、その主張が下らないと言われてるじゃん。認められたと勘違いすんなよ、はっきり否定されてるだろ。
758:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 11:47:58.81 2n2LObtt.net
「ゴキブリも飛行機も羽があるから同じ」→「何それ？なんか意味あんの？」→「意味は論点じゃない！」→「バカだろお前」 こんな話だね
759:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 12:01:50.78 B8Gwooq6.net
>>741
＞ だから、その主張が下らないと言われてるじゃん。認められたと勘違いすんなよ、はっきり否定されてるだろ。
だから、私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」はイエスと認められ、
私の主張していない「それに価値があるかどうか」については価値を認めないということだろ？で、価値云々は私の主張じゃないから私に関わらなきゃならない理由は無い。
私との議論では「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が論点であって、イエスであるという回答で必要十分。
価値があるかどうかを議論したいなら私じゃなくてそのテーマに関心がある人と勝手にやったらいいというだけのお話ｗｗｗ
760:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 12:24:34.37 2n2LObtt.net
ダメだコイツ、日本語が通じない
761:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 12:26:41.42 KbzFXAvV.net
僕ちゃんの心の拠り所
前提条件付の主張を、前提条件付きでイエスと言った人がいる！
あとはどちらの前提条件を無視してもいい屁理屈をこねればよし！
762:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 12:36:35.39 B8Gwooq6.net
>>744-745
イエス君の主張は
[【「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」はイエス】だけど【「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」ことに価値はないと思う(なぜなら分類基準が気に入らないから)】]
こうだろ？
【】で示したように彼の論点は二つある。
他方、私の主張は前者の【】だけであり、私が後者の【】を論点にしなきゃならない理由は無いよね～
763:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 12:47:06.39 KbzFXAvV.net
>>746
>>50
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
僕ちゃんの論点には、想定が前提条件としてセットで付いている。
この想定をカットした話にすり替えたんだ？
すり替えは何だっけ？
764:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 14:11:46.30 B8Gwooq6.net
>>747
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は存在命題だから、
＞ 『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
の場合に成立するのであれば
命題[命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は真である]が真であることになる。
基本的な論理構造なんだけどわかるかな＾＾
765:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 14:29:02.17 GnSANTm3.net
ケツ穴蟯虫クサーッ♪
766:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 15:07:42.79 KbzFXAvV.net
>>748
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
の場合に成立するのであれば、ではない場合も成立する。
これは、逃げずに立証が必要なことだな。
767:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 15:14:45.76 UsDzWIRd.net
虫ケラちゃんそんなに怒らないでよ♪
768:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 16:13:01.58 B8Gwooq6.net
>>750
＞ 『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
＞
＞ の場合に成立するのであれば、ではない場合も成立する。
そんなことは主張していない。
【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は可能性を論じているのだから論理構造上、存在命題であり存在命題は命題を満たすケースが存在することが命題が真である条件。
命題を満たさない場合があることが命題が真であることの妨げにならない。
769:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 16:56:47.10 B8Gwooq6.net
さて、そろそろズル食いしに行くかなｗｗｗ
770:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 17:30:30.54 VsOYn+kV.net
素敵やン♪
771:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 17:42:28.78 KbzFXAvV.net
>>752
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
の場合にのみ成立するので、この前提条件とセットでなければならない。
前提がなくなれば、成立条件がなくなる。
772:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 17:44:59.67 MzedhQPD.net
パンパカパーン♪ｗ
パパパ♪ｗ
パンパカパーン♪ｗ
773:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 21:30:56.43 JX3DIRDw.net
僕ちゃんは救いようのない自己中の馬鹿であると想定すると、僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。
これが成立するので、想定がなくても「僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。」は成立する。
774:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 21:39:59.73 e9hYDX5q.net
水樹奈々と結婚したい(*^_^*)
775:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/07 23:20:32.40 B8Gwooq6.net
>>755
「
776:同属に分類できるかどうか」つまり「可能である場合があるかどうか」が論点であり、 「いかなる場合に可能であるか」は論点じゃないのよ～～～～んｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 存在命題って、知ってりゅ～～～～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
777:２５９
14/07/08 01:01:41.50 ExDKdD0H.net
相変わらず醜態を晒しまくってる僕ちゃんへ。
君は俺に、独りよがりな論点の答えをしつこくせがんだよね？
しかも、ちゃんと答えは出してあげてたのに、何度もしつこく。
だったら、こちらの質問や論点にも、きちんと答えるのが「礼儀」じゃないの？
君はそういう、議論の場における最低限のマナーすら守れていない。
「自己中」と言われて当然。
論点もくそも、君には論点を主張する資格がない。
その時点で、君の主張は全て無効。基本的礼儀すら守れていないのだから。
これは、論理的な結論ですよ。
778:２５９
14/07/08 01:06:43.23 ExDKdD0H.net
こちらは、君の主張を「気にいらないから」という個人的好みで却下などしていない。
①君が議論以前の社会的礼儀を全く守れない人間だから。
②君の分類基準は公的な一般性が欠如しており、誰からも認知されない全く独りよがりなものだから。
その証拠に、君には一人の味方もおらず、タコ殴りにされている状態でしょ。
①も②も、俺個人の主観ではない、「客観的事実」だから。
779:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 01:38:04.61 ExDKdD0H.net
いいかい僕ちゃん。
君には、「他人と理解しあう」という感覚が欠如している。
社会性の欠如というやつだ。
それは、理屈で身に着けるものではなく、体験で学ぶしかない。
とにかく社会へ出て、人と接しなさい。
苦手なんだろうけど、少しずつでいいからその努力をしないと、
君、一生を棒に振るぞ。
人と接する、勇気、を持ってくれ。
780:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 06:43:37.84 +C7HHx5O.net
>>759
>>43であることを宣言！
781:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 07:12:46.50 eC+sY6BI.net
>>760
＞ だったら、こちらの質問や論点にも、きちんと答えるのが「礼儀」じゃないの？
はあ？あなたが私の主張に絡んできたからそこにあなたと私の争点たる論点が生じたんでしょｗｗｗ
他方であなたの「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できることに価値を認めない」という主張に対し
私は「あなたが価値を認めるか否かはあなたの勝手で私には無関係」、と否定も肯定もしないからそこに議論は生じていないｗｗｗ
＞ 君はそういう、議論の場における最低限のマナーすら守れていない。
生じていない議論に、そこにおけるマナーなどというものも生じ得ないｗｗｗ
従ってマナーを守れていないというのは捏造。捏造は詭弁ｗｗｗ
＞「自己中」と言われて当然。
根拠が破綻している上での決めつけなので内実を伴わないレッテル貼り。レッテル貼りは詭弁ｗｗｗ
＞ 論点もくそも、君には論点を主張する資格がない。
資格云々でなく、あなたが私の主張にイチャモンつけて論点が生じ議論が起こっているのは事実。
あなたの主張に私は関心がないので争点も議論も生じていないのも事実ｗｗｗ
事実の指摘をしているのであって、資格の有無の問題ではないｗｗｗ
＞ その時点で、君の主張は全て無効。基本的礼儀すら守れていないのだから。
議論における礼儀を守れていないことの詭弁は立証済み。
＞ これは、論理的な結論ですよ。
論理破綻も指摘済みｗｗｗ
782:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 07:20:24.84 eC+sY6BI.net
>>761
＞ こちらは、君の主張を「気にいらないから」という個人的好みで却下などしていない。
主観でしょ？違うの？客観的に否定してるつもり？
①君が議論以前の社会的礼儀を全く守れない人間だから。
議論以前の社会的礼儀とは？それが議論以前の社会的礼儀であることの立証は？それを守れない人間であることの立証は？
立証なき決めつけ、レッテル貼りは詭弁ｗｗｗ
②君の分類基準は公的な一般性が欠如しており、誰からも認知されない全く独りよがりなものだから。
分類が可能か否かを主張しているのであって、分類基準の一般性の有無を主張していないので論点のすり替え。論点のすり替えは詭弁ｗｗｗ
＞ ①も②も、俺個人の主観ではない、「客観的事実」だから。
①については事実として立証されておらず②については私の主張でないことを対象にしている。
レッテル貼りとすり替えであり、どちらも詭弁ｗｗｗ
客観的事実であるというのは虚偽ｗｗｗ
つまりあなたは嘘つき。わかったかい？イエスちゃんｗｗｗ
783:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 07:35:12.85 eC+sY6BI.net
>>762
＞君には、「他人と理解しあう」という感覚が欠如している。
レッテル貼りｗｗｗ
議論において非論理的に相手の主張を批判することは正当性を欠く行為。
なぜなら議論とは論理に基くものであり、論理誤謬があれば正当性を欠くことになるから。
正当性を欠く主張は理解を得られるとは言えず、あなたの主張はそれに該当する。
784:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 08:10:00.46 G1rN2jk9.net
レッテルって、中身を表示するために貼るんだろ。ガキがガキと言われてすねるなよ。お前に常識がないのは誰の目にも一目瞭然だぜ。
785:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 09:07:52.93 Jv+c5SWv.net
基地外は人のレスをコピペするの大好きだよねｗ
786:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 09:31:08.07 agyEFJyM.net
ええんやで(^^)
787:２５９
14/07/08 09:55:02.44 w7e1Xmik.net
>>764
＞あなたが私の主張に絡んできた
俺は君の論点？とやらに絡んだことは一度もないんだが？
事実と反することを言い訳にしないように。
君の言う絡んだ人とは、違う論点で君を批判している。
明らかに違う論旨の相手を識別できないのは、君の能力の問題であってこっちは知りません。
＞生じていない議論に、そこにおけるマナーなどというものも生じ得ない
散々レス返しておいて、何いってんの？
少なくとも「会話」は成立してるでしょ。そこにもマナーはあるんだよ。
＞私の主張にイチャモンつけて論点が生じ議論が起こっている
というなら、俺の提示した論点に答えること。
君が提示した論点には、こちらは回答済み。
＞議論以前の社会的礼儀であることの立証は？
世の中に、「礼儀」ってないのか？
人と対話するとき、礼儀を守らなくていいの？
788:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 10:03:45.13 eC+sY6BI.net
>>767
あなたのボキャブラリーとしてはその解釈しか知らないの？
789:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 10:39:21.37 eC+sY6BI.net
>>770
＞ 俺は君の論点？とやらに絡んだことは一度もないんだが？
匿名で書いておいて混同するなという方が無茶だと思うが、
確かに、あなたが私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」に最初からイチャモンつけてなかったなら論点は生じていないね。
いずれにせよ、あなたが>>259でイエスと回答したというのは変わらないけど。
＞ 君の言う絡んだ人とは、違う論点で君を批判している。
あなたの批判は私には関心も責任もないｗｗｗ私の主張してないことに対する批判だからね。
＞ 明らかに違う論旨の相手を識別できないのは、君の能力の問題であってこっちは知りません。
うんうん。匿名の書き込みの主を正確に判別する超能力は持ち合わせていない。論旨を一つしか持っていないと断定する超能力も持ち合わせていない。私に超能力が無いことを知る超能力をあなたが持っていなくても私はあなたを責めない。
いずれにせよ、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」がイエスであるという共通認識が、あなたと私の間に得られたことには変わりはないね。
＞ 散々レス返しておいて、何いってんの？
あなたが先に私のレスにかこつけて言い掛かりを付けてきたんだよね？
＞レスを返しておいて
とあなたが言ってるように、あなたが筋違いな批判をするのに対し、私は、それは筋違いですよと教えてあげている。親切で付き合ってあげていると思ってくれてもいいくらいじゃないかな。
＞ 少なくとも「会話」は成立してるでしょ。そこにもマナーはあるんだよ。
議論において私の主張してないことについて私を批判するのは筋違いだし、筋違いな批判をぶつけてくるのはマナーとしてどうなの？っていうｗｗｗ
＞俺の提示した論点に答えること。
なぜ？立証して？
＞ 世の中に、「礼儀」ってないのか？
＞ 人と対話するとき、礼儀を守らなくていいの？
質問の回答になってないなぁ？
790:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 10:59:36.09 w7e1Xmik.net
＞あなたの批判は私には関心も責任もない
＞私の主張してないことについて私を批判する
主張してないって、君の姿勢が批判されてるんだろうに（苦笑）
こういう態度を、「批判から逃げ回っている」と指摘されてるんだよ。
＞匿名の書き込みの主を正確に判別する超能力
論旨の違う相手の識別くらい、普通はできますよ（苦笑）
君の能力の問題だといったでしょ。
791:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 11:03:32.93 w7e1Xmik.net
俺のは、「僕ちゃん分類は可能だが、そんな分類になんの意味があるの？」
と問いかけた。僕ちゃん分類を否定した意見と混同するほうが無脳。
そして君は、問いかけには答えずに逃げたまま。
だからそこで話が止まったまんまだ。
自分の言いたい事だけ、しつこく何度も何度も繰り返す。
当たり前の礼儀にすら、立証を求める。
そんな態度だから、皆から批判されてるんだよ。
792:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 11:05:53.41 w7e1Xmik.net
「相手の論点には一切耳を貸さない」が抜けたな。
これが欠落すると、社会不適格者になる。人とのコミニケーションができなくなってしまう。
少し真剣に考えたほうがいいと思うよ。
793:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 11:48:16.46 eC+sY6BI.net
>>774
＞「僕ちゃん
794:分類は可能だが、そんな分類になんの意味があるの？」 ＞ そして君は、問いかけには答えずに逃げたまま。 なんで私に義務も責任も無いあなたの要求に私が答えないことが逃げになるの？と再三聞いているんだが回答が無いな。 私があなたの問いかけに回答しなければならない理由が立証されたら回答しますよ＾＾ ＞ だからそこで話が止まったまんまだ。 あなたが立証したら話は進みますよ＾＾ ＞当たり前の礼儀にすら、立証を求める。 当たり前の礼儀であるかどうか立証されてないんだけど？立証したらいいじゃない。
795:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 11:54:09.36 eC+sY6BI.net
>>775
＞ 「相手の論点には一切耳を貸さない」が抜けたな。
ん？耳を貸さない？いや違いますよｗｗｗ
耳を傾けて拝聴した結果、私に回答する必要は生じていないと言っている。
必要の無い要求に答えないことが社会不適格者になるとするならその立証を。
必要性の無い要求に応じないことが人とのコミニケーションを不可能にするというならその立証を。
必要性の無い要求に応じないことで筋の通らないレッテル貼りをするんですか？ 少し真剣に考えたほうがいいと思うよ。
796:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 12:02:39.58 eC+sY6BI.net
>>773
＞ こういう態度を、「批判から逃げ回っている」と指摘されてるんだよ。
だからその指摘はレッテル貼りに過ぎないと指摘してるんですよｗｗｗ
＞ 論旨の違う相手の識別くらい、普通はできますよ（苦笑）
同じ人が複数の論旨で批判をする可能性はありますよね＾＾
あり得ないとする理由があるならば伺いますけれど？ｗｗｗ
その理由が提示できないならば一般的に必ずしも論旨の違いで論者を識別できるとは限りませんよねぇｗｗｗ
つまりあなたの主張は欺瞞ということになりますよねぇｗｗｗ
797:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 12:06:56.55 abf/p3FL.net
口コミ・ランキングサイト自体を評価しよう！
URLﾘﾝｸ(daikou119.bbs.fc2.com)
ネット上にはお店を評価するサイトが溢れていますが
その口コミサイトの信用性・口コミを投稿した際の対応等々
その口コミサイト自体の評価をしようというコンセプトの掲示板です
是非、お試しあれ
798:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 12:29:12.94 OKmFdtvz.net
>>757には論理誤謬は無いみたいだな。
僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないこと、で確定。
799:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 13:09:20.42 vl2IIBPA.net
┓(￣∇￣;)┏
やれやれ、キチガイ爺とスルースキルを持っていない馬鹿共が
あきれ果てて桃が家に無い
800:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 13:30:15.75 KE2SEOFe.net
（ ＾ω＾）ちゅん次郎様は神☆
801:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 13:45:01.47 vl2IIBPA.net
(￣ー￣)
訂正いたす
『あきれ果ててモノが言えない』
の間違いでござった
慎んで罪を償う所存ナリ
我泣き濡れて蟹とたわむる
802:(大爆笑)
14/07/08 13:45:50.37 LTulupSQ.net
>>783
(大爆笑)
803:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 15:10:58.48 vl2IIBPA.net
<(_ _)>
804:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 16:05:18.43 eC+sY6BI.net
>>780
あなたは本当に論理的思考の素養が無いようだねｗｗｗ
今まで散々根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁だと教えてあげたでしょうｗｗｗ
805:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 16:47:45.62 7Ms+ZdCr.net
>>785
ええんやで(^^)
806:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 17:46:53.62 +32iqavo.net
>>786
つ>>78,81他多数
論理的に誤謬が無ければ、正当と主張していたのは誰でしょう？
>あなたは本当に論理的思考の素養が無いようだねｗｗｗ
レッテル張りは何だっけ？
常識の欠片もない僕ちゃんw
807:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 21:05:29.05 0xh7kGMF.net
せやで(^_^)v
808:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 23:52:27.08 hg4QZnYh.net
>>737
ねつ‐ぞう〔‐ザウ〕【 × 捏造】
［名］(スル)《「でつぞう（捏造）」の慣用読 み》事実でないことを事実のようにこしらえる こと。でっちあげること。「記事を―する」
>>735のどこが捏造？
立証なき断定は詭弁だと喚いていたよな？
809:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/08 23:54:52.37 J/xY6wWB.net
>>786
こいつきんも～～～～～～～～～～～～
810:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 00:35:26.50 +2i37OkX.net
>>788
＞ 論理的に誤謬が無ければ、正当と主張していたのは誰でしょう？
だから詭弁(誤謬を含む論説)の指摘をしてるんだが何か？
＞ レッテル張りは何だっけ？
論理の誤謬という事実を挙げて立証しているのだが？
811:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 00:42:11.58 +2i37OkX.net
>>790
無差別殺人者と座席がどうのこうのについて言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている。
言及した事実があるとするなら立証を。
812:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 01:22:01.91 E5RznTJz.net
＞私に回答する必要は生じていないと言っている。
なんで答える必要がないの？
813:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 05:12:32.73 +2i37OkX.net
>>794
回答しなければならない「理由がある」と立証されていないから。
検証と反証は非対称であり、それによりこの場合の立証責任は「理由がない」とする側でなく「理由がある」と主張する側に生じているから。
この場合の「理由がない」ことの立証の要求は「悪魔の証明」の要求という詭弁であり、「理由があると立証されていない」ことで「理由がない」ことが暫定的に証明されているとするのが論理的正当だから。
ＯＫ？
814:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 10:46:00.65 MjsJUDHM.net
沖縄、九州地方のみんな、台風気をつけてね
今回のはかなり強いらしいよ
815:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 12:35:11.39 hu0SMK10.net
>>792
>だから詭弁(誤謬を含む論説)の指摘をしてるんだが何か？
>論理の誤謬という事実を挙げて立証しているのだが？
786 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/08(火) 16:05:18.43 ID:eC+sY6BI
>>780
あなたは本当に論理的思考の素養が無いようだねｗｗｗ
今まで散々根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁だと教えてあげたでしょうｗｗｗ
指摘をしたと言うだけで、何かを指摘をしたことになったり、論理の誤謬という事実を挙げて立証したことになるのか？
随分都合よくて便利なんだな。
816:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 13:24:33.13 1ZGwj84B.net
51 名前：やめられない名無しさん ：2014/07/09(水) 12:07:28.57 ID:5GSVQLVp
クォーターパウンダーハバネロトマトとBLTモッツァレラ＆バジルを食べてみた。
前者は想像通りで価格以外はまぁよしとして、後者には本当にがっかり…。
油っぽいばかりで風味が無く、ぼやけた味でインパクトもボリュームも無い。
これまでの商品を踏まえて、これの適正価格は200円ぐらいじゃないかな？
こういったものを食べるならサブウェイとかに行ったほうが全然マシだわ。
通ぶってるくせにマックなんか食ってんのかよｗしかも適正価格（）とかｗｗｗ
こいつコピペ基地並みにわかりやすいな
817:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 13:45:14.27 avFknaEF.net
>>786
こいつきんも～～～～～～～～～～～～
818:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 16:01:14.70 +2i37OkX.net
>>797
> 指摘をしたと言うだけで、何かを指摘をしたことになったり、論理の誤謬という事実を挙げて立証したことになるのか？
事実を挙げているのだから実証していることになるんだが
819:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 16:05:36.21 Co8Zwr5o.net
>>795
なぜ、「理由がある」と立証されていないと答える必要がないの？
質問に答えるのに、一々理由や立証が必要だという理由は？
820:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 16:14:58.18 Co8Zwr5o.net
僕ちゃんの主張は全く一般性のない独りよがりな分類なので、無効である。
これがこちらの主張。なんの反論もないようなので、それを結論とする。
僕ちゃん論点は無効ということで、その話題は終了。
821:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 17:35:09.41 +2i37OkX.net
>>801
＞ なぜ、「理由がある」と立証されていないと答える必要がないの？
理由がないことに回答する必要があると言えないから。
回答する必要があると言えないならば、検証と反証の非対称性から論理的には「回答する必要がない」と扱われるから。
＞ 質問に答えるのに、一々理由や立証が必要だという理由は？
答えるのは勝手だけど答えなければならないとは言えないならば、答えないこともまた自由。
答えを強要される理由がない。
822:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 17:42:56.42 +2i37OkX.net
>>802
＞ これがこちらの主張。なんの反論もないようなので、それを結論とする。
＞その話題は終了。
あなたがそう結論するのは勝手だし、あなたにとって無効だからあなたがこの話題について論じるのを終了するのもあなたの勝手。
好きにすればぁ？
そんなことは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というこちらの論点と違う話だし、
あなたにとって無効かどうかなんてこちらは最初から問題にしていないｗｗｗ
つまり私においてはそんな論点で議論は生じていない。あなたが勝手に始めて勝手に終了しようが、それは私の関心の外ｗｗｗ
私の問題じゃないからあなたが終了するのに一々私に断る必要ないよｗｗｗ
823:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 19:01:01.80 LRSP2hi3.net
>>792
>>757に関連してのレスは、>>786と>>792のみ。
さて、どこに事実を挙げているのかな？
824:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 19:17:16.29 oyLP9SY8.net
＞理由がないことに回答する必要があると言えない
何故言えないの？
言えないというなら立証を。立証なき主張は詭弁。
825:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 19:19:01.87 oyLP9SY8.net
＞好きにすればぁ？
君の承認も出たし、他の人からも異論は出ないので。
僕ちゃん論点は無効。それがスレの結論になりました。
826:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 19:58:04.74 LRSP2hi3.net
僕ちゃんの主張は無効である。
僕ちゃん同意wwwwwww
827:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 20:48:53.73 6K3JU2Q3.net
>>804
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああｗｗｗｗｗｗ
828:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 21:36:21.97 +2i37OkX.net
>>805
>>757に論理的誤謬が無いと主張する>>780に対して
>>786で
＞ 今まで散々根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁だと教えてあげたでしょうｗｗｗ
と、根拠の立証を伴わない決めつけであるという事実を指摘していますが？
829:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 21:39:08.61 ETlQzkuW.net
>>810
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああｗｗｗｗｗｗ
830:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 21:40:53.37 +2i37OkX.net
>>807
＞ 僕ちゃん論点は無効。それがスレの結論になりました。
はいダウトｗｗｗ
あなたがそう結論するのは勝手になさいと言っただけで、スレの結論について言及していないｗｗｗ
あなたの結論とスレの結論とをすり替えている。すり替えは詭弁ｗｗｗ
あなたの結論がスレの結論と同義であるとするならば立証をｗｗｗ
831:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 21:42:20.99 oYc5tiw6.net
>>812
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああｗｗｗｗｗｗ
832:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 21:52:30.40 oyLP9SY8.net
勝手にしていいと言ったんだから、結論にどうこういう権利はないでしょ。
今更何いってんだよ。
「勝手にしていいけど、結論出しちゃダメ」
矛盾しまくりだろ（苦笑）
833:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 21:57:46.93 oyLP9SY8.net
俺の結論がスレの結論になるのが不服なの？
じゃあちゃんと、俺の論点に反論すべきだったろ。
それを放棄しておいて、今更文句言わないことだ。
提起された結論に、誰からも異論が出ていない。
スレ住民の総意なら、スレの結論になりますよ。
834:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:03:39.92 +2i37OkX.net
>>814
＞ 勝手にしていいと言ったんだから、結論にどうこういう権利はないでしょ。
あなたの結論について勝手にしたらいいと言ったのであり、あなたの結論にどうこう言ってないよｗｗｗ
あなたの結論とやらをスレの結論にすり替えたから、それは詭弁だと言っている。
＞ 「勝手にしていいけど、結論出しちゃダメ」
＞
＞ 矛盾しまくりだろ（苦笑）
そうは言ってないよ「あなたの結論とやらについては勝手にしたらいいけど、それがスレの結論と同義であるという立証無しにスレの結論とするのは詭弁」
と言っているのであって矛盾していないｗｗｗ
835:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:04:33.48 hv/d3Kjc.net
>>816
悔しいのうww悔しいのうwww
836:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:11:47.33 oyLP9SY8.net
好きにしろっていっといて、駄々こねまくり（笑）
さすがだな僕ちゃんは。
僕ちゃんの論点は有効って意見は出ないんだから、結論でいいでしょ。
どなたか異論のある方いますか？
いなければ、「僕ちゃんの論点は無効」ということで、スレの結論とします。
837:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:12:58.01 +2i37OkX.net
>>815
＞ 俺の結論がスレの結論になるのが不服なの？
＞ じゃあちゃんと、俺の論点に反論すべきだったろ。
なぜ？あなたの結論がどうであるかは私の関心の外だから反論の必要は無い。
それをスレの結論とすり替えるのを勝手にしろとは言ってないよ？
＞ それを放棄しておいて、今更文句言わないことだ。
あなたの結論とやらをスレの結論と位置付けることを是としていないのだから今更もへったくれも無い。
＞ 提起された結論に、誰からも異論が出ていない。
それがあなたの個人的な結論である分には私の関心の外だから勝手にしたらいいと言ったが、それをスレの結論とすることに同意していないよｗｗｗ
異論が無いともいってないｗｗｗあなたの結論としたければ勝手にしろと言ったまで。
あなたの結論とやらがスレの結論と同義であることの立証は？
838:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:16:27.29 +2i37OkX.net
>>818
＞ 好きにしろっていっといて、駄々こねまくり（笑）
あなたの結論とすることを好きにしろと言ったのを
スレの結論とすることに異論がないということとすり替えているｗｗｗ
すり替えは詭弁ｗｗｗ
＞ どなたか異論のある方いますか？
>>802をあなた個人の結論と決めるのは勝手にしたらいいが、スレの結論とするならば異論があるよ＾＾
839:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:17:34.18 LRSP2hi3.net
彼方此方に向けて矢を放ったつもりが、実はブーメランだった僕ちゃんwww
840:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:28:16.61 +2i37OkX.net
>>818
>>820の続き
>>802の主張
＞ 僕ちゃんの主張は全く一般性のない独りよがりな分類なので、無効である。
について、これをスレの結論とすることへの異論ね。
まず使用されている言葉の定義が曖昧すぎるので、主張の内容が曖昧です。
主張の内容が曖昧なので、論理的に主張の真偽が定まらない命題です。
論理的に真偽の定まらない命題を真とすることには同意できませんねえｗｗｗ
具体的な箇所としては、
「一般性」の有無とはどのように立証されますか？
「無効」とは何に対してのどのような効力が無いことを意味しますか？
まずその説明を。
その後、改めて命題【「一般性」を有しない⇒「無効」である】の真偽を検証することになります。
841:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:30:05.61 LRSP2hi3.net
>>810
論理的誤謬があることを立証していないので、僕ちゃん理論により>>757の成立決定！
「僕ちゃんの論点は無効」に賛成！
842:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:35:42.72 +2i37OkX.net
>>823
＞ 論理的誤謬があることを立証していないので、
え？
根拠の立証を伴わない決めつけは詭弁であり、詭弁とは論理誤謬を含む論説のことですよ？
そして私は>>757が根拠の立証を伴わない決めつけである、という事実を指摘していますよ？これが論理誤謬の立証にあたっていますね＾＾
>>757が根拠の立証を伴っているとするならば、その立証を指示してください＾＾
843:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 22:52:54.39 LRSP2hi3.net
>>824
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。
根拠の立証はされていませんよ。
僕ちゃんが「立証した」と言っているだけです。
844:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 23:28:08.87 +2i37OkX.net
>>825
＞ 「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
＞ 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。
【分類ができる】という命題の真偽について、実際に論理誤謬なく分類されていることがそのまま「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」ことの実証になっているわけですが、
当然、論理誤謬があるならば命題は偽であるということになりますね。
ただし論理誤謬の存在が立証されなければ「論理誤謬はない」とするのが検証と反証の非対称性から導かれる論理的考察の常法ですから、
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は、実際に分類できることについての誤謬の指摘が無ければ真であるということになります。
＞ 根拠の立証はされていませんよ。
根拠は分類にあたって論理誤謬の指摘が無いこと、となり、その立証は上記の通りです。
845:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/09 23:36:57.86 LRSP2hi3.net
>>826
で、>>757の論理的誤謬は？
846:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 00:02:03.13 D7JDJD
847:Sk.net
848:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 00:04:10.76 D7JDJDSk.net
>>827
途中送信失礼
「仕方がないことである」の立証が無い。
議論において立証なき決め付けは誤謬ｗｗｗ
849:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 00:46:49.74 R6bdfeMC.net
もう、「僕ちゃん理論は無効」でいいよ。皆依存ないでしょ？
これ以上かまっても、キチガイが喜ぶだけだぜ。
キチガイに正論は通じないし何言っても無駄。
850:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 00:47:33.91 2xyc5vDh.net
>>829
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああｗｗｗｗｗｗ
851:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 06:26:28.65 uaSXft88.net
>>793
例として挙げているに過ぎない。
前に「例えば」と付けなければわからない程度の頭なのか？
哲学者の名前を挙げていたこともあったな。
その前にその哲学者や理論に言及している事実があったから、挙げたんだよな。
レス番で明確に示してくれ。
で、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、ここで挙げられる前にどこで言及している事実があるんだ？
過去スレで主張する前に言及していた事実があるんだろ？
言及されていた事実の立証を。
852:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 06:40:53.07 y56dICEj.net
麺を啜るのは、鼻腔に抜ける香りをより多く口内に取り入れる行 為。
口を開けて咀嚼するのは、口内にある香りを口外に放出して鼻腔に
抜ける香りを少なくする行為。
両者は真逆の行為。
853:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 06:44:31.20 D7JDJDSk.net
>>832
＞ 例として挙げているに過ぎない。
前に「例えば」と付けなければわからない程度の頭なのか？
「僕ちゃん基準」というのが何か明示されていないので何の例か不明瞭。不明瞭なものを発言者の都合よく解釈せよというのは非論理的ｗｗｗ
＞ 哲学者の名前を挙げていたこともあったな。
＞ その前にその哲学者や理論に言及している事実があったから、挙げたんだよな。
＞ レス番で明確に示してくれ。
＞ その前にその哲学者や理論に言及している事実があったから、挙げたんだよな。
と私が言っている箇所があるならレス番号で指示を。
＞ で、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、ここで挙げられる前にどこで言及している事実があるんだ？
＞ 過去スレで主張する前に言及していた事実があるんだろ？
＞ 言及されていた事実の立証を。
＞ 過去スレで主張する前に言及していた事実があるんだろ？
と私が言っている箇所があるならレス番号で指示を。
854:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 06:59:03.36 D7JDJDSk.net
>>833
その分類基準で別に分類することが可能であることは、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」ことを妨げない。
可能命題は存在命題だから「分類できる」事例があれば真である。
「『音が出る摂食方法』という分類基準において『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属』」が成立するならばそれは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が真であるということ。
855:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 07:03:50.66 werGjEAu.net
当然である、の方がいいみたいだな。
僕ちゃんは救いようのない自己中の馬鹿であると想定すると、僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは当然である。
これが成立するので、想定がなくても「僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは当然である。」は成立する。
856:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 07:04:22.15 D7JDJDSk.net
>>832
793 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/09(水) 00:42:11.58 ID:+2i37OkX
>>790
無差別殺人者と座席がどうのこうのについて言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている。
↑これに準えて言ってるつもりなら、まったくのトンチンカンっぷりだｗｗｗ
上記は捏造、つまり事実といえないことを事実であるかのように扱っている、という事例。
「言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている」という部分ね。
それに対して、
＞ 哲学者の名前を挙げていたこともあったな。
「哲学者の名前を挙げていたこと」の何が捏造にあたるのか指摘を。
仮に「事実に反し、過去にその哲学者の名前がこのスレに上がった事実があるかのように扱っている」という指摘をするつもりなら
該当する箇所のレス番号を指示してね＾＾
＞ で、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、ここで挙げられる前にどこで言及している事実があるんだ？
＞ 過去スレで主張する前に言及していた事実があるんだろ？
同様に「事実に反し、『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い』はどこかで先に述べられていた、という事実があるかのように扱っている」と指摘するつもりなら
そう扱っている箇所をレス番号で指示してねぇ～＾＾
857:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 07:07:32.34 D7JDJDSk.net
>>836
＞ 当然である、の方がいいみたいだな。
では>>757は論理誤謬を含む論説、つまり詭弁であったことを認めるんだねｗｗｗ
858:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 07:38:49.34 bhdC1Doh.net
>>834
散々僕ちゃん基準と指摘されているのにわからないとは、どうしようもないな。
自分は他人が言及した事実の立証を求めておきながら、自分が言及した事実の立証を他人に求める。
マトモじゃないと言われる奴の一例だ。
859:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 08:11:09.27 D7JDJDSk.net
>>839
＞ 散々僕ちゃん基準と指摘されているのにわからないとは、どうしようもないな。
ふーん。勝手に誂えた言葉の意味を都合よく解釈せよ、か。
以前にソシュールを引き合いにして分類とは恣意的に採用された基準によって為されるものだと教えたと思うが、
分類者が分類の基準を恣意的に選択することを指して言ってるのか、
それとも採用した基準の適用に誤謬があるという意味で言ってるのか、
それとも単に私の分類基準のことを指しているのか、
「僕ちゃん基準」という語の指示内容を明確にしてもらわないと件の「例え」とやらが的確なものであるとは言えない。
比喩として的確であると言えない話を持ち出して「比喩であると理解すべき」と言うのは筋が通らないねぇｗｗｗ
860:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 08:19:18.72 wUVac2KG.net
表現が変わることと論理的誤謬を認めたことがイコールなんだって！
861:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 08:31:08.06 D7JDJDSk.net
>>841
＞ 表現が変わることと論理的誤謬を認めたことがイコールなんだって！
表現を変えた方がいい、と判断したということは
命題Ｘ【ＡならばＢは仕方ないことである】
と
命題Ｙ【ＡならばＢは当然である】
とは同一でなく差異があるということだろうｗｗｗ
つまり命題Ｘは誤謬を指摘されて破棄し、命題Ｙに変更したということではないのかな？
命題Ｘを破棄しないのであれば、引き続き「仕方ないことである」の立証をすべきｗｗｗ
誤謬を認め命題Ｘを破棄するならば、命題Ｙについての議論に移ることは辞さないよ＾＾
862:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 09:23:52.05 IzW8fh0M.net
>>833>>842
またうんこ食ったん？（爆笑）
バーカｗ
毎日食うハメになるな
キチガイは消えろチンカスｗ
863:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 09:50:07.13 RWVghC7e.net
無職のキチガイさん達、全員集合!!
お友達がここで待ってるよ～!!
864:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 10:06:21.62 tBaOUjay.net
自分の主張が僕ちゃん基準だと指摘され続けてそれに散々対応し続けてきたのに、都合よく急に不明になるんだな。
後出しジャンケンは僕ちゃんに絶対の権利のようだ。
865:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 10:35:50.43 D7JDJDSk.net
>>845
つまり「僕ちゃん基準」とは私の採用する分類基準という意味の語という理解で間違いないのかな？
866:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 11:01:49.12 D7JDJDSk.net
それにしても、誤謬が指摘されると論点に結論が付く前に出て来なくなっちゃうIDが多いなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
867:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 11:26:50.97 D7JDJDSk.net
単発IDも多いようだなあｗｗｗｗｗｗ
868:sage
14/07/10 11:48:40.54 p5Liqeb5.net
ぼくちゃん論点は無効。異論はでなかったので、スレの結論となりました。皆さんお疲れ様。
869:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 13:12:40.12 Vk5KSZMe.net
論点を決められるのはボクちゃんだけなの！
ボクちゃんが「それは論点ではない」と言ったら、論点じゃないの！
ボクちゃんの指摘は、常に正しいの！
ボクちゃんを指摘するのは、常に間違いなの！
ボクちゃんの条件つきで分類できるとの主張は条件をカットして、分類できるとの主張にすり替えるの！
ボクちゃんのことを決めつけるのは、レッテル張りで捏造で詭弁なの！
ボクちゃんが話をすり替えるのは、詭弁じゃないの！
ボクちゃんが別の話をしても、意味のある派生なの！
ボクちゃんに別の話をしたら、無関係な話なの！
ボクちゃんが必要と思ったら、必要なの！
ボクちゃんが必要あると言ったら、ボクちゃんに返答する義務があるの！
ボクちゃんが必要ないと言ったら、必要ないの！
ボクちゃんが必要ないと思ったら、ボクちゃんには答える義務はないの！
ボクちゃんが立証したと言ったら、立証したの！
ボクちゃんが立証になっていないと言ったら、立証じゃないの！
ボクちゃんに都合悪いレスをスルーするのは、当然のことなの！
ボクちゃんのレスをスルーするのは、逃げていることでボクちゃんの勝利なの！
43 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/14(土) 08:28:45.73 ID:Xh3zLDaJ
ボクちゃんが同じと言ったら同じなの！
ボクちゃんが違うと言ったら違うの！
ボクちゃんの言うことが全部正しいの！
ボクちゃんの言うことだけが正しいの！
61 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/17(火) 05:55:49.33 ID:1KDJmPuE
ボクちゃんには権利があるの！
ボクちゃんには責任も義務もないの！
130 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/19(木) 12:44:50.46 ID:qGd7IonO
>>129
全てはボクちゃんの都合なの！
ってか
870:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 14:28:45.83 0Rnm5DM9.net
オイオイｗ
そんな興奮すんなよ？自分のレス見てみ？キチガイ道まっしぐらでっせ？
キチガイになった時点でお前の負け。ネットの常識ですわ
871:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 14:29:22.95 mlsfnq12.net
>>848
ありがとうございますｗ
ありがとうございますｗ
872:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 15:14:43.22 pZp6MKP8.net
毎日昼夜逆転の生活をしている暇人の僕ちゃんみたいに、
常に家で張り付いている人ばかりだとでも思っているのかね。
873:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 17:45:23.65 iJgOE+s0.net
僕ちゃん論点は無効に異議無し！
874:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 17:45:49.40 hK/vcdfM.net
豚と一緒になって日村を煽りまくってたのお前だよ
875:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 19:24:06.43 D7JDJDSk.net
>>854
「僕ちゃん論点」とは何を指しているの？
「無効」とは何に対するどのような効力が無いことを指しているの？
自分でも何を言ってるのか不明瞭なんじゃないかなぁ(ﾆﾔﾆﾔ
876:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 19:41:31.17 EdJD/LUU.net
ボクちゃん論点は無効www
877:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 20:39:02.65 D7JDJDSk.net
議論になると論破されそうだからと敢えて論理的な発言を避けている可能性も考えられるなｗｗｗ
論理的な発言でなければ議論になりようが無いからなぁｗｗｗ
878:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 21:04:31.48 nJzCjeuf.net
>>858
自己紹介乙
879:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 21:13:01.70 mAlzNcFu.net
僕ちゃんの論点は無効
異論あろうはずがない
880:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 21:59:10.18 2KPvFu9F.net
僕ちゃんは救いようのない自己中の馬鹿であると想定すると、僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。
これが成立するので、想定がなくても「僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。」は成立する。
881:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 22:19:59.19 D7JDJDSk.net
>>861
根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁ｗｗｗ
882:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 22:26:14.65 2KPvFu9F.net
>>862
詭弁を弄する奴が、詭弁と言う。
で、お前は「僕ちゃん」なのか？
883:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/10 23:56:59.05 2KPvFu9F.net
このスレで「僕ちゃん」と呼ばれている奴が、救いようのない自己中の馬鹿であると想定することを否定する要素は無いし、
皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないと思うに十分なレスがあるだろう。
俺はなぜそう思うか、考えるのか聞くことはあっても、主張の根拠の立証は求めない。
義務も必要もないので、当然そんなものに答えるつもりもない。
ここは『食文化>そば・うどん』板であって、論理学的に語ることを要求する場ではない。
TPOをわきまえない奴が周りからどう思われるかは、自分で考えろ。
論理学的に語ることに拘るなら、『学問・文系>哲学』板で心置きなく論理学的に語り合え。
884:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 00:04:57.09 zGCaslXR.net
穀物にも香りはある。
口を開けていれば、穀物の香りも逃してしまう。
真空でもあるまいし、口内にある空気で十分間に合う。
885:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 00:59:07.69 GeIjyZE4.net
>>862
チンカスさんはお引き取り下さい
m(__)m
886:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 01:14:24.24 WVjPDloi.net
>>863
＞ 詭弁を弄する奴が、詭弁と言う。
その立証は？立証を伴わない
＞ で、お前は「僕ちゃん」なのか？
「僕ちゃん」の定義は？
887:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 01:26:47.67 WEcvmvO/.net
>>856
＞「僕ちゃん論点」とは何を指しているの？
おいおいｗ
君は、>>804で「僕ちゃん論点」についてちゃんと返事したじゃないか。
今さらすっとぼけるなよ（苦笑）
君の論点とやらは「無効」と、スレ住民の総意で決定した。
いまさら泣き言言っても手遅れですよ。
まだ誰かに構って欲しいなら、次の論点でも探せば？
888:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 04:55:46.33 WVjPDloi.net
>>868
＞ おいおいｗ
＞ 君は、>>804で「僕ちゃん論点」についてちゃんと返事したじゃないか。
おいおいｗｗｗ>>804で私が言ってるのは、「 >>802の内容をID:Co8Zwr5oの個人的結論(スレの結論でなく)とするならば勝手にせよ」ということであって、
ID:Co8Zwr5oの個人的結論において何を「僕ちゃん論点」としようが私の問題ではないことの上で返事をしたんだよ？
それをID:Co8Zwr5oの個人的結論でなくスレの結論とすることには同意していないし、
それをスレの結論とするかどうかについて、スレの参加者として考察するにあたっては当該の語の定義が定まっている必要がある。
＞ 君の論点とやらは「無効」と、スレ住民の総意で決定した。
総意であることの立証は？ｗｗｗ
＞ いまさら泣き言言っても手遅れですよ。
今さら？なにいってるの？ｗｗｗ
ID:Co8Zwr5oの個人的結論をスレの総意にすり替えているｗｗｗすり替えは詭弁ｗｗｗ
詭弁でないと主張するならば
ID:Co8Zwr5oの個人的結論とスレの創意が同義であることの立証をｗｗｗ
889:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 07:09:18.21 Zi+BaQDP.net
はいはい、後だしジャンケンは無効。話はもう終わった。
いつまでもみっともない駄々こねてないで、男なら潔く諦めな。
次の論点は？ないならもう消えていいよ君。
890:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 07:59:32.07 hcWx5+A1.net
僕ちゃんを無視しちゃヤダ！
と板の趣旨を無視して喚いているww
891:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 09:30:08.01 jycaquTc.net
>>869
(o^O^o)ﾑﾎﾎﾎ
892:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 09:54:10.06 WVjPDloi.net
>>870
＞後だしジャンケンは無効。話はもう終わった。
後だしジャンケン？何言ってんの？何が後だしジャンケンでどう無効なの？
論理的に説明をｗｗｗ
893:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 09:56:17.38 U9UKna2o.net
>>873
キチガイ糖質糖尿が発狂連投(笑)
894:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 10:43:03.40 WVjPDloi.net
またレッテル貼りかｗｗｗ
詭弁ばかりだなあｗｗｗ
895:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 11:43:17.13 oS/XcfZi.net
草生やしすぎ頭悪そ
896:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 12:02:30.84 Sf+hOCTu.net
石川猶
897:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 12:11:47.62 zZgU95Bg.net
僕ちゃんの論理を何とか堅持しようと必死な僕ちゃん
スレ違い板違いの論点維持に役立ちそうなレスのみに反応
898:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 14:12:34.55 WVjPDloi.net
蕎麦のズル食いの考察の論理的過程において生じる内容であればスレ違いにも板違いにも当たらないなあｗｗｗ
非論理的なレッテル貼りや虚偽、論理のすり替えなどによる詭弁は議論の正常な進行を妨げる行為なので2ちゃんの禁止事項に該当する可能性はあるがｗｗｗ
899:↑
14/07/11 14:13:03.89 EpBUSvKP.net
>>877
糞虫くん、ごめんな
今、かまってやれへんのや☆
900:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 15:12:25.45 7NfimA1Q.net
「そば・うどん」にも「食文化」にも論点は無いのに、何でここに拘るかね。
901:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 15:29:15.91 WVjPDloi.net
食文化というカテゴリーに属する蕎麦について、そのズル食いを飯のクチャ食いとの類似性において考察しているのだから何も問題は無いようだが
902:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 17:54:10.22 iGpa9i0U.net
>>882
馬鹿乙ｗ
903:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 18:10:54.92 /kfRWAcY.net
鼻呼吸出来ずに口呼吸している奴は、大概クチャ食いだな。
904:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 18:37:06.39 Ck6L/O5x.net
883がいいこと言った
905:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 20:17:10.94 WVjPDloi.net
424 依頼 2014/07/11(金) 08:09:13.77 HOST:s1042096.xgsspn.imtp.tachikawa.spmode.ne.jp
削除対象アドレス:
ｽﾚﾘﾝｸ(jnoodle板)
削除理由・詳細・その他：
５． 掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
掲示板の趣旨に無関係なもの
ｽﾚﾘﾝｸ(jnoodle板:699番)
で明言しているように、「命題の真偽」が論点としている。
↑
蕎麦に関わる命題の真偽なのにｗｗｗｗｗｗ
906:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 20:43:30.95 aSoe7JFH.net
>>879,882
■ デジタル大辞泉の解説
こう‐さつ 〔カウ‐〕 【考察】 ［名］(スル)物事を明らかにするために、よく調べて考えをめぐらすこと。
「深い―を加える」「日本人の社会意識について―する」
自分勝手な取捨選択により自分勝手な分類方法で自分勝手な結論を言っていただけで、考察なんてしていないだろ。
「考察」しているのなら、どこでしていたのかレス番で明確に。
907:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 21:12:08.78 Dhv0CztJ.net
まだやっているんだｗ
マナーの話一つで、よくここまで盛り上がれるな。
しかし、ぼくちゃんが他人を僕ちゃん呼ばわりかｗ
908:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 21:16:38.86 RNIjmIOR.net
>>886
チンカス乙ｗ
909:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 22:04:29.77 WVjPDloi.net
>>887
>>835
>>833の主張に対し
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】の性質を論理構造的によく調べ、
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】存在命題であることの指摘により
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】の真偽と>>833の分類の成立の可否との関係性に考えを巡らせて、
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】の真偽と>>833の分類の可否が相関しないことから
>>833の提示した分類の成立の可否が、【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】が真であることを妨げないことを明らかにしている
↑
これでいい？ｗｗｗ
910:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 22:29:49.77 3g6iW9dy.net
>>890
うふっ♪
911:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 22:43:00.27 PPUO90Ts.net
↓大いなる矛盾が・・・・・
853 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2014/07/10(木) 15:14:43.22 ID:pZp6MKP8
毎日昼夜逆転の生活をしている暇人の僕ちゃんみたいに、
常に家で張り付いている人ばかりだとでも思っているのかね。
912:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 23:22:38.46 aSoe7JFH.net
>>890
自分が何を主張してきたかもわからなくなっているんだなw
>>699
>ｗｗｗ論点は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という命題の真偽だｗｗｗつまり「可能であるかどうか」が論点だよｗｗｗ
>私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だｗｗｗ
蕎麦をダシにした『命題の真偽が論点』だと、自らスレ違い板違い宣言している。
『蕎麦に関わる命題の真偽が論点』だと思っているのは、僕ちゃん本人だけ。
『蕎麦に引っ掛けた命題の真偽が論点』だと強調しただけに終わった。
guilt
913:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/11 23:59:19.97 xk2aq0AW.net
削除依頼GJ！
自分の馬鹿っぷりを晒すことに必死な奴もいるんだな。
914:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 01:17:59.79 1vsPw9s9.net
で、蕎麦は結局、ズルズル食っていいんだろ。
クチャクチャ噛むのはダメ。
それだけの話でしょ。
915:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 08:29:01.69 WupH92nv.net
>>893
＞ 蕎麦をダシにした『命題の真偽が論点』だと、自らスレ違い板違い宣言している。
はぁ？
蕎麦に関わる命題が蕎麦関連の板でなぜ板違いになるのかなぁｗｗｗ
まして蕎麦のズル食いをテーマにしたスレでどうスレ違いになってるの？ん？おちえて？ｗｗｗ
916:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 08:43:14.77 rZY0ngIX.net
かまへん、かまへん♪ｗ
917:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 09:05:41.90 m6hkfh9o.net
ボクちゃんによる自演が蔓延っているな
918:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 10:52:05.04 UzfgxzIk.net
自分で断言した論点が何かもわからなくなっているぼくちゃんwww
ぼくちゃんバカ宣言！
919:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 11:54:25.54 QVXLYjtr.net
今更言わなくても皆わかってるしょ。結論も出だし、後は放置プレーで
920:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 11:57:52.75 QVXLYjtr.net
現実の蕎麦となんの関係もない机上のアホ論だかんね。板違いじゃなくただの「キ」違い
921:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 12:18:33.00 WupH92nv.net
現実の蕎麦の食い方についてのスレだな
922:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 14:02:00.34 yJTBdh0P.net
金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ
金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ
金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ
923:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 15:25:35.87 mibg1VUf.net
僕ちゃん発狂中ｗｗｗｗｗ
人格崩壊ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
穴掘っとけよ
辞世の句は
2ちゃんねる
ああ2ちゃんねる
2ちゃんねる
でいいよ
僕ちゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
変なのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
924:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 16:31:49.03 WupH92nv.net
論点のすり替えや主張の捏造曲解やレッテル貼りなどの詭弁、中傷や非論理的で議論にならない発言などを排除したここまでのあらすじ
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】が提示される
↓
命題に賛同者が現れる
250 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:26:31.24 ID:D7ZDN4eR
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス？ノー？
250 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:26:31.24 ID:D7ZDN4eR
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス？ノー？
259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。
以上ｗｗｗ
925:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 16:34:55.24 rqA3ElC6.net
お前ら暇なんだなw
926:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 17:10:29.81 GMH3FzwK.net
そりゃ、普通の人が働いている時間に書き込めるからね。
927:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 17:16:52.42 +cnyBsjD.net
うふふっ♬
928:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 17:25:25.38 ABMD0FBF.net
金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ
金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ
金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ金属片ｗｗｗｗ
929:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 18:31:25.39 VIexd2Vr.net
このスレの要約
僕ちゃんが机上の空論をほざき、戯言を言うなと皆に馬鹿にされるも、
僕ちゃんには現実との区別をつけられず社会性が欠如していることを、
あからさまに晒し続けている。
930:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 20:31:36.61 iLntxJDF.net
そして、それを相手にする馬鹿がいる。
931:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 21:32:29.20 AHJuwbKW.net
食べ方の綺麗な人はズルズル音も切れが良い。爽快だ。
それに引き換え食事中にも携帯やスマホいじってる奴等は本当にクチャクチャうるさい。
932:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 21:41:20.22 ojCQrVyC.net
びびりですやんｗｗ
933:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/12 23:43:42.03 VCoM2AOf.net
目糞鼻くそだな。
934:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 00:34:55.25 OebGzC+Q.net
自発的にまとめたあらすじの最初が『命題提示』
スレ違い板違いを自ら進んで認めるとは、やっぱりバカだw
935:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 02:11:54.86 Q9FDB5kZ.net
>>915
その命題の内容が蕎麦に関連しているのは誰が見ても明らかだよね＾＾
936:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 02:16:22.73 Q9FDB5kZ.net
>>910
＞ 僕ちゃんが机上の空論をほざき、
空論でなく実際に成立する論理ですよｗｗｗ
＞戯言を言うなと皆に馬鹿にされるも、
戯言とレッテルを貼ろうと試みた人はことごとく詭弁を暴かれてますよね？ｗｗｗ
＞僕ちゃんには現実との区別をつけられず社会性が欠如していることを、
とまたもレッテルを貼ろうと試みるもその立証は伴っていないので詭弁ｗｗｗ
937:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 02:37:30.23 1B/Oi3ga.net
一応理屈はあってても、現実に通用しないのが机上の空論だろうに。
僕ちゃんのは、その中でも下の下で、論とすら言えない幼稚なもの。
分類基準がデタラメでもいいなら、どんな物同士だって同類にできる。
そんな下らないことを主張してんだからね。
ま、もう無効と結論出た話だからどうでもいいけど。
938:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 02:38:49.99 1B/Oi3ga.net
でさ、自分に対する批判に全て「詭弁」とレッテル貼って逃げてるのは、
君のほうなんじゃないの？
939:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 02:46:07.25 1B/Oi3ga.net
ちょうど、新しい論点ができたな。
僕ちゃんは、「理屈はあってるから机上の空論じゃない」といったが、それは間違いだ。
実用に耐えるかどうかが、空論かどうかの判断基準。
僕ちゃんは、その分類がどこで適用されてるの？といった、実用的な見地は、
完全に無視してきたし、自分でもそういってきた。
机上の空論、というより、キチガイのたわ言、というレベルの代物
940:でしょ。
941:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 04:25:08.68 DgMccnp3.net
どうでもいい
それより他の板来るなクソ長文キチガイが
942:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 05:33:52.98 Q9FDB5kZ.net
>>918
＞ 一応理屈はあってても、現実に通用しないのが机上の空論だろうに。
現実において実際にそのような分類が為しうるのだから、机上のみでなく現実に通用しうる、ということになるんだがｗｗｗ
＞ 分類基準がデタラメでもいいなら、
どうだったらデタラメかね？デタラメであると規定できるための条件を提示してねｗｗｗ
根拠の提示の無い断定は詭弁ｗｗｗ
943:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 05:46:25.11 Q9FDB5kZ.net
>>920
＞ 僕ちゃんは、「理屈はあってるから机上の空論じゃない」といったが、
はいダウトｗｗｗ
机上のみに存在し現実には成立しない論を机上の空論という。
＞ 実用に耐えるかどうかが、空論かどうかの判断基準。
実用性というのは使う側の都合の問題。誰かにとって実用に耐えるものが他の誰かにとって実用に耐えない場合など多々ありますよねｗｗｗ
実用性の有無など主体によって変わるんですよ。
それとも全ての人に例外なく有用なものでなければ全て机上の空論になっちゃうのかなぁ～ｗｗｗ
例えば飛行機の設計図をあなたに渡したところであなたにとっては実用性無いでしょｗｗｗとすると飛行機の設計図は机上の空論になっちゃうの？ん？
944:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 05:50:14.14 Q9FDB5kZ.net
>>919
議論においてレッテル貼りというのは、根拠の伴わない決め付けのことを言うんですがご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗ
私はきちんと根拠とともに詭弁を暴いているので、レッテル貼りではないと思いますが、もちろん誤謬があればその限りではありません。
私が指摘した「詭弁」がレッテル貼りだと仰るなら是非ともその誤謬を挙げてみて下さいね。
それ無しには>>919の主張がまた詭弁の上塗りということになるｗｗｗ
じゃ、よろしくね＾＾
945:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 06:33:48.00 Q9FDB5kZ.net
>>920
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という分類法が『実用』されればいい、というなら例を挙げてみようかね。
例えば秋の夕暮れ、数人での会食に際してあなたが>>1のようにズルズルクチャクチャやっていたとする。
ちょうどその時である。庭先から微かに虫の声が聞こえてきた。
同席していた誰かが
「みんな、少し食べる音を止めて虫の音を聞こうじゃないか」
と言った。
ここであなたが「音の出る摂食法」という分類基準で蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属にする分類法を
『実用』
できないならば、ズルズルかクチャクチャのいずれかは止めないことになる。
こういう場合に、あなたは「ズルズルは作法として正しいんだもん！ズルズルズルズルズルズルズズズー！ズルズルズルズルズルズルズズズー！ズルズルズルズルズルズルズズズー！」ってやるのかな？ｗｗｗ
あなたのことは知らないが、あなた以外の大抵の人は、分類法を『実用』してあなたのズルズルクチャクチャの両方をやめるよう注意すると思いますが、どうですか？そう思いますか？イエス？ノー？
946:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 07:03:19.41 6Y6u0A+/.net
相変わらず馬鹿自慢と恥晒しに余念がないな
947:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 09:31:39.47 6656j+ea.net
>>925
またチョンが泣きながら自分で出した糞と小便を食べてるなｗｗｗｗｗｗ
948:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 10:29:38.35 KRH1clKV.net
>>923
>机上のみに存在し現実には成立しない論を机上の空論という。
『成立しない』ではなく『役に立たない』なんだけどな。
どんな言葉の解釈も個人の主観によるなら、会話は成立しないな。
机上の空論
【読み】きじょうのくうろん
【意味】机上の空論とは、頭の中だけで考えられた、実際には役立たない議論や計画のたとえ。
【机上の空論の解説】
【注釈】机の上で立てただけの空しい理論という意味から、実際には役に立たない実現性の薄い理論のこと。
【出典】－
【注意】「砂上の楼閣」との混同で、「砂上の空論」というのは誤り。
【類義】 絵に描いた餅／紙上に兵を談ず／畳の上の水練
【対義】－
【英語】－
【用例】「机上の空論を言うのは簡単だ、もっと現実的な意見を述べてくれ」
故事ことわざ辞典
URLﾘﾝｸ(kotowaza-allguide.com)
949:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 11:56:12.00 Q9FDB5kZ.net
>>928
＞ 『成立しない』ではなく『役に立たない』なんだけどな。
URLﾘﾝｸ(www.google.com)
実現性の薄い・頭の中だけで考えられた方法論
＞ どんな言葉の解釈も個人の主観によるなら、会話は成立しないな。
どんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するなら、会話は成立しないな
ま、>>925に実用が問題になる場合も例示してあるから>>925の質問に答えてくれたまえｗｗｗ
950:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 12:31:21.15 Q9FDB5kZ.net
すまん。こっちだね
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
951:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 12:37:13.93 Q9FDB5kZ.net
それにしても単発IDが多いなぁｗｗｗ
952:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 14:03:36.03 XUBkl34K.net
かまへん♪かまへん♪
953:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 15:30:16.01 UJeh0jbD.net
この二人は寝ないで罵り合っているのか。
954:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 17:26:45.69 d6qW9t5x.net
ｵﾗｵﾗｧ!!♪
955:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 18:14:59.03 JAleHEgS.net
>>929
>どんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するなら、会話は成立しないな
共通認識が無い馬鹿ちゃんw
言葉の意味や解釈は、辞書や辞典などに載っている通りに使用して初めて、会話が成り立つ。
成立しない≠役に立たない
役に立たない≒実現性の薄い
成立しない≠実現性の薄い
956:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 19:26:49.33 WNn9wT+/.net
>>916
「テセウスの船」は船の話題であり、「マリーの部屋」は部屋の話題である！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ ってかw
957:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:04:35.18 Q9FDB5kZ.net
>>935
＞ 言葉の意味や解釈は、辞書や辞典などに載っている通りに使用して初めて、会話が成り立つ。
その意味や解釈の一つとして
「実現性の薄い・頭の中だけで考えられた方法論」
というものがあるんだけどなあ(>>930)ｗｗｗ
自分の都合の良い解釈しか許さないというのでは会話が成立しないなぁ、と言っているｗｗｗ
958:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:16:09.22 P7muif+B.net
>>929
> どんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するなら、会話は成立しないな
確かに、『僕ちゃんがどんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するから、誰とも会話が成立していない』な。
959:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:19:02.10 Q9FDB5kZ.net
>>935
で、あなたの提示した『実用性』の話だが、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というのをあなたは『実用』できるの？できないの？
>>925を踏まえてどう思うの？ん？ｗｗｗ
Ａ・【「机上の空論」である⇒「『実用性』は無い」】の解釈しか認めない場合、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」を「机上の空論」と言うならば、あなたは>>925に鑑みて非常識な人間ｗｗｗ
Ｂ・【「机上の空論」である⇒「『実現性』の薄い」】の解釈で考える場合、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」はきちんと『実現性』を持っているので、「机上の空論」に当たらない。
つまり>>910はダウトｗｗｗ
さて、Ａかな～？Ｂかな～？ｗｗｗ
960:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:24:43.07 Q9FDB5kZ.net
>>938
＞ 確かに、『僕ちゃんがどんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するから、誰とも会話が成立していない』な。
はい、ダウトｗｗｗ
自分の採用した『実現性』の問題とした場合と、あなたが示した『実用性』の問題とした場合の二通りの場合を提示しているｗｗｗ
「自分の採用する解釈のみに限定」は事実に反することを捏造しているｗｗｗ
捏 造 は 詭 弁 ｗｗｗ
961:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:26:23.21 Q9FDB5kZ.net
それにしても単発IDが多いなぁｗｗｗ
962:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:38:08.06 UJeh0jbD.net
なんでもう一人はIDを毎回変えるの？
963:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:43:52.03 f8nx5hmr.net
>>940
うふっ♪
964:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:53:20.33 M+8rGbau.net
>>929
僕ちゃんが「どんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定する」から、僕ちゃんとは誰も「会話は成立しない」ことを説明。
僕ちゃんによるこの自己分析に限っては、極めて正当で正確だ。
965:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 20:59:10.10 Q9FDB5kZ.net
>>944
はい、ダウトｗｗｗ
自分の採用した『実現性』の問題とした場合と、あなたが示した『実用性』の問題とした場合の二通りの場合を提示しているｗｗｗ
「自分の採用する解釈のみに限定」は事実に反することを捏造しているｗｗｗ
捏 造 は 詭 弁 ｗｗｗ
966:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 21:01:
967:21.15 ID:Q9FDB5kZ.net
968:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 21:12:18.74 WmrXVdhr.net
>>946
お前、2chの全スレで嫌われているぞｗｗｗｗｗｗｗ
お前、2chの全スレで嫌われているぞｗｗｗｗｗｗｗ
お前、2chの全スレで嫌われているぞｗｗｗｗｗｗｗ
969:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 22:00:39.55 Q9FDB5kZ.net
言ってるそばから単発IDでレッテル貼りｗｗｗ
970:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 22:26:16.22 FNvYmTt6.net
このスレの要旨
僕ちゃん論点が提示される
僕ちゃん論点が否定される
以上
971:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 23:18:56.43 FNvYmTt6.net
連日2chに張り付いている僕ちゃん
連日夕方以降から翌午前まで出没する僕ちゃん
972:名無しさん＠お腹いっぱい。
14/07/13 23:44:01.64 FNvYmTt6.net
850 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/10(木) 13:12:40.12 ID:Vk5KSZMe
論点を決められるのはボクちゃんだけなの！
ボクちゃんが「それは論点ではない」と言ったら、論点じゃないの！
ボクちゃんの指摘は、常に正しいの！
ボクちゃんを指摘するのは、常に間違いなの！
ボクちゃんの条件つきで分類できるとの主張は条件をカットして、分類できるとの主張にすり替えるの！
ボクちゃんのことを決めつけるのは、レッテル張りで捏造で詭弁なの！
ボクちゃんが話をすり替えるのは、詭弁じゃないの！
ボクちゃんが別の話をしても、意味のある派生なの！
ボクちゃんに別の話をしたら、無関係な話なの！
ボクちゃんが必要と思ったら、必要なの！
ボクちゃんが必要あると言ったら、ボクちゃんに返答する義務があるの！
ボクちゃんが必要ないと言ったら、必要ないの！
ボクちゃんが必要ないと思ったら、ボクちゃんには答える義務はないの！
ボクちゃんが立証したと言ったら、立証したの！
ボクちゃんが立証になっていないと言ったら、立証じゃないの！
ボクちゃんに都合悪いレスをスルーするのは、当然のことなの！
ボクちゃんのレスをスルーするのは、逃げていることでボクちゃんの勝利なの！
43 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/14(土) 08:28:45.73 ID:Xh3zLDaJ
ボクちゃんが同じと言ったら同じなの！
ボクちゃんが違うと言ったら違うの！
ボクちゃんの言うことが全部正しいの！
ボクちゃんの言うことだけが正しいの！
61 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/17(火) 05:55:49.33 ID:1KDJmPuE
ボクちゃんには権利があるの！
ボクちゃんには責任も義務もないの！
130 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/19(木) 12:44:50.46 ID:qGd7IonO
>>129
全てはボクちゃんの都合なの！
ってか