24/06/18 13:28:50.03 .net
>>679
で、後部座席のフィルムの一件についてはどう反論するの？
警察官が久間が剥がす前に見に行ってたんじゃないかとか都合のいい妄想しか書いてないけど
それをどうやって証明するの？
峠の目撃証人に警察が最初に話を聞きに行ったのは3月2日だが、それ以前に久間の所有する
車と似た車の目撃情報は入っていないんだから逆に久間の車をそれより前に見に行く理由がない
峠の目撃証人は木村さんと違って自分から通報した訳ではない
当初は警察は白い車の目撃情報に着目していて、メディアもその方向で報道していたから
この人は自分が見た車と事件を結びつけて考えられなかったわけ、警察が来るまで
だから、警察がこの人に話を聞きに行った時点でフィルムの件を知っていて誘導したなんてのは
そもそも無理があるんだよ、彼にたどり着いたの自体が偶然なんだから
だから弁護士もこの件には触れない、反論できないから
で、その頭のいい弁護士でさえ反論できないフィルムの証言に対して誘導だと考える確固たる
根拠があるんだろ？
それを弁護士に教えてやってもいいし、何ならこの場でその根拠を披露してくれよ
冤罪否定派を罵倒してもいいからさ