24/06/14 07:02:47.90 .net
>>154
前スレの冤罪派の発言
これもお前か？
606-607
>一審判決の補足説明項目見ると五～八がキモなんだろな
>一 事案の概要
>二 被害児童の遺留品発見現場付近で目撃された自動車及び人物について
>三 被害児童が最後に目撃された時刻、場所と接着した時刻、場所で目撃された自動車について
>四 被告人が本件犯人像と矛盾しないことについて
>五 被害児童の着衣等に付着していた繊維片について
>六 被告人車内から検出された血痕及び尿痕について
>七 被害児童の身体等に付着していた血液の血液型及びDNA型について
>八 本件前に被告人が亀頭包皮炎を発症していたことについて
>九 被告人に犯行の機会があったこと(アリバイが成立しないこと)について
>五は被害児童の繊維片が車内にあったのなら有力な証拠になるかもしれないがあまりにも弱すぎ
>六七は被害児童の血痕尿痕なのか特定できてない
>八は陰茎が挿入された形跡がない
>はい論破w
六は元死刑囚の車から発見された被害者のものと血液型が一致する血痕の話で
七は被害者の局部に付着していた犯人の血液の話
ちゃんと読めばわかる話なのに両方とも被害者の血液だと思い込んで、論破だとか
ドヤってる
文脈が読めないのはどっちだｗ