12/02/11 20:37:13.49 S2l5yi9E
>>238
質問してるのはこっち
わかってないことを認めるんだな>>238
オマエの妄想につきあってやるが
>>「汚濁」等であって、「汚染」表記は誤りってことになるのでは？
定義されているものを後付けで改変しようとするオマエが誤ってる、それだけのこと。
>>つまり、背理法的に「汚染」という結論だね。
背理法がわかっていないことを証明しただけだな。
どうせオマエにはわからないだろうがな
12/02/11 20:37:13.49 S2l5yi9E
>>238
質問してるのはこっち
わかってないことを認めるんだな>>238
オマエの妄想につきあってやるが
>>「汚濁」等であって、「汚染」表記は誤りってことになるのでは？
定義されているものを後付けで改変しようとするオマエが誤ってる、それだけのこと。
>>つまり、背理法的に「汚染」という結論だね。
背理法がわかっていないことを証明しただけだな。
どうせオマエにはわからないだろうがな