12/02/11 17:13:26.92 fGYUsQlq
だとすると、
「汚濁」等であって、「汚染」表記は誤りってことになるのでは？>>237
どうせ「放射線」を誤魔化したいってことだろうが、
大気を構成する各分子を機構破壊すれば、「破壊」もしくは「汚染」という表記に帰結する。
つまり、背理法的に「汚染」という結論だね。
ここまでは分かる？>>237
12/02/11 17:13:26.92 fGYUsQlq
だとすると、
「汚濁」等であって、「汚染」表記は誤りってことになるのでは？>>237
どうせ「放射線」を誤魔化したいってことだろうが、
大気を構成する各分子を機構破壊すれば、「破壊」もしくは「汚染」という表記に帰結する。
つまり、背理法的に「汚染」という結論だね。
ここまでは分かる？>>237