13/11/12 23:52:15.06
灯油って、雪の上じゃ燃えないよね。
乾いてる紙とか服とかにかけたら燃えると思うけど。
一気にかけたら、雪に吸い込まれてしまうし、炎に直接かかれば消えてしまうし、
服が燃えるその炎の下で、人の皮膚が燃え続けるとか、経験的に、ん～～～って感じです。
時間かけて、少しずつ灯油たらしながら燃やしていかないと、燃え続けるか疑問。
下になにか敷いて、下から燃やすなら熱が通りやすいから、あるかなとか思うけど。
49:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 01:13:30.22
>>47
何か勘違いしているようだが通信ログは法廷で証拠提出されている、移動経路が大越と重なっているわけ
それに対して弁護団が今頃になって難癖というかイチャモンレベルの言いがかりを付けているというのが現状
>>48
何かに染み込ませて燃やすわけではなくて灯油は気化燃焼するので長時間燃えるよ
そもそも夜半から朝方にかけて固く締まった雪なので染みこむ前に気化して燃えるわけで
50:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 01:49:31.34
>>49
灯油燃やしたことないでしょ？
雪が固くしまっても液体は通り抜けるよ。
氷になってるわけじゃないんだから。スカスカだよ。
51:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 03:10:39.06 9aPgdCAr
後続車の乗員に気づかれるわけにはゆかないが、前にもクルマがいて後続車を離せない。腹部を殴ることもできないし、頭髪を掴んでいたのでは後続車の乗員に気づかれる。
↓
絞首に収斂
↓
前がつかえてて後続車を離せない。
↓
首を締め続けた。
52:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 03:43:37.34
>>50
悪いけど現地の人間なんで灯油使う機会なんてのはザラにあんのよ
雪に軽く穴掘って灯油撒いて燃やしたら分かるだろうが気化燃焼するから普通に燃えるっての
君が住んでる世界では灯油は気化しない物体で、なおかつ雪に灯油かけたら吸収されて燃えないのかもしらんがw
53:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 14:30:01.72
>>52
灯油が気化するって、外何度だと思ってるの？
朝の寒いときにそんな気化しまくって燃えないだろ。風もあるしな。
遺体は穴に入れられて、燃やされてたわけでもない。
現場は雪が踏み固められてガチガチに凍るような場所でもない。
危険物の試験でどんな風に習ってるか知らんが、現実は机上通りには行かないんだよｗｗ
54:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 14:38:18.63
>>51
タオルで絞め殺したことになってる。
55:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 14:55:23.37
この判決が問題なのは、疑いの余地がないくらいハッキリとした証拠がないのに有罪にされてる点。
無罪を疑おうと思えば、いくらでも疑える。
ずさんな捜査が原因だろうけどね。
結果的に無罪だろうが有罪だろうが、こんな曖昧な状況にしてるのは不適切な職務執行の結果だから道警は責任取るべき。
56:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 15:28:36.62
大越の張り込み中に、遺留物を森の中で燃やされたなんて
あり得ないでしょう。
つまり、犯人は完全に別人。
57:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 15:36:43.94
そこだよね。
足跡とかライターとかなにか手がかりがあったはずなのに。
58:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 17:12:01.79
1998年1月30日 阿部梢（20才）行方不明
2000年3月17日 恵庭OLの被害者（24才）
2001年3月6日 千田あさみ（16才）行方不明
立て続けにいなくなってる。
59:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 17:17:32.97
こういう奴も徘徊してる
URLﾘﾝｸ(www.47news.jp)
60:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 18:23:16.30
>>56
親がわりの人がいつからいつの間と言っているけど、実は被害者のバッグはいつ捨てたものか特定できないんですよ。
買いなおした灯油が少し減っていた理由はふたが緩んでいたと説明しているけど、
他の商品はそんなことはなかったとのことです。
>>57
発見される前に大雨が降ったから足跡などの手がかりはないの。
>>58
他の二人はどこの人ですか。
>>59
恵庭の地名を冠しているけど、遺体発見現場は北広島の街に近いです。
遺留品の発見場所は早来町民さえきっとよくわからないどんぐりの森の中です。
あの人物が土地勘あるとは思えませんね。
61:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 18:31:25.51
複数回の殺人を犯している人物は、犯行の手口が変わらないんですよね。
そういったこと詳しい人いないかな。
恵庭の事件は特異な感じがしたのを覚えています。
殺害後遺体を移動して捨てる事件は多いけど、焼くなんて衝撃だったなあ。
62:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 18:32:32.56
>>60
阿部さん（苫小牧）、千田さん（室蘭）かな。
行方不明者、被害者の3人ともわりと美人。
地域的にわりと行動範囲な奴いると思った。
63:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 18:53:20.20
>>62
ありがとうございます。
千田さんの件は思い出しました。
割と美人というか、栄高校でトップクラスでなうえに容姿端麗で、
ファンクラブがあるほどってもはやアイドルですね。
61に書いたように同一犯にしては恵庭だけ違和感があります。
目隠しをしていたのは亡くなった被害者に見られたくない心理の現れで、
顔見知りの犯行だろうと言われていましたし。
64:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 19:38:09.72
>>49
大越受刑者の方の携帯の移動記録の話でした。
殺害現場に行ったとか、遺留品燃やした森に居た記録がちゃんと残ってるのかな。
65:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 20:09:03.13
｢まず犯人が使用したとされた灯油10リットルを上から豚に
満遍なくかけたうえで着火。｣
URLﾘﾝｸ(hoppojournal.sapolog.com)
とある。伊東弁護士は、実際の遺体の写真を見ているだろうから、
実際に、灯油は着衣にまんべんなく染みこんだ状態で火が放たれた
ように見えたのだろう。
｢着衣の上から灯油をかぶった焼身自殺などでは炭化するまで
焼けています。着衣がロウソクの芯と同じ役割を果たし
ブツブツ燃えている。｣
URLﾘﾝｸ(www.zaikaisapporo.co.jp)
ということだから灯油の大部分が着衣に染みこんで、着衣が
芯の役割を果たしたと考えていいのだろう。
そこで、伊東弁護士の主張は、１０リットルの灯油では
内蔵まで炭化しないから、灯油の量が遙かに多かったか
ガソリンなどが使われた可能性もある、ということ。
66:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 20:21:12.83
大越は小柄だから足のサイズも小さいよな。
死体遺棄現場、所持品焼却現場、どっちにも痕跡ないなんてすごい奇跡というか
２度も偶然が重なるとか起きるかよ。
単純に、大越が犯人じゃないって考えてもいいんじゃないか。
67:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 20:51:35.63
>>65
実際の犯行では灯油は偏っていたんじゃないかな。
遺体の状況は腰骨のあたりが炭化で背中はそうでもないとか。
>>66
大越受刑者の痕跡がないだけでなく犯人の痕跡そのものが特定できないんでしょう。
何度もループして疲れるね。
誰かまとめサイトでも作ってくれないかな。
68:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:11:53.45
状況証拠は山盛りだが直接的な証拠はないんだよね……
車からは持ち主の毛髪さえ見つからぬという
と言いつつも事件の少し前に被害者を乗せたそうだから
被害者の毛髪があったとしてもおかしくはないが
会社で不倫している奴が相手の女を車に乗せているから
その痕跡を消す為に毎日
昼休みに執拗なまでに車の掃除してたのを思い出した
69:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:13:46.81
>>67
痕跡そのものが特定できない偶然が２度も重なるとは背筋が寒くならない？
大越に何か超越した奇跡の能力があるってことはないでしょ？
つまり、ここまで偶然が重なることは起きえない＝大越は犯人（実行犯）ではないのではないか？と
思い致すことはないですか？
70:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:22:14.49
>>69 そういう理屈は狭山事件や帝銀事件で裁判官にすべて
一蹴されているからね。痕跡そのものが特定できない、
となると、ひょっとしたら、大越受刑者以外の人間が
犯人であることを示す証拠を警察が隠しているかも、
とも想像できるけど、想像にしか過ぎないし。
71:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:32:21.25
大越の足のサイズに見合った痕跡がなかったのなら
被告に有利な証拠と解釈するのが定石でしょ
72:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:36:47.52
>>71 前にも書いたけど、裁判官は、有罪の証拠が見つからないのは
無実の証拠とは考えない。有罪の証拠（指紋、靴跡、毛髪、
ルミノール反応など）が見つからないのはたまたまかも知れないし、
意図的な証拠隠滅があったかも知れない、と考える。
73:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:37:41.37
わざとトボケてるんだろうけど、足跡に関しても特定できない足跡が多数
先に通報された消防が踏み荒らしたため。消防団に現場保存の概念は無いからね
タイヤ痕しかり
74:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:40:34.62
>>69
足跡は、現状保存せずに踏み荒らされたから（消防？）
遺留品の時は雨
それほどの偶然でもなんでもないね
私が車上荒らしにあったときも指紋は出なかったわ。
手袋はいてれば指紋はつかないし、常習犯ならそのくらい用意するもの。
75:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:45:06.87
他のスレッドをみてみると性犯罪で興奮する性癖の人がいるみたいで、
被害者が美人だとなおさらなんでしょうね。
変態はまとめて警察で連行してくれればいいのに。
76:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:47:05.13
>>67
靴跡とかタイヤ痕とか、誰のか特定できない痕跡だったんですよぉ
と警察に言われて、ああそうですか…と引き下がる弁護はいないんじゃ？
それは被告が現場に来てなかった証拠じゃないか、と応戦するのは普通のことだよね。
無罪主張の根拠にさえなり得る重要事実と捉える見方もあることを忘れないで。
77:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:47:24.14
>>75
えらい！
ぜひ他スレに行って、他スレを通報してくれ！
ま、ここには何の関係も無いけどな
78:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:48:24.89
>>76
それはここで言うべきじゃなく、弁護士の進言すべきことでは？
79:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:51:11.34
>>73
警察発表を鵜呑みにしないという見方もあるよ。
そんな都合のいいことあるか？と疑ってみる目も必要だと思います。
80:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:55:29.98
車の中の痕跡
受刑者携帯の移動記録
殺害現場
遺留品焼却現場
遺留品焼却のときの見逃し
どこにも加害者の決定的な証拠はない。
受刑者はホント、犯罪のプロか偶然が重なるまれな人だねｗ
81:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:58:56.68
>>79
合理的な疑いを超えるくらい明白でないとならないのに、
突っ込みどころ満載の状況証拠のオンパレードだよ。
82:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 21:59:17.05
>>74
靴跡やタイヤ痕は消しきれるもんじゃないよねぇ
特にタイヤ痕は長い距離残るからどっかに大越所有マーチタイヤ痕は残存しそうだ。
一直線の農道を規制線張って調べて出なかったというのだから
大越は現場には来てないんじゃないか？と普通に思うがね。
被告の痕跡がどこにもないって結構重い事実だと思える。
83:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:01:14.67
>>79
＞警察発表を鵜呑みにしない
では、弁護団の発表は鵜呑みにするのかい？それとも自説のみ披露したいだけかい？
鵜呑みする必要は無いが、否定する材料・証拠・時系列などがあれば、真っ先に弁護団がやっているだろ
与えられた情報から推測する事しか一般人はできないんだよ
逆に聞くが、警察があえて（初動で）秘匿する意味は？
>>82
無かったのではなく、特定できないタイヤ痕もあった
ミスリードすんなよ、知っててやってるんだろうけど
84:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:01:36.56
>>82
消しきれる云々じゃなくて「踏み荒らされてた」んだっての
徐々に溶けて消えていく複数のタイヤ痕の中から特定できなかったってだけの話
85:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:04:51.01
>>83
＞無かったのではなく、特定できないタイヤ痕もあった
大越のマーチと符号するタイヤ痕が無かったってことでしょ？
それって素直に被告に有利な事実じゃない？
86:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:06:56.38
>>85
「特定できない」は大越のマーチなのか他の物なのかが同定できなかった
ちなみに、第一発見の幼稚園バスのタイヤ痕も同定されていないがな
あなたの理論だと、第一発見者も現場にいなかったことになるね
87:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:07:50.72
>>84
それでも捜査対象大越と照合すればいいだけの仕事なんだから、
わかんな～いでは済まされない。
大越にかなり有利とやはり言わざるを得ないな
88:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:11:26.40
>>86
タイヤ痕に関しては、第１発見者についても、現場にいたともいないともどちらとも言えないということでしょう。
89:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:12:34.18
深夜、凍結した砂利道だと足跡がつかなくても不思議はないよ
タイヤ痕も不明な物があるってだけ
そんな些事より携帯の移動経路が一致した事のほうが重要
90:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:14:37.68
>>88
へぇ、凄い理論だ真似できんｗ
91:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:14:44.34
>>89
＞そんな些事より携帯の移動経路が一致した事のほうが重要
その証拠も原簿が廃棄されてることが判明して、証拠能力が揺らいでるのよ
92:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:14:51.24
>>８３
警察は、
めんどくさいからとか、
出してゴチャゴチャ言われるの面倒だからとか、
そもそもそう言うこれをやってかないとならないという発想がない
とかの理由で、秘匿したりやらなかったりサボったり結構あるよ
93:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:17:32.23
>>87
どういう論理で思考してるのか本気で分からんわ
現場でタイヤ痕を炙り出してる時点では大越の存在など警察の中には存在してないんだぞ？
溶けて消えていくタイヤ痕を採取して、結果的に特定できないタイヤ痕も幾つか存在してたってだけの話
特定できなければ大越に有利に傾くなんてものでは全然ないってことすら分からんの？
94:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:19:47.58
>>91
原簿って何だよ、もしかして各基地局毎に保存されてるDATデータを全部提出しろってかw
DATに残ってたログを抽出して整形したものは法定で証拠能力持ってるんだけど無効だって言い張ってんの？
95:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:19:50.23
>>91
原データが破棄？？
詳しく！
まぁ、原データをそのまま証拠として提出したとしても、意味不明な数値の羅列だろ？
それをわざわざエクセルに起こしてくれたんだよ、KDDIが
そこには警察に加担する必要も義務も無い。あったほうが問題だろ
>>92
この事件で「それ」があったと証明してくれよ
出来ないのなら、同列に扱うことのほうがよほど危険思想だ
96:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:20:27.44
>>90
なぜ？
現場に、第１発見者のタイヤ痕がないのに、居たと断定することの方がよほどおかしいでしょう。
混乱してるんでしょうが、タイヤ痕に関してはそう言うことです。
ただ第１発見者は通報したり、その証人が居たりするから、現場にいたということになってるだけです。
97:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:21:24.99
マーチのタイヤ痕、小さい足跡（靴跡）
しらみつぶしに鑑識してもどこにも特定できるものはなかったということでしょ？
その事実だけで、この件については“被告人に有利”は揺るぎないと思うのだが。
踏み荒らされたとか徐々に溶けたとかの言い分があったとしても。
98:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:24:03.42
>>97
大越に有利とはならんよ、法定では「そこに居たかどうかという決定的な物証とはならない」というだけ
99:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:24:21.89
>>96
お前は机上でしか物事を考えられないってのがよーくわかったよ
現場に残っていたタイヤ痕は、道程不能なものがあった
つまり、何処の誰かわからん、どのタイヤかもわからんタイヤ痕があったってだけだ
それを大越のではないと否定するのは、否定したほうに証明責任が出てくる
検察は、大越のタイヤ痕であるとは断定していないからな
100:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:24:45.15
>>95
受刑者の被告にあったキーを警察がかってに持ち出したりしたのはそう言うことを平気でするってことでしょ
普通の思考能力があれば違法ってわかるはずなのに、警察はやっちゃった
裁判によって証拠能力が否定されるほどの違法でないとされたけど、そいううことがあることの例がまさにこの事件で起きてるんだよ
101:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:26:20.05
>>100
> 受刑者の被告にあったキーを警察がかってに持ち出したり
何を言ってるのか全く分からん、日本語でおk
102:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:29:13.53
STVテレビで移動経路を示す原データ廃棄とニュースやってた。
表計算の専門家が、警察が作成したエクセルデータは信用できないってさ。
これで証拠能力に大きな疑問符だって。
103:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:31:53.29
>>97
大越有利と考えるのはいいけど、検察も大越の足跡・タイヤ痕があったとは一言も言ってないだろ
検察が証拠として、大越の足跡・タイヤ痕だと裁判で主張したのならともかく
>>100
まぁ落ち着いて日本語でな
ロッカーキーの事なんだろうけど、正規の手続きを踏まなかった、これは警察の落ち度だな
それは声を大きくして言ってもいいんじゃねーの？
ただ、その一事を持ってすべてを疑うのはどうかね？
自己防御が認められているとはいえ、大越の嘘・偽証（偽証罪とかじゃなく）は棚上げでいいの？
ある程度中立で物事考えないと、警察憎し！のアレな人になっちゃうよ
104:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:32:44.53
確かにロッカーキーが被告の車から発見された経緯は怪しすぎるよな。
裁判官によっては（現代なら裁判員）、マジで証拠能力否定されてもおかしくない
105:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:34:58.58
どうも、前スレで何度か説明させて頂いたシステム屋です
何度も言うように、元データ(各基地局毎に保存されてるDATデータ)を警察が破棄するなんてのは不可能なんです
元データ破棄というのは、保存期間を超えたDATに対してデータを上書きしたということでしょうね
警察ではなく通信キャリアの規程による通常業務内のことであり、信頼性云々に関わる話では全くありませんよ
また、元データをそのまま法定に提出するなんてのも通信法に引っ掛かるので無理、むしろ提出すると違法なんで
だから抽出・整形したリストを法定に提出しているわけです、これに証拠能力が無いとするならば毎月支払っている
電話料金請求をゴネて支払わなくても法的に問題ないという論理が成り立っちゃうねw
106:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:35:15.20
>>102
作成したのは、KDD社員な
はなから疑ってる人には、都合いいように警察が作成したと脳内で変換されてるんだろうけど
107:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:37:30.54
>>105
システム屋さん、ナイス過ぎるタイミングですね
次スレになったら、シレっとループさせる輩がいるので、理論的に説明できる人は貴重です
108:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:39:19.91
>>105-106
STVテレビではそこまで詳報してなかった。
ネタとして「冤罪事件だ」と盛り上げてる感じだね。
109:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:40:10.41
>>99
え？ｗ
タイヤの痕跡がないと、現場にいたことになるてことですか！ｗ
じゃあ、現場にタイヤ痕はなかったというか、同定不能だったら、それは
受刑者が現場に来たって証拠にもならないでしょう。
>>88の結論でよいのでは？
タイヤ痕からは受刑者は現場にいたともいなかったともいえない。
110:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:41:55.93
>>101
受刑者の車にあったキーのこと
111:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:43:33.39
このスレwwwwwwwwwwww
超うけるわwwwwwwwwww
112:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:45:53.61
靴跡、タイヤ痕については、
現場に「被告の痕跡は一切無かった＝特定することはできなかった」ってすごい重い事実だと思うから。
113:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:49:41.72
>>109
だから机上でしか物を考えられないって言われてるんだろ？
＞タイヤの痕跡がないと、現場にいたことになるてことですか！ｗ
もうね、少し可哀想になってきたよ
＞じゃあ、現場にタイヤ痕はなかったというか、同定不能だったら、それは
＞受刑者が現場に来たって証拠にもならないでしょう。
証拠として提出してないだろ？誰と戦ってるんだ？脳内審理中か？
＞>>88の結論でよいのでは？
＞タイヤ痕からは受刑者は現場にいたともいなかったともいえない。
大越に関してはそうだろ？誰か足跡があった・タイヤ痕があったから大越がそこにいたって言ってるのかい？
第一発見者は、間違いなく現場にいたから通報できたんだろう…
タイヤ痕が同定できなかったから「そこにいなかったとも居たともいえない」になるのか？
そこは、通報したからそこに居た事の間接証明になるじゃねーか、しかも官庁お墨付きの
114:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:54:27.02
つまりだ、大越受刑者は“実行犯”ではないのではないか？
と思い至るわけだ。
いくらなんでも、かすかでも現場とか車などに犯行の痕跡は残るだろうとか、
山で被害者所持品を燃やすときに尻尾を出しただろうとか思うわけよ。
大越受刑者が何か超人的能力を持ってるわけじゃない普通の人間だろうから。
115:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:56:19.27
>>114
じゃあ真犯人とやらの痕跡がないのは、真犯人が超人的能力を持ってるとでも？
認めたくないだろうけど、大越には痕跡と呼べるものが多数あるぞ
116:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 22:56:24.26
>>113
まあ、熱くならないで>>88は受刑者についても当てはまるんだから、問題ないでしょう。
そこが読み取れないんだったら、やり合っても不毛だわｗ
>>96の最後の行読んでみな。そう書いてるだろ。
最初にそう言ってるのにわけわからんこと言い出すからだｗ
117:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:00:56.75
>>115
真犯人かもしれない痕跡は軽視又は無視して“特定不能でした”で済ませば
いつまでたっても大越単独犯の結論しか残らないよね。
118:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:01:04.97
>>105
DATデータのDATってなんですか？
拡張子がdatってこと？
119:117
13/11/13 23:02:11.91
真犯人又は実行犯でした
120:105
13/11/13 23:02:27.32
>>107-108
素人さんというかテレビ視聴者の知識レベルに合わせて報道するとそうなるんだろうね
まず「原簿(原データ)」という用語から錯覚しやすいのが、何処か一箇所にデータが集積されているというイメージでしょう
ここがまず間違っていて、元データというものは(携わってる者には当然のことながら)各基地局毎に分散保存されています
なので、それら全てを消去したり改竄しない限りは、オリジナルのデータを廃棄したり改竄することはできません
またシステム設計思想の観点からも、そのようなコマンド自体が存在しません (システムの特権管理者でも手出しできません)
リストを作る際には、これら分散保存されているモノに対して移動機端末番号(ID)を用いて抽出をかけるわけです
DATデータそのものは保存期間が定められており、これを超過したものから新規に上書きされていくので、それを指して報道は
破棄したと表現しているのでしょう (通常業務内の物事であり、これには警察は一切関係ない話ですが)
表計算の専門家と称する人が誰で、何をもってリストが作成できないと言ってるのか不明ですが、リストは作成できます
むしろ作成できないと、いつ誰に対して何分電話をかけた、等の電話料金請求自体できないことになっちゃいますのでw
同じように移動経路も基地局単位で割り出せます
基地局がカバーする範囲内に進入すると、裏で通信可能状態の通知や応答が行われて全てログに残るので分かるわけです
「元データが存在しないので証拠能力は無効だ」というのがどれほど馬鹿げた主張なのかお分かり頂けるでしょうか？
121:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:04:47.50
>>117
真犯人かもしれない痕跡を詳しく説明して
同定不能は、証拠として成立するだけの一致を有しないものから、全く特定不能な物まで含まれるのでね
軽視したってのとは意味合いが違うと思うけど
大越単独犯を覆したいのなら、アリバイを立証するべき
ビブロスの目撃などがそうだね
122:105
13/11/13 23:04:59.44
>>118
DATというのは、とても平たく言えば一昔前のカセットテープのような代物です
Digital Audio Tape の略称で、デジタルデータを保存するための媒体だと思って下さいな
現在でも一般的に用いられているメディアであり、大容量のデータを保存するための代物です
123:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:07:08.01
>>120
詳しい解説ありがとうございます。
助かります。
124:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:09:06.96
>>122 了解です。ありがとう！
125:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:11:17.39
足跡は
通報者が通報したのは消防署で、警察より早く消防署が来て、署員が現場を踏み荒らした。
（消防署員には現場保全の感覚が無いので仕方が無い）
どっちにしろ雪上の足跡は遺体が燃える炎でとけている。
「誰が犯人でも足跡は残っていない」
タイヤ痕は
事件後に通った大きくて重い車両幼稚園バス（第一発見者）の跡すら残ってない。
事件後に駆けつけた二台の警察車両のすら残っていない。
多くの野次馬が道路封鎖前に車で見に来たのに、その数ほど残っていない。
「誰が犯人であってもタイヤ痕は残っていない」
これが結論
126:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:11:51.19
>>121
特定不能な痕跡って気になりませんか？
大越の痕跡とまったく符号しなかったということでもありますよね？
そこが引っかかるんですよ。
じゃあ大越関係ないじゃんと思うんですけどね。
127:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:12:40.93
>>126
>>125
128:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:19:43.43
>>125
じゃあ規制線張って鑑識したことは何の成果もなかったってことなんですね。
映像では、農道上は結構雪で白かったのに。
痕跡は何もなかったんじゃないですよね？
特定できる痕跡はなかったと。
つまり、何らかの痕跡は存在していたことになる。
やっぱ、イコール大越関係と符合する痕跡はなかった、と解釈が行き着いてしまうんだよねぇ
大越は現場に来ていなかったと解釈するのが自然に思えるな。
129:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:20:16.54
>>126
>>125にもあるけど、裁判では足跡やタイヤ痕を証拠採用していないんですよ。
つまり、そこは裁判官は中立的な考えだったと思われます。
決して大越が現場にいたともいなかったとも認定していません。
大越に対しても有利不利は無いって事ですね。
130:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:21:21.98
>>129
なるほど、それならわかります。
131:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:26:19.26
>>128
> >>125
> じゃあ規制線張って鑑識したことは何の成果もなかったってことなんですね。
警察が来る前にって書いてないですか？私には読めますけど
> 映像では、農道上は結構雪で白かったのに。
発見当時の画像持ってますけど、白くは無いですね。いわゆる砂利道です
> 痕跡は何もなかったんじゃないですよね？
同定不能な痕跡があった
> 特定できる痕跡はなかったと。
特定しうるだけの痕跡ではなかったと解釈するのが一般的では？もしかして、足跡とかほんの一部でも一致したら、同定できたものとか思ってませんか？
> つまり、何らかの痕跡は存在していたことになる。
痕跡は存在してます。ただ、同定不能だっただけ
> やっぱ、イコール大越関係と符合する痕跡はなかった、と解釈が行き着いてしまうんだよねぇ
飛躍しすぎ
> 大越は現場に来ていなかったと解釈するのが自然に思えるな。
そう思いたいだけでしょう？
132:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/13 23:39:23.74
簡単な流れ
警察の動きとしては、
当日に遺体の身元が異例とも言える速さで判明した。（焼け残った靴のおかげ）
遺体は焼けてはいたが、幸運にも（？）指紋はとれたので、
捜索願を出し、しかも靴が娘の物だと認めた被害者両親の協力のもと、
被害者の自室などに残された指紋を取る事に成功。
結果、事件発覚の次の日（18日）には正式に被害者が橋向さんだと判明。
（指紋も取れなければ歯科医（第三者）資料提供を要請する事になり、もっと時間が掛かる。まあもう一日程度だろうが）
正式ではないが、靴の件でほぼ確定していたので発覚当日には被害者勤務先での事情聴取を行う。
被害者の携帯も同日に発見。
しかしこの日には発信履歴も消されていた事から、被害者の置忘れの可能性もある。
（同時に近所の聞き込みから炎の目撃者の証言が出る。これにより犯行時刻が23時頃までとわかる）
携帯電話の会社にログの提出を要請。
携帯電話の社員、18日にファックスで警察にログの情報を送る。
それにより、大越の多数のイタ電と、被害者死亡後の架電が判明する。
携帯は被害者本人の置忘れではなく、犯人が戻したものと認定される。
事情聴取での大越の態度の異常さと、イタ電の事実、犯人により使用された携帯がロッカーに戻された事から、
内部の犯行、特に大越が怪しい事がわかる。
被害者が焼かれたのが「灯油」であることから、事件に近い日に大越も灯油を買っていることを「推測」
大越の写真を持って、ガソリンスタンドなどで聞き込みを行う。
しかし実際は「警察は大越が灯油を買った事実は掴んでなかった。」
大越が前日に灯油をふくみやで買ったというのは任意同行時（14日）の大越自身の証言で「初めて」わかる。
自宅でレシート押収、社宅でポリタンク押収。
ふくみやに「この日付の灯油はどこから仕入れたか」を聞き出し、仕入れ元の灯油と社宅にて押収した灯油を識別検査に出す。
結果、別のものと判明する。
133:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 00:19:38.49 BMN3WOTa
ループ＆ループ
県立とワトソンのようだ(笑)
134:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 00:44:48.89 OScJzeke
自動車内だから、建物内では通常行う腹部の殴打ができない。
後続車は来る。赤信号か一停で止まったら後続車に異変を勘付かれる。
↓
絞首の動作に収斂してしまった。
135:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 00:49:03.04 OScJzeke
絞首はあくまでも反抗抑圧が目的だったろう。しかし、後続車は来るわ先行車はゆっくり走ってるわで、絞首を中断するわけにはゆかない。
136:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 00:54:55.16 OScJzeke
腹部殴打をしたいのはやまやまだが、自動車内だからそれができない。
かといってまさか事前の謀議で条件付故意による殺害を取り決めていたはずもない。
先行車と後続車は犯人らには独立変数だった。
137:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 05:13:36.37
そういえば、大越の元カレで被害者とも付きあっていた彼氏は、
大越と結婚するとか言ってたけど、今どうしているだろう。
138:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 08:50:05.84
薬指と小指が短くて、握力も２０以下だったっていうじゃん
そんな非力な女が、身の程知らずに力技の殺人を計画するかね
そこがそもそも不思議だ。
実行犯出て来い、と問いたい。
139:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 11:11:05.88
>>132は大変要領よくまとめられている。
「ふくみや」って懐かしいなぁw
大越はご丁寧にレシート保管する娘だったんだよな。
140:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 11:33:37.57
握力の４つの要素
URLﾘﾝｸ(www.rockcraft.co.jp)
握力グラフ
URLﾘﾝｸ(akuryoku.noyokan.com)
URLﾘﾝｸ(akuryoku.noyokan.com)
文科省「平成20年度体力・運動能力調査」の概要
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
141:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 11:37:47.61
握力の４つの要素
URLﾘﾝｸ(www.rockcraft.co.jp) より抜粋
一般的に握力には4種類の力があるのですが、握力計で測定する握力は、粉砕握力です。
握力には4つの要素があります
たとえばゴリラは５００ｋｇのクラッシュ力(粉砕握力）があるといわれていますが、
木には登れません。
ニホンザルは３０ｋｇ程度ともいわれていますが、自由に木や崖を上り下りできます。
その握力は保持握力もしくは持久系握力でハング力（引っ掛ける握力）
握力には、そのほかに、はさむ力(ピンチ力）があります。
これは、特殊な握力でクライミングをすることによって培うことができる握力です。
もう一つ、抑えるという握力があります。クライミングではパーム力といわれていますが、この力も粉砕力とは別の握力です。
142:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 11:41:39.51
>>138
>>140、>>141に握力について貼っておいたからちょっと考えてみるといかと。
受刑者は伝票の入った重い箱を運べたとのことですね。
143:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 12:34:35.00
>>142
伝票の入った重い箱については、弁護側が行った証拠調べだったよね？
伝票の入った重い箱を運べたというより
他の女子社員と違って持ち上げることが出来ず、床を引きづって移動させてた
という“非力の証明”として主張を展開したんでなかったかな？
144:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 15:37:14.86
>>132
捜査関係者か思うような興味深い内容ですね。
やっぱ、イタ電と灯油の偽装工作（購入してたこと自体事件とピッタリなんだけど）は
強い状況証拠だね。
殺人の実行犯と断定する材料については、>>120の解説で補強される感じかな。
145:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 15:40:07.35
指が短かくてどんぶりが持てなかったとか虚しい自己防衛…
146:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 15:48:26.93
被告見たけど、ホントちんこいよ。
常識的見て無理だ、あれは。
147:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 15:52:00.16
>>144
本当にわかりやすいですよね。
>>120
確か靴は片方が脱げていたから焼け残ったわけですね。
もし仮に自分が犯人で現場に残って焼け具合を見ていたならきっと靴も燃やすと思います。
証拠隠滅が目的で焼くのに靴が残ってしまっては困るわけですからね。
急いでいたなら真っ暗ななかで靴が脱げていることに気づかずそのまま立ち去るでしょう。
148:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 15:54:27.78
>>146
舞の海って小さかったけど巨漢力士にも勝てたんですよ。
149:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 15:55:29.13
>>146
ホントわかりやすいですねw
150:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 16:18:09.71
死体遺棄現場には街灯はいっさいなく、まさに暗闇
ちっこい公立高卒の平凡な生活送ってた女が
死体といっしょに暗闇にいて怖くなかったんかな
車中で死体から出たであろう体液はビニールシートでも敷いてたのか？
被告の車の座席等には何も染み込んでなかったんだよね。不思議だな
151:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 16:52:32.37
体液は出ない事もある（伊東が好きな上野さん談）
また、座布団・生理用品・厚着などの要因によって、シートまで達しなくとも全く不思議ではない
簡単に挙げてもこういう要因があるのだから、確実にシートに痕跡残ると言い切れない
152:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:10:04.59
ないことにいいわけ付けてもダメでしょう。
乗ってたんならちゃんと痕跡見つけるのが警察の役目。
153:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:19:26.01
なにしろ、大越が念入りに掃除してたからねぇ
数日前に乗せた被害者の痕跡すら見つけられないほどにね
その他で補強できる証拠がいくらでもあるから
乗ってたかもしれないし、乗ってないかもしれない。本人の自供もないし、これはこれ以上はどうにもならないでしょう？
被害者の痕跡が無かったら、大越が無罪になるの？
それこそ欠陥裁判だわ！
154:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:23:55.20
>>153
おまえまったく成長してないwwwwwww
最近それでこてんぱんにやられてただろwwwwwwww
念入りにそうじした証拠もないだろ？
まだまだだなwwwwwwwww
155:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:25:55.07
大越がやっていないと思うのなら、きちんと理論立てて論じればいいんだよ。
こまーい点だけバラバラに否定しても、一連の犯行の流れになんら作用してないんだもんな。
冤罪とするのなら、大越がやっていないと思う点を踏まえて、無理のない全体のストーリー組み立ててよ。
>>146>>150>>152
156:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:31:44.86
直接証拠があれば、それを一つでも否定すればいいが、
この事件は状況証拠のオンパレード。
検察は、一つ一つ曖昧なものを一連のことに仕立ててストーリーを作ってる。
そこが理解できないと、この事件の問題点が理解できない。
157:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:34:47.63
>>153
「被害者の痕跡が無かったら、大越が無罪になるの？」
無罪を推定させる重要な事実の一つだね。
通常、痕跡は残るもの。
例外的に残らないこともあるということだからね。
158:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:34:57.14
冤罪とする人たち、少し勉強してください
刑事訴訟法のお勉強のページ↓
URLﾘﾝｸ(cl.rikkyo.ac.jp)
＞直接証拠とは、犯罪事実を直接に証明する証拠であり、目撃証言や自白などがある。
＞間接証拠とは、指紋や足跡など犯罪事実以外の一定の事実（間接証拠）を証明する証拠であり、
＞情況証拠とも呼ばれる。直接証拠と間接証拠という用語法は、直接証拠の方が間接証拠より重要だと思わせてしまう、
＞いわゆる説得的定義である。
＞自白が直接証拠と呼ばれているために、自白があればその者が犯人であると思い込んでしまうが、より重要なのは間接証拠である。
159:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:36:35.04
このスレ システム屋が出てくるタイミングが
「>>1の主治医です」のコピペ思い出すくらい面白いわwwwwwwww
160:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:38:15.64
>>1157
だーかーらー
>>151にその他の要因によって痕跡が残らない事もあるって書いてあるだろ？
しかも自分で「例外的に～」って書いてるじゃん、つまり100%痕跡が残るとはいえないと自分から認めてるよね？
もういいよ、お大事に…
161:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:39:12.58
>>160
アンカーは>>157です、すげぇロングパス出してもーた
162:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:40:36.12
>>158
リンク切れてるわ、引用部分を誤解してるわ、もう救いようないくらい可哀想な奴だなｗ
163:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:44:13.48
>>160
日本語理解できないの？
あなたの車に被害者の痕跡はないと思うけど、
そのことをもってあなたはこの事件の真犯人って検察に言われて逮捕されても文句ないんだね。
そういうことだよ。
164:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:46:32.85
>>163
むちゃくちゃな理論だな、難癖っつーんだよ、そういうの
その他、補強しあう証拠はまるっきり無視かい
165:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:49:41.47
ここ最近の冤罪厨って証拠が無いから無罪って繰り返してるだけだなｗ
今日はシート、機能は足跡とタイヤの跡ｗ
166:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 17:50:48.56
>>163
ほーら、日本語読めてない。
「そのことをもって」って書いてるでしょう。
別に他の証拠排除してるわけでもない。
もう帰宅するからまた。
167:165
13/11/14 17:52:34.71
突っ込まれる前に補足ｗ
証拠が無いっていうのは、車に乗った証拠、タイヤ足跡が確認できなかったって事
他に山ほど大越犯人とする証拠はあるからね
168:165
13/11/14 17:54:56.43
>>166
たぶんアンカーミスだろうけど
そもそも>>151において例を書いてるだろ。元監察医の話も
それを勝手に条件狭めて点でしか論じてないのは>>166アナタね
気をつけて帰宅してねー
169:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:00:21.22
大越が犯人といっている人達も別に大越が憎いわけじゃないんじゃない？
たくさんの証拠が全て大越のほうを指していた、だからこそ犯人と思っているわけで
裁判の結果然り、供述内容然り
総合的、客観的に見ても大越が犯人としか思えないよ
冤罪だという人たちも、乗った証拠が無いから無罪、足跡が無いから無罪じゃなく、理論的に反論してみては？
170:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:41:57.34
>>165>>168
その人，条件狭めてないだろｗｗ
頭だいじょうぶか？ｗ
171:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:51:21.86
>>169
0は何回足しても0でしょう
有罪への証拠提示は、有罪だという人がするもの
172:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:51:24.05
>>169
正直なところ、事件発生当時どうしても殺すなら元彼でしょうと思ったの
被害者の遺族は酪農家ということは一日も休めないんだけど、
裁判の傍聴はできたのかな。
伊東弁護士が「被害者のお父さんは大越さんが犯人がわからないと言っていてすごいと思った」と言うけど、
詳細を知らないからわからないと言っているだけじゃないかな。
被害者は苫小牧市民だったけど、早来町（当時）の酪農家の関係が深いらしい。
だから早来町民でしかも会社の同僚こと「犯人だと思う」と断言できなかったのではないかな。
私個人としては、伊東弁護士は大越受刑者を更生させてほしい。
173:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:52:49.53
不毛だわｗ
「無いから無罪」ってｗ
174:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:52:52.39
>>163
> あなたの車に被害者の痕跡はないと思うけど、
> そのことをもってあなたはこの事件の真犯人って検察に言われて逮捕されても文句ないんだね。
法定の場では、被害者の痕跡が無いという事実は「どちらとも断定できない中立である」と見なされるんだよ
有利にも不利にもならない、ただ「断定できない」という事実のみが斟酌されるだけ
で、他に補強材料の比重が大きく扱われるのは自明の理だよね、中立の事実を取り上げてシロクロ付けられないのだから
それらを鑑みた上で最終的に有罪判決が下されたわけなので反論にすらなってない、小学生でもよう言わん屁理屈だね
175:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:54:38.73
必死に有罪有罪言ってる香具師頭悪いからwwwww
警察にべったり いいなりの単細胞wwwww
自分の頭で考えることできないんだなwwwwww
176:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:57:06.01
日本語が～とか草とか頭悪いとか
これしか言えなくなったら終わりだよ
177:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:57:11.30
>>171
それを言ったら「再審開始か否かの判断は裁判官がするものだから我々は3月までおとなしく待とう」となるけど。
178:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 18:57:20.03
>>175
このスレの有罪厨面白いだろｗｗ
絶品だよｗｗｗ
179:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:00:03.10
一人で何やってるの？
180:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:00:13.19
>>177
ええええええええ～
再審の要件調べてみろよ
おまえの言ってることがアホなのがわかる
181:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:05:13.27
有罪の要件は揃って、すでに三審やって確定しているんだよ
今やってるのは再審「請求」の段階
すぐアホとか言うのは止めたら？みっともないよ
182:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:10:13.93
>>180
おちついて
183:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:14:58.12
簡単にいうとこうですね
有罪確定
↓
証拠が虚偽であったり新証拠が見つかる
↓
被告（受刑者）側が再審を請求する（今ここ）
↓
裁判所が判断する（来年の3月）
184:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:20:16.03
新証拠とされる物が、証拠とたりうるか？を精査
が、今の状況
185:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:35:07.20
>>157
同意するわ
痕跡が残ってしかるべきのところから大越と結びつける痕跡が出ない
＝無罪が推定されると主張するのは自然なことだと思う。
言っとくけど、
痕跡はあったが同定できなかっただけ＝被告の犯行証明につながる痕跡がまったくなかった
被告側にとっては同じ意味だからね。
186:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:38:36.70
特定不明な痕跡はあった＝被告とは一致しない
と考えましょう
まぁ当たり前のことなんだけど。
187:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:49:48.79
弁護団は当然それを裁判で主張しているんだよな？
188:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 19:56:36.63
タイヤ痕については>>125でいいんじゃないの？
裁判でも争点になってないんだし
何が言いたいのかさっぱりわからん、画期的な論があるんなら支援の会にでも進言したらどう？
189:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 20:06:36.07
>>188
BNNに判明したタイヤメーカーの一覧があったけど、
大越とは無関係のタイヤばかりだったよね。
190:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 20:20:12.43
不明は無かったのかい？
裁判記録では特定不明なタイヤ痕があったとみられるが
全て不一致でした！って弁護士に進言すれば？
191:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 20:24:33.54
議論の参考にどうぞ
過去の天気
URLﾘﾝｸ(weather.goo.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(weather.goo.ne.jp)
2000年3月の気象情報
URLﾘﾝｸ(www.data.jma.go.jp)
192:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 20:35:43.61
>>190
特定不明もあったな
そのことは単純に考えて、被告のものとも言えないってことでしょ？
193:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 20:41:00.16
例年3月16日頃っ堅雪かザラメ状ですよね。
どちらにしても判別できるような跡は残りにくそう。
194:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 20:41:55.90
>>192
違うでしょう？
誰の物ともいえない跡があった
もし大越のタイヤと完全に不一致だとしたら裁判でもっと争点になっとるわ
捻じ曲げて解釈するのはいいかげんにしたら？
195:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 20:43:07.79
単純に考えたら大越のものかもしれないけど、違うかもしれないとなるよ
196:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/14 20:56:03.49
多数の野次馬はいつ見に行ったのかな
１、幼稚園バス
２、1に依頼された主婦
３、2から連絡を受けた消防
４、警察
2と3の間？
197:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 01:35:01.53 wbgWHUNP
建物内ではなく自動車内だから、通常は腹部を殴打するところを絞首の動作に収斂してしまった。
前席の背もたれが邪魔で、腹部殴打ができなかった。
198:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 02:04:47.58 wbgWHUNP
殺害することなど事前の共謀の段階では夢想汰にせずに犯行に及び、行きがかり
上偶発的な殺害を行った場合、事後の隠蔽は間が抜けたものになるのがむしろ当然だ。
殺害が偶発的ならば、死体の遺棄も定石(穴を掘って埋める・重石を付けて沈める)通りにはむしろゆかない。
目隠しだの後ろ手に縛られただのは、猟奇性よりもむしろ
支笏湖なり苫小牧港なりに重石を付けて沈める試みの跡じゃないか。
否、河川に沈めるというのもあるな。
犯人らは迷走した。比喩じゃなく迷走した。
199:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 02:49:22.25
車の中で首締めるのって難しくない？
男の俺でも結構めんどくさいわ。
となりに乗り出さないとならないし、相手は結構暴れると思うから、車に髪の毛とかこすれたりするよな。
タオルで首締められたら、抵抗した跡が首に残ると思うけどあったのかな？
あとタオル状のものって言ってるけど、それも発見してないんでしょ？
200:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 02:56:42.48 wbgWHUNP
とぼけても詰んでるって
201:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 03:05:54.44 wbgWHUNP
殺害したくはなかったが、絞首を続けるか中止するかは車外の状況に依存したということだろう。
障害未遂ならぬいわば障害既遂。
202:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 04:43:31.19
>>201
なにトンチンカンなこと言ってる？
あたま大丈夫か？ｗ
203:sage
13/11/15 07:25:21.59 i1IIIbz8
話みえない
204:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 07:28:07.88
誤爆
205:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 13:32:02.11
気持ち悪い自演し続ける香具師がいるスレはここですか？ｗｗ
警察の言うとおりにしか物事考えれないみたいだがｗ
206:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 14:36:26.68
過疎なんだからみんな仲良くしようぜ
207:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 16:36:47.51 MhR/bZbN
警察を妄信する必要は無いが、はなから否定してる人に何言ってもだめなんだろうな
ケイサツニクシー！エンザイダー！ネツゾウダー！
警察は嘘ばっかりで許せない！大越は嘘ばっかりでも信じます！
こんなんばっかりで理にかかった自説一つ作れない、当然流れを踏んだストーリーでね
まぁ…無理か。苦しくなったらニホンゴガー！とかだもんなぁ
208:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:01:35.59
警察・検察のストーリーが流れに沿ってるとかいってる可哀想な人いるなｗ
209:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:06:14.80
>>207みたいな奴は
検察・裁判の記録どおりだから議論にならない
自説をストーリーで人にあげろといいつつ
自分では何一つ提示できない
210:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:15:35.40
検察と警察が大越を犯人にするために収集して提示してる証拠を使って、他の人の犯人説をストーリー仕立てで書いてみろと言っても
それは必然的に大部分が想像になってしまう。
また、こんなこと言う奴は、書けば書いたで証拠は？とかソースは？とか言い出して妄想扱いされるのがオチ。
少し考えれば分かりそうなものなのに。。。
211:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:44:00.14 u27pgRyt
いいわけはいいから理にかなったストーリーをどうぞ
212:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:50:32.18
↑日本語読めない香具師いるなｗｗｗ
213:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:50:47.63 +7CIHrZt
無理でしょ？
最近の冤罪クンは自演多くて論理立てて話す事も出来ないみたいだし。
>>208-210 検察のストーリーがどうおかしいのかすら書いてないしね。
214:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:53:56.67
自演？なにいってんだよｗｗｗ
意味の通る日本語で(^人^)ｵ･ﾈ･ｶﾞ･ｲｗｗ
215:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:54:00.12 u27pgRyt
>>212
検察のストーリーと概ね同意しているからね
否定しているのは君だよ。否定したいならその根拠たるものを示せ
草の多さは悔しいさ度だよ、ν速+にでも帰れば？
216:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:57:36.36
>>215 手震えてまともにタイプできないのか？ｗｗｗ
217:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 17:58:56.13 +7CIHrZt
>>214 あなたは、何の根拠も示せず大越は冤罪だって叫んでるんですか？
ただの煽りみたいなので、それならそう言ってください。
自演まるわかりだけど、違うのならID出して書き込んでみたらどうでしょう？
218:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 18:00:17.09
ID違えば自演じゃないことを信じると思ってるか？ｗｗｗバカすぎワロタｗｗｗ
219:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 18:06:23.76
いちおう資料
URLﾘﾝｸ(upupimg.com)
220:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 18:21:16.58
トイレの落書きと言われる2chでも、
殺人事件のスレッドなので建設的な書き込みお願いします。
221:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 18:37:53.43
>>199
確かにちょっとムリがあるな。
被害者を前に乗せて、加害者が後ろからなら、小さい受刑者でも可能かもしれないが
シートに座って横から首を絞めるのはどうも無理がある。
タオルのようなもので締めてるみたいだからある程度首の後は幅が広いんだろう。
圧力を考えれば分かるが、細いひもよりもよほど力がいる。
殺害現場が車の中じゃないとしたらどんなのがあり得るかだが、冬だし外で長話もないだろう。
目撃者も居ないわけだし。人気の少ない暗がりに連れて行けば被害者も警戒するだろう。
222:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 18:38:27.17 u27pgRyt
控訴審概要
事件の被害者となった苫小牧市在住のＯＬ・橋向香さん（当時24）は、平成12年3月17日午前8時20分頃、恵庭市北島の市道脇で焼死体となって発見された。
同年5月23日、道警は橋向さんの同僚で日本通運札幌東支店キリンビール千歳工場構内課に勤務する大越美奈子容疑者（当時29）を逮捕した。
検察側は裁判で大越被告と犯行を結び付ける直接証拠を示すことはできなかったが、15年3月26日、札幌地裁の遠藤和正裁判長は「被告人単独で被害者を殺害
死体を焼損したことは、合理的な疑いを挟む余地なく認定できる」と、懲役16年（求刑・懲役18年）の判決を言い渡した。
捜査段階から一貫して無実を主張していた被告は、1審判決を不服とし、即日、札幌高裁に控訴。13回に及んだ控訴審は5月24日の公判で結審した。
長島裁判長は1審・札幌地裁判決を支持し控訴を棄却、「状況証拠から被告が犯人と優に認めることができる」と指摘、大越被告は終始うなだれて聞き入った。
223:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 18:39:32.39 u27pgRyt
以下、続報
長島裁判長は控訴棄却に至った理由を午後3時まで読み上げたが、
その内容は「直接証拠がなければ有罪認定をできないという考えは、（被告人の）自白を偏重することになりかねない」と1審判決を全面的に支持するものだった。
「被告人の供述は不自然。原判決は（控訴審）判決に影響を与えるような大きな誤認はない」として、弁護側の主張を退けた。
控訴審第3回公判では弁護側が申請した上野正彦元東京都監察医務院院長が証人として出廷した。
上野証人は「（橋向さんの遺体は）陰部が開脚状態で炭化が激しく、暴行の事実を隠すためかなと私は考えた。
ご遺体が発見された時に開脚していたことからして、暴行殺人事件を視野に鑑定しなければならない。
判決では10リットルの灯油で焼却していると言っているが、検査データからして結論が飛躍している」と男性による性犯罪を示唆した。
しかし、長島裁判長は判決公判で「積雪時期の戸外での性犯罪は考えにくい」と指摘。
第10回公判では、検察官が被告に「社宅にあった（10リットルのポリタンクに入った）灯油が500ミリリットル足りなかった。
（早来町の町民の森で発見された橋向さんの）所持品はポリタンクの灯油で焼いたのではないか」と迫った。
この点についても、札幌高裁は、500ミリリットルの灯油で遺品を焼却したと認定した。
さらに長島裁判長は「（被告の）土地勘のある場所から被害者の遺品が発見された。
別に犯人がいるとすれば、もっと目立つところに遺品を捨て、大越被告が犯人であることを暗示する方法をとっただろう」と“真犯人”存在の可能性を否定した。
弁護側はブタに灯油10リットルをかけた燃焼実験を行ったビデオテープを証拠として申請、被害者の遺体のような焼損状態にはならないとしたが、高裁は条件が異なると退けた。
また弁護側は被告が遺体発見現場から恵庭市のガソリンスタンド「ガソリンキング」に到着することは時間的に不可能としていたが、高裁は時間内に被告が到着することは十分に可能とした。
判決文を読み終えた長島裁判長は、椅子に座っていた大越被告を再び証言台に呼び、判決が不服である場合は14日以内に上告することができる旨を説明した。
224:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 19:22:15.38
リンク貼ればすむものを・・・
225:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 19:29:36.70 u27pgRyt
まったく文句ばかりなんですね
誤字脱字とか煽りとか草とか…
それ以外でよろしく、ニュース板なのでね
ちなみにリンクありませんよ、ローカルに保存してある物を貼っただけなので
226:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 19:35:28.47
>>222 >>223 ＝>>225？
ありがとう。
保存しました。
227:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 19:41:48.45
遺体の開脚に関しては車の助手席から落とせば同じようになるとか。
靴が脱げてもおかしくないし。
伊東弁護士の著書を読んだ頃よりはだいぶ慣れてきたとはいえ、
その辺の想像をするとまた不眠になりそう。
みんな平気なの？
228:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 19:44:11.36
ウィキソースにあるだろ
URLﾘﾝｸ(ja.wikisource.org)
229:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 20:03:18.48 u27pgRyt
>>228
あるんだ、知らなかったよ、ありがとう
詳しいね☆
230:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 21:25:04.05
>>159
最近は仕事の関係上、22時前後に帰宅してスレをザッと読み流すことが多いんだよねぇ
別段、タイミング計ってるわけでもないんだけどコピペ連想する程度に面白いと言って頂けるなら何より
>>199 >>221 については前スレで考察されていた方がいたな
一つの仮説には過ぎないものの、なかなか洞察力と説得力のある内容だったと個人的には評価している
231:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 21:31:53.87
タオルというかマフラーとかストールとか
232:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 23:45:51.04 wbgWHUNP
自動車のシートの背もたれは座面とフラットだった。
殺害どころか傷(＝腹部打撲)つけたくもなかっただろう。
ただ、自動車の外部は、犯人にはまったくの独立変数だったから
絞首を止めるわけにはゆかない→最悪のことに
233:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/15 23:56:07.61 wbgWHUNP
釣具屋の事件だって釣り竿を万引きしに釣具屋に入ったときには
強盗殺人など夢想汰にしてなかっただろう。
釣具店店員の行為は窃盗犯にとっては独立変数だった。
234:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 02:58:44.76
〃∩ ∧＿∧
⊂⌒（ ´・ω・） ♪ はいはい ♪
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
〃∩ ∧＿∧
⊂⌒(´･ω･｀) 俺は面倒臭いから、誰か暇な奴が相手をしてやって
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
235:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 10:49:33.77
お断りします
236:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 14:37:19.73
いたしません
237:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 14:51:11.38
>>228
控訴審の判決文って初めて見た
うれしいな
238:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 15:01:59.40
一審の裁判記録も見た方がいいよ。
ニュースとかははしょってる場合が多いから。
239:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 22:50:14.34 ejay0U4G
魔の連鎖だな。
240:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 23:04:24.15
冤罪厨のトボケっぷりは酷いね。
大越教の信者なのか、伊東教の信者なのか、あるいは冤罪って言いたいだけなのか。
言いたいだけなんだろうけど。
241:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 23:36:49.95 ejay0U4G
↑語彙からしてもう完全に頭が狂ってる
242:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/16 23:48:42.89
>>239 >>241
〃∩ ∧＿∧
⊂⌒（ ´・ω・） ♪ はいはい ♪
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
〃∩ ∧＿∧
⊂⌒(´･ω･｀) いつものキミだってもう分かってるから、一人で壁に向かって呟いてればいいよ？
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
243:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 05:10:03.02
>>241うわぁ…
244:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 07:55:35.03
>>240
冤罪かも？とここで書き込んでる人たちは、いわば中立派。
余談を持たずに素朴な意見を述べてる人たちですよね。
トボけるとか、何のことを言ってるんでしょうかねぇ
意味がわかりませんが
245:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 08:18:35.21
>>244
理由も書かないで冤罪かも？って書き込んで、じゃあそれを踏まえて流れはどうなるの？
って問いには一切答えられていないよね？
それは中立じゃなく、冤罪ありきで書きなぐってるだけですよ
トボケてるってのは、そういう一切の論拠も出さずに、反論されたら煽りで返す、厚顔無恥な行為でしょう
意味がわからないのは、反論できなくて、理解「したくない」だけでしょうね
きちんとした論拠で反論してみてください
246:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 08:36:20.90
>>245
余談がまったくないんですよ。
素朴な疑問を書いて、回答、助言してくれる人を待ってるだけなんだけどね。
そりゃ書き込んでよかった、疑問が解決してよかったと感謝することもあります。
それでも残る疑問点を任意に自由に書いてるだけで、何の他意もないでしょ
むしろ支援者とか身内関係者とかの人はこういうところは利用しないんじゃない？
敵意は持たなくていいと思うよ。
247:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 08:49:28.01
理由なしに冤罪だ、と言ってる人はいましたか？
そんな面白くない２ちゃんねるの利用しませんよ。
例えば、外見的に“ちっこいから”という理由もその人なりの疑問点で
どのくらいちっこいのか話し合ってもいいくらいで、罵倒して終了は
かえって不自然な感じ
248:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 09:02:23.82
>>246
敵意は持ってないですよ
ただ、冤罪論に反論しても、最近は煽りしか返ってこない状態じゃないですか
挙句の果てに、罵倒に終始する始末…一部の人があえてやっているんでしょうけど
まぁ反論にもきつい書き方もありますし、うまく伝わらない事もあるかもしれませんね
そこはじっくり議論していけばいいのでは？有罪とする人も、冤罪とする人もね
>>247
そうですね、理由はその書き込む人の考えですから、他人から「理由もなしに」とするのは間違いですね
機会があれば、その例え「ちっこい」がどういう理論でどういう結論になるのか理論展開してください
249:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 11:41:56.71
前スレで遺体発見現場からガソリンキングまでの走行時間と距離を測定し、
1分24秒の電波断関連での書き込みをした者です。
私は事件当初インターネットは携帯電話くらいのものでしたし裁判の傍聴もせず、
「自供なしの状況証拠で有罪になるのか」のマスコミ報道のみで判断していました。
やっているに違いないと思ってきましたが、
最近になって再審請求のニュースが報じられるため気になって調べ始めました。
あれだけ冤罪冤罪と言っているのだからなにかあるのだろうかと。
しかし、伊東弁護士の著作を読んだだけでも冤罪の可能性はほとんどないとい感じました。
ただ、やはりわからない面があり冤罪の可能性は0の確証はもてなかったものです。
その後、ある人物の証言を聞くことができ、
冒頭の件を検証し冤罪の可能性を否定するようになりました。
冤罪に傾いて報道する記者の認識も同程度ではないかと思うようになりましたね。
テレビ報道は中立であるべきですね。
今後も著作やフォーラムでだまされる人が出てくるのだろうと思います。
250:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 11:58:22.92
裁判の傍聴の感想、フォーラム参加の感想、ここでの議論の態度
何れも冤罪派の暴言が気になるという点が共通しています。
信じているなら暴言をはかずに真摯な態度で反論してください。
251:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 13:20:28.66
>>250
冤罪派というより有罪認定慎重派と言った方が近いと思うんだけど、
信じているとか、感情的な思いはあろうはずがなく、
有罪認定に疑問を感じる部分があって、ここで確認作業をしているに過ぎないのが実態でしょう。
それを有罪認定妥当派が、支援者と対峙してるかのような攻撃的な発言で返すから
違う考えを持った人が、呼応するように対等な文調で返答しているという流れになってると、
私は感じますけどね。
252:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 14:28:33.65
「小柄で力がないから殺害はできない」
反論
「不意を突けば可能」
「小柄な女性が男性を背後から頸部圧迫で殺害した例がある」
（たぶん前スレにリンクあり、ネクタイ？で首を絞めた）
「握力には4つ種類があり握力計で計れるものだけではない」
（>>140参照）
※男性警察官が被害者役、女性警察官が受刑者で実験している
「3ドアなので後部座席にまわって殺害は不可能」
反論
「ものを取りに行ったのではないか」
↑あとはなんでしたか？
253:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 15:28:14.17
そうそう、後部座席に行ったのは板持との話で泣き顔見られたくないから後ろ行って話すね
とか、色々考えたストーリーも多かった
タイヤ変だからちょっと見て、と言って後ろから絞殺
相手はしゃがんでるので抵抗は少なくできそうだし、何より車内に痕跡残さないで済む
ま、そこまで考えたかどうかはわからないけど、結果的に体液などはシートに残らなかった
その時に被害者の抵抗でタイヤに傷ができた、それを隠すために溶融させた
全部既出ネタですけど
254:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 15:45:03.45
あとタイヤについて補足
冬道の北海道って、道路に融雪剤っての撒くことが多いんだよね
どういうものかは割愛するけど、それが車体に結構悪影響及ぼす
多いのが、ブレーキキャリパー内部に入り込んで、ブレーキのピストンが固着する事が結構ある
厳密に言うとちょっと違うけど、要はブレーキがかかりっぱなしになっちゃう状態
こうなると、摩擦でブレーキローターが高熱になりタイヤが解ける事もある
何しろ熱を持ったホイールでタバコに火をつける事が出来るくらいだからね
大越のタイヤが溶融した部分がサイドだったと記憶してるので、もしかしたらこういう事もありえるかもしれない
大越有利不利に働くものではないけど、参考までに
255: ◆9aPN/jlTeV2l
13/11/17 16:44:59.45
検察は言い逃れが着きそうな状況証拠を並べて有罪を勝ち取ってる状況ですが，
もっとハッキリ有罪の根拠になりそうな証拠を提出していませんね。
それは，元被告の携帯電話の移動記録です。
被害者の携帯の移動記録は証拠提出しているのに，元被告のものは出していません。
二つの移動記録の経路が一致していれば，被害者が元被告と一緒にいたこと，元被告が携帯を持っていたことなどが示されます。
これよりも強力な状況証拠はありません。
おそらく，一致しなかったか，矛盾を生じる内容であった可能性があります。
この点，冤罪否定派の方はどのように考えますか？
256:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 16:57:56.54
>>255
判決要旨から抜粋（改行のみ手を加えてあります）
３ 被害者の携帯電話の発受信状況
関係各証拠によれば、被害者の殺害後、被害者の携帯電話から、
<１>３月１７日午前零時５分３１秒から同分４９秒までの間、
配車センター１階事務室内壁面に表示されているが電話帳未登載で関係者以外には知り得ない２４時間通話可能なキリンビール千歳工場代表電話（０１２３○○○○○○）に、
<２>同分５６秒から同６分００秒までの間、被害者との交際を被告人ら特定の者にしか知られていない板持が同月７日ころに紛失したのを同僚も知っていた板持の携帯電話に、
<３>同分０４秒から同分０５秒までの間、前記代表電話に、
<４>同分２９秒から同分４９秒までの間、工場内部の電話一覧表に登載されているが外部未公表のキリンビール千歳工場施設管理室（０１２３○○○○○○）に、
それぞれ電話が掛けられて千歳市新富２丁目６５２番地７所在の千歳ＢＳセクター３（真北から右回り１２０度を中心とする左右３０度の範囲内）で捕捉され、
<５>同日午前３時２分０９秒から同分１５秒までの間、板持の携帯電話に、
<６>同分１９秒から同分２５秒までの間、記施設監視室に、
<７>同分３８秒から同分５５秒までの間、同所に、それぞれ電話が掛けられて
勇払郡早来町字北進１２４所在の早来ＢＳセクター１（真北を中心とする左右６０度の範囲内）で捕捉され、
また、被害者の携帯電話に同日午前９時２９分１８秒から同日午前１１時５２分２５秒までの間に掛けられた合計１５回の電話のうち１４回を捕捉したのは、
いずれも千歳市上長都１１２１－１１所在の長都ＢＳセクター１及び２（真北から右回り１００度を中心とする左右１０５度の範囲内）と
千歳ＢＳセクター６及び１（真北から左回り３０度を中心に左右６０度の範囲内）であり、すなわち、被害者が殺害されたころに被害者の携帯電話を入手した者は、
一般的な就寝時間帯に入る３月１７日午前零時５分ころから同６分ころまでの間に千歳市新富２丁目の東南東の方角に、
一般的な熟睡時間帯である同日午前３時２分ころに勇払郡早来町字北進の西北西から東北東までの間の方角に順次位置しながら、被害者の生存偽装工作の一環として、
被害者の勤務先や交際相手と知った上で各電話番号に電話を掛け、
さらに、一般的な勤務時間帯である同日午前９時２９分ころから同日午前１１時５２分ころまでの間に配車センターを含む方角に位置していたと認められる。
しかも、本件当時のキリンビール事業所従業員の居住関係は、被害者及び被告人を除く５１名が別紙記載のとおりであって、
早来町及びその近傍に居住していたのは被告人のみであるが、被告人は、３月１６日午後１１時３６分ころ、
恵庭市住吉町２５３番地所在の野村石油株式会社ガソリンキング恵庭店で被告人車両にガソリン９．５０リットルを給油し、
千歳ＢＳセクター３の捕捉範囲内を通過した上、翌１７日午前１時４３分ころ、被告人の自宅近傍の勇払郡早来町栄町１０９番地の１５所在のローソン早来栄町店で買い物をして
早来ＢＳセクター１の捕捉範囲内にある自宅に戻り、同日午前８時２０分ころ、長都ＢＳセクター１及び２と千歳ＢＳセクター６及び１の捕捉範囲内にある配車センターに出勤するなど
被害者の携帯電話と同様の移動をしたことが認められ、その余のキリンビール事業所従業員が時間的に同様の移動経路を辿るべき理由や必要は見出せない。
とありますね
257:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 17:10:08.86
>>256
裁判で，検討してましたね。ありがとう。
258:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 17:14:59.61
>>256
おっと，これは被害者の携帯の移動記録と，元被告の行動の比較ですね・・・。
259:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 17:15:31.17
握力に関してなんだけど
手が不自由な人は足りない部分を他で補う為か意外と力が強かったりするんだよ
自分は握力自体は普通でも指先の力が弱いのかティーカップを持つ時震えて上手く持てない
（味噌汁入ったお椀も苦手で物凄く不器用だ）
でも30kg位の箱型の荷物なら普通に持てるし腕の力ならかなり強いと思う
正面から飛び掛かる訳でもないし非力アピールはあんまり重要ではないと思う
260:256
13/11/17 17:20:24.03
そういえば大越の携帯の移動経路は触れていませんね、どうしてかな？
開示請求はしていると思いますけどね
弁護側・検察双方で触れていないのが気になります
あえて理由つけるのなら、大越所持がドコモだとすると、おそらくビッグセル（補足範囲が広い）の為、移動範囲を特定できなかったのではないでしょうか？
記憶では当時のセルラーの基地局はマクロセルだったような…
専門じゃないので詳しい事はシステム屋さんいれば聞いてみたいですけどね
ただ、被害者携帯の移動経路が大越の生活移動範囲にピタリと合致しているので問題ない、と裁判長は考えたのでしょう
いわゆる、合理的に推認できるってやつですね
そこに問題があるようなら、真っ先に弁護側から開示請求
261:256
13/11/17 17:23:18.73
途中送信失礼
そこに問題があるようなら、真っ先に弁護側から比較した証拠として出されると思います
検察弁護側双方にとって諸刃の剣だったのかもしれませんね
262:256
13/11/17 17:39:18.73
>>259
弁護側は、大越が短指症で丼も持てなかったと言ってますが、定食屋でバイトしてたんだよね
定食屋さんが丼も持てない人を採用するでしょうか？普通に考えても無いでしょう
日常生活でそこまで握力が無かったら、かなりの弊害があると思いますけど、そう言った証言は見当たりませんね
つまりは日常で生活する分には何も問題が無かったと思われます
握力が20kg以下っていうのは、本気出して握らなかったんでしょう、女性には多く見られる男性と逆の誇張ですね
女性の平均が25kg位だったと記憶してますので、平均は下回るものの、そこまで強調するほど支障があるとは思えませんが
263:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 18:33:29.79
>>261
弁護側にデータがないから比較して提出するのはムリ
264:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 18:39:15.20
>>260 「合理的に推認できる」って言葉覚えたばっかりか？ｗ
265:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 19:04:16.72
ワロタ
266:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 19:21:42.49
大越の職歴ってさ、最初がお父さんが勤めていた木材会社で
その後、地元町役場の臨時職員、定食屋のバイトを経て
大手運送会社のパートタイマー（配送車両の窓口係）
高卒女性としては、堅実な職歴と言えるよね。
可愛げもあるし、いい娘なのにな。
267:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 19:45:59.57
いい娘だったのが、男性の理想を高望みし過ぎたことが災いしたって感じ
大卒高身長の自分にないものを求めようとした悲劇か
268:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 20:19:03.96
>>260
今日は仕事休みで少し早めにスレチェックできたので回答するね
ビッグセル方式(携帯網)とマイクロセル方式(PHS網)の違いというのは、
・使用する無線周波数の電波層の違い
・通信アンテナの運用方法の違い
上記二点のみであると理解して良い、どちらも移動範囲の特定は可能なのであまり関係ないね
要するにアンテナ出力の強弱によってカバー範囲、共有人数が変わるというだけのお話ですな
で、本件に関連するログは二つ
被害者所有の移動機端末と、大越が所有する移動機端末のログだ
前者は法廷の場で正式な手順を踏まえれば開示請求をすることができるが、後者に関しては裁判で係争中であり
容疑が確定していない状況であれば開示請求を拒むこともできるだろうと考えられる
まぁ、弁護側にしても大越所有の移動機端末のログ情報を開示するように求めなかった、或いは求めた上で弁護に
不都合な内容であると判断して弁護材料として採用しなかったのだろうね
269:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 20:31:50.69
>>268
詳しい説明ありがとうございます
そっか、PHSがマイクロセルでしたね。存在がすっぽり抜けてました
270:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 20:58:38.06
アリバイ考察してみますた
事件翌日更衣室で前日のアリバイを聞かれて
動揺しまくって考え込み、上司にも不審がられる被告。
２１時半に会社出てまっすぐ帰りました！
夜２２時には自宅についてますた！
↓両親は？
両親寝てますた！
（やべえ！２２時って起きてるじゃん）
↓どこか寄りましたか？
↓４、５分考え込む。
やっぱ本屋で立ち読みしてますた！
ビブロス行ったの思い出しますた！
↓どのくらい？
↓考え込む
１時間くらい！
↓その他はどこかに寄りましたか？（念押し）
ビブロスからはまっすぐ家に帰りますた！
↓家に着いたのは？
↓考え込む
２３時半に家にはつきますた！
それから風呂に入って冷蔵庫に
缶ビールと刺身があったので食って寝ますた！
ところが・・・
肝心の２３時半には現場近くのガソリンスタンドに現れ給油・・・
深夜１時半にはコンビニで買い物・・・の事実。
そして・・・
やっぱビブロスの後、ガソリン給油しますた！
ビデオテープの整理をしてたので寝たのは２時か３時なんです！
そんでコンビニにビール買いにいきますた！
でもって事件後しばらくたって鮮明に思い出しますた！
っておい。
271:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 21:35:04.79
>>270
それは何からの情報ですか。
クロとしか言いようがないのですが、、、
272:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 22:52:46.39
>>270
それたぶん大越の供述の変遷
面白く書いてあるけど事実だよ
273:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 22:53:12.93 +z8xLiZX
色々悪かったな。とりあえず電話切るからさ。
274:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 23:45:43.33
何もしてない人の記憶の変遷なんて良くあることだろ
やった奴が良く覚えているのは当たり前だけどな
275:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/17 23:48:18.43
>>268
あと弁護側が不利と考えたものは検察側に有利なんだから使うするのが普通だろ
上の裁判記録と合わせて
276:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 02:56:07.81
>>274
容疑かけられてるってときに(更に弁護士通してる状況で)アリバイ証言が変遷するのは流石にヤバイだろw
>>275
言っている意味がよく分からない
後者のログ(大越所有の携帯)は裁判係争中なので弁護側がキャリアに対して開示請求することは可能だが
検察側が開示請求することは通信法に抵触する可能性が高いので、引っ張り出すのは難しいって話だろ？
277:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 08:50:52.44 qtiP4itf
とんでもないことをしてしまったな。とんでもない十字架背負ったな。
278:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 10:14:13.87
>>275
双方に有利不利っていうのではなく、双方が考えるストーリーにそぐわないので採用しないこともあるんだよ
例えばふくみや
弁護側は大越自身が買ったことを認め、レシートもある、それをくつがえすこととなる
検察は、大越単独ストーリーなので、第三者の介入があるとわかると、いろいろ大変なことになる
それで双方証拠採用しなかった
まあこれは、一ヶ月も後の証言で、さらにフジ1局1回のみの放送なんで、裏付けも取れなかったんだろう
279:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 10:29:45.14
>>277
今に始まったことではないけれど、受刑者の出所後がね、、、
田舎町で生きていくのは困難と思うからずっと入れておいてあげてもいいんじゃないかと思うわ。
280:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 11:59:59.43
2006年9月で、およそ12年の刑期だから
満期で2018年位か
当然否認してるから満額だろうし…
とりあえず出所できたら、多田と養子縁組して名前変えるんじゃね？
もしくはナマポ一直線
281:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 12:12:54.79
フジが第３者の介入（175cmくらいの30歳くらいの男）のスクープ報道したんだよな。
ふくみや店員の「灯油を買ったのは男性と話すと、警察官は驚いた顔して帰っていた」との
証言を紹介して、警察の捜査が間違っているかのような放送してショッキングだったね。
282:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 12:15:44.19
>>281
性別、身長、年齢
すごい具体的だけど、弁護検察双方フタをしたのかな？？
283:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 12:20:34.64
>>280
そんなこそこそしないと思うなぁ
”冤罪被害者”大越美奈子さんとして、人権擁護団体の看板になるんでないの？
伊東弁護士がそばについて活動家の道を歩むとか。
284:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 12:28:32.64
>>270
いいねぇ
よく整理してくれました。
大越受刑者、嘘ガバレる都度に、平然と新しい弁解を作成し事実化しようとしてた。
容姿に似合わずズルイ女だよな
285:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 12:35:34.38
>>281
遺棄現場に「２台の車」証言者もあり、
共犯の存在可能性がますますクローズアップされることとなったが
判決では一顧だにされず・・・
何か隠されたまま幕引きされたようで後味の悪い事件でしたよ
286:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 13:09:25.23
>>281
それお兄さんの可能性はないのかな。
287:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 14:41:09.58
お兄さんがいたのか
両親健在で幸せな家族があり、親友、地元の仲間もいて
いろいろ悩みを相談する環境あったのに
猟奇殺人行為を踏みとどまることできなかったんかねぇ
288:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 16:06:47.62
共犯説の一つに、灯油はA君に買ってきてもらったってのはあるな
前日だしね
重いからおねがいーとでも言って、お金だけ出した
A君は純粋に買ってきてあげた、犯行に使うとは普通思わんよな、俺だって頼まれたらそれくらいする
289:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 17:35:43.71
>>278
じゃあ、冤罪の可能性もあるんですね(笑)
290:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 17:38:29.71
前に出た受刑者の携帯の経路の問題、まともな答えでないな。
やっぱ有罪厨は、警察・検察のストーリーから外れると裁判記録もないから
なにも有益なこと言い出せないね(笑)
つまり、人の言ってることの受け売りしかできない脳なんだな(笑)
291:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 17:44:42.13 qtiP4itf
>>279バーカ、この魯迅の阿Ｑ
292:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 17:49:28.36
>>289
そう この事件では弁護側もイマイチな感じだから ハッキリしない。
293:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 18:02:30.40
携帯の移動経路が証拠として出されているんだったら議論にもなるだろうが…
外部に出てない話しで妄想膨らませ、そこから結論出してもしょうがないだろ？
元が仮定なんだから、わかるかな？
294:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 18:19:33.12
別に証拠は全て出さなければいけないという決まりは無いんだけどね
裁判に出されていない証拠は全て無いとか思ってるのかな？
携帯の移動経路は、殺害時刻以後、大越の移動（ガソリンキング・自宅・ローソン（レシートから））と一致し
さらに大越も証拠を突きつけられてしぶしぶ認めている事実なので、問題は無いと思うがな
295:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 18:26:00.77
冤罪とする人、以下に『無理の無いように』反論してください
1.被告に強力な動機がある
2.携帯電話の移動経路が被告の行動パターンと一緒
3.携帯電話をロッカーに戻せるのは社内の人間しかありえない（つまり被告だ）
4.捨てた灯油について、合理的な説明ができない
5.捨てたと言っている灯油が見つからない。
6.被告の生活圏から被害者の持ち物が見つかっている
7.被告のタイヤに焼けたような後があった
8.犯行後ガソリンキングで給油することは時間的に可能
9.被告が被害者と最後に会っている
10.被告の車から被害者のロッカーの鍵が見つかっている
11.事件当夜のアリバイがない（ビブロスでの目撃者がいない）
12.嘘があまりにも多い（突っ込まれると忘れてたとか・思い出したとかのたまう）
13.被害者に対し執拗に悪戯電話を掛けているが、事件後はぱったりと止めている
296:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:06:22.72
>>294
断定するならソースをどうぞ(笑)
297:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:09:59.05
>>296
はい？？
298:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:17:51.21
（笑）はスルーで
何一つ反論できずに煽りのみだし
299:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:35:40.87
移動経路なんて大越じゃなくても、田舎で道路も限られて店も限られてるんだから
同じルートたどってる人なんてそこらへんに結構いるだろ(笑)
証拠は全て出さなければいけない て誰がそんなこと言ってる？(笑)
そんな低レベルなこと知らないのお前くらいだよ(笑)
300:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:37:50.08
まぁ、ここの有罪って言ってる検察べったりなやつは
自分じゃなにも考えられないバカだから仕方がない。
301:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:38:12.93
>>299 結構いるのか？？ソースは？
302:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:38:43.84
>>301 条理って言葉知らないの？ｗ
303:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:39:32.43
＞＞295の答えられなくて、またバカとか始まったね
何一つ答えられてねーじゃん
304:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:39:40.00
>>295
6番はちょっとニュアンスが違うかな。
生活圏というより、受刑者の行動範囲で誰もが行く場所ではないそうです。
>>287
お兄さんの話は伊東弁護士の著作に出ています。
手に障害があっていじめられた受刑者とは違い優秀で云々と。
受刑者への同情誘う書き方でしたね。
305:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:41:43.70
冤罪と叫んでいる奴、一人で大変だろうけどがんばれよ
306:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:42:32.75
物証がないことを冤罪の根拠としておいて
まったく根拠の無い警察側の捏造を主張している時点で･･･
とうとうそこまで落ちましたかって感じだな
とか言うと、警察を信用するお前がバカだの、過去にもあっただの
言い出すんだろうけども･･･
警察の捏造だの陰謀だの言い出したら
どんな決定的な物証があったって冤罪主張できるわけですから
そりゃ楽でいいですわ
物証が無いだの警察の捜査がどうだの以前に
何故、被告の供述を裏付けられる物証なり証人なりが
ただのひとつも存在しないのか？ってのが不思議でしょうがない
対して警察に嘘を言ったことだけははっきりしている
数々の状況証拠が偶然だとするならば
被告の供述を裏付ける物が一切無いことも偶然なわけだ･･･
偶然とは重なる物かもしれないが、ここまで一方的に不利な方へ重なるとなると
偶然ではなく必然であったと考えるしかないんだがね、普通は
307:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:43:24.16
>>303
>>295の求めてるのは「反論」だろ(笑)
答える？(笑)
308:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:44:02.18
>>305
冤罪行ってるのが1人と思ってるバカｗ
お前みたいに一日中張り付いてないんだよｗｗｗ
309:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:45:18.70
>>306
論理的にまったくおかしい(笑)
捜査で物証見つけてくるのは警察だ
これは基本だからおぼえておいた方がいいぞ(笑)
310:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:46:41.43
>>308
冤罪を行っている？
まぁまぁ落ち着け
311:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:49:22.49
物証はロッカーキーじゃないの？
いったい何に噛み付いてるのかブレブレでわからんね
有罪認定されたら論理的に反論すればいいと思うんだけど
312:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:50:27.26
>>310
つまらないタイポ指摘するしか脳がないの？ｗ
313:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:52:27.28
>>311
ここのバカは 反論に対して 論理的な否定ができてないからだろうね
検察の言ってる理由しか言えないんだろう そこが問題なのに
314:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 19:56:55.26
保存版にしたいので、有益な情報をお願いします。
315:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 20:23:14.08
>>304
お兄さんの件、ソース示してくれてありがとう。
有益情報ゲットしました
316:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 20:25:48.20 Q+Lv25ox
>>288
灯油買ったときのレシートは大越が持ってたのはどう説明する？
317:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 20:30:01.52
男に灯油買わせて、レシートは大越が受け取って
捨てずに保存しておくっておかしいね。
いすれにしても、大越はモノを捨てられない偏執的な性格のようだけどな。
318:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 20:37:07.87
あくまでふくみや店員の証言が事実だとしてね
それなら店員の証言も頷ける、お金は大越が出して、お釣りとレシート受け取った
ふくみやで買ったの何日だっけ？
319:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 20:42:18.44
>>318
確か、事件当日午前0時を回ってたんだったよね
つまり殺人事件当日。
だからおっかないのよ。殺意メラメラだったんでないかと想像しちゃう
若い女が深夜に灯油買うと目立つから、知り合いの男に買わせることがあっても
不思議ではない気がするけど。むしろ自然な流れにさえ思う。
320:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 20:44:26.00
１人で会話して面白いのか？_･)ぷっ
321:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 20:45:19.48
>>319
ありがとう、そうか当日か・・・
自然な流れにも思えますね
322:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 20:49:23.91
大越単独犯行で自信あったのなら、何で被害者のロッカーキー
大越の車から出てきたかのように細工したと思われるようなことしたんだよ。
大越単独じゃねぇと気づいたからこそ、姑息な証拠捏造をはかったんだろう。
ロッカーは日常的に施錠してなかったことを警察は知らなかったんだなw
決定的証拠になると思い込んだ勇み足です。
323:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 21:28:18.41
それ以前に共犯がいるなら遺体を遠い山中に運んでポイ、だろ
何で人目に触れる場所でわざわざ手間かけて燃やす必要あるんだよw
もはや科学とか論理を否定して信じたいものを信じる宗教と変わらんな
324:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 22:10:29.04
いやいや、灯油買ったのが共犯とは言ってないよ
あくまで善意として代理で買ったてことね
ふくみやの証言が事実という前提の上の話
信憑性が無いから触れていないんだろうけれども
俺も共犯は無いというスタンス、あくまで美奈ちゃん単独犯行
325:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 22:22:32.27 qtiP4itf
スタンス ははは
326:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 22:56:56.42
１人で会話して面白い？
327:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 23:14:16.38
「遺体を遠い山中に運んでポイ」というが、
・人に見つからないような山奥、というのは相当な手間。
・遺体にはいろいろな痕跡（指紋等）が残る可能性がある。
・遠方まで運搬する時間的、精神的余裕があるとは限らない。
…と考えれば、
「近場の郊外の人目につきにくいところで灯油かけて焼く」
というのは、とっさに考える死体の処理の仕方としてあり得るとは思う。誰が犯人であるとしても。
長時間、自車に死体を載せて運転なんて、したくないでしょ。警察の飲酒検問とかあっても嫌だろうしさ。
実際、その方法で、誰がやったか未だに分からないわけではあるし、靴が燃え残らなければ身元の発覚ももっと遅れただろう。
まあ、靴に気付かなかったあたり、焼いた人間は相当慌てていたとも考えられるから、合理的に考えてベストの方法を取るはず、とは考えない方がいいと思う。
328:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/18 23:51:49.92 qtiP4itf
殺害が偶発的だから死体遺棄も支離滅裂なのはむしろ当たり前。
329:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 00:04:00.91 tLsIOf2m
橋向さんが暴れるには充分な広さだが犯人が腹部殴打するにも複数名で抑えつけるにも狭かった
絞首に収斂してしまった
330:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 01:53:34.99
>>327
ないないw
日高方面に車を走らせれば近場に日高山脈がある、車両に積んで移動するのに人目を気にする必要ないわな
多分、道外の人だと思うんだけど現地に住んでる感覚でいうと警察の飲酒検問が張られてるなんてことはあり得ない戯言
ちょっとでも郊外に出たら平野っつーか無人地帯なわけで、山中に運ぶってのは手間かかるどころか極めて安全側の発想
痕跡が残るのが嫌だから焼くっての意味わからん、運ぼうが焼こうが痕跡が残る可能性は少しも変わらんだろ
長時間死体とドライブするのが嫌だから近場に捨てて焼却する？ 見つかったりバレたりする方がマシってか？
痕跡だの何だのを気にしてバレるリスクを恐れてるのに、灯油買ったり目立って目撃されるリスクは構わんのかw
ちなみに靴で身元判明したわけじゃないっす
燃え残るも何も、靴は無傷で残ってたんだけどさ、指紋と歯型などの複数要素から速攻で割り出されたってのが実情っす
共犯がいるという仮定なら山中に運んだ方が遥かに安全だろ、バカみたいに近場で灯油買う必要すらないんだし
近場に遺棄して焼却したって事実から、時間的にも環境的にも遺体を隠せる条件下にない奴がやった可能性が高いわけ
331:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 09:56:27.67
>>330
検察官は大越が事前に遺棄場所の下見をしてたんじゃないか？
と被告人質問してたよね。
事件前数日間の走行距離が異常に長かったという根拠もあって。
それくらい暗闇の中であの条件のいい場所を選択するのは難しいと検察も判断したわけだ。
あの農道の遺棄場所は見事に周囲の民家からは死角になっていたんだよ。
ちょうど防風林が視界をさえぎっていた。ちょっと駐車位置がずれてたら木々の隙間から民家が見えてしまう。
ピンポイントみたいな感じだよ。
大越又は共犯者は、計画的に事前に遺棄現場を決定していたと思われるのだよ。
昔のBNNの記事で、事件の１週間前位に見慣れない車が事件のあった農道をウロウロして
気持ち悪かった、という近隣住民の証言が載ってたよね。
常識的に下見してないと、夜はそう都合良く選択できない場所という認識があるようですよ。
その日さえ見つからなければいい、焼くのだから身元はそう早くにはわからないだろうと
犯人は考えてたのかな？と思いますが
332:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 11:58:35.22
>>331
近隣住民の証言で、車の特徴には言及していましたか。
333:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 12:12:02.88
>>332
残念ながら車の特徴まで書いてなかったなぁ
当時その記事見たとき、１週間位前ということで平日の日中なら
大越は就業日だから関係ないかも、なんて考えたもんだよ
続報はなくて裁判でも出てこなくて、いっとき興奮しただけだった…
334:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 12:24:21.59
>>331
＞事件前数日間の走行距離が異常に長かったという根拠もあって。
大越被告は「ドライブが好きなので・・・」って言い訳してた
夜会社からの帰り帰宅途中で漠然とドライブとは苦しい弁明。
大越又は共犯者じゃなくて、大越本人でよし
335:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 18:38:54.70
大越が犯人なら、道路で燃やすより
他のところで燃やすんでは？
336:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 19:09:18.09
そのこころは？
337:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 19:47:42.86
どこをドライブしたか記憶がないという大越さん
そうそう記憶なくすわけない
死体の捨て場所探してたの確定
338:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 19:50:50.78
何日もたってたら忘れるだろ普通
>>337はよほど記憶力がいいんだなｗ
書きっぷりからはそうは思えないが。
339:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 20:08:01.47
>>335
路上は女性一人でも車から遺体を落とせる場所だからではないのでしょうか。
事件当時はまだ積雪が残っていたわけですし、
除雪していない農道もあったとのことですがからそれ以外のほうが難しいと思います。
340:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/11/19 20:10:53.18
なぜ「大越なら他の場所で～」
と、なるのかがわからない・・・