13/11/13 23:39:23.74
簡単な流れ
警察の動きとしては、
当日に遺体の身元が異例とも言える速さで判明した。（焼け残った靴のおかげ）
遺体は焼けてはいたが、幸運にも（？）指紋はとれたので、
捜索願を出し、しかも靴が娘の物だと認めた被害者両親の協力のもと、
被害者の自室などに残された指紋を取る事に成功。
結果、事件発覚の次の日（18日）には正式に被害者が橋向さんだと判明。
（指紋も取れなければ歯科医（第三者）資料提供を要請する事になり、もっと時間が掛かる。まあもう一日程度だろうが）
正式ではないが、靴の件でほぼ確定していたので発覚当日には被害者勤務先での事情聴取を行う。
被害者の携帯も同日に発見。
しかしこの日には発信履歴も消されていた事から、被害者の置忘れの可能性もある。
（同時に近所の聞き込みから炎の目撃者の証言が出る。これにより犯行時刻が23時頃までとわかる）
携帯電話の会社にログの提出を要請。
携帯電話の社員、18日にファックスで警察にログの情報を送る。
それにより、大越の多数のイタ電と、被害者死亡後の架電が判明する。
携帯は被害者本人の置忘れではなく、犯人が戻したものと認定される。
事情聴取での大越の態度の異常さと、イタ電の事実、犯人により使用された携帯がロッカーに戻された事から、
内部の犯行、特に大越が怪しい事がわかる。
被害者が焼かれたのが「灯油」であることから、事件に近い日に大越も灯油を買っていることを「推測」
大越の写真を持って、ガソリンスタンドなどで聞き込みを行う。
しかし実際は「警察は大越が灯油を買った事実は掴んでなかった。」
大越が前日に灯油をふくみやで買ったというのは任意同行時（14日）の大越自身の証言で「初めて」わかる。
自宅でレシート押収、社宅でポリタンク押収。
ふくみやに「この日付の灯油はどこから仕入れたか」を聞き出し、仕入れ元の灯油と社宅にて押収した灯油を識別検査に出す。
結果、別のものと判明する。