12/04/21 17:14:29.29
ここで一度、流れを整理しておこう。ほとんどの人は、何を言い争っているか、わからないだろうし。
101号室の鍵を受刑者が事件時に持っていたなら、当然相当に不利な状況証拠になる。だから弁護団は「2/28に
被害者と性交後、受刑囚は今後の買春のため鍵はかけずにおき、事件前に返却した。」と主張している。
しかし仮に鍵が開いていても、そのことを知らない人間が101号室を利用できる訳がない。
だから弁護団は、被害者が2/28の時点で101号室の鍵が開いていることを知り、その後勝手に利用したと傍証として
・3/8の夜に女子高校生が101号室の窓の外で見た複数のコンドームは、被害者が101号室に客を連れ込み、売春しては
窓からコンドームを捨てていた証拠である。そして最後に被害者が引いた客が犯人であり、受刑囚は犯行に関係ない。
・他の場所で使用したコンドームを持ち運べば、バッグがベトベトになるはずで（これは明らかに、神泉駅で被害者が
使用済コンドーム多数を捨てていたという証言を意識している）、101号室で性交した際のコンドームとしか考えられない。
で、これに対して、先ずコンドームの持ち運びに関しては、>>256にあるように、持ち運んだ上で、目撃証言と同じように
捨てられる可能性はある。ただこれはあくまで可能性であることも、事実。
そうなると。被害者が101号室を使用していた形跡があるかどうかが重要だが、次のような大きな問題がある。
１．客のコンドームを窓から人目につく場所に投げるなど、通常売春婦はしない。実際1月末に受刑囚と性交した際には、
被害者はコンドームをトイレに流したと受刑囚自身が証言しており、3/8のみそういう行為をしたとは余りに不自然。
２．道玄坂上でサンドイッチマンは、23時かその寸前に被害者が男性客と連れだって立ち去る姿を目撃している。
この客と23時15分まで性交したとして、犯人と出会う23時30分から40分までの間に、更に2人ないし3人の客を101号室に
客引きし売春するなど不可能。
それに喜寿荘の前の目撃者も23時10分過ぎから現場にいたのに、被害者が客を引いたり出入りする姿を全く目撃していない。
３．被害者は社内での挫折感の深まりと父の喪失感が、売春に走った動機とされている。
一方で東電社員としての意識も自覚もあり（リストラを恐れていたとも言う）、また金銭にも厳しかった。
それが家宅侵入のような犯罪を犯す必要はない。
売春も犯罪だが、>>245にあるようにそれは金のやり取りを押さえられなければ何とかなるが、空き部屋に
張り込んで110番されたら言い訳の使用もない。懲戒免職の上、退職金ももらえなくなることは明白。
その意味でも、被害者が101号室を使っていたとは考えられない。
４．根本的な問題として、被害者が3/1から事件前日まで、101号室を使っていた痕跡はない。
使用していたなら、3/8同様に窓の外にコンドームがあるはず。しかし>>121では、誰もそれを目撃していない。
それまで一週間使用しなかった被害者が、当日のみ4人も客を引き込み殺されたというのは、不自然すぎる。
上記を総合すれば、被害者が101号室を売春に使用していたとは考えられない。
101号室の鍵を持っているか、開いていることを知っている人間しか被害者を連れ込めないし、その人間が犯人ということになる。
で、>>269と>>270は1.に対する冤罪論者の反論なんだが、この1.だけでも、きちんと反論できているとは到底言えないと思うが。