13/10/24 09:43:02.29
>>935
聞かれてもいないのに言ったところが問題なんだよ
ま、有罪認定の争点になることではないけど
937:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/24 11:11:42.22 qbybpx7C
>>910＝>>932かな
電波断についてまとめるとこうなる。
Ｉ弁護士はこの1分24秒の電源断を
「トンネル状の場所を自動車（トラックなど）で移動していたから」と想定していますが、
仮にトンネルの中で赤信号により停止があったとしてもせいぜい40～50秒間で、
30秒以上は走行し、時速60kmならば500m、時速50kmでも400m以上移動します。
1分24秒の間時速40kmで移動したとして900m以上、時速60kmならば1400m近く移動します。
空港のアンダーパスは300m程なので、アンダーパス内に留まる必要がありますね。
通ったことがある方はお分かりの通り、午前10時頃であれば通行の妨げになります。
千歳駅近くに地下駐車場はありますが1分24秒では短すぎ、
ＪＲ石勝線の追分駅と南千歳駅間に丁度いい長さのトンネルがありますが、
トラックでの移動は不可能ですね。
千歳空港～千歳市街地方面 (千歳駅前通過の国道及び旭町方面) の高架バイパスなどは
当時は未着工で存在すらしていない (着工部分は高架用のコンクリ土台が道路脇にポツンとあるだけ)
まぁ、そもそもの走行中云々でいえば区間距離自体が全く足らんので論外なわけだが
ちなみにシステム屋の観点から言えば、電源断もしくはエリア外ってのはあり得るというか普通に起こる事象
エリア内から外れる他に、一定時間毎に行われる移動機端末→基地局への疎通確認→基地局からの応答が
取れない場合は、当然ながら通信コネクションが掴めないので電源断又はエリア外となる
938:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/24 11:42:37.78
弁護士が電源断又はエリア外に着目したのは
真犯人は実は事務所内にいなくて外にいたと思わせる
ドラマチックな主張だったが、そんな劇的な展開にはならないか…
939:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/24 12:01:28.50
過去に何度か出入りしていて女子ロッカー室の事情を把握していた変質男は
事件を起こした翌日、事務員から気に留められることもなく、難なく事務所内に入り込み、
迷うことなく橋向さんのロッカーを開け、制服の胸ポケット携帯電話を差し込んだ
なんて弁護士は言いたかったわけでしょ？
犯人の目的は… 事務所内部従業員の犯行に見せかけるため？となるのだろうか？
940:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/24 12:09:28.38
>>938
支援者は冤罪を叫ぶより更生に心血を注いでほしかったですね。
941:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/24 19:58:37.11
そろそろ次のスレッドの準備をする時期ですね。
冤罪派と常識派（とでもいうのか）の議論がループするので、
よくある質問とその回答のようなのがテンプレートになっているといいかもしれませんね。
どなたか初期から関心を持ち続けている方で、
Q&Aを作れるという方はいらっしゃませんか。
942:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/24 20:04:50.95
>>939 被害者に性犯罪をして殺そうと企んでいた人間がいて、
ロッカーのことも調査済み、ということでないと携帯電話の
件は説明できない。一人の人間を殺して燃やして、犯人に関する
決定的な証拠を残さなかったということを考えると、そういう
犯罪かも、という気はしてくる。でも、裁判で重視される主張とは
思えない。
943:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 10:54:55.42
被害者の携帯電話について確認（判決文より）
最後に電源が入っていたことが確認されている3月17日午後零時36分から
電源断の状態の携帯電話が発見された同日午後3時5分ころまでの間に，
配車センターの2階女子作業員詰所内の更衣室に入り，被害者のロッカー内に電源を切って携帯電話を戻したか，
既にロッカー内に戻しておいた被害者の携帯電話の電源を切ったことが認められる。
そして，昼休みの間は女子作業員詰所では女性従業員が昼食をとるなどしているから，
昼休みに部外者や男性従業員が同詰所内更衣室に入って上記の行為をすることは不可能であり，
それ以外の時間において，C事業所部外者が同詰所に侵入することは物理的に不可能とまではいえないが，
あくまでそれは抽象的な可能性があるに止まるというべきである。
このように，犯人は，事件後被害者の携帯電話を配車センター2階女子作業員詰所内更衣室の被害者のロッカーに戻しているが，
犯人が，被害者と全く関係のない行きずりの者であるとしたら，わざわざそのような行為に及ぶ理由も必要もなく，
また，その実現可能性も全く考えられないから，この事実は，犯人が，行きずりの者ではないことを示しているといえる。
同様に，配車センター内部の構造を知らない部外者が，不審者として誰かに見咎められる危険を冒してまで2階の更衣室に入り
被害者の携帯電話をそのロッカーに戻すなどというのは余りにも現実的可能性のないことである。
しかも，同詰所は，本件犯行の約20日前である2月25日に1階から2階に移転したばかりで，
部外者がそれを知り得る状況ではなかった上，同詰所内更衣室は，同詰所出入口東側ロッカーを隔てた裏側(東側)にあり，
被害者のロッカーはそこにあった三連ロッカーの一番奥まった位置にあって，
名札等はなく外部からはその使用者を容易に判別できない状況にあったものである。
944:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 11:33:45.78
大越にとっても、わざわざそのような行為に及ぶ理由も必要もないんだよなあ
指紋ふき取ってから、どっか川でもどこでもいくらでも投棄するとこあったでしょう。
むしろ、会社内部者の犯行に思わせる工作のために大越以外のものが
やったと考えた方が、どっちかというとしっくり来るんだけどな。
945:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 11:38:20.55
燃焼実験の時の豚の温度がかわかる方はいますか。
VTRを見る限り、人の体温くらいまで温めて実験したとも思えないんですよね。
生理用ナプキンを張り付けるとより条件が近づくようにも思えますし。
ほんの少しの条件の違いで結果が大きく変わることもあり得るのではないかと。
複雑な実験でも100％再現できたら科学者は苦労しないのではないかと思います。
946:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 11:44:20.98
なるほど、被害者は死後間もない状況で焼かれたんだよな。
ブタは死んで間もない時間に焼いたのかどうかは気になるところだね。
被害者はまだ体温がそれほど下がっていなかった状態だった可能性が高いから
その条件に合わせたかどうか、これは実験当事者に聞くしかなさそうだぞ
947:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 11:51:49.47
>>944
思ったより遺体の発見が早く事務所へ警察が来るとわかったからあわてて戻した
で説明がつくかと。
犯人でないなら灯油をポリタンクごと捨てたと言って買いなおす必要もないですね。
捨てたポリタンク（灯油入り）が見つからないのは何故ですか。
警察が証拠を隠したとでも。
退社後長都駅前で被害者と同じ色のパジェロに乗っていた女性2人は誰ですか。
パジェロに乗る女性はそれほど多くはないでしょう。
全体の整合性からするとやはり大越受刑者なんですよね。
948:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 11:53:56.93
>>945
被害者は実際生理ナプキンしてたの？
949:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 12:10:20.59
＞犯人でないなら灯油をポリタンクごと捨てたと言って買いなおす必要もないですね。
＞捨てたポリタンク（灯油入り）が見つからないのは何故ですか。
そこが大越の最大の弱点。問題の肝になるところ。
高裁の裁判長に執拗に質問されてたよな。
いかに重要視してる問題か如実に態度で示していた。
住居で急な用途もないのに深夜にわざわざ灯油を買って、その後は車に積んだままだ
何日も会社と家を往復してたとか、不合理な弁解としか思えない。
だから橋向さんにかけて使ったんだろ！と言いたくなる。
使っていないかのように補充して警察官に差し出した行為は犯人の行動そのもの。
バレたら、車に積んであった灯油を、しばらくたってから道端に捨てたと供述を一変させる。
しくしく泣いてか弱い女性っぽくしてても
嘘が発覚するたびに、新たな弁解を創作する悪知恵者だと思われるよ。
だから有罪になったと言っても過言ではないと思う。支援者はどう考えているのか？？
950:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 12:30:01.87
＞退社後長都駅前で被害者と同じ色のパジェロに乗っていた女性2人は誰ですか。
＞パジェロに乗る女性はそれほど多くはないでしょう。
それって、ワイドショーでは話題になりましたが、
結局証拠採用されなかったんじゃなかったでしたっけ？
長都駅前で車に乗っていた女性の顔は、丸顔で可愛い感じの女性だった＝ここにいる大越（被告人）
に似ていますみたいなことを法廷で証言してた男性がいましたが、
証言内容はどれもあいまいで、有罪認定の証拠としては扱われなかったと思いますが・・・
951:945＝947
13/10/25 14:07:15.76
>>950
そうでしたか。
大越受刑者を有罪とするには都合が悪いので謎でした。
被害者車両から移動しなくてはいけませんからね。
952:945＝947
13/10/25 14:10:36.10
>>948
私は正式な文書では見ていません(まだすべてを読んでいません）が、
警察が被害者の母親に確認したと上のほうにありました。
953:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 19:31:44.22
>>945 「冤罪ファイル」2013年11月号の17ページに
豚と人間の体温の差が燃え方に与える影響は4.7パーセントと
書いてある。4.7パーセントの意味や算出根拠は分からない。
でも、石油を燃やして肉を焼くということは数百度で熱する
ということだから肉の温度が10度でも30度でもあまり違わない
と思う。
冬はお湯を沸かすのに時間がかかるという話はあるが、
ハンバーグやビーフステーキを焼くのに時間がかかるという
話はないだろ。
問題になるとしたら、豚と人間の水分含有率が同じくらい
かどうかだと思う。
954:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 20:41:38.03 4VIrtTTK
死体温度について
さまざまな要因が関係してきますが、通常の室温で1時間0.5℃～1℃の低下とされます
これは直腸内温度で、外皮は気温などの状況で変わってきますが
なお、豚焼き実験では、豚は死亡直後ではなかったので、表内部ともに室温（外気温）となるでしょう
955:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/25 21:42:18.85
実際に人を焼くわけにはいかないのだからちょっと視点を変えてみましょう。
遺体と同じ状態まで焼くには、灯油で50リットル以上必要とのこと。
しかも、長時間少しずつ継ぎ足しながらとのこと。
もしも自分が犯人ならいくら人口密度の低い場所でも、
炎が上がっていて見つかる恐れがある訳でそんなことはしないですね。
火を放ったら10分以内には離れたいのではないかと思いますね。
人気の全くない原野とは違い農地ですからね。
再審請求のためには新証拠が必要なためにやっているだけですよね。
この件を考えていると具合が悪くなってくるのでそろそろロムに専念します。
956:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/10/26 04:09:30.46
そもそも結論ありきの実験だから考慮するだけ無駄だろ
外気温が違う環境で、降雨の状況で氷を敷き詰めた上に豚を転がして燃焼させてみました
→ （何故か完全に炭化と主張している）遺体と同じ状態にするには灯油の量が足りません、焼け方が違いました
→ ついでに「同じ豚を用いて」実験を続行してみました （実験結果の比較対象という観念すら無い）
境界条件を丸ごと無視、実際の遺体状況も無視、結果の比較すらしない
はっきり言ってしまえば小学校の夏休みの実験レポートでもこんな代物を提出したらやり直しだわ