06/12/07 23:17:40 9nOxBxeH0
>>137
音符に批判されると何故かこたえるんだなこれが。
あくまでも論厨相手の際のみだから、ご安心を。
141:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/07 23:48:09 t71Jjh840
>>139
＞すごい所から出てきたんだな その９９％ｗ
君の言うことは稚拙でよくわからんよｗ
どこかどう「すごい」のかな？
＞現実で見てみようよ
＞子供だろうが年寄りだろうが明らかに渡る意思を見せていても
＞停まらない車が要るから、強引に渡るんだよ
ん？？
まてまてまてまてｗ
その「明らかに渡る意思を見せている」というのはどういう状態だ？
手を上げているのか？
＞なんだか勝手に猛スピードで走ってくる車の前に
＞飛び出す様をイメージしておられるようだが
＞もちろん真上にまでは上げないが「停まれ」という
＞意思表示(掌を車に向けて)をしながら渡るんだが
あのね・・・君自身がそれを「基地外じみた行為」だと認めているのだよ。
こちらがどう「イメージ」しようが関係ないし、君後出しで「イメージ」を
必死に修正しようとするのは勝手だが、なんでこちらが「勝手に～イメージしておられる」
ことになるんだ？？？
とにかく君の言うことはいちいち稚拙に過ぎる。
142:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/07 23:53:52 t71Jjh840
というか、なんで「もちろん真上にまでは上げない」のだろう？
なんで「停まれ」という「意思表示」なのだろう？
渡ります」という「意思表示」で十分なのだか？
＞私の経験で言わせてもらうと 停まる車なんて５０％あるかどうか･･･
？？？
経験？
じゃ、君は普通にいつも「渡りたい」と手を上げておられるわけか？
だって、断言できるが、「手をヒラヒラさせながら飛び出して」くれば、12％とまるよ。
で、その「５０％」てのはどういうカウント？
どんな「すごい所から出てきた」数字なのかな？
143:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/07 23:55:32 t71Jjh840
＞手を挙げたと同時の車なんてカウントしませんよ
＞明らかにその意思表示をしてそれを確認しているだろう車を１台目とする
＞なんて事くらいは、普通の人なら読み取ると思うんだがな
まてまてまて・・・
まだ曖昧で混乱する。
「明らかにその意思表示（渡りたいという意思表示）」＝「手をあげる」だろ？
その、手をあげている君を見て（視線が合って）もとまらない車が（どういうカウント方法
かは知らないが）50％強ってことだろ？
とにかく、君が「手をあげている」なんてことは、こちらが二秒前に知ったことだからね。
「読み取る」もクソもないよ。
>>142訂正 12％→120％
144:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/07 23:57:55 DcgHPzye0
>>141-142
氏んだほうがいいよ＾＾
145:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/07 23:58:38 t71Jjh840
＞他人のことをｷﾁｶﾞｲだの頭が弱いだのいうのに限って
＞結構自己中極まりない奴が多いんだよ
その珍論がどんな「すごいところ」でたのかは知らないが、
俺は車を運転してる場合は歩行者自転車の待つ横断歩道では99％止まるし、
歩行者の時は車がいない時しか渡らない（だから横断歩道の辺りでは絶対に待たない）し、
流れが途切れず渡れない時は信号のあるところまで歩くし、押しボタン式信号は絶対に使わない。
別にそれが正しいというわけではないけど、「周囲にできるだけ迷惑をかけない（≠自己中）、
合理的な行動」という意味ではかなりいい線いってると自負はしてるよ。
もちろん、以上はそれらをするのが自分一人だけの場合。
146:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/08 01:03:42 P9kfE4CF0
>>145
＞俺は車を運転してる場合は歩行者自転車の待つ横断歩道では99％止まるし
いや100%停まれよｗ
しかも、歩行者が待ってるだけで？
手を挙げてなくてもいいの？どうやって渡りたいという意思をくみとるの？
押しボタン信号は使えよ、道端で子供が見てるかもよ
５０％のカウントはね 俺の経験から来る単なるイメージ
君の９９％と客観的に見て全く同程度の信頼できない数字
とりあえず、君が珍論だと思ってることが
私には確信に変わりました。
＞いい線いってると自負
コレがイタイ 要するに周りが全く見えてない最悪の自己中ですわ
視野狭すぎ、リアルでは絶対に関り合いになりたくない人種
147:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/08 01:11:44 X6267to/0
歩行者が手を挙げるべきかどうかはクルマが信号の無い横断歩道で止まるべきかどうかには全く無関係なのでスルーで
148:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/08 10:37:06 MnQSZHPC0
構ってちゃん警報発令中。
149:♪
06/12/08 11:21:16 X80Sv61v0
>>140
＞音符に批判されると何故かこたえるんだなこれが。
＞あくまでも論厨相手の際のみだから、ご安心を。
え、俺なんか59（192）や医療職と比べると象とアリくらいの差があるのに、
そんな俺なんかにこたえるんだ・・・
150:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/08 23:23:42 gA8zXojy0
>>16
激同
>大半は「自車が停まらない」ときに歩行者が撥ねられています（追い越しケースはレアケース）。
追い越しする奴も結局止まらないから歩行者を撥ねているわけで追越するときに止まれば問題ない。
まあレアケースにしても追い越して事故起こす奴は根本的に無責任ドライバーってことだな。
151:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/08 23:34:44 sXygV1A00
渋滞してる対向車線で横断歩道手前にトラックやバスがいて
見通し悪いのに減速すらせずに通過する奴の気が知れない
しかもセンターライン寄りだったりする
まぁ、何も考えちゃいないんだろうけど
152:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/08 23:36:40 t/VXrk7q0
>>151
あれって厳密には一時停止だよね？
153:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/08 23:40:35 gA8zXojy0
>>151
追い抜き時、追い越し時は一時停止しないと。
38条でも。
154:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/09 00:18:37 lukWvqFc0
>>153
いや、>>151は追い抜きも追い越しも関係ないと思うんだが･･･
155:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/09 13:23:44 Lf/1I2RG0
結局、制限速度を守ろうが横断歩道で一時停止しようが
事故する時は事故する。
156:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/09 13:47:05 VBcjPyOB0
事故にあうにしても事故のダメージを少なくするには速度を落とすことが肝要
破壊力は速度の二乗だから。
一時停止した場合と速度超過した場合で事故の結果は多い違い。
157:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/09 13:47:45 VBcjPyOB0
×多い違い
○大違い
158:医療職 ◆YYaZUttuB.
06/12/09 20:33:28 zlaVBLsK0
>>149
いや、そんなに差なんかないよ（笑）
理解者であってほしい、と思う相手からの批判はきちんと受け止めるだけだ。
>>150
禿同㌧クス。
159:医療職 ◆YYaZUttuB.
06/12/09 20:44:55 zlaVBLsK0
>>155
「人はいつか死ぬものだ」と言っているようなものだな。
その確率を減らす配慮（行為）が無意味ということはないが。
朝まで爆睡したくても深夜にイタ電が鳴れば「起こされるときは起こされる」わけなので、
呼び出しを無音にしておくか、耳栓をするなどの対応をすればいい。
その対応をしていても、他人に体を揺すられたりして起こされる場合が、
君が言うところの「事故するときの事故」なわけで。
>>156
停まらない派は、「スルーした場合に歩行者が飛び出さないこと」が前提なので、
その前提の上で安全を主張している。
だから、自分が停まって対向車が云々だから危険、
後続が追い越して云々だから危険、ということを根拠として持ち出す。
現実を理解したフリをして、事故が生じていることの多数例の現実を無視したがるようだ。
160:♪
06/12/09 22:04:14 I58We7Mu0
>>158
＞上段
俺に理解者であってほしいのか。なんか嬉しいな。
最近はとにかく、元々俺はスレを引っかき回してただけなんだがな。
ただ、俺がわざと無理して反論してるのを見抜かれたのはとにかく、
論厨が出現した時の俺の一人二役を医療職に見抜かれた時はさすがだと思った。
議論に長ける人というのは、自身の論が強固ということ以上に、「相手の文」を「よく読んでる」と思った。議論上手は聞き上手ってか。
（アメリカ人は議論に強いとかよく聞くが、議論に強いんじゃなくてなんでも議論吹っかけているだけで、底力は日本人の方が上だと思う。
というかアメリカンは、自分が言いたいだけ言って、相手側の言い分なんて適当に聞き流してるんじゃないだろうか）
ま、おかげでいい卒論は出来たが。
>>140
>>158
まあ、あんたの論は相手を「説得」させるという、本当の意味での勝利ができると思うってのは前も言ったが、
しかし「いつもの論厨」だけは、説得の対象から外れてるみたいだねｗ
さすがにあの人を”説得”させるのは、仮に仙人であったとしても無理そうだ。
161:♪
06/12/09 22:07:10 I58We7Mu0
>>155
そりゃそうだけど、確率（この場合は可能性っていうのか？）の問題でしょ。
違法運転よりは遵法運転の方が、事故率が低く、そして万一事故った時のダメージも軽減される。
テスト勉強しようが赤点の時は赤点だが、テスト勉強しないよりはいい点取れる可能性がある。
健康に気をつけていても病気になる時はなるが、不摂生・不養生な生活を送っている時よりは病気になる率が低い
162:♪
06/12/09 22:08:34 I58We7Mu0
極論すれば、家にいてもいつトラックが突っ込んでくるかわからんしな。
遊園地板とかで、絶叫マシンに苦手な人を無理矢理乗せるのが大好きな人がよく使う理屈だけどさ。
「ジェットコースターより公道でコンビニに行く方がよほど危険」とかｗ
163:医療職 ◆YYaZUttuB.
06/12/09 22:34:01 zlaVBLsK0
>>160
前スレ59氏もちょっと持ち出していたが、「７つの習慣」と言うのを知っているか？
コヴィーという人が書いているベストセラーだが。
所謂「成功者」と言われる人達がどのようにして自主性や積極性、論理性を得ているのかについて
述べた本なのだけど、これが人生のいろんな場面で生きてくる。
もちろん、議論する上でも非常に有用なので、もし読んだことがないなら一度読んでみてくれ。
ビジネスや教育、様々な環境で用いられている。
＞後段
ある先生が言っていたが、馬鹿には２種類あって、
言ってわかる馬鹿と、言ってもわからない馬鹿がいる。
後者はタチが悪いと思う。
>>162
君その例えを持ち出すの好きやなあ（笑）
誘う方か、無理矢理乗せられた（乗せられようとした）方か？
164:♪
06/12/09 23:21:46 I58We7Mu0
>>163
＞７つの習慣
題名だけ知ってる。一時期有名だったからね。結構前だったと思うけど。
学校の図書館にあるだろうから見てみるわ。
（俺は「言ってわかるバカ」らしくて安心した。俺は、人の意見ときく部分ときかない部分が混在してるしね）
＞君その例えを持ち出すの好きやなあ
無理矢理乗せる方かな。
尤も、「ジェットコースターよりコンビニ行く方が危険」っていうのは、横断歩道スレで俺以外の人が書いてたことだけどね。
俺は「座ってるだけだから乗れないはずがない」「『乗れない』じゃなくて『乗らない』だろ」ってスタイルだ。
絶叫マシンが全くダメな人を「お前が乗るまで帰らない」とか言って無理矢理乗せたことがあるが、結果として乗れたから、やはり「乗れない」ってことは絶対にない。
物理的にそこに座ってるだけなわけだし。
（ちなみにこの人は、トラウマで、遊園地に行くとなると一晩中寝付けないほどになったようだ）
もし時間があればここの133以降をサラッと読んで下され。ブログ徘徊中に見つけたブログ。
URLﾘﾝｸ(mycasty.jp)
165:医療職 ◆YYaZUttuB.
06/12/09 23:49:55 zlaVBLsK0
>>164
徘徊も何も、中身にあるのはモロに君のカキコではないか・・・
馴れ合いの場所で一般人にふっかけるのはやめときなされ。
166:♪
06/12/10 00:06:57 vkdjjAkn0
>>165
あ、いや、徘徊中に見つけて、俺が書き込んだってこと。
つか、１発で俺ってわかるもんなんだ。俺の文体や論理構成ってワンパターンなんかな。
167:♪
06/12/10 00:08:55 vkdjjAkn0
ま、このブログには試験的に書き込んだだけだから、もうこのブログを含めた他のブログにもこういう書き込みはしないよ。
２ちゃんねるだけに留めておくわ。
ブログに書くのは空気的にマズイとしても、２ちゃんねる遊園地板絶叫克服スレならズカズカ書けるしね。
168:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 09:19:54 ZICldrdk0
>>146
＞いや100%停まれよｗ
残念ながら、それは俺には絶対に不可能ｗ
さらに言えば、他の人（もちろん君（たち）以外だよｗ）にも絶対に不可能。
夜間に限らず、見落としすることは確実にあるから。
もちろん、通過するときに気がついても、君（たち）と違って、後先考えずに
フルブレーキで緊急停止するなんて気違いじみたことも絶対にしない。
君は100％とまっているのだね、すごいね、人間ワザじゃないね。
＞しかも、歩行者が待ってるだけで？
＞手を挙げてなくてもいいの？どうやって渡りたいという意思をくみとるの？
？？？
どこをどう読むと「手を上げなくてもいいの？」という疑問がわいてくるのかな？
「渡りたいという意思をくみとる」もなにも、「歩行者のいる横転歩道ではとまる」のだよ。
ただ「なにがなんでも死んでも止まる（止まれ）、100％とまる（とまれ）」君（たち）とは
確実にレベルが違うってだけ。
「手をあげる」と、歩行者が横断歩道で立っているだけでは止まらない車のうちの99％が
止まるようになるということ。
「手を上げない」でも止まるドライバーにとっても、歩行者が手を上げてくれれば目立つし、
「意図」が瞬時に理解できるからより安全で確実。簡単な話。
なんで君（たち）が、そうまで必死に「手をあげる」ことを否定し拒否するのか全く理解できない。
169:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 09:21:19 ZICldrdk0
＞押しボタン信号は使えよ、道端で子供が見てるかもよ
だ～か～ら～ｗ、俺は押しボタン信号のある横断歩道は・使・わ・な・い・んだよ。
使う必要がないから。
子供にはもちろん使え、そして信号を確認し、信号が青でも左右をよく確認してから
しっかり手をあげて横断歩道を渡りなさい、と教える。当たり前の話。
子供が「道端」で何かを見てもそれはそれでしかたがない。
「道端」でも、テレビ新聞でも、子供はいろいろなものを毎日「見る」。
「見た」からといって、それが悪いことと解っていながら「他の人もやっているから」
と考え行動するような子供ならそれまでのこと。
170:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 09:22:27 ZICldrdk0
＞５０％のカウントはね 俺の経験から来る単なるイメージ
＞君の９９％と客観的に見て全く同程度の信頼できない数字
あははｈｗなるほどｗ
開き直り方も清清しいｗ
たしかに「すごいとこから出てきた数字」だね。
でも、残念ながらこちらの数字をそんな「すごいとこから出てきた数字」と一緒にされては困る。
こちらは、そんな「すごいとこから出てきた数字」とは全く逆で、「客観的に信頼できる数字」。
171:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 09:23:49 ZICldrdk0
＞とりあえず、君が珍論だと思ってることが
＞私には確信に変わりました。
＞＞いい線いってると自負
＞コレがイタイ 要するに周りが全く見えてない最悪の自己中ですわ
＞視野狭すぎ、リアルでは絶対に関り合いになりたくない人種
だからさｗ、こちらの言ってることのどこがどう「自己中」なのだ？？ｗ
俺が実際に「自己中極まりない奴」かどうかは知らないが、君の珍論によると
「他人のことをｷﾁｶﾞｲだの頭が弱いだのいうのに限って結構自己中極まりない奴が多い」
らしいが、相手への具体的な反論や指摘もなく、貧困な言葉で必死にレッテルを貼るだけの
君のような人間に「自己中極まりない奴」と言われても・・・ｗ
172:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 09:34:40 ZICldrdk0
＞現実で見てみようよ
＞子供だろうが年寄りだろうが明らかに渡る意思を見せていても
＞停まらない車が要るから、強引に渡るんだよ
↓
＞なんだか勝手に猛スピードで走ってくる車の前に
＞飛び出す様をイメージしておられるようだが
＞もちろん真上にまでは上げないが「停まれ」という
＞意思表示(掌を車に向けて)をしながら渡るんだが
自分の支離滅裂な文章を「相手が勝手にイメージしてる」と言い放てるところ
もすごいがそこは置いといてｗ、
なんで「もちろん真上にまでは上げない」のだろう？
なんで「停まれ」という「意思表示」なのだろう？
「渡ります」という「意思表示」で十分なのだか？
＞私の経験で言わせてもらうと 停まる車なんて５０％あるかどうか･･･
この「５０％」は「経験から来る単なるイメージ、客観的に見て全く同程度の信頼できない
数字」らしいが、・確・実・に・嘘・。
「手をヒラヒラさせながら飛び出して」くれば、120％とまる。
で、
君はなんでわざわざ子供の前でひき潰されることを覚悟で車道に飛び出す
ような気違いみたいなことをするのだ？
173:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 11:04:02 vkdjjAkn0
>>170
>>客観的に信頼できる数字」。
客観って何ですかね？主観って何ですかね？
真の客観なんてものは存在しませんよ。
174:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 11:41:02 f7atUkHq0
オレは徐行だな。で渡ろうとすれば停止して、歩行者が遠ければ妨げないように通過。
175:医療職 ◆YYaZUttuB.
06/12/10 11:47:37 wmU8K1z50
論点ずらしも殿堂入りになってきたな。
「99%停まる」と発言したのなら、客観主観云々ではなく、
その「根拠」をあっさりと出せば済むこと。
まあ根拠といっても「自分の経験から出た妄想」だろうが。
＞なんで君（たち）が、そうまで必死に「手をあげる」ことを否定し拒否するのか全く理解できない。
また相手がやってもいないことで都合のいい反論をする。
誰も「手をあげる」ことを「否定」なんぞしてないがな。
どこぞの誰かさんが「手をあげる」自分の正当性を頑なに主張し、
「手をあげないこと」を頑なに批判しつづけているだけだが。
＞この「５０％」は「経験から来る単なるイメージ、客観的に見て全く同程度の信頼できない
＞数字」らしいが、・確・実・に・嘘・。
＞「手をヒラヒラさせながら飛び出して」くれば、120％とまる。
アホかと。
双方経験を根拠に話しているのに、自分のその根拠をもって相手の根拠を「確実に嘘」と
言えるわけがない。
＞ただ「なにがなんでも死んでも止まる（止まれ）、100％とまる（とまれ）」君（たち）とは
＞確実にレベルが違うってだけ。
>>20参照で終了。
なんだか、少しずつこの人はレベルダウンしていってるが・・・
176:医療職 ◆YYaZUttuB.
06/12/10 11:52:32 wmU8K1z50
やはりこの人の書き込みは「嫌がらせ」だろ？
わかってやっているとしか思えないのだが。
俺の書き込みに反論しないのは、俺には「嫌がらせ」ができないからだろう。
つうかさ、何が目的だ？ほんとに単なる嫌がらせ？
よくよく考えた上で自分の信念として書いている内容ではないんでしょ？
177:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 12:44:52 tdmbWxXh0
>>176
スルーされてる事に気づけ
178:医療職 ◆YYaZUttuB.
06/12/10 14:28:09 wmU8K1z50
>>177
>>26
179:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 16:52:37 WWOs/43l0
押しボタン信号、香川県で青色点灯化
歩行者らに効果も、ドライバーはより注意を
URLﾘﾝｸ(www.ohmynews.co.jp)
180:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 17:03:07 tQxCgZOJ0
押しボタン押さない奴っているんだな。
181:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 17:33:59 3U1+1zey0
>>174
「徐行」する状況はあり得ないな。
横断歩道に人がいれば停止、
「渡ろうとすれば」当然停止、
「歩行者が遠ければ」ってのは、
歩行者が横断中でも実質的にその通行の妨げにならない
だけの余裕がある場合は通過するってことなら×。
横断歩道上に歩行者がいるうちは完全に停止していなくては
ならないし、渡り終えた後も、歩行者に圧迫感を与えないだけ
の余裕をおいてから発進すべき。
182:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 17:38:42 r5G6icb+0
すべきだってさ
183:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 17:49:33 3U1+1zey0
そう、あくまでも“すべき”
「渡り終えた後も、歩行者に圧迫感を与えないだけの余裕をおいてから発進」
ここまで人間として高度なことは期待はしないってことｗ
184:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 19:02:20 AurRKlJS0
横断歩道付近に人がいれば徐行ってことじゃね？
185:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 21:22:23 Vg6XRbyB0
>>181
＞渡ろうとすれば
と判断する時点で徐行してるとおもうぞ
どのみち徐行の状況がありえないって事はない
186:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 21:37:32 ZsoQaM570
>＞渡ろうとすれば
>と判断する時点で徐行してるとおもうぞ
でもその場合は赤信号と同じで減速→停止だから、徐行とは違う。
やはり徐行が必要になる状況はイメージできない。
「渡りたいのか、ただそこに立っているのだけなのか判断できない」
場合は止まるしかないし。
187:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 21:55:30 DLEBwmQG0
>>186
渋滞中の対向車線や、その他ドライバーの視線をさえぎる障害物の存在を
考えたことがないのか？
188:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 22:09:09 ZsoQaM570
>>187
「横断歩道の歩行者（渡りたいのか、渡ろうとしているのか、
単にそこに立っているだけなのかはわからない場合はある）」が
確認できる場合の話だよ？
安全確認ができない、十分な視界が確保できない場合は別。
189:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 22:19:55 l2VmGLIh0
>>179
当然の改正だ
遅すぎたと言ってもいい
実際の交通は歩行者よりも車両が優先だし、道路をコストを負担しているのは自動車の所有者・使用者だ
法を現実に近づける努力であるこのような改正は道路交通に限らずもっと広げて欲しいものだな
190:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/10 22:20:51 dsANkMEx0
>>188
とにかく歩行者が居れば停止なのか？
０か１００か なのかな？
あ、歩行者だ 渡るのかな？で減速開始
徐行の状態で渡る意思ありと確認して停止でもよくない？
191:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/11 15:06:28 QkSAVyL70
渡るような素振りがなくても、次の瞬間には気が変わって横断歩道
に飛び出してくるかもしれないのだから、「渡るかな？」と思った
のなら完全停止しかあり得ないのでは？
「とにかく歩行者が（横断歩道付近に）居れば停止」、つまり
「０（横断歩道に付近に歩行者がいないから通過）か
１００（横断歩道付近に歩行者がいるから絶対に停止）かが、
「止まる（止まれ）派」の総意ではないのか？
192:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/11 16:01:21 /Cm/eqpR0
>>191
渡るかな？の段階で徐行 で充分だね
193:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/11 22:26:12 1ByrIs+e0
>>192
するとあなたは
「歩行者が横断歩道付近にいても必ずしも止まる必要はない派」
ですね。それなら話ははやい。
でも、どの時点で徐行する（徐行を開始する）のかな？
また「渡る（だろう）」「渡らない（だろう）」の判断は具体的に
どうやって？
あと、車が「（徐行するだけで）止まらない」から、歩行者も渡る
（渡りたい）ような素振りを見せないってこともあるのだよ。
車が止まらないから、「（歩行者は）渡らない（だろう）」という
観察結果しか車は得られない、
車が止まれば、「渡る」という観察結果、判断が車は得られるわけ。
つまり量子論的思考ですなｗ
だから結局、「渡るかな？」の段階で、すでに止まる以外の選択肢は
ないと思うよ。
194:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/11 23:03:39 qCv3MZoI0
徐行って意味知ってるの？
195:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/11 23:12:14 I+VqMzRL0
>>193
渡るかな？ で徐行(すぐに停止できる速度)
でもってこの時歩行者と意思疎通できそうなら横断を促す合図→停車
渡るな(渡りはじめた） で停車
渡らねぇのか でそのまま通過または加速
コレが一般的だと思うんだがどぉよ
196:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/11 23:31:21 1ByrIs+e0
最初から停止する場合：認知→減速
とりあえず徐行の場合：認知→減速
ここまでは同じだが、
「歩行者は渡るつもりがないらしい」と判断した場合、
最初から停止する場合：減速→さらに減速 →停止
とりあえず徐行の場合：減速→さらに減速（徐行？）→徐行で通過
となる。
つまり「徐行する」といっても横断歩道上だけを「徐行する」わけ
にはいかないから、時間的にも最初から止まるつもりで動作した方
が早いし、そもそも「徐行（すぐ止まれる）」とか言うが、歩行者
にしてみれば動いている車は等しく「危険」でしかない。
＞歩行者と意思疎通できそうなら横断を促す合図→停車
だから、これだと因果関係がごちゃごちゃだし、互いの意思疎通
が必要なのではなく、車が止まって「渡ってください」という意思
を示すしかない。
仮に歩行者の渡りたいという意思があいまい、もしくは渡る意思が
ないことがある程度明確（車が通過したあと渡るつもり）でも、
車が停止することでその意思が変わるわけ。
197:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/11 23:48:37 bJb7Bzfx0
なんだか屁理屈こね始めたけど･･･
別に横断歩道上だけを徐行するなんて誰も･･･
手前から徐行しちゃいけない法律はないんだが
>>195の方法で今まで危険な目にあった(あわせたであろう)経験は無い
198:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 00:10:32 PJda+9eb0
＞別に横断歩道上だけを徐行するなんて誰も･･･
だからｗ、こっちが「横断歩道上だけを徐行する」わけにはいかない
って言ってるんだよ。
「危険な目にあった（あわせた）」かどうかではなく、
歩行者にしてみれば、「徐行」だろうがなんだろうが、動いている
車は等しく「危険」でしかないわけ。
当然それが「渡る意思がない」と判断されることがあるわけ。
普通は動いている車がいる以上は渡ろうとはしないのだから、
「>>195の方法で今まで危険な目にあった(あわせたであろう)経験は無い」
のも当たり前。
逆に、とにかく止まれば「渡る意思はない」ように見える歩行者も
「渡る意思がある」歩行者になるわけ。
その意味で「意思を確認するために『徐行する』」のは矛盾、間違っ
たやり方だってこと。
199:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 06:38:35 aqy2+ahE0
いろんな考えがあって楽しいね。
オレは横断歩道端に佇立の歩行者なら停止。
横断歩道付近の歩行者なら徐行。
んな感じ。
200:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 06:58:11 lIJ4WSUt0
>>197
手前から徐行が義務付けられてる訳だが
201:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 10:46:02 9TKJZzTZ0
>>200
その徐行という状況が>>198には無意味なんだってさ
202:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 12:09:59 Fl96pAAp0
勘違いしてないか？
「徐行義務」は歩行者や自転車の存在が確認できない場合であって
存在が確認できれば「停止義務」。
歩行者に渡る気があろうがなかろうが関係ないよ。
203:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 12:43:15 Fl96pAAp0
ちょっと訂正
「徐行」は歩行者や自転車の有無が確認（視認）できない場合の義務であって
存在が確認できれば「停止」が義務。
204:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 17:06:22 tc1lgmvn0
夜間になると歩行者用の信号機が消えて、
車両用の点滅信号（赤＆黄）だけになる交差点は困るよな。
横断歩道優先ということだろ？
事故が発生したときにどちらが優先、信号云々を警察が立証する手間を省けるためらしいが。
205:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 19:15:01 v9qVvkHL0
前スレから引用しますよ。
横断しようとしているときの解釈はこちら
URLﾘﾝｸ(www.courts.go.jp)
「横断しようとしているとき」とは、
歩行者が横断意思を有し、現実にその外形的行為、状況からその意思が明らか
に感知せられる場合をいうものであるところ、前述のように、本件老人は、しばら
く待てば信号の変化により、車の進行がとだえるので、それまで横断をさしひかえ
ようとして、そこに立ちどまり、車の進行を見ていたものと考えられるから、この
ような場合にまで右法条を適用するのは誤りであると主張する。そこで考察する
に、右法条にいわゆる「横断しようとしているとき」とは、所論のように、歩行者
の動作その他の状況から見て、その者に横断しようとする意思のあることが外見上
からも見受けられる場合を指称するものであるが、論旨第一点において説示
したとおり、老人が横断歩道で立ちどまつたのは、そのまま横断すれば危険
であると考え、その安全を見極めるためにしたものにすぎず、横断の意思を外見上
明らかに一時放棄したものとはいえないから、この場合は、前記法条にいわゆる
「横断しようとしているとき」に該当するものというべきである。
206:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 19:15:33 v9qVvkHL0
>>4は
横断しようとする歩行者等がいないことが明らかでない場合 ≠ 横断しようとしている歩行者等があるとき
ってことね。
横断歩道付近の歩行者がいて渡ろうとしてないが渡るかもしれない時
＝> 横断しようとする歩行者等がいないことが明らかでない場合
＝> 徐行
横断しようと横断歩道端に立っている歩行者がある時は、
＝> 横断しようとしている歩行者等があるとき
＝> 停止
207:♪
06/12/12 21:50:43 d6yy2Cik0
>>163
＞ある先生が言っていたが、馬鹿には２種類あって、
＞言ってわかる馬鹿と、言ってもわからない馬鹿がいる。
＞後者はタチが悪いと思う。
でも結局、いつものロンチューの相手は続けているんかいなｗ
208:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 22:16:15 VxtSPeht0
切符を無くしているから、歩いて…
というのも、おかしな言い訳だと思うけどな。
209:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 22:56:03 yMAH69Iz0
>>202
渡る気のない歩行者は歩行者ではないだろ
210:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 22:57:54 vL4W0WacO
今日横断歩道渡ってたら、待ってた車にクラクション鳴らされた。走ってたのに。バチアタレ
211:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/12 23:02:53 lpgt5qy/0
>>202-203
徐行じゃなくて減速じゃないの？
212:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/13 19:55:16 i94i6AQx0
213:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/14 20:28:30 2X6yKhPU0
今日は８回止まりますた。
214:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/14 20:54:57 MfrLtj9h0
今朝、ニュースで信号のない横断歩道を渡ってたご夫婦が轢かれてどちらかが亡くなってはった というようなことをやってた
詳しい内容は忘れた
215:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/14 21:08:17 YL97ujUUO
問題は>>73の二番目のようなグレーなケース
一番目は止まるのが当然、三番目は全く止まる必要なし
まあ都心だと一番目でもあたかも歩行者が侵入者みたいな勢いで当然のように突入して来る。特にタクシーや営業車はひどい。(例外的に渋谷のスクランブル交差点みたいな人多過ぎるところじゃ逆に、無理に侵入して来た車は蹴り入れられて凹まされるがw)。
216:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/14 22:39:39 Nc4xVSf40
そうか？
問題は>>4が信号付き横断歩道においても適用されるということじゃん。
歩行者信号赤でも横断歩道を渡ろうとしていれば停止。
でないと30%の過失を問われるよ。
217:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 00:20:04 HXGqWKy30
スレ題名の「なんで？」に答えるとしたら、自分は「みんな停まらないから」だな。
「信号は守るのに、なんで横断歩道は守らない？」と言われたら、「みんながそうしてるから」というのが正直な答え。
論理的な危険性とかそんなのは考えたこともない。
日本人はほとんどの人がこういう考えじゃないかな。
逆に言えば、みんな停まってるなら俺も停まるよ。
218:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 01:06:01 rkrYzJHT0
>>217
じゃあ、みんなが飲酒運転していたら貴方もするのですか？
みんなが信号無視をしていたら、そうするのですか？
わざと極論を出しているだけですから察してください。
なぜ極論を出すのかといえば、横断歩道の手前で停まらないっていうのは、
単純に歩行者などの交通弱者を軽視しているだけだからです。
例えば、路地から出てきたダンプに突っ込む奴がいるでしょうか？
自分が優先道路を走っていたって、ダンプみたいなのが出てくれば、普通は自分が停まるはず。
自分が走っていれば相手は停まるはずなんていう奴はまずいない。
ところが、相手が歩行者だと当たり前のように突っ込んで、歩行者を立ち止まらせる。
同じ状況でも、「相手が歩行者だから」という意識は少なからずあるはずです。
もちろん貴方が絶対にそうだとは言いません。
ただ、「みんながそうしているから」自分もするっていうのは、自分が安全な方にいるから
っていう意識がどこかにあるのではないでしょうか？
みんながしていても、自分に危険が振りかかると分かっていれば、そうは言えないのでは？
そこで、もう一度振り返って。
みんなが飲酒運転していたら貴方もするのですか？
みんなが信号無視をしていたら貴方もするのですか？
極論ついでに。
歩行者と接触した際に、運転している貴方の方が死亡するような状況になっても、
同じように「みんながそうしているから」と言えますか？
219:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 13:26:00 FFG1nbV/0
優先道路でも飛び出されたら
ダンプだろうが歩行者だろうが普通止まるだろ。
歩行者だと突っ込むのは歩行者が止まってるからだろ。
220:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 18:30:22 g2HAHOXl0
r;ｧ'N;:::::::::::::,ｨ／ >::::::::::ヽ
. 〃 ヽﾙ1'´ ∠:::::::::::::::::i
i′ ___, - ,. = -一 ￣ｌ:::::::::::::::ｌ
. ! , -＝=､´r' l::::::/,ﾆ.ヽ
ｌ _,, -‐''二ゝ ｌ::::l fﾞヽ |、 路上はお前らのサーキットじゃねえんだ
ﾚー-- ､ヽヾﾆ-ｧ,ﾆ;＝、_ !:::l ） } ト
ヾ¨'７"ry､｀ ｰﾞ='ニ,,,｀ }::ヽ(ノ 家でｸﾞﾗﾝﾂｰﾘｽﾓで遊んでろ
:ｰゝヽ､ !´ "￣ 'l,;;;;,,,.、 ,i:::::::ﾐ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ﾄ、 r'_{ __)｀ニゝ、 ,,iﾘ::::::::ﾐ
::::::::::::::::::::Vi／l:::V'´;ｯ`ﾆ´ｰ-ｯ-,､:::::`"::::::::::::::;ﾞ , な！
:::::::::::::::::::::::::N. ﾞ､::::ヾ,.｀二ﾆ´∠,,.i::::::::::::::::::::/／／
:::::::::::::::::::::::::::::l ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
::::::::::::::::::::::::::::::! :|.＼;::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
221:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 21:34:53 tIVKLVQM0
>>218
言えるよ。
以上
222:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 22:00:08 nG+ZtogP0
＞日本人はほとんどの人がこういう考えじゃないかな。
日本人はそこまで愚かではない。
仮に日本以外のすべての国で殺人が合法になったとしても、日本人のほとんどは人殺しは
違法だと考える。
なぜ「みんなが止まらない（守らない）」のか？
なぜ「信号では止まるのに、（信号のない）横断歩道では止まらない」のか？
なぜ“被害者”である歩行者はもっと声を上げないのか？
明らかな法律違反なのに？
答えは簡単で、この法律自体が不合理であり、間違っていることを、車も歩行者も知っているから。
もちろん、それでも法律は法律。不合理でデタラメな法律でも、守らせるべきではある。
しかし、不合理なものである以上、速度規制と同じように、取り締まりを強化、厳罰化しても
「守らせる」ことは決してできない。
物理的に守らないことが不可能にしてしまうのがもっとも確実だが、それは物理的に難しい。
現実的に「守らせる」には、別の視点からのアプローチが必要。
223:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 22:27:12 C1mPF3Ou0
横断歩道での一時停止は世界共通ルール
無能ドライバーの為に改正する訳ねーだろ
224:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 22:52:31 ohTjTMZt0
>>222
>>答えは簡単で
不合理で間違っている、と口で言うのは簡単ですが、根拠がないと意味がありません。
ただあなたが根拠なくそう思っただけではないですか？
車も歩行者も知っている、と言うことは、あなたは何らかの調査をしたのですか？
そして、現実的に守らせるための別の視点からのアプローチとは、具体的にはどのようなものですか？
225:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 23:23:58 HXGqWKy30
>>218
俺はスレ題名の「なんで？」っていう質問に答えただけだ。
そんな突っ込み入れられても困るし、議論する気もない。
「みんな停まるようになれば俺も停まる」というだけだ。
雰囲気的というか空気的というか、みんなやってることはやるし、やらんことはやらんって感じになる。
道端でみんなが上の方を向いていたら、自分も「なんだろう？」と思って上を向く。これと同じ。
>>222
その「別の視点」を詳しくお願い。
226:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/15 23:26:22 nG+ZtogP0
>>224
まず、あなたは法律を守って止まる車が多数派だと“思い”ますか？
少数派だと“思い”ますか？（「根拠」とやらは問いません）
次に、あなたが歩行者の場合、車がそのまま通り過ぎてしまった方が、
車がわざわざ減速→停止→停止したことをあなたが確認する、といった
手間隙をかけて渡るより「合理的」だと“思う”ことはありませんか？
ちなみにわたしは常日頃そう“思って”いますし、他の多くの人がそう
“思う”ことを知っています。それが「根拠」といえば「根拠」ですが、
もちろんここでは「根拠」を問うことこそ全く「意味」がありません。
そう“思う”人がいるという事実だけで十分ですし、そう“思わない”
人はそれはそれでもちろん“正しい”のです。
＞現実的に守らせるための別の視点からのアプローチとは、
＞具体的にはどのようなものですか？
あなたがドライバーの立場として、あなたはおそらく「止まる」人でしょう。
（わたしももちろん「止まる」人ですが）
で、あなたはなぜ止まるのでしょう？
（ここを明確にしないとこれから先の話は通じません）
227:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 00:18:05 NirOwUEC0
原理原則＝強者優先
共通認識＝路上では歩行者・二輪車より自動車優先
この大自然の原理原則に従った共通認識があるからこそ
現実には歩行者は車が途切れるのを待って横断している
228:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 00:20:26 r4ynQBjV0
>>222
> 仮に日本以外のすべての国で殺人が合法になったとしても、日本人のほとんどは人殺しは
> 違法だと考える。
違うよ、そうなったらおそらく日本人は喜び勇んで人を殺しまくる
だって「みんな」やってるから
たばこにしてもそう、かつてはしたり顔の評論家が
嫌煙権の不合理さなんて話してたよ。
229:業物 ◆Dr.SV/Rx9o
06/12/16 00:20:57 tkhXHc4x0
| | ∧
|＿|Дﾟ) おりは待たずに横断する。
|文|⊂） クルマ乗ってりゃ止まる
|￣|∧| でも横断歩道じゃないとこでいきなり渡る歩行者はハネてOKにしてほしい
￣￣￣￣￣
230:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 00:22:12 NirOwUEC0
↓50m禁止
231:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 00:25:01 r4ynQBjV0
ちなみに
>>226
は典型的な「応酬話法」（疑問に疑問で返す、マルチの勧誘でよく使われる）に見えてしまう。
232:♪
06/12/16 00:25:45 SwL5ByFE0
横断歩道で停まろうとしたら、対向車が途切れない上に、横断歩道にいるのは全員女子高生だったとする。
これは、停止したら別の意味で停止したと勘違いされそうじゃないか？
こういう場合はどうすりゃいいんだ？
俺の場合は同性愛者とはいっても、女子高生側からすりゃそんなのわかるわけないし。
233:♪
06/12/16 00:26:59 SwL5ByFE0
>>231
「質問に質問で返すとテストでは０点」ていうやつと同じすっかね？
234:224
06/12/16 00:33:29 9/haeGw40
>>226
＞多数派だと“思い”ますか？少数派だと“思い”ますか？
少数派だと思います。
＞「合理的」だと“思う”ことはありませんか？
ありません。
＞他の多くの人がそう“思う”ことを知っています
ですから、何か調査でもしたのですか？
あなたが知っていても、本当がどうかはわかりません。
僕は猫と話ができる、と２ちゃん上に書いて皆が信用するでしょうか。
明らかなソースもなく「多くの人が」と言えるのならば、
「多くの人が実はコスプレやってみたいと“思う”ことを僕は知っています」
と、根拠もなく僕でも言えますが。
235:224
06/12/16 00:34:06 9/haeGw40
＞他の多くの人がそう“思う”ことを知っています。
＞それが「根拠」といえば「根拠」ですが、
＞もちろんここでは「根拠」を問うことこそ全く「意味」がありません。
というのは>>224で僕が問うた「根拠」への答えではないでしょう？
しかも何故にその根拠を問うことに意味がないのでしょうか？
「～という理由のもと、意味がない」
という形で答えてもらえば皆わかりやすいと思うのですが、
いきなり理由もなく「意味がない」と言われても論理性がありません。
答えるべきことに答えないで、しかも理由もなく結論出されても、
あなたがどういう理由でそう思って結論を出しているのかがわかりません。
＞あなたはなぜ止まるのでしょう？
法律を守るという立場に加えて、安全に停まる技術を有しているからだと思います。
あなたは法を破る立場に加えて、停まる技術も持たないのですか？
236:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 00:34:37 PgClwmE90
前スレから引用しますよ。
横断歩道における歩行者の優先権はこちら
URLﾘﾝｸ(www.courts.go.jp)
そもそも横断歩道なるものが歩行者の安
全かつ自由な横断と車両の円滑な交通との調節点として案出されたものである。
横断歩道に近づく車両等の運転者としては、道路左側部分を通常の歩度で横断する歩
行者ばかりでなく、走つて横断する者（小児・幼児を含む。）のあるであろうこと
の蓋然性が否定される状況にないかぎり、そのことをも考慮に入れて、これに対応
する速度にまで自車の速度を減する義務があるといわなければならず、そのため車
両等の運行にある程度の遅れを生じても、それは歩行者の安全保護のためにはやむ
をえないものとしなければならない。
当時の38条は左側部分を横断する場合に適用だったが、現在は両側と読み替えてね。
237:224
06/12/16 00:40:43 9/haeGw40
ちなみに>>234について。
僕が停まる派が少数だと思っているのは「見た」経験からのものです。
「見た」経験も２ちゃん上では信頼性は低いと思いますが、
あなたは他人の行動に対して「多数が～と思っていることを“知っている”」と
言っているのですから、超能力者でもない限り、また調査でも行っていない限り、
多数がそう思っているなんてわかるわけがありません。
その点では、調査結果などを示さない限り、あなたの発言の信頼性は僕の発言より格段に低いものとなります。
238:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 01:01:30 SIfzEbgq0
漏れが停まっても対向車が停まらないのは漏れが「みんな」じゃないから
なんだな。そうなんだな。
239:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 01:20:05 KaAZhSrt0
>>225
これは失礼しました。
貴方は、主体的な行動はしないということですね。
ある意味典型的な日本人なんだと思います。
沈没しそうな船から飛び降りさせる時のギャグってのは正しいですね。
日本人には 「みんな飛び込んでいますよ」っていうやつ。
まぁ、だからこそ、先日時効が成立した轢き逃げ事故のようなことが、
繰り返しおきるのかもしれないですが。
240:224
06/12/16 03:23:59 9/haeGw40
>>226
と言うか、僕は>>222のあなたの発言に対してその真偽を見極めたいと思って>>224にて問うているのです。
あなたの発言が議題であって、それに対して質問しているのに、なぜ僕の考えを伺うような質問で返すのですか？
あなたにちゃんとした考えと根拠があって発言したのなら、
僕の回答を得てからそれに応じて答えようとする必要はないじゃないですか。
241:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 07:47:47 fvLCmfiN0
そこまでして殺人ドライバーになりたがる理由がわからん
ちゃんと停止できないヤツは、そこんとこ自覚ねぇんだろうか？
242:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 09:28:15 F0+BxD970
>>224
すみませんが>>226はいつもの論厨君と思われるので、
取り扱いにはくれぐれも気をつけてください。
ヘタに構うと嬉しくなって遅レス、長文攻撃をかますので住民の迷惑になります。
遅レス、長文攻撃がはじまったら構わないようお願いします。
なお、彼は自分の体験的現実論は正しく、他人の現実論は無意味と主張しております故、
まともな議論を期待するのは困難です。詳しくは前スレをご参照ください。
243:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 13:28:13 wNkBK0I/0
>>228
「みんな」というキーワードを使う時点で
自らの無責任さを露呈してる罠
自分の考えがない奴に何をいっても無駄なこと
244:224
06/12/16 14:43:04 9/haeGw40
>>226
＞（ここを明確にしないとこれから先の話は通じません）
なぜ自分の考えを小出しにしようとするのでしょうか。
あなたは自分の話をする際に、まず相手が自分と同じ考えでないと話しをしないのですか？
あなたは自分と同じパラダイムを持つ人だけと馴れ合いをしたいだけなのですか？
それでは議論にはなりません。的確に>>224に答えてください。それが議論というものです。
>>242
ご指摘ありがとうございます。
245:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 16:18:31 TCmCDKal0
>>244
相手の揚げ足とりで無意味スレ消費してても仕方がないよ。
最初に400字詰め原稿用紙10枚以内に意見をまとめたら?
例えば↓みたく。
URLﾘﾝｸ(www.geocities.co.jp)
「論じる」ためには、まずは現状把握ありきで
その上でどういう風になるのがいいのか、そのためにはどうすればいいのか。
ディベートしか出来ない人は、どうせ個々の枝葉末節的な部分をつつくことしか出来ないんだからさ。
246:224
06/12/16 16:49:20 9/haeGw40
>>245
ご指摘ありがとうございます。
相手の発言の不正確さに疑問を感じてその疑問を解消すべく質問したのです。
それが「現状把握」の上の「どうすればいいのか」という部分に相当する行動ですが、
しかし相手は質問に答えるどころかまた根拠のない結論と別の質問を返したので、
それを指摘することをあなたはなぜ「揚げ足取り」と表現するのでしょう。
相手の考えもよくわからないのに、それに対して原稿用紙にまとめた自分の意見をぶつけても有益ではありません。
それと、こんなお粗末なやりとりはデイベートとは言いません。
247:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 19:59:03 tj7VgAeM0
>>245
スレでは話が発散して読みづらいというのはあると思うが
そこが2chの良いところ。
まとまった意見を読みたかったら>>1などの安全運転サイトやblogでも読んだほうがいいのでは?
活字がよければJAFメイトや大徳寺とかが書いている本などもある。
248:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 20:01:39 tj7VgAeM0
議論する時のバックグランドとして
どういう意見をもっているかを知るためならば
それなりにスタンスを明確化するのには役立つと思うが。
ここは2chだから。
249:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:17:09 zeoCMZot0
>>234
＞ありません。
わかりました。
では、そう“思う”“根拠”を教えてください。
250:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:18:13 zeoCMZot0
＞ですから、何か調査でもしたのですか？
あなたの言う“調査”がどのようなものなのかは全くわかりませんが、これまでに少なくとも２００人
以上に、日常的な会話（本音の聞ける）の中で聞いた結果です。
当然、法的には止まらないなければいけないことは全員が知っていました。
「車がさっさと通過してくれた方が早い（合理的だ）」という意見、“思うこと”は、ほとんどの人が
口にします。
もちろん、そう“思う”ことと、実際に止まる、止まらないは別です。
ちなみに、常に止まる習慣のある人は、僕を含めて１０％程度でした。
＞あなたが知っていても、本当がどうかはわかりません。
＞僕は猫と話ができる、と２ちゃん上に書いて皆が信用するでしょうか。
＞明らかなソースもなく「多くの人が」と言えるのならば、
＞「多くの人が実はコスプレやってみたいと“思う”ことを僕は知っています」
＞と、根拠もなく僕でも言えますが。
意味不明です。
僕は“知っている”と言っているだけで、“本当”だなどとは一言も言っていません。
まして“２ちゃん上”においての“信用”云々にいたっては、僕はまったく興味もありません。
しかも、猫と人が会話ができないことは、太陽が東から昇ってくるのと同じ定理みたいなものですから、
そのような「喩え」が出た時点で、あなたの“信用”云々、“根拠”云々は全くトンチンカンであることが
明白になりました。
あなたの“理屈”、“猫”“コスプレ”とやらの珍論に従うなら「38条」の存在すら“２ちゃん上”では
“根拠”の提示を必要とし、実質的にそれは不可能ですから、「法律で横断歩道では車は止まらなければ
いけない」という前提での議論すら不可能にできます。
もちろん、あなたが何をここで“言う”のも自由です。
しかし、あなたがキチガイでも言わないようなことを“言う”ことができることをして、他人、例えば僕
の言っていることが同じレベルのものだということにはなり得ないのです。
251:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:18:50 zeoCMZot0
>>235
＞他の多くの人がそう“思う”ことを知っています。
＞それが「根拠」といえば「根拠」ですが、
＞もちろんここでは「根拠」を問うことこそ全く「意味」がありません。
＞＞というのは>>224で僕が問うた「根拠」への答えではないでしょう？
いいえ。“答え”です。
＞しかも何故にその根拠を問うことに意味がないのでしょうか？
＞「～という理由のもと、意味がない」
＞という形で答えてもらえば皆わかりやすいと思うのですが、
＞いきなり理由もなく「意味がない」と言われても論理性がありません。
いいえ。“論理性”はともかく、僕の言っていることが論理的であることは明白です。
というかあなたの言ってることがトンチンカンなのです。
あなたは論理の話と“数”の話をごっちゃにしているのです。
「地球が太陽の周りを回っている」という論理“性”は「おまえは見たのか？俺は毎日太陽が
地球の周りを回っているのを見ている」と言う人の“数”の話とは全く関係ないのです。
実際に僕はドライバーであり歩行者ですから、その僕がそう“思っている”ことだけで十分な
“根拠”であり、論理“性”があるのです。
それが“正しい”のか“正しくない”のかを議論しているのであって、“数”としての“根拠”
を出せ出せと喚き散らされても・全・く・意・味・が・な・い・のです。
仮に僕以外の全ての人がそう“思っていない”としても、僕の“思っている”ことが間違っている、
論理“性”がない証明にはなり得ません。
なにしろ、そう何億人が“思っている”としても、あなたのように「思いません」と答えるだけで
そこには（あなたの言うところの）「論理性」すらないからです。
252:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:24:26 zeoCMZot0
僕の“思っている”ことにはしっかりとした論理に基いています。
それらは何度も書いたことがありますが、その一部が上で述べた「合理性」です。
「合理性」に従うのは人間の自然な行動です。楽であり得ですし、その「合理性」に従わないようにする
「合理性」も存在しないからです。
もちろん僕はその「合理性」へのの誘惑を克服した上で「止まっている」わけです。
僕は、「法律だから」などという、下劣でしみったれた腐った思考から「止まっている」わけではないのです。
253:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:25:01 zeoCMZot0
＞答えるべきことに答えないで、しかも理由もなく結論出されても、
＞あなたがどういう理由でそう思って結論を出しているのかがわかりません。
答えるべきことには答えていますし、理由もなく結論など出していませんし、
あなたが「わからない」のは、あなたが僕のレスをまともに読んでいないか、
あなたに「わかる」だけの能力がないだけでしょう。
（残念ながら、これは後に事実だということが明白になりますｗ）
254:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:27:27 zeoCMZot0
＞＞あなたはなぜ止まるのでしょう？
＞法律を守るという立場に加えて、安全に停まる技術を有しているからだと思います。
＞あなたは法を破る立場に加えて、停まる技術も持たないのですか？
上で僕が恐れていた（ｗ？）通り、あなたが相手のレスすらまともに（というかほとんど）読んでいない、
また、あなたに「わかる」だけの能力がないことが明白になりました。残念ですｗ
つまり、あなたは、「・法・律・だ・か・ら・と・に・か・く・止・ま・る、・守・る・」わけですね。
その他の“理由”はあなたにはない（？）らしいですから、それはそれでいいでしょう。
法律を守って止まる車が極少数派、法律を守って制限速度で走る車が極々少数派である理由は何だとあなたは
“思い”ますか？
ちなみに「遵法精神が欠如している」といった“理由”だけではこの答えにはなり得ません。
信号を守って「止まる」車は圧倒的大多数ですし、飲酒運転をするドライバーも全体から見れば極少数派です。
（つまり、「横断歩道で止まる」「制限速度を守る」と「信号を守る」「飲酒運転をしない」には、それを
ドライバーに守らせる方法を模索する上で、決定的な違いがあるわけですね。）
255:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:27:59 zeoCMZot0
>>240
＞と言うか、僕は>>222のあなたの発言に対してその真偽を見極めたいと思って>>224にて問うているのです。
＞あなたの発言が議題であって、それに対して質問しているのに、なぜ僕の考えを伺うような質問で返すのですか？
＞あなたにちゃんとした考えと根拠があって発言したのなら、
＞僕の回答を得てからそれに応じて答えようとする必要はないじゃないですか。
意味不明です。
僕だって>>224のあなたの発言に対してその“真偽”、真意を見極めたいと思って>>226にて問うているだけです。
というか、要するにあなたは自分の発言の“真偽”は問うな、と言ってるわけですからこの時点でお話になりません。
あなたは>>222で“質問”しているだけではないのですよ？
“根拠”話はあなたの持ち出した新たな（あなたが言うところの）“議題”です。
僕の発言が“議題”とやらだと“思う”のはあなたの自由ですし、それに対して“質問”するのももちろん自由です。
では、僕があなたの持ち出した新たな“議題”について質問したことの、何がどう問題なのでしょう？？？？？？
（↑もちろん上の文章は？マークはついてますが“質問”ではありません）
僕はその（僕にとっては意味不明でしかない）議題について、発言者であるあなたに質問しているだけであり、
そのことをなぜあなたが僕にとやかく言う、「質問すんなあ～！！」と、喚き散らすかまったく理解できません。
そもそも僕に“考えを伺うような質問”で“返している”のはあなたですし、僕の発言の“論理”には全く触れず、
このような場では証明不可能な“根拠”とやらを根拠に、論理“性”そのものを否定（質問ではない）しようとして
いるのですから、これはもう議論としてはムチャクチャ、まったく成立しません。
これも「地球が太陽の周りを回っている」という論理を否定するために、「おまえは見たのか？俺は毎日太陽が地球
の周りを回っているのを見ている」と言い出すのと同じことです。
もちろん僕には“ちゃんとした考えと根拠”はありますが、別に僕はそれが“ある”から発言したわけではありませんし、
相手（ここではあなた）の意味不明の発言に対して質問する必要は、あなたになくとも、僕にはあるのです。
256:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:29:36 zeoCMZot0
>>244
＞＞（ここを明確にしないとこれから先の話は通じません）
＞なぜ自分の考えを小出しにしようとするのでしょうか。
＞あなたは自分の話をする際に、まず相手が自分と同じ考えでないと話しをしないのですか？
＞あなたは自分と同じパラダイムを持つ人だけと馴れ合いをしたいだけなのですか？
＞それでは議論にはなりません。的確に>>224に答えてください。それが議論というものです。
あなたの発言、レスはごちゃごちゃと同じような内容の意味のない愚痴ばかりのレスが小出しに
されており大変目障りですがｗ、このレスもかなり意味不明です。
あなたがどう“思う”かは知りませんが、僕は「自分の考えを小出しにしようとしている」とやら
の無意味なことを僕は考えもしませんし、事実一切してません。
あなたが自分の思い通りに“議論”が進まないことでヒステリーを起こすのは自由ですが、それは
僕とは全く関係もないし当然責任もありません。
あとよけいなお世話ですが、未消化の言葉や知識をやたらと振り回すのはやめた方がいいですよ。
あなたの「パラダイム」前後の発言はムチャクチャ、支離滅裂意味不明ですが、「パラダイム」
の意味が全くわかっていないことだけは明白です。
ちなみに、「自分と同じパラダイムを持つ人だけと馴れ合い」をすることは可能（それにどんな意味
があるのかは知りませんがｗ）でしょうが、「自分と同じパラダイムを持たない人」との「議論」は
・不・可・能・なのです。「パラダイム」とはそういうものなのです。
257:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 21:30:38 zeoCMZot0
というか、僕は『なんで横断歩道で（ほとんどの車は）止まらないの？』という“議題”に対して、
「（ほとんどの車は）止まらない方が合理的だと考えており、事実合理的だから」という一つの答を
出しているに過ぎません。
何度も言うように、「遵法精神の欠如」では答えになり得ませんし、仮に「遵法精神の欠如」が答と
して正しいのであれば、いくら「法律だから守れ！！！」と喚き散らしても効果はありませんし、
「合理性」が答えであっても同じく「法律だから守れ！！！」と喚き散らしても効果はありません。
合理性のない法律はほとんどの場合実質的に無力無効だからです。
ですから、その合理性を否定する、その「止まらないことによる合理性」を凌駕するアプローチが必要
なのです。
さて、それは？
ここまでちゃんと読んだ人には、もうわかりましたねｗ
258:224
06/12/16 23:06:45 9/haeGw40
>>249
横断したい歩行者のニーズに対しての車両側の最低限の妥協点であって、
信号がない限りは停まって渡らせるのが合理的だと考えるからです。
また、停まるか停まらないか混在している状態では安全性に問題があり、
車両がいなくなってから歩行者が渡るのでは、道路を共有する上で歩行者の権利とのバランスが取れません。
車両の間を縫って渡るにしても、歩行者が「この間隔とタイミングなら渡れる」と思っても、
判断力は老若男女、人によってまちまちですので、それでも轢かれるタイミングで渡る人も出るでしょう。
ですから、まちまちの判断をする歩行者側に判断の責任を転嫁するのではなく
単純に車が停まるようにすればいいのです。これが合理的と考える理由です。
そうすれば、判断の差異が出ることはなく、安全も確保できます。この「安全性」が重要です。
対策としては、個々の意識変革を促す活動、取り締まりの厳格化が必要でしょうね。
もしこれで、「停まっている時間が」とか、「車も急いでるのに」などの理由で反対するのであれば、
それはもう「合理性」などの話ではなく、安全性も無視したただの「ドライバーのわがまま」です。
259:224
06/12/16 23:07:29 9/haeGw40
>>250の前半
いや実は僕も知り合い400人くらいの人に同じことを聞いてみました。
そしたら、ほとんどの人が「車が停まってそれで歩行者が渡る方が合理的だ」と答えました。
ちなみに、常に停まる習慣のある人は、僕を含めて40%程度でした。
同じ日本でも、あなたが「個人的に」聞いた結果とは大きな差がありますね。
やはり日本の交通社会全体を考える上では、僕やあなたの「個人的経験的データ」では信頼性が薄いようですね。
>>250の後半
僕はあなたが自分の根拠を出さないことに言及しただけです。
それならば、僕が出した「例」に対して「のみ」、
そんな周辺饒舌肝心事不触論法を用いる必要も、言及する必要もありません。
スムーズに議論しましょうよ。この件はこれで終わりましょう。
260:224
06/12/16 23:08:18 9/haeGw40
>>251
それではあなたは、眠いので「眠い」と言っているのと変わりません。
明らかに眠そうだとわかる人がいて、その人が「眠い」と発言したときに
「おまえなんで「眠い」なんて言うんだ」と突っ込むアホがいるでしょうか。
あなたが「合理性がない」と感じるのは、特に論理的に考えた結果ではなく、
また「論理性がある」という証明もないので、ただ「眠い」と言うのと変わらないようです。
>>252
僕は法律に従うことは下劣でしみったれた腐った思考とは「思わない」ので。
そして合理性に誘惑されたこともなく、ましてや克服する必要もなく停まっています。
>>253
いえいえ、あなたの説明力が足りないのです。後出しで饒舌辟易手法を用いているのがその証拠です。
簡単的確に>>224に答えればよかっただけの話ですから。おかげで余計なレス数を多数消費しました。
他人の迷惑でもあるので、スムーズに有益な議論を展開させましょうよ。
それと、できればレスは的確且つ簡潔に書いてください。無駄は省くべきです。
261:224
06/12/16 23:09:24 9/haeGw40
>>254
いえいえ、勝手に結論づけないでください。
一体どこで、「・法・律・だ・か・ら・と・に・か・く・止・ま・る、・守・る・」
と僕が明言したのですか？
言ってもいないことで作り話はやめてください。そういえば、テンプレにもそんなことが書かれてましたね。（>>20）
＞法律を守って止まる車が極少数派、法律を守って制限速度で走る車が極々少数派である理由は
＞何だとあなたは“思い”ますか？
法の意義の理解不足と能力不足、そして自分の身勝手さを克服できない馬鹿が多数だからだと“思い”ますよ。
>>255、>>256
長々とレスをありがとうございますですが、その点については言いたいことはよくわかりました。ただ、
＞「自分と同じパラダイムを持たない人」との「議論」は・不・可・能・なのです。
私は社会上この手の内容の活動にも関与していますので、上記についての根拠が聞きたいところですが、
またまとまりのない長文で返されても困るので、この件についてはこれで終わりとしましょう。
本論とは別件ですし、この件についてのレスは以後不要です。
262:224
06/12/16 23:10:47 9/haeGw40
>>257
どうでもいいですが、早く「別の視点からのアプローチ」ってのを教えて頂けませんか。
あなたが「思うこと」「自分が聞いたこと」などを根拠として、
現行の３８条が、「非合理的」と「思う」ことは理解できました。
興味がありますので、「別の視点からのアプローチ」を教えてください。
もったいぶる必要はありませんし、有益だと思うのならドラマチックな進め方はやめましょうよ。
263:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/16 23:41:36 fvLCmfiN0
止まらないヤツは免許返上してくださいな
264:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/17 00:13:54 E3nflzGZ0
ｵﾚは１００％停まるね
どっかの馬鹿みたいに(見落とし)なんて皆無
265:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/17 11:55:17 RPbnBdLT0
>>251
> いいえ。“論理性”はともかく、僕の言っていることが論理的であることは明白です。
いいえ、まったく明白ではありません
266:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/17 11:56:50 RPbnBdLT0
>>252
> 僕の“思っている”ことにはしっかりとした論理に基いています。
いいえ、まったく論理的ではありません
多くの人が疑問を呈しているのがその証です
267:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/17 12:29:32 RPbnBdLT0
一言レスばかりではアラシとも言われかねないので
URLﾘﾝｸ(7andy.yahoo.co.jp)
本音が求める交通環境 交通担当編集委員の眼
著者/訳者名 岡並木／著 ISBN：4-326-65168-7
この本の中に、西ドイツ（当時）で
交通法規を厳格に守らせる運動がはじまった当初に
かえって交通事故が増えた事実、を指して
イタリア辺りからそれを嘲笑するようなことがあったこと。
そして、にもかかわらず運動が進められた結果
著しい効果があがったことが書かれている。
別に交通法規に限った話ではないが、
多くの法規はそれなりの検討と実証をえて、定められている。
無学な一個人が思いつきでどうこうできるものではない
268:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/17 17:03:07 qsdLCOjw0
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
お婆さんが横断
269:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/17 17:22:40 RUIXuB6I0
>>268
エアバックが・・・＞＜；
270:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:07:51 SB/fcojJ0
>>258
＞横断したい歩行者のニーズに対しての車両側の最低限の妥協点であって、
＞信号がない限りは停まって渡らせるのが合理的だと考えるからです。
＞また、停まるか停まらないか混在している状態では安全性に問題があり、
＞車両がいなくなってから歩行者が渡るのでは、道路を共有する上で歩行者の権利とのバランスが取れません。
＞車両の間を縫って渡るにしても、歩行者が「この間隔とタイミングなら渡れる」と思っても、
＞判断力は老若男女、人によってまちまちですので、それでも轢かれるタイミングで渡る人も出るでしょう。
＞
＞ですから、まちまちの判断をする歩行者側に判断の責任を転嫁するのではなく
＞単純に車が停まるようにすればいいのです。これが合理的と考える理由です。
＞そうすれば、判断の差異が出ることはなく、安全も確保できます。この「安全性」が重要です。
＞対策としては、個々の意識変革を促す活動、取り締まりの厳格化が必要でしょうね。
＞もしこれで、「停まっている時間が」とか、「車も急いでるのに」などの理由で反対するのであれば、
＞それはもう「合理性」などの話ではなく、安全性も無視したただの「ドライバーのわがまま」です。
ダラダラとしたわけのわからないレスをありがとうございます。
さて・・・ｗ
まず、横断歩道で待っている人がいる場合の話に、なんで「轢かれるタイミングで渡る人」が
出てくるのでしょう？
ちなみに、どんな“タイミング”であろうと、「渡っている人」がいるなら、横断歩道だろうが横断禁止区域
だろうが自分の信号が青だろうが、車はほぼ100％止まります。
271:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:08:21 SB/fcojJ0
>>258
「歩行者側に判断の責任を転嫁する」云々にいたっては、もう二重三重にわけがわかりません。
「車側に判断させない」為に「（法律に）したがって（何も考えずに）なにがなんでもとにかく止まれ」
であるなら「判断」そのものを否定しているわけですから、「判断」はもともと存在しませんから、当然
「判断」の対立軸や相関関係なども一切存在し得ませんから、「バランスを取る」もクソもありません。
僕の想定している「合理的なケース」においても、歩行者は車がいなくなってからゆったり安全に渡るだけ
ですから「歩行者側の判断」も必要ありませんし、まして「車側」の（？）「判断」なるもの（仮に存在する
として）、それを「歩行者」に転嫁する、押し付けることなどまるで不可能です。
というか「判断」（の余地？）が問題であるなら、歩行者にしろ車にしろ、彼らに「判断」の余地を残す
「信号のない横断歩道」という存在自体が欠陥品だということで、一連の話は全て完全に終わり（解決）です。
「信号のない横断歩道」を全廃し、信号、歩道橋、地下道などを整備すれば全て完全に解決可能です。
本気で「守らせたい」のであれば、以上のように物理的に判断の余地を残さないシステムを採用する以外の
方法は絶対にあり得ません。これは速度違反、飲酒運転の防止策においても同じです。
ちなみに飲酒運転においては、精神論ではダメ、厳罰化してもダメ、撲滅には物理的な対策しかない、という
のが関係者の間では一致した見解となっています。
272:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:08:59 xA+Kw/z+0
>>258
あと、別にあなたの独り言で言っているだけならかまいませんが、僕のいう「合理的なケース」は
まず歩行者にとって合理的（かつ安全安心）であって、車側の利点はいわばオマケです。
それに、信号で止まることは別にどんなドライバーでも普通にやってることを考えれば、車側の負担
はないも同然です。
したがって、僕の言う「合理的」において、（「停まっている時間が」というのは意味がわかりませんが）、
『「車も急いでるのに」などの理由で反対する（38条に？）』することはあり得ませんし、
『安全性も無視したただの「ドライバーのわがまま」』とやらの低劣な概念は全く関係ありませんので、
どうぞ安心なさってください。
273:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:10:15 SB/fcojJ0
>>258
で・・・あなたが相手のレス、ここでは肝心の>>226の“質問”すら読んでないことがはっきりしました。
あなたが歩行者の場合、車がそのまま通り過ぎてしまった方が車がわざわざ減速→停止→停止
したことをあなたが確認するといった手間隙をかけて渡るより「合理的」だと“思う”ことがない
としたら、あなたは「合理的」の意味がわかってないことになります。
上で引用したあなたがダラダラとしたレスで書いていることが「合理的」であるのは当たり前です。
歩行者側の条件（身体能力が比較的劣る子供や老人や身障者）、車側の条件（交通量等）を限定すれば、
「止まる」以外の選択肢はあり得ませんから。
というか、あなたが想定する「合理性」の場面を出してしまったことで、逆に、条件次第（あなたのいう
「合理性」）では「止まらない」ことが合理的である状況も確実に存在するということが、論理的に証明
されてしまいました。
274:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:11:22 SB/fcojJ0
>>259
＞いや実は僕も知り合い400人くらいの人に同じことを聞いてみました。
＞そしたら、ほとんどの人が「車が停まってそれで歩行者が渡る方が合理的だ」と答えました。
＞ちなみに、常に停まる習慣のある人は、僕を含めて40%程度でした。
＞同じ日本でも、あなたが「個人的に」聞いた結果とは大きな差がありますね。
＞やはり日本の交通社会全体を考える上では、僕やあなたの「個人的経験的データ」では信頼性が薄いようですね。
これは非常に興味深いレスです。
うーん、・非・常・に・面・白・い・ｗ
こちらが200人と言ったら「400人」と返す幼稚さ、また、『ほとんどの人が「車が停まってそれで歩行者が
渡る方が合理的だ」』と答えながら、『常に停まる習慣のある人は、僕を含めて40%程度』という異常な（というか
マヌケな思いつきｗ）結果については何の矛盾も感じない鈍感さはおいといてｗ、これは>>250で僕の書いた「調査」
に反応した逆の内容と言っていいでしょう。
で、統計的、確率的にこのような隔絶した結果が出ることはあり得ませんから、
・ど・ち・ら・か・が・確・実・に・嘘・を・つ・い・て・い・る・こ・と・に・な・り・ま・す・
もちろん、何度も言うように、客観的にどちらが嘘なのかを証明する方法はありません。
しかし、
・僕・と・あ・な・た・は・だ・け・は・
・ど・ち・ら・が・嘘・を・言・っ・て・い・る・の・か・確・実・に・わ・か・り・ま・す・
ですから、「議論」の質と方向性を探る上で、あなたのこの幼稚なレスは非常に貴重なものとなりました。
ありがとうございます。
275:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:12:16 SB/fcojJ0
ちなみに、僕は「個人的経験的データ」なるものを提示したことは一度もありませんし、
それに類似した（？）、あなたにそれが「個人的経験的データ」なるものだと勘違いさせるようななんらかの
資料を僕が提示したとしても、それは「信頼性」とは全く無関係であることは何度も明言してあります。
ですから、あなたが僕の「信頼性」を貶めるためにわざわざこのような楽しいレスをしたとしたとしたら、
すべてはあなたの一人芝居ということになりますねｗ
さらにちなみに、「信号のない横断歩道で止まる車」の割合については公的なしっかりとした調査結果が存在
します。そして、そこには「４０％程度」なる数字は存在しません。
276:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:13:12 SB/fcojJ0
>>259
＞>>250の後半
＞僕はあなたが自分の根拠を出さないことに言及しただけです。
＞それならば、僕が出した「例」に対して「のみ」、
＞そんな周辺饒舌肝心事不触論法を用いる必要も、言及する必要もありません。
＞スムーズに議論しましょうよ。この件はこれで終わりましょう。
意味不明です。
僕はあなたの発言の間違い、おかしさに言及しただけです。
それに、僕が出した「例」に対して「のみ」、わけのわからない「例」をだした自分の事は棚に上げて
都合が悪くなると終わりましょうよ宣言話法を用いる必要も、言及する必要もありません。
あなたはいきなり腐った卵を相手に投げつけておいて、相手が「あなたのしていることはおかしい」と
言うと「そんなことにいちいち言及するなよｗ」と言っているわけです。まるで○○○です。
スムーズに“議論”できるかどうかはあなた次第ですし、・そ・の・意・味・に・お・い・て・の・み・、
この件はまだまだ続きます。
277:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:15:05 SB/fcojJ0
>>260
＞それではあなたは、眠いので「眠い」と言っているのと変わりません。
＞明らかに眠そうだとわかる人がいて、その人が「眠い」と発言したときに
＞「おまえなんで「眠い」なんて言うんだ」と突っ込むアホがいるでしょうか。
＞
＞あなたが「合理性がない」と感じるのは、特に論理的に考えた結果ではなく、
＞また「論理性がある」という証明もないので、ただ「眠い」と言うのと変わらないようです。
・・・これも上から下まで意味不明です。
僕が眠いから「眠い」と言っているとしても、別に他者から見て僕が「眠い」ことがわからない、
理解できないとしても、僕が「眠い」という実態があることは間違いはありません。
「眠い」という実態はそれ自体で完結しており、客観的科学的にも十分証明可能だからです。
また、「眠い」という状態は、普通の人間なら理解可能、共感できる、いわば「パラダイム」とでも
いうべきものですからｗ、僕が「眠い」と言った時点で「（僕は）眠い」に客観的に「合理性」も
「論理性」も問題なく存在可能です。
しかし、“猫”にしろ“コスプレ”にしろ、あなたの「喩え話」のハズシ率は100％ですねｗ
278:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:16:33 SB/fcojJ0
>>260
＞僕は法律に従うことは下劣でしみったれた腐った思考とは「思わない」ので。
＞そして合理性に誘惑されたこともなく、ましてや克服する必要もなく停まっています。
・・・？？？
・僕・も・法律に従うことは下劣でしみったれた腐った思考とは一片たりとも「思わない」です。
ただ僕は、言ったように、「法律だから止まる」という下劣でしみったれた腐った思考をする、まして
そんな下劣でしみったれた腐った思考を口にしてしまう人間は、下劣でしみったれた腐った人間だと
“思う”ことはあります。
ちなみに二行目はさらに意味不明です。
「合理性」という思考ができない人間が「合理性に誘惑」されるわけもなく、・ま・し・て・や・
「克服する必要」がないのは当たり前です。
わざわざそれらと「停まっている」ことを結びつける思考は全く理解不能です。
279:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:17:36 SB/fcojJ0
>>260
＞いえいえ、あなたの説明力が足りないのです。後出しで饒舌辟易手法を用いているのがその証拠です。
＞簡単的確に>>224に答えればよかっただけの話ですから。おかげで余計なレス数を多数消費しました。
＞他人の迷惑でもあるので、スムーズに有益な議論を展開させましょうよ。
＞それと、できればレスは的確且つ簡潔に書いてください。無駄は省くべきです。
意味不明です。というかまず前後関係がムチャクチャ。
>>253の僕のレスはこうです。
>>253 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2006/12/16(土) 21:25:01 ID:zeoCMZot0
＞＞答えるべきことに答えないで、しかも理由もなく結論出されても、
＞＞あなたがどういう理由でそう思って結論を出しているのかがわかりません。
＞答えるべきことには答えていますし、理由もなく結論など出していませんし、
＞あなたが「わからない」のは、あなたが僕のレスをまともに読んでいないか、
＞あなたに「わかる」だけの能力がないだけでしょう。
＞（残念ながら、これは後に事実だということが明白になりますｗ）
僕は「聞かれたことには答えている」わけですが、もちろんもらしているものがあるかもしれません。
しかし、あなたの「あなたがどういう理由でそう思って結論を出しているのか？ 」との問いかけには、
「あなたが問う」→「僕が答える」という流れがキッチリ成立しています。
・い・く・ら・僕・で・も・、聞かれてもいないことに答えることはできません。
つまり、あなたが「答えるべきことに答えていない」と“思う”ことと、僕が答えていることは全く別の
「議題」、案件なわけです。
それらをごっちゃにして「（実際には答えているのに）答えていない！！！！！」、
「（質問する前に）答えないのは何故だあ？？！！！」と喚き散らすのですから、これはもう“議論”には
なり得ません。
280:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:18:40 SB/fcojJ0
>>260
しかも、何度も言いますが、あなたが僕のレスをまともに読んでいないことは明白です。
まず↓これが決定的でした。
＞>>235 ：224：2006/12/16(土) 00:34:06 ID:9/haeGw40
＞＞あなたはなぜ止まるのでしょう？
＞
＞法律を守るという立場に加えて、安全に停まる技術を有しているからだと思います。
＞あなたは法を破る立場に加えて、停まる技術も持たないのですか？
これは想像を絶する、トンチンカンで悪質極まりないレスです。
相手を貶めるだけの、下劣で醜悪な、およそ人間の考える最低最悪の言説の一つと言えます。
もしくは、あなたは、警察官が家庭の防犯についてレクチャーしている→このオマワリは泥棒だ、
というような特殊な思考の持ち主なのでしょう。
281:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:20:02 SB/fcojJ0
>>261
＞いえいえ、勝手に結論づけないでください。
＞一体どこで、「・法・律・だ・か・ら・と・に・か・く・止・ま・る、・守・る・」
＞と僕が明言したのですか？
＞言ってもいないことで作り話はやめてください。そういえば、テンプレにもそんなことが書かれてましたね。（>>20）
・だ・か・ら・そ・れ・が・無・駄・な・ん・で・す・よ・
いいですか？
・あ・な・た・は・、
＞＞あなたはなぜ止まるのでしょう？
・と・の・僕・の・問・い・に・、
＞法律を守るという立場に加えて、安全に停まる技術を有しているからだと思います。
＞あなたは法を破る立場に加えて、停まる技術も持たないのですか？
・と・だ・け・“答えている”・の・で・す・
これが『「結論」でない（？）』のであれば、単にあなたの“説明力が足りない”だけです。
“後出しで饒舌辟易手法”でもなんでもいいですから、“簡単的確に”かつ必要十分に僕の質問に
あなたが“答えればよかっただけの話ですから”
あなたの“おかげで余計なレス数を多数消費しました”
“他人の迷惑でもあるので、スムーズに有益な議論を展開させましょうよ”
“それと、できればレスは的確且つ簡潔に書いてください。無駄は省くべきです”
282:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:25:32 SB/fcojJ0
>>261
＞＞法律を守って止まる車が極少数派、法律を守って制限速度で走る車が極々少数派である理由は
＞＞何だとあなたは“思い”ますか？
＞法の意義の理解不足と能力不足、そして自分の身勝手さを克服できない馬鹿が多数だからだと“思い”ますよ。
では、論理的言って、「横断歩道で止まらない車」と「信号もしっかり守る車」は当然かぶっている、つまり
同じドライバーが、かたや「横断歩道で止まらない」という“法の意義の理解不足と能力不足、そして自分の
身勝手さを克服できない馬鹿”がするようなことをして、かたや「信号もしっかり守る」という、“法の意義
を理解する能力が十分にあり、そして自分の身勝手さを克服できている人”となるわけですが、
信号無視をする車が極々少数派なのは何故だと“思い”ますか？
283:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:26:18 SB/fcojJ0
>>261
＞長々とレスをありがとうございますですが、その点については言いたいことはよくわかりました。ただ、
＞
＞＞＞「自分と同じパラダイムを持たない人」との「議論」は・不・可・能・なのです。
＞
＞私は社会上この手の内容の活動にも関与していますので、上記についての根拠が聞きたいところですが、
＞またまとまりのない長文で返されても困るので、この件についてはこれで終わりとしましょう。
＞本論とは別件ですし、この件についてのレスは以後不要です。
これもある意味非常に興味深いレスです。
いいかげん、ハッタリが通用する相手かどうかくらいわかりそうなものですが・・・ｗ
で、「言いたいことはよくわかりました」というのは、
単に理解したという意味（泥棒が何故泥棒をしたかを“良い悪いは別にして理解した”）ですか？
それとも了解した（泥棒が泥棒をすることを“正しいことだとして許容した”）と言う意味ですか？
あと、これもどうでもいいことですが、あなたのレスはいちいち小児病的で、読んでいてちょっと
つらいです。なんか気の毒でｗ
とにかく、あなたが「社会上この手の内容の活動にも関与している」としても、あなたの“パラダイム”
発言がデタラメであること事実は変わりません。残念ですがｗ
284:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:27:39 SB/fcojJ0
>>262
＞どうでもいいですが、早く「別の視点からのアプローチ」ってのを教えて頂けませんか。
＞あなたが「思うこと」「自分が聞いたこと」などを根拠として、
＞現行の３８条が、「非合理的」と「思う」ことは理解できました。
＞興味がありますので、「別の視点からのアプローチ」を教えてください。
＞もったいぶる必要はありませんし、有益だと思うのならドラマチックな進め方はやめましょうよ。
・・・もうなにからなにまでいちいちムチャクチャです。
「どうでもいい」ことなのになぜ「早く教えろ」なのでしょうか？？？
僕は「現行の３８条が、「非合理的」と「思う」」などというわけのわからないことは
一言も言っておりません。
ちなみに僕が「合理的」云々で言ってるのは、
自分が歩行者の場合（車の場合でも同じですが）、車がそのまま通り過ぎてしまった方が、
車がわざわざ減速→停止→停止したことを確認→渡る、といった手間隙をかけて渡るより
「合理的」だと“思う”ことがある、ということだけです。
285:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:29:23 SB/fcojJ0
>>262
「自分が聞いたこと」もなにも、あなたが“根拠！根拠！”“調査！調査！”と喚き散らすから、
僕が無理に出してきたものに過ぎませんし、このような場では意味のないものだということは何度も
ことわっています。
だから、“「思うこと」”はともかく、“「自分が聞いたこと」を根拠として現行の３８条が
「非合理的」と（僕が）「思う」ことは、
・絶・対・に・あ・り・得・な・い・の・で・す・
何度言いますが、このように、あなたは僕のレスをまともに、というか、全く読んでいない、
もしくは読んだ上でミスリードをしているようです。
いずれにしても、“議論”をする姿勢としてはかなり悪質です。
このような姿勢の相手と、何をどう“進めろ”というのでしょうか？？？ ｗｗ
286:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:50:47 h320IFTR0
またやってんのか
９９％しか停まれない奴が
287:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 00:54:55 hyv6Qvak0
アタマおかしい議論はそのヘンにしとけや
うだうだ言わずに止まれ。
止まれないヤツは運転辞めろ
288:224
06/12/18 00:55:30 cX6N4Gzo0
おお、レスありがとうございます。
あなたが言いたいことや、考え方についてはよくわかりました。
ただ、もう少し省いて簡潔に書いて頂ければ、読んでいる方々は非常に読みやすいと思います。
ところで、>>284
＞「どうでもいい」ことなのになぜ「早く教えろ」なのでしょうか？？？
これは失礼しました。「どうでもいい」は撤回しましょう。
お気に障ったのであれば謝ります。
＞ちなみに僕が「合理的」云々で言ってるのは、
＞自分が歩行者の場合（車の場合でも同じですが）、車がそのまま通り過ぎてしまった方が、
＞車がわざわざ減速→停止→停止したことを確認→渡る、といった手間隙をかけて渡るより
＞「合理的」だと“思う”ことがある、ということだけです。
なるほど、上記はあなたの言う「「合理的」云々で言っている」の定義と考えていいですね？
あなたの考える「合理性」を念頭に置いて、あなたは>>222にて
＞不合理でデタラメな法律でも、守らせるべきではある。
＞現実的に「守らせる」には、別の視点からのアプローチが必要。
と述べていますが、あなたは不合理と思いながらもそれを守らせる解決法をご存じなのでしょう。
このアプローチ法について詳しく教えてください。改めてお願いいたします。
守らせる、と言うことは、38条を守って停まる車が増えることが期待できますので、
車が停まって歩行者も安心して渡れるのであれば万々歳です。
是非とも教えてください。
289:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 08:43:27 Q6crFC3J0
中黒ヲタが必死すぎてワロタ
290:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 08:51:00 wqYeFkRb0
>>254
> 上で僕が恐れていた（ｗ？）通り、あなたが相手のレスすらまともに（というかほとんど）読んでいない、
そのことば、そっくり貴方に返すな
他の人もレスしてるのに無視してるし、多分書きなぐるので一杯々なんだろうけど
291:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 10:41:37 gG1C85Rp0
>224
だから
構ってチャンなんだから放置しろよ。
今回のやつの主張なんて、
「僕がこの方が合理的だと思うことがある」
だけなんだぞ。そんなチラウラには
「ふ～ん、よかったね」
とだけ言っておけばいいんだよ。
とにかく長～く書きたいだけのオナニストに餌をやらんでくれ。
292:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 23:12:26 mngfX6Hd0
まぁお互いに自閉症だろうから二人とも放置だなｗ
293:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/18 23:13:53 mngfX6Hd0
チラウラ書きたい奴も、それを読みたい奴も同じ穴の狢ｗｗ
294:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/19 18:37:30 /a8SSo5w0
今日は一回も止まらなかったな。
というか、実際、止まってほしいと思う歩行者なんていないんだよね。
手すら上げないし、自転車から降りないし。
295:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/19 20:14:57 C0lM66RP0
>>294
なんで手を挙げなあかんねんｗ
296:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/19 22:31:43 pmSi8Inq0
車対歩行者の事故は信号の無い横断歩道における挙手なしでの横断など歩行者側に非があるケースが大多数だからな
297:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/19 23:16:48 VG1LPs7U0
挙手梨の横断が歩行者側の非？
アホも休み休み家
298: ◆GvOFvWCaeg
06/12/19 23:46:05 svgF2+/l0
>>270などにある
> まず、横断歩道で待っている人がいる場合の話に、
> なんで「轢かれるタイミングで渡る人」が出てくるのでしょう？
というような問いかけが出たり、議論がループする理由は単純に論点がずれているから。
こういった流れは読んでいてしんどくなる。
根っこの部分は、セクハラなどと同じで
横断歩道での歩行者保護も「人権問題」という見方をしないと理解できない。
車を運転している立場と免許を持っていない歩行者の立場で大きく見方が変わることを前提にすべきでは。
299:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/19 23:50:55 /a8SSo5w0
>>296
そうじゃなくて、横断禁止でない限り、横断歩道じゃなくても歩行者は
渡るのは自由だ。渡るときに手を上げないのも自由だし、それで車に轢かれ
たとしても歩行者にはまったく非はない。100ﾊﾟ-車に非があるのだ。
ただ、渡りたいのに手を上げないくせに、止まらない車に文句をいう
のは筋違い。この場合に手を上げない歩行者に100ﾊﾟｰ非があり、車に
非はないのだ。
300:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/19 23:56:17 /a8SSo5w0
>>298
惜 し い ｗ
チミはもう少しだ。
ただ、文章からすると、チミは「人権」を肯定的、教条的に捉えている
ふしがあるから、そこから見方や前提を調整する作業はかなりしんどいなｗ
ちなみに、横断歩道で歩行者が手を上げる上げない（上げる必要はない）の
話しも、その見方で理解できると思う。
301:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 00:09:09 x9rEycTS0
>>300
単にまぜっかえしたいだけにみえるが？
＊2ｃｈがそういう場であるというのなら、仕方が無いが
そうでないのなら、自分が使い始めた言葉に
もう少し説明が必要だろうな
”「人権」を肯定的、教条的に捉えている”
とか
” 見方や前提を調整する作業”
とか
302:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 10:25:00 94c7X7GK0
>>301
299,300の文面をみると、わざと相手を見下して煽る、歩行者に非があると言って煽る
構ってチャンの初歩的手法ですよ。
あとで難癖付けられるよう、わざと定義の曖昧な言葉を使ってみるとかねｗ
303:業物 ◆Dr.SV/Rx9o
06/12/20 12:28:07 iHpYld5x0
| | ∧
|＿|Дﾟ) 「手を上げてなかったら横断歩道に歩行者が居ても止まらなくていい」。
|文|⊂） なんて法は無い
|￣|∧| 横断歩道は車道を横断する為の「歩道」なんだから、どっちが優先か分かるだろに
￣￣￣￣￣
#まぁ横断歩道でもないただの車道に飛び出してくる自殺志願者は撥ねておｋにして欲しいけど
304:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 12:56:56 bgsg+F+f0
論厨の肩を持つわけではないが、「横断歩道に歩行者がいたら停まれ」という法律は、確かに整合性に欠ける気はする。
だからこそ多くの運転手は守ってないわけだ。
対して、信号は多くの運転手が守っている、これは法律に整合性があるからだろう。
本来、全ての横断歩道を信号付（押しボタン式ね）にすることが望ましく、そうすれば歩行者は安心して渡れる。
しかしコストの関係で信号のない横断歩道が多いから、信号がないのをごまかすために「信号のない横断歩道では停まれ」となる。
本来信号がなければいけないところに、信号がない。
国側の都合でコストをけちっているだけなのに、それを「信号のない横断歩道では停まれ」と自動車側に責任転嫁したら、そりゃ、自動車側はカチンと来るわけだ。
だから「信号無き横断歩道では停まれ」という法律は整合性がなく大多数が守らない。
>>303
横断歩道で停まる車が皆無だから、横断歩道でもない所で飛び出してくるやつが多いんだろ。
それを自殺志願者とはひどいな。根本的な原因は自動車側にある。
305:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 13:04:18 K2bF4biz0
横断歩道手前で駐停車することは禁止されているだろ。だから、歩行者に道を
ゆずるための停車は、殺人事件一歩手前なんだよ。歩行者から見て、自分の車
が死角になって、ビュワーっと追い抜いてくる車が見えないだろ。追い抜いて
いく車のアフォからは、停止車両が死角になるから、歩行者が見えないだろ。
この二つの死角によって、歩行者即死だよ。判断力弱い子供なんかは、しゅん殺だね。
子供に信号のない横断歩道をわたれと教育しておけば、高い率で死ぬね。
306:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 13:22:56 0WmOdghn0
>>305
法律を前提条件にしておきながら法律をやぶる事も前提条件にスンナ。
307:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 13:26:47 IyvjJ+zh0
>>306
横断歩道手前、付近での駐停車が禁止されている理由は？
308:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 13:36:59 94c7X7GK0
>>304
歩行者がいなくても横断歩道の手前で全ての車両は一時停止しろと法律を改正すると
コストがかからない、かつ 歩行者にとっては「整合性」があるわけだが。
君の使った「整合性」つうのはよく意味がわからないけど、
「都合がよい」と同義に思える。それも片側視点。
>>305
38条2項
でもアフォはそれが何かを知らない。
309:307
06/12/20 13:50:26 K2bF4biz0
>>306 （駐停車禁止の場所）道交法です。
310:305
06/12/20 14:06:49 K2bF4biz0
↑マツガイました。
311:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 15:46:23 bgsg+F+f0
さっき、俺は「横断歩道に歩行者がいたら停止しよう」と意思があって車を運転してた。
だが横断歩道の手前に路駐してある車があって、横断歩道にさしかかってから横断歩道に人がいることに気付いた。
路駐邪魔。
312:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 15:47:40 bgsg+F+f0
路駐のせいで横断歩道の脇に人がいても見えない（死角になる）ことが結構ある気がする
313:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 15:49:17 iqIo6Lck0
>>311
横断歩道の存在は手前から確認できる。
その周辺に駐車車両があれば、徐行して安全を確かめる必要がある。
314:305
06/12/20 16:08:58 K2bF4biz0
『キューブ』と言う映画（1997)は、でかいサイコロ型の殺人装置の話なんだけど
一つ一つのパーツを作っている人や、モジュールを組んでいる人々は、普通に
仕事してるだけなんだけど（公共事業）, 全体の監督は存在していなくて、
ただ偶然に殺人装置ができてしまって、無人運転している。という話なんだけど
『横断歩道』は、まさしくこの殺人装置である。と思う。
公共事業で、ペンキメーカーも、ライン引く人も普通に仕事してるだけで、
殺しのメカニズムはととのっている。メンテナンス（ペンキの塗り替え）も完璧。
315:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 17:14:01 QT8cWXYL0
＞歩行者がいなくても横断歩道の手前で全ての車両は一時停止しろと法律を改正すると
＞コストがかからない、かつ 歩行者にとっては「整合性」があるわけだが。
信号というコストをかければほぼ確実に車は止まるのにそれをしないで歩行者がいなくても
横断歩道の手前で全ての車両は一時停止しろというまったく「整合性」のない法律に改正する
だけで誤魔化しているから結局ほとんどの車が止まらなず歩行者にとってはまったく「整合性」
がないわけだが。
316:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 17:16:03 QT8cWXYL0
＞『キューブ』と言う映画・・・という話なんだけど
全然違うよｗ
つーか君、みてないだろその映画ｗ
317:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 17:40:55 94c7X7GK0
>315
いや、とまらなければ一時停止違反でばしばし捕まえると、
あ～ら不思議、みんな止まるじゃない
となるんではないかい？
少なくとも、現行一時停止や、踏切ぐらいは止まるようになると思うが。
318:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 19:20:02 jAg+sO9b0
今日さ、信号赤になってしまい横断歩道のど真ん中で止まってしまったの。
すぐに歩行者信号が青になったので、バックもできないから止まってるしかないでしょう？
そしたらＤＱＮじじい自転車が俺に向かってどなってきたんだよ「前に行けって、コラ。通れねえだろ」
だってよ。信号赤なのに行けるわけないだろ。まぁＴ字路だから行けないこともないが、信号の先は
詰まってるし、渡ってしまうと左折車を妨害してしまう。っていうか赤だから進めん。
ああいうじじいが老害って言うんだよな。とことん無視してやったが・・・。
絡んでくる元気があるなら迂回しろよ。
今まで歩行者・自転車を神レベルに扱って常に敬っていたが、歩行者・自転車も結構ＤＱＮだなｗｗｗｗ
319:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 20:11:26 QT8cWXYL0
>>317
しかし、スピード違反もしばしば捕まえてるけど、違反率は相変わらずほぼ100％だ。
一時停止は止まらないと確実に危険だから整合性がある。
踏み切りでの停止はその意味で整合性は薄い、横断歩道で止まることよりも
確実に整合性が薄いが、なぜほぼ全ての車が止まるのだろう？
遭遇する頻度を無視いた場合、たしかに横断歩道でも歩行者がいようが
いまいが、というかいないことが確実でも、踏み切りのように止まらない
のだろう？そのあたりを考察すると、ちょっと面白いかな。
320:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 20:12:25 QT8cWXYL0
>>318
321:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 20:47:37 bUI/kLtb0
>>318
おいおい、中途半端なところで止まるんやったら、通過してまえや
先で渋滞とか予測して運転してないのか？
踏切の場合は、踏切が故障 っていう考えが頭に浮かばないのか？
まわりが迷惑だから君は運転しないほうがいいよ
322:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 21:04:52 sFTviec/0
>>319
測定しないと（定量的）捕まらない違反と
目視だけで（定性的）捕まる違反の差じゃろーて。
おまい、わざと ばしばし と しばしばを混同させたろ。
323:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 21:08:33 G84LGHJV0
>>304
信号は関係ない。止まらないとダメですよ。
324:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 21:18:41 goyGXTQpO
俺も横断歩道で停止するはめになった時にからんできた歩行者がいたが
誰も見ていなかったしツレと二人でボコボコにして
最後峠の資材置場に捨ててきたｗ
たぶんもう時効だからな
325:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 21:20:48 QT8cWXYL0
＞測定しないと（定量的）捕まらない違反と
＞目視だけで（定性的）捕まる違反の差じゃろーて。
はあ？
スピード違反と一時不停止とでは捕まえる時の方法が違うって言いたいのかな？
それでその差がなに？
326:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
06/12/20 21:29:06 sFTviec/0
>>325
まじで解からないのか?