06/06/22 05:54:49
リンク・ベルトたぁ旧式な（ｗ
現在じゃ、機関砲だとリンクレス・フィーダーが主流なんだが。
962:名無し三等兵
06/06/22 07:13:31
ん？CTAってラインメタル120mm砲みたくセミ・ケースレスなの？薬莢アリだと思ってた・・・
戦車砲ならともかく、機関砲だとコック・オフが怖い罠・・・
963:名無し三等兵
06/06/22 07:29:02
>956
だからさ、試作した砲にはそんな薬莢使ってねえじゃん。
何処が不可避だっつう（ﾆｶﾞﾜﾗ
戦車砲用の場合は発射後の始末が良いから焼尽薬莢であってだな（以下略）
964:名無し三等兵
06/06/22 10:33:30 aHgwMzIC
なんか凄く痛い人がいますね。
965:名無し三等兵
06/06/22 11:48:28
つうか、>>949ってそもそも日本語がまともに理解出来てない気がするんだが
966:名無し三等兵
06/06/22 20:55:57
>956
URLﾘﾝｸ(www.jda-trdi.go.jp)
について解説ヨロ
967:名無し三等兵
06/06/23 01:57:27
>>966
URLﾘﾝｸ(www.jda-trdi.go.jp)
は、政策評価のヘボい記述と食い違いが出ないよに右倣えしてるだけ。ひょっとして「役所が出した
文書だから、全て正しい」と思い込んでおりゃせんか？（ｗ
>通常に比べて２／３程度の体積にすることができる
右側のイラストと矛盾してる（ｗ
テレスコープ弾の断面模式図（上から２番目）では、「薬きょう」の先端から1／5位は「発射薬」が
入っていない（黄色い部分、たぶん緩衝材が詰められてる）。この部分を何れだけ小さくできるか？
は、装薬を具合良く燃焼させる技術の巧拙に因る。また「薬きょう」内部，「弾丸」周囲に、導環の
前方に無駄な隙間があるよーに描かれてる。「弾丸」が同一で「発射薬」が同量ならば、これでどー
すりゃ体積を2／3程度にできるつぅのか？、そら不可能だ！（Ｗ
まぁ何だ、「将来的に装薬の燃焼技術が進み、薬莢先端まで装薬を詰められるよーになれば」つぅ前提
で、「通常の弾薬」の全長と底部の面積を掛けた“仮定の”体積と比べれば、体積を2／3近くにできる
鴨わからん。つまり、そーゆーノリで書かれてるんじゃないか？つぅ事さ。
>実用化されれば・・・・弾倉により多くの弾を格納できるようになります
も、たぶん同じノリ。在来の弾薬に用いる扇形や円形の弾倉の最大長，最大幅，最大高を掛けた“仮定
の”容積を想定し、テレスコープ弾を用いた同じ容積の矩形の弾倉（つか直方体なんだが）と比較して
「弾数が多い」つぅとるんだろ。
即応弾薬の数が余り多くなく、その弾倉も砲塔内に収まってしまう程度のサイズならば、弾倉を矩形に
できるメリットはある。つまり砲塔内の空間効率の向上に寄与する訳だ。逆に多量の即応弾を携行しな
きゃならん場合、弾倉が砲塔内に収まるはずもなく、砲塔バスケットの底部に据えなきゃならん。その
場合、弾倉の形状は扇形もしくは円形が望ましい。矩形の弾倉では、むしろ無駄な隙間が増えやすい。
968:名無し三等兵
06/06/23 01:58:19
>>967の続き。
89FVと87AWを例にとって比べると、89FVは35mm KDEの携行弾数は251発で、その半分位が兵員室の背中
合わせになったシートの間に予備弾として収われてるので、即応弾薬は120～130発。87AWは携行する
640発の全てが即応弾であり、弾倉の嵩は約５倍にもなる計算。則ち旋回式に機関砲を装備する点は同じ
でも、即応弾数が少なければ矩形の弾倉が有利だが、即応弾数が多いと扇形-円形の弾倉が逆に有利に
なるんだよな。>>958の答えになっちまったが（ｗ
>実用化されれば、機関砲の発射速度を速くしたり
テレスコープ弾であるか否か？は発射レートと無関係。
本来、抽筒に致命的な不利がある円柱状の金属薬莢であっても、外部駆動型機関砲にしてモーターで力
尽くで無理ゃんこ抽筒するんだったら、高発射速度化が可能つぅのが正しい書き方（ｗ
因みに、抽筒の手間と打ち殻の始末を大幅に省ける半燃焼式薬莢は、テレスコープ弾にとって将来的に
物にせにゃならん技術である事は間違いない（完全燃焼式だと閉鎖の問題をクリアせにゃならんので、
話が一寸違ってくる）。そーゆー含みで、>>949に“不可避”つぅ言葉を用いたと。
969:名無し三等兵
06/06/23 02:30:37
>>967-968に補足。
>弾倉を矩形にできるメリットはある。>>967
→弾倉を矩形にできるつぅテレスコープ弾の特徴はメリットに成り得る。
に訂正。
あ、そう々々>>966には礼を云わんとイカンな（ｗ
そのTRDIの頁だが、記憶にあったんで「間違いの例」として叩いてやろーと一度は探したんだが、
TRDIのサイトが改装中だったんで仕上がるのを待ってたんだ。だもんで、トピックスを捜すのを
抜かったと（ｗ
970:名無し三等兵
06/06/23 05:03:48
ズン胴薬莢だとケースの張り付きやケース切れが起こり易い（＝排莢できない）から、世の高初速
ライフル薬莢は殆ど全てああいうテーパー形状になってるのよ、つう前提を知らない人が多いんじゃ
まいか。
それで>>967氏はCTAにはケースレス化が不可欠と言ってるわけだけど、ケースレスには大きな
課題がある。即ち連続発射時のコック・オフの問題。これがG11突撃銃は20年かけても解決できず、
ついにお蔵入り。オープン・ボルトにすりゃ多少はいいかもしれんが、不発の時の事を考えるとね・・・
なんか、CTAなんてどうでもいいような気がする・・・
971:名無し三等兵
06/06/23 06:33:19
>967
先生～、金属式薬莢であることろに全然触れてませ～ん（笑）
しかも金属式薬莢で300rpmを超えてるんですけど～
972:名無し三等兵
06/06/23 14:05:45
>>967-969
え？話、聞いてます？
973:名無し三等兵
06/06/23 16:36:21
CT2000も金属薬莢みたいだし、燃焼式薬莢なんて開発してるとこあったっけ？
脳内以外のソースを出してくれないとなんとも。
974:名無し三等兵
06/06/23 17:10:19
>>967
役所資料じゃなくてもCTAで30％お得はデフォ。
っつーかそもそも砲自体の構造とサイズからして違うのに（ｒｙ
『「弾丸」が同一で「発射薬」が同量ならば』なんて勝手な仮定を立てちゃうあたりがもう（ｒｙ
無知な馬鹿なんだから、知らないことを自分の浅知恵でつじつま合わせせず、
ちったあ事実を調べればいいのに。
ツッ込みどころ満載の長文だが、ツッ込まれてる論点を理解出来ないほどの馬鹿だし
いちいちツッ込み並べるのもめんどーくさい。
餌置いといてやるから、たまには妄想をやめて自分で確認してみよう。
URLﾘﾝｸ(www.dtic.mil)
URLﾘﾝｸ(www.giat-industries.fr)
URLﾘﾝｸ(mae.pennnet.com)
URLﾘﾝｸ(defence-data.com)
>>972
ちょｗｗｗｗｗそれ中田ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
975:名無し三等兵
06/06/23 17:19:59
次スレ
[搭載砲も]装甲車第四輌[いろいろ]
ｽﾚﾘﾝｸ(army板)l50
976:名無し三等兵
06/06/23 17:24:21
>>975
ｽﾚ立て乙(*´･∀･)
>>974
>無知な馬鹿なんだから、知らないことを自分の浅知恵でつじつま合わせせず、
>ちったあ事実を調べればいいのに。
禿同。
いや基本的に同意だけど、少しばかり口が悪すぎでは。
困ったちゃんはどこにでも湧いてくるもんです。あんまり感情的にならず、
まったり語りましょう。
977:名無し三等兵
06/06/23 18:53:47
前に何れかの戦車スレに湧いていたのと同じ人かな。
978:名無し三等兵
06/06/23 20:32:39
>974
相手は銃ヲタ君なのでお手柔らかにお願いしますｗ
979:名無し三等兵
06/06/24 02:32:12
>>967 >ツッ込みどころ満載 >餌置いといてやる
それらリンク先の内容とは・・・
Leslie.pdf
→CTAIのプレゼン資料だからな、30％ saving in volume for same performance ・・・と冒頭で
麗々しく謳ってるが、まんま真に受ける訳にゃいかん（ｗ。5 / 32の附図では、40mm CT2000の全長が
Bushmaster 25mmよりも長いが同左35mmよりも短く描いてある。だがBushmaster Ⅲ 35mmは50口径なんだ
よな、って事ぁ40口径を少し超える程度の砲身長しかないはず。となりゃ、8 / 32のグラフで比較対象に
されてた「40SS」って何者？つぅ疑念が涌いて当然。
まぁ何だ、役所が予算を獲得する為の文書と同様、メーカーのプレゼン資料も注意を払って読まんと“化か
される”って訳だ（ＷＷＷ
us_ftech_canon40.pdf
→上と同じくCTAIの宣伝（CTAIは、R.O.とGIATが50：50の共同出資）。ここでは70口径のCT40を売り
込んでいるから、流石に砲がコンパクトさは謳ってない。しかし上の4 / 32の右側の画像じゃ、40mm
CTAは30mm従来型弾薬よりも僅かに短く、25mm弾薬よりも明らかに長く写ってるだよな。にもかかわらず
「25mm弾薬と同じ位のコンパクトさ」って謳ってるんだから、フランス人の厚顔さもトレビア～ンだ（ＷＷＷ
mae.pennnet.com
→ The 40mm CTWS is < 中略 > reduces the length of the round and improves the volumetric
efficiency of the ammunition by 30 percent. とあるよーに「全長を減らして、容積“効率”を
30％向上させる」と述べてるんであって、「体積（自体）が30％OFF！」たぁ書いてない。
defence-data.com
→要するに「40mm CTWSは、現用のウォーリアの砲塔に収まっちゃいますよ」つってるんで、従来
式の弾薬とテレスコープ弾とを比較してる訳じゃないが。
ググっただけで読みもせずに「餌置いといてやる」だから、「ツッ込みどころ満載」な書き込みに
なっちまうんだと（ｗ
980:名無し三等兵
06/06/24 02:53:48
あ、間違えた。>>979のレス元は>>974。
で、さらに叩く（ｗ
>っつーかそもそも砲自体の構造とサイズからして違うのに（ｒｙ
>『「弾丸」が同一で「発射薬」が同量ならば』なんて勝手な仮定を立てちゃうあたりがもう（ｒｙ
砲の威力を決める要素とは、弾重量，装薬量，砲身長になる（弾種や信管等の違いや装薬の性能の差、
滑腔か旋条か？は同じ前提として）。例えば弾のデカさを比べる場合「Mk47ALGLの弾は、ボフォース
L70よりも凄ぇーコンパクトじゃん！」つっても下手なネタにしか成らん訳だ。ここではテレスコープ
弾と従来型弾薬の一般的傾向を論じてるのであって、弾と装薬つぅ条件を揃えなけりゃ比較に成らん。
つまり弾，装薬，砲身が同じで砲の威力が等しいつぅ条件に於いてでなきゃ、テレスコープ弾と従来型
弾薬とを比較できん訳だ。
以上、猿でも分かる理屈なはずだが（ｗ
981:名無し三等兵
06/06/24 18:57:20
>>980は、推敲不充分だった（謝
だもんで、少し手を加える・・・
砲の威力を決める要素とは、弾重量，装薬量，砲身長になる（弾種や信管等の違いや装薬の性能の差、
滑腔か旋条か？は同じ前提として）。つまり弾，装薬，砲身が同じで砲の威力が等しいつぅ条件に
於いてでなきゃ、異なる方式の弾薬を比較できん訳だ。例えば弾のデカさを比べる場合「Mk47ALGLの
弾は、ボフォースL70よりも凄ぇーコンパクトじゃん！」つっても下手なネタにしか成らん訳だ。
ここではテレスコープ弾と従来型弾薬の一般的傾向を論じてるのであって、弾と装薬つぅ条件を揃え
なけりゃ比較に成らんと。