06/12/21 11:21:57 qQ2kuYev
>>269
最初は私も「分かりやすいように極端に誇張した例」だと思ったのですが、
それが話してみると極端な例ではないらしいのです
特に慣行農では３年目で収量がゼロになるのは紛れも無い事実で、その理由は科学的に証明されてるそうです
（その科学的な理由といってるものはこのスレでも何遍と繰り返されています）
長文だらけのやりとりで（これは私にも非がありますが）、全文の引用が困難なのですが、
要所だけ転載します
ただしそれだと自分では避けようと努めていても、気付かない内に恣意的な引用になってるかも知れません
よろしかったら前スレを一読してみてください
933 名前： ◆GgCny5y1oc [sage] 投稿日： 2006/05/11(木) 09:32:17 ID:KWPEADkb
事の発端たる>>883の数字の意図が読めない
初年度（もしくは開始から数年間の間）自然農と比較して収量が下がるが、数年（もしくは数十年）かけた時の総収量は自然農のほうが上になる
ということを言いたかっただけ？
数字自体は科学的データが無し？
>>883では３年目で自然農が慣行農を追い抜くことになってるけど、実際は何十年だか何百年だか何万年だか不明なわけ？
941 名前： むしけら ◆BUG/TGYalw 投稿日： 2006/05/18(木) 12:30:39 ID:aqgKRN3N
なぜ３年目から慣行農法の収量が激減するのかといえば、単純に生態学の
問題だからである。１年目に餌がなくなると、２年目に誕生した生物たち
（１年目に卵であった者）は繁殖できないので、３年目に全滅するのである。
何十年でも何百年でもなく、３年だ。
いつしかではなく、自然農は確実に３年で慣行農法を抜く。