06/12/20 23:41:49 EiXVA9K2
>>266
前スレでのむしけらの発言を転載します
私が何度も何度もしつこく「３年でゼロの実例の提示」を求めることになった発端です
永い目で見て「いつしか慣行農を追い抜く」ならまだしも、僅か３年という、短期間＆決まった年数という、
おおよそ>>266の言う「通時的」の概念とかけ離れた理屈（しかもこれは例え話ではないらしい）を展開しています
883 名前： むしけら ◆BUG/TGYalw 投稿日： 2006/04/21(金) 00:15:21 ID:4nItCec9
>>878
だから自然農で慣行並かそれ以上収量があると何遍も言ってるけどもな。
慣行農法は目先の収量増を追いかけて、安定性を捨てている。
ちょっとした異常気象や病害虫の発生で、壊滅する。
一年目は、１０㌧取れたとする。でも２年目は障害が出て８㌧となる。
3年目に異常気象で全滅する。０㌧。4年目、一度失った地力はもう回復しない。
０、5年目、０、０、０・・・
一方、個々の収量を抑えた自然農は、安定性が高い。
一年目、８㌧、２年目、８㌧、３年目、８㌧・・・・
１０年後、慣行農法は１０＋８＋０＋０＋・・・＋０＝１８㌧
自然農は、８＋８＋・・・＋８＝８０㌧
と、こういう理屈だよ。
どちらが喰えてどちらが喰えないのか、一目瞭然じゃないか。
「持続可能な農業」じゃないとダメなのがなぜ分からんのだ？
「自然農で食えるかどうか」じゃなくて、「自然農で食ってくしかない」のだよ。