06/07/15 21:23:21 WQ/7r+qf
おっと、ちょっと時間置いて読み直したらまた言葉足らずな部分を突いて詭弁に逃げそうな箇所を発見したので追記
>>101の
＞その論法に倣えば「たまたま」だろうが何だろうが結果が上手くいってるので
の「結果が上手くいってる」とは、
「慣行農を３年やったがために何も育成出来なくなった不毛の土地」に「なっていない」ことを指します
もう一度言います
むしけらの言った「３年目で収量０」に「なっていない」です
「なっていない」
もう一度言いますね
「なっていない」
判りますか？反論する場合は「いやなっている」ということを示さなければなりません
さくっと「慣行農を３年やったがために何も育成出来なくなった不毛の土地」が何処にあるのか示さなくてはなりません
自分でもしつこいなぁと思うのですが、ここまで言わないと理解されないようですので…
「これこれこういう条件を満たせば反論として成立する」と何でこちら側から示さなければならないのか…
マジでもうちょっとｔ論理的に会話できませんかね？
こちらはむしけらの「慣行農では３年目で収量が０になる」という発言に対し「それ違くない？」ということを突っ込んだだけであって、
慣行農が永続的に収穫し続けることができるかどうかの話はしていません
２年目、３年目で収量が下がるということも話してはいません
「３年目で０」ということに「違うんじゃない？」と指摘してるだけです
本質を見誤ったレスはもううんざりです