08/04/04 03:29:36
もう一つ。プローブ＆ドローグにゃ、母機側で人がコントロールする必要
が無ぇつぅ特長もあらぁな。
だもんで、フライング･ブーム式の給油機の両翼にプローブ＆ドローグの
ポッドを下げ、１編隊４機に給油しちまう例もあるのだぇ（ｗ
982:名無し三等兵
08/04/04 08:49:22
複数機に給油する姿って、岐阜の異機種編隊みたいになるんだろうね。
983:名無し三等兵
08/04/04 09:06:12 3oAi05qD
>>975
最大離陸重量てものがあるから飛べないでしょうに
燃料って君が思ってるより重いんだよ？
C-1じゃ積めるだけ積んでも自分の耐空時間を伸ばすのが精一杯で他機に供給する余裕すらありゃしない
984:名無し三等兵
08/04/04 09:52:06
>>983
それでは「左翼に配慮して足を短くした」以前に、輸送機として決定的にペイロード不足じゃないの？
985:名無し三等兵
08/04/04 09:56:05
逆にどういう原理で足を短くしたのか知りたいわ。
どう考えても短すぎるだろう。
986:名無し三等兵
08/04/04 09:57:35
いつぞやの伊軍みたいに、なるだろうね。
C-1給油機
987:名無し三等兵
08/04/04 10:19:04
>>984-985
何をいまさらｗ
988:名無し三等兵
08/04/04 10:31:00
もうこうなったらチヌークベースの空中給油ヘリコプターをつくろう！
989:名無し三等兵
08/04/04 10:39:54
そろそろ次スレが必要だけど、新しくスレを立てて被害担当スレでいてもらったほうがいいのかな？
990:名無し三等兵
08/04/04 10:48:58
>>989
どうでもいい。
勝手にしろ。
991:名無し三等兵
08/04/04 12:04:37
>>987
いや通説がそうだったからさ。
あんたの説ならフェリーフライトもおぼつかないドンガラだけの飛行機じゃん。
992:名無し三等兵
08/04/04 12:08:14
>>991
それがC-1だ。
993:名無し三等兵
08/04/04 12:26:21
wikiの数字だと空荷で航続距離が1300km、8ｔ搭載で810km。
本当だとしたら空中給油機に使うには効率悪すぎ。
F/A-18Eにバディポッド搭載したほうが空中給油機としてはマシ。
994:名無し三等兵
08/04/04 12:33:11
まあ同じエンジンを使った同じ規模の737-200と比べても
ペイロードや特に航続距離は大幅に劣るわな。
実用性だとターボプロップだが開発の理由を緊急展開時にどうとか言い訳こねてるが、
要は何でもいいから国産で中型ジェット機が作ってみたかった。出来は問わない。それがC-1
995:993
08/04/04 12:38:00
いくら何でも短すぎだと思って調べなおしたら単位間違えだな。
6.5ｔで1180nm。
F/A-18E/Fがクリーンで航続距離1275nm。
480galタンク4つとバディポッドの300galの燃料で大体6.6ｔ。
なのでC-1を空中給油機にするとタンクやドローグもしくはブームの重量が入ってくるので
F/A-18E/Fより若干劣る量しか給油出来ない事になる。
996:名無し三等兵
08/04/04 12:40:17
>>985
それはもう何度もループしているネタでね、６０年代に設計された当時の風潮としては
自衛隊は海外に脅威を与えないという左翼の連中による妨害に近いものがあった。
よって航続距離を長くするとか貨物搭載量を増やすとかすると、相手国に対して脅威を与えるという
ことで削減されてしまったと。
その結果、後になってストレッチしようにも燃料を積むスペースがない。たとえ積めたとしても
今度は貨物が搭載できなくなるという欠陥機扱いにもされたという悲しい歴史があるのさ、C-1には。
997:名無し三等兵
08/04/04 12:40:26
空荷で航続距離が1300kmって空中給油を受けながらアメリカから飛んできたのかと思ってしまった
998:名無し三等兵
08/04/04 12:41:45
でも機動性は優秀だよ。
輸送機の中では他の追随を許さないトップランナー。
もちろん他国の輸送機がそんなあさって方向を目指すわけもないのだが。
999:名無し三等兵
08/04/04 12:44:39
銀河鉄道
1000:名無し三等兵
08/04/04 12:46:21
1000なら次スレ不要
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。