08/01/08 20:41:33 6GBobgBD
F110-GE-132ってすげーの？
936:名無し三等兵
08/01/08 20:54:37
>>935
今積んでるのより1割強増し
937:名無し三等兵
08/01/08 20:55:12
今のF110-GE-129が推力13.4t
F110-GE-132は推力14.7t
(以前はF110-GE-129が13.2t、F110-GE-132が14.4tなどと言われていた)
938:名無し三等兵
08/01/08 21:07:44 6GBobgBD
ほー
要するにF-16ブロック５２とかみたく、爆弾とかをたくさん積む為にエンジン
換装するのかな？
Ｆ－２を対地攻撃能力を強化する為なのかな？ ＡＳＭ－３の為？
936・937さん、ありがとうございます
939:名無し三等兵
08/01/08 21:24:52
空自は対地に関しちゃヤル気ナッシング
940:名無し三等兵
08/01/08 21:29:49
1割程度のアップじゃ費用対効果が悪すぎる。
互換でもっと出力高いものがあればな。
941:名無し三等兵
08/01/08 21:54:54
Ｆ-3用のエンジンにするんだろう。
機体が軽けりゃそいつ２発で十分な推力を得られる。
942:名無し三等兵
08/01/08 21:56:42
F-3て何だ？
943:名無し三等兵
08/01/09 00:05:08
間を取って4.75世代くらいでよろ
944:名無し三等兵
08/01/09 00:09:30
大幅な改修無しに載せられるんだったら1割増でも十分じゃねぇか
945:名無し三等兵
08/01/09 01:10:13
世代野郎うぜえ
946:名無し三等兵
08/01/09 01:47:02
第5世代戦闘機
は、アメリカの登録商標らしいｗ
947:名無し三等兵
08/01/09 01:50:13
F-2は空虚重量(エンジン込み)が9.5tほどである
これに4.4tの機内燃料を積み、AIM-7またはAAM-4を2発、450kgと
サイドワインダー2発、200kgほどを積めば
もう14.7t近い
F110-GE-132でも、機内燃料満タンであれば
まだ推力重量比1には達しないのである。
まあ戦闘空域では3割がた燃料使った後だから推力重量比で
1を超えることになるが
948:名無し三等兵
08/01/09 01:53:24
F-2とほぼ同じ機体規模なのがラファール。
空虚重量9t台。しかしM88-2双発ですら推力は15t。
ラファールMのパイロットはこれでも推力不足と言っている
そして、M88-3になれば双発で18tを超える
本来、この機体サイズなら推力は15tオーバーは必須なのだ
F-2は基本的に対艦攻撃機だから、そこまでの推力は要らない、という
方針である。これでも、前任機のF-1よりは遥かにパワフルなのであるｗ
949:名無し三等兵
08/01/09 01:58:06
しかし、ラファールはエンジンのパワーがあるだけに
どうしても燃料を食ってしまう
まあ機体下に懸架出来るタンクは大きいからそこに多量の燃料を入れて
行動半径をスペック上は達成した事にしていた
機内燃料より多い燃料を外に積んでいたのだ
しかし、この燃料タンクを搭載しての空戦行動半径を考えた場合
空戦が始まったらそのタンクを捨てる必要がある
そうなると、帰りは残りの機内燃料のみで帰ることになるが、
この場合帰り着けない可能性がある！
インチキかさ上げスペックはすぐバレる。ラファールの機体規模では
空戦行動半径1000kmはきついのだろうか？
950:名無し三等兵
08/01/09 01:59:42
950なら、
心神4
国産ステルス実証機。
あくまで先進技術実証機であって、戦闘機ではありません。
しょげん
全長：約14mくらい
全幅：約10mくらい
離陸重量：約8t～9tくらい？
エンジン：XF5×2 だと思われる。
前スレ
日本産ステルス戦闘機 心神
ｽﾚﾘﾝｸ(army板)l50
というスレを立てる
951:名無し三等兵
08/01/09 02:07:10
>>950
頼んだ！
952:名無し三等兵
08/01/09 02:09:43
次スレは、戦闘機の文字を勿論除外した！！！！！
心神4
ｽﾚﾘﾝｸ(army板)l50
この馬鹿スレタイとは、おさらばだ！！！！！！！！！！
953:名無し三等兵
08/01/09 02:16:03
とはいうものの、自分もこの機体ベースで
戦闘機を作ったらどんな場所でどう運用できるかなあ？と
あれこれ妄想するのは面白いと思うのだｗ
そして、この機体規模なりに
日本で運用するとなるとどの点で限界になるか？などが
見えてくる点で、非常に興味深いのだ
954:名無し三等兵
08/01/09 02:24:56
> とはいうものの、自分もこの機体ベースで
> 戦闘機を作ったらどんな場所でどう運用できるかなあ？と
すまんが、あの機体ベースではツマラン妄想しかできないぞ
955:名無し三等兵
08/01/09 02:35:31
機体の規模的にはいいとこコレとドッコイにしかならんからなぁ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)(%E6%88%A6%E9%97%98%E6%A9%9F)
これで十分事足りる国も世界には多数存在するにしても
日本での運用には力不足は否めない罠
956:名無し三等兵
08/01/09 03:04:58
>>949
BVRしかやらなければ、捨てなくていいんじゃない？
957:名無し三等兵
08/01/09 03:10:16
しかしラファールはレーダー性能も十分では無いという話である
958:名無し三等兵
08/01/09 06:31:44
>>947
どうりで高い機動性が無いわけだ
959:名無し三等兵
08/01/09 07:56:24
横方向には動ける
960:名無し三等兵
08/01/09 08:22:01
ミサイル回避時に一度でも減速しちまったら餌食にされる
複数発射されたら絶望的
それが推力足りない戦闘機の運命
961:名無し三等兵
08/01/09 08:42:36
>>957
あのRCSが低そうなデザインがよいのですよ。カナードをゴテゴテさせるより
962:名無し三等兵
08/01/09 08:49:50
ｶﾅｰﾄﾞついとりよるよ
963:名無し三等兵
08/01/09 09:25:25
どうでもいい。
ラファール最高。
964:名無し三等兵
08/01/09 11:22:36
各国の主力戦闘機のRCSって、それぞれどのくらいなんだろ？
こんな感じか？
F-2：5m2（？）
心神：0.01m2（？）
F-15：15m2
F-16：5m2（？）
F/A-18E：3m2（？）
F-22：0.003～0.005m2
F-35：0.01m2（？）
Su-27/30：15m2
ラファール：3m2（？）
EF-2000：1m2（？）
965:名無し三等兵
08/01/09 11:36:41
何かのコピペ
Aircraft RCS [dBsm] RCS [m2] RCS [ft2]
F-15 Eagle Headon +26 405 4,358 真正面のピーク値がスパイク状に大きい
F-4 Phantom II +20 100 1,076 ↑（指向性のある反射をしてしまう？）
B-52 +20 99.5 1,071
F-15 Eagle 5-25?
Su-27 +12 15 161.4
B-1A +10 10 107.6
F-16 +7 5 53.82
F-2 F-16よりは小さい
B-1B Lancer +0.09 1.02 10.98
F-18E/F 0 1 10.76
Rafale 0 1 10.76
Typhoon -3 0.5 5.38
AGM-86 ALCM -6 0.25 2.69
BGM-109 Tomahawk -13 0.05 0.538
SR-71 Blackbird -18.5 0.014 0.15 実はRCS低減設計がされていた模様
F-22 Raptor -22 0.0065 0.07
F-117 Nighthawk -25 0.003 0.03
B-2 Spirit -28.5 0.0014 0.02
AGM-129 ACM -30 0.001 0.01
Boeing Bird of Prey -70 0.0000001 0.000008
RCS(m^2)参考値
虫 .001 鳥 .01 巡航ミサイル .1 - 10 戦闘機 1 - 30
艦艇 5000 - 10000 空母 9000 - 50000
ソース・信頼度不明。
966:名無し三等兵
08/01/09 11:45:00
>>965
おお、レスthx！ これは興味深い、ありがとう。タイフーンは0.5か、
これは魅力的。
虫が0.001で鳥が0.01というのも面白いね。心神のRCSは「小鳥より小さく
虫より大きい」らしいから、0.005～0.007くらい？ とするとF-22並みを
達成してると考えてもいいわけだ・・・スゲェなぁ
967:名無し三等兵
08/01/09 12:31:44
台風のRCSがスパホやラファールより小さいってのは眉唾だけどな
968:名無し三等兵
08/01/09 12:42:08
まぁ、インテークは置いておいても外板止めてる鋲は丸見えだしノコギリ状加工はどこにも無いしで外から判る低RCS加工がどこにも無いんだよな。
969:名無し三等兵
08/01/09 12:42:42
>>967
売り物でウソついても意味がない。
まあ普通に小さいだろ。
970:名無し三等兵
08/01/09 12:43:09
そもそも出展のわからない数値ってのがどれだけ信頼できるのかってのがまず問題。
971:名無し三等兵
08/01/09 12:52:01
>>958
対空戦闘したかったらF135積むしかないよな
972:名無し三等兵
08/01/09 12:57:19
>>969
あからさまな嘘ではないだろう。
ただ「極端に限定された条件下で示す例外的な値」という可能性はあるな。
973:名無し三等兵
08/01/09 13:01:46
>>972
まぁ、ウェポンベイを持つF-22やB-2、F-117や、兵器を搭載しない
SR-71以外は、運用上、RCSはそうは変わらんだろうねw となると、
大型・高出力なレーダーを搭載できるF-15Eのような大型機の方が
有利ってコトになりそう。
974:名無し三等兵
08/01/09 13:14:46
そりゃあ、今の4.5世代以下の数値を出せないなら作る意味ないからなあ
975:名無し三等兵
08/01/09 13:16:49
>>972
台風のRCSは「真正面で相対した場合」レベルとの噂もあるね。全方位でないのは確実だろうけど
976:名無し三等兵
08/01/09 13:36:37
もう人手不足だからUAVにして火薬積んで特攻機にすれば良いんじゃね
977:名無し三等兵
08/01/09 13:41:49
それなんてミサイル？
978:名無し三等兵
08/01/09 13:52:35
北は持て余した機体をマジでデコイ化してるらしい
979:名無し三等兵
08/01/09 19:34:00
>>975
そのかわり正面ではかなり優秀っていう噂もあるね。
結局よくわからない。
980:名無し三等兵
08/01/09 20:09:20
>>979
優秀か？
あのピョコピョコ動くチタン外皮のカナードで？
つか主翼前縁にRAM適用してないのは手抜きじゃね？
981:名無し三等兵
08/01/09 23:20:07
trdiガンバ
982:名無し三等兵
08/01/10 01:02:56
>>980
多分、「理想の状況での最低値」なんだろうね