09/12/14 20:35:28 4faQHdN3
>>853
無茶苦茶な論理だねｗ
①Aは誤っている
②ところでBはAではない
③したがってBは正しい
まずAが何をどう誤っているかが証明されないと①は前提にならない
そしてBがAでない証明を「破門」されたこととの関係性で証明されなければならない
さらにBが無条件的に正しいということを証明しなくてはならない
論理的には宗門と創価の双方が誤っていることも大いにありうるからだ。
元々両者が同一の信仰を共有していたとすればなおさらじゃないのかね。
09/12/14 20:35:28 4faQHdN3
>>853
無茶苦茶な論理だねｗ
①Aは誤っている
②ところでBはAではない
③したがってBは正しい
まずAが何をどう誤っているかが証明されないと①は前提にならない
そしてBがAでない証明を「破門」されたこととの関係性で証明されなければならない
さらにBが無条件的に正しいということを証明しなくてはならない
論理的には宗門と創価の双方が誤っていることも大いにありうるからだ。
元々両者が同一の信仰を共有していたとすればなおさらじゃないのかね。