10/06/14 15:41:07 Bx22XW/C0
結審から判決文が届くまでの間に、被告から、和解等の電話が掛かってきた人はいますか？
343:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/06/21 00:11:46 t27wydGR0
答弁書の中で、使えそうな判例を教えてください。
なるべく数を集めたいので。ｗ
自分は２００７年の７・１３最高裁で悪意の受益者と業者が認められた判例やらを
使おうかと思ってます
344:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/06/21 17:32:57 +XvsDLVD0
数を集めたって意味がない。
業者は最近平成21年7月判決を引用することが多いが、
それに対しては、あなたのいう、平成19年7月判決を
引用して、
平成19年7月判決によって業者は悪意の受益者と推定される。
そして平成21年7月判決は平成19年判決を変更したものではない。
よって、業者は悪意の受益者でないというのなら
17条書面、18条書面をすべて提出せよ。
といっておけば勝てる。
業者が悪意の受益者と認められた判例をたくさん集めるより、
メルクマールとなる最高裁の判例の論理を理解することが
大事。
345:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/06/21 22:58:55 t27wydGR0
これに対しての答弁書はどうしたらいい？
被告の主張
1 訴状添付の別紙計算書について
1 原告は本件計算書において平成○年○月○日以前の入金のみをすべて過払い金として計上して、本件過払い金を算出している。
2 被告の反論は以下である
ア 引き直し計算における不当利得
1 原告による過払い金返還請求は、被告・原告間の金銭消費貸借取引について利息制限法所定利率による引き直し計算を行い、
同計算により算出さあれた過払い金を不当利得として請求するものである。
引き直し計算とは、貸付に対する弁済のうち、利息制限法所定利率を超える利息を元本に充当する計算をいう。
そしてその計算上元本消滅後に支払われたこととなる金員が存在しない債務に対する支払となり、不当利得にあたるとされるのである。
2 したがって、不当利得となる過払い金は計算上の元本消滅後に弁済された金員を指すものであり、
それまでの超過利息は不当利得返還請求権を発生させないまま元本に充当されていることになる。
イ 不当利得の要件事実
1 不当利得返還請求権の要件事実は「①原告の損失」、「②被告の利得」、「③損失と利得間の因果関係」、
「④被告の利得が法律上の原因に基づかないこと」である。
2 上記要件事実を引き直し計算による不当利得返還請求にあてはめると、原告の弁済が不当利得となる理由は、
利息制限法所定利率のよる引き直し計算を行えば元本が消滅しているにもかかわらず弁済したことであり、
その弁済・充当計算の経緯のすべてが「法律上の原因」の基づかないことが要因事実である。
3 したがった原告側では被告・原告間において利息制限法所第１条1項の適用をうける取引が存在し、
各弁済につき同法所定利率による元本への充当計算を行った結果、
計算上の元本消滅が生じ、元本消滅後の弁済が行われている経緯を全て主張・立証する必要がある。
そして、利息制限法所第1条1項の適用うを受ける契約とは、同項にいう「金銭を目的とする消費貸借上の利息の契約」であり、
その核となる金銭消費貸借契約の要件事実は「金銭の返還の合意」および「金銭の交付」であるから、原告側において全ての貸付事実につき主張。・立証することを要することになる。
346:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/06/21 23:38:52 trT2VLtO0
向こうが送ってきた取引履歴をそのまんま入力したんじゃないの？
そうだとしたら「全ての貸付事実」は向こうにも争いはないはずでは？
347:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/06/21 23:42:16 t27wydGR0
ごめん＞＞３２１をｺﾋﾟﾍﾟしただけｗ
３２１の意味があんまりわからなかったんで
でも意味わかりましたｗ
348:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/06/22 00:03:44 H332s8G00
ああ、なるほど。これは業者が取引履歴の古いやつを開示しない場合で、
借り主側が、いくら借りたかはわからないがいついくら返済したかはわかる、
というときに、古いぶんは、返した金額だけを入力して請求したケースなんだよ。
で、業者は、いくら借りたのかも借り主が立証しろ、というのを長々と
書いているわけだ。
で、>>322に書いてあるとおり、名古屋高裁が、
借り主が返済した部分さえ主張立証すれば、
貸した金額は業者が主張立証すべき、といってるから、
そういうふうに反論すればいいんだ。
349:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/06/22 00:19:10 a73rSBAu0
３４８さんすごいですね
鬼に金棒って感じがしますｗ
350:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/06/26 01:46:37 139FZNSd0
２１年７月２０日判決が出てから１８年１月１３日判決の
期限の利益の喪失の特約事項は強制的ってのは通用しない？
351:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/06 09:51:36 jSxnJro/O
２１年７月１０日最高裁判決は、
充足しない適用用件がある場合には、その適用用件との関係で上告人が悪意の受益者であると推定されるか否か等について検討しなければ、上告人が悪意の受益者であるか否かの判断ができないものというべきである。
と判断してるから、みなし弁済が成立しない場合でも、直ちに業者が、悪意の受益者であると推定される訳ではない。
これにつき、１９年７月１３日最高裁判決は、やむを得ないといえる特段の事情あるときでない限り、悪意の受益だ。
よく読んでもわからなのですが、２１年７月判決は１９年７月判決を変更する否定するものでないって？馬鹿な私でも分かる説明、ご教授下さい。
実際、２１年７月判決にて悪意じゃないって主張されてます。
よろしくお願いします。
352:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/06 13:48:04 VbJVywro0
>>351
天と地ほどの差が有るということ。
353:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/06 14:12:23 jSxnJro/O
>>352
やさしい解説・要点お願いします。
354:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/07 00:34:03 CiuEyqN90
>>353
証明責任は業者
355:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/07 09:32:26 D6sV/2aq0
19年判決により、業者は悪意の受益者と推定される。
↓
21年判決は、一見業者寄りの判決のように見えるが、
19年判決を変更していない（最高裁が判例を変更する際には、
必ず「○年○月○日の判決はこれを変更する」と書くが、
そう書いてない）
↓
よって、21年判決があっても、19年判決により、業者は
悪意の受益者と推定される。
↓
業者は要件を満たした17条書面、18条書面をすべて
提出しなければならない。
↓
書面出せよ、出さなきゃ悪意と推定される。
と言っていればいい。
実際に書面が出てくることは少ないが、もし出てきたら
今度はその書面の不備を指摘する。
356:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/09 09:44:45 a2FMaRAxO
>>355
たすかった～ありがとう。
レス遅れたけど…その、流れで準備書面、提出した。
１７条・１８条書面の記載内容迄指摘し反論した。
答弁書来た時、正直参ったが、何とか反論した。
２１年判決依頼、業者は悪意でない…の主張が多くなってるのだろうか？
答弁書にも各地裁で悪意でないって認められた判例を列記してたが。
とりあえず、ありがとう。
357:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/09 12:30:59 X0Ut6t1K0
>>356
多くなってるどころか、100％じゃないの
それ書いてない答弁書は見たことない
358:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/09 12:36:25 CwbhUaAw0
過払い発生が平成１９年からなのに出してくるくらいだからね
359:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/09 15:44:46 0fHI92ra0
21年判決がちょっと業者寄りっぽい判決だったんで、
業者が鬼の首を取ったかのように喜んで引用してくる。
別に恐れることはないんだが。
360:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/13 13:55:25 T3GuVdnl0
>>277 もういないと思われるが・・・
判決出て過払い金ｹﾞｯﾄできたかな？
同じく11ページが送られてきますた。
1週間後に裁判です。
コピペしたいので、見てたらおながいします。
初の裁判なんで、きんちょーするなあ＞＜
361:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/14 11:52:12 WEkQEqv50
地裁の２回目、アイフル・アコム・レイクは弁護士が出てきますか？
皿側の人間が出席した場合、１００％和解してから帰りますね、原告に得かどうかは別として。
362:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/07/14 13:06:45 43dFS/sx0
>>361
アイフルは、なんちゃって支配人が出てくることが多いな
あとは知らん。