10/07/16 02:57:21 8dtgGNF8
>>470
＞そもそも肯定派が『「旅団命令」と書かれた戦闘詳報が「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行」の証明にならないと判断した』という事は、
＞肯定派の目から見てもこの戦闘詳報がいかに出鱈目なものだったかという証明になるなｗ
捏造乙。昭和５５年時点では部隊名不明が学会の状況だった。その後部隊名が明らかになったとしても昭和５５年当時の
状況しか考慮しない審議においては、裁判の証拠資料として戦闘詳報そのものを提出する理由がない。
この様に何度も言ってますがｗ
＞果たしてバカの主張通り「昭和55年の教科書検定時点で不明だった事」が後日明らかになった場合、証拠として採用される事はないのか？そんなことはないｗ
これも何回レスしたか判らないなｗ つ>>140
秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は研究の成果として原告が提出した証拠ですが、この訴因の為
だけに提出した証拠資料なのか判りません。南京事件を含めた当時の日本軍に関する訴因は４つも在ります。
お前の主張では、秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は昭和55年の南京事件の検定についての訴因の為だけの証拠資料
として提出されていた事になるな。ではその証拠を出してくれ。こっちの主張は、「南京事件を含めた当時の日本軍に関する
訴因は４つも在り、南京事件の検定についての訴因の為だけに提出した証拠資料か判らない」だからな。また宿題が増えたぞｗ
【秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は昭和55年の南京事件の検定についての訴因の為だけの証拠資料として提出されていた事を証拠を出してくれ。】
＞つまり『後から事実が判明しても昭和５５年当時不明だったのなら新しく証拠を出す意味がない！』らしいｗ
当たり前じゃんｗ 検定時の年である昭和５５年当時の学会の状況を審議してんだからなｗ
>>471
＞>この戦闘詳報と称するシロモノを証拠として【提出しない】事がどんな意味をもつのかバカには理解できないらしいｗ
証拠として提出しない事でどんな不利益を原告が被ったのかいい加減に教えてくれよｗ
>>475
＞戦闘詳報を提出しないという事は「軍上層部の命令」と「日本軍の組織的犯行」の証明放棄ｗ
>>243の資料だけで二審と最高裁では原告の訴えが認められているんだがｗ 証明放棄どころかばっちり証明できてるしｗ