10/07/13 09:53:57 G57M4UTG
>>393
>それと>>22は《作成者が明確でなければならない》という主張ではなく、文中に書いてある通り、
>【作成者が明確でなければ証拠として提出してはならないなんて規則はない筈です。】
>という主張なんだがｗ どこをどう読んだら全く逆の主張になるんだよ。ここまで日本語が読めないところをみるとお前朝鮮人だろｗ
自分が朝鮮人だから相手も朝鮮人に違いない！」という主張かｗ
自分の枡で相手を計るとはこの事だなｗ
つ>70
>文書は成立が真正であることを証明しなければなりませんが？（第228条）
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
当たり前の事だが【作成者が不明】であれば【成立が真正であることを証明できない】
証拠として採用されるには>第228条の要件を満たすことが必要。
>否定派は何で家永氏は戦闘詳報を提出したかったが諦めたかの様に嘘を吐くの？ｗｗｗ
いい加減に家永氏が自分が所有していない戦闘詳報をどうやって提出しようとしたのか説明してみろｗ
401:日出づる処の名無し
10/07/13 10:07:01 G57M4UTG
>>396
>部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
> 事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
> と主張なんかしていませんが。
争点になっているのは、部隊名ではなく「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」だ。
結局バカの主張は『この文書は「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」と証明できず、原告も第一大隊のものと主張なんかしていない！』
そんな文書にどんな意味があると思っているんだｗ
肯定派なら子供が落書きで「だいいちだいたいせんとうしょうほう」とでも書いたシロモノでも喜んで飛びつきそうだなｗ
402:日出づる処の名無し
10/07/13 10:46:56 G57M4UTG
>>394
>昭和５５年時点では部隊名不明だったんだから当時の検証は戦闘詳報がどの部隊の物か分からなくていいんだよ。その後研究が進み
>部隊名が明らかになった。たったこれだけの事が否定派は判らないｗ
①昭和55年以降の証拠であっても採用される事は秦郁彦著「南京事件」《甲第二四八号証》が証明している。
②肯定派の主張によれば表紙に「第一大隊戦闘詳報」と書いてあったのに部隊名は不明だった。
③この文書では「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」と証明できないので提出しなかった。
「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する戦闘詳報が発見された。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない。
したがって、命令自体が、旅団の独断命令であるのか、それとも、上級の師団、軍、方面軍からの下令であったのかも、判然としない。
1984年児島襄『日中戦争 ３』p194
さらに、この捕虜に関しては、南京突入前後のある部隊の戦闘詳報に次のような事実が記載されているという・
午後二時零分、連隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク（以下略）
1985年の吉田裕『天皇の軍隊と南京事件』p106
「部隊名不明」「旅団名不明」「ある部隊」「記載されているという」
しかし1986年の秦郁彦『南京事件』p156-160では、
「第一大隊の戦闘詳報によると・・・」
と第一大隊のものだと確定してるように書いてる。
原本を確認さえすれば表紙に「第一大隊戦闘詳報」と書いてあったのに秦郁彦の研究が進むまで部隊名は不明だったと？
「児島襄も東中野修道も吉田裕も原本を確認しなかった」とでも？
それとも「児島襄が確認したときは表紙に「第一大隊戦闘詳報」とは書いていなかったが後から書き足された」とでも？
肯定派って ア ホ？
403:日出づる処の名無し
10/07/13 12:59:00 G57M4UTG
>>388
>ちなみに○○号証の番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
> 証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。そんな事も知らずにレス付けてるん
> ですか。馬鹿ですね。
>証拠資料として提出すれば必ず番号が付きます。無知乙ｗ
URLﾘﾝｸ(www.nichibenren.or.jp)
裁判文書Ａ４版化書式 証拠説明書
○○号証として提出するためには作成者の記入が必要。
それを証拠として認めるかどうかは裁判官の自由心証。
しかし民法では「その成立が真正であることを証明しなければならない」とされている。
つ>70
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
当然、証拠資料として非常識な物は不可ｗ
つ>22
>（証拠資料として非常識な物は断られますが。ウンコとかはｗ）
第228条より、証拠として受け付けられる文書は「その成立が真正であることを証明されたもの」。
この戦闘詳報は、証拠資料として受け付けられる文書の条件を満たしていない。
バカの主張では「だいいちだいたいせんとうしょうほう」と書かれた作成者不明の文書でも、証拠資料として提出すれば必ず番号が付くそうだがｗ
404:日出づる処の名無し
10/07/13 13:14:11 RSrYRnJc
>>400
＞自分が朝鮮人だから相手も朝鮮人に違いない！」という主張かｗ
朝鮮人乙ｗ お前と違って日本語がちゃんと読める俺は生粋の日本人ｗ
＞当たり前の事だが【作成者が不明】であれば【成立が真正であることを証明できない】
＞証拠として採用されるには>第228条の要件を満たすことが必要。
つ>>354
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
そもそも提出する理由がないと言ってるんだがｗ 家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていたと証明できんのかよｗ
＞いい加減に家永氏が自分が所有していない戦闘詳報をどうやって提出しようとしたのか説明してみろｗ
家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ
>>401
＞争点になっているのは、部隊名ではなく「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」だ。
その通りですがｗ 最初から肯定派はそう言ってます。
＞結局バカの主張は『この文書は「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」と証明できず、原告も第一大隊のものと主張なんかしていない！』
昭和５５年時点の部隊名不明のままでは日本軍の組織的犯行を裏付ける史料にはなりません。当たり前ですね。
＞そんな文書にどんな意味があると思っているんだｗ
その後児島以外のまともな学者がこの戦闘詳報を扱い、部隊名が明らかになったから史料価値が高まったわけですがｗ
現在では偕行社を始め各書籍で歩６６第一大隊の戦闘詳報という事で承認されています。お前等がいくら俺は認めないと
言い張っても無駄ｗ
405:日出づる処の名無し
10/07/13 13:26:44 RSrYRnJc
>>402
＞原本を確認さえすれば表紙に「第一大隊戦闘詳報」と書いてあったのに秦郁彦の研究が進むまで部隊名は不明だったと？
児島が昭和５５年時点で不明と言ってんだからそうなんだろ。何で調べなかったのかは知らんよｗ
＞「児島襄も東中野修道も吉田裕も原本を確認しなかった」とでも？
＞それとも「児島襄が確認したときは表紙に「第一大隊戦闘詳報」とは書いていなかったが後から書き足された」とでも？
昭和３８年から『郷土部隊奮戦記』として世に出ているんだから戦闘詳報そのものを見なくても戦闘詳報に書かかれていた内容は
判った筈ですがｗ よく調べもせず部隊名不明と言い切る児島が戦史研究家として不真面目なだけ。作家だから自分の都合の
いいようにストーリーを組み立てたと云うところだろうな。
>>403
＞バカの主張では「だいいちだいたいせんとうしょうほう」と書かれた作成者不明の文書でも、証拠資料として提出すれば必ず番号が付くそうだがｗ
こちらの主張はそもそも提出する理由がないと言ってるんだがｗ 家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていたと証明できんのかよｗ
否定派が証拠資料として提出していたが採用されなかったと言い出したから、提出していれば番号が付く筈だから第何号証なのか教えて
くれと言ってるんだがｗ 立証責任をすり替えんな馬鹿ｗ
しかし全部いちゃもんだなｗ で、何が言いたいわけ？ｗ 取りあえず下記の宿題は忘れずやっておけよｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
406:日出づる処の名無し
10/07/13 14:41:27 G57M4UTG
>>404
>その後児島以外のまともな学者がこの戦闘詳報を扱い、部隊名が明らかになったから史料価値が高まったわけですがｗ
>現在では偕行社を始め各書籍で歩６６第一大隊の戦闘詳報という事で承認されています。お前等がいくら俺は認めないと
>言い張っても無駄ｗ
《児島以外のまともな学者》ではなく《肯定派に都合のいい学者》だと素直に認めろw
南京戦史
『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』
板倉由明氏
「Ⅰが戦闘詳報に、自分の聯隊の武勇伝を創作して書き込んだものとしか思えない。」
「この戦闘詳報が信頼性の低い、後日改ざんされた疑いのある文書なのである。」
東中野修道氏
「つまり、処刑命令なるものは阿羅氏も消去法で推定するように、第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった。これが唯一考えられる可能性のように思われる。」
自分に都合の悪い部分は徹底的に見えない振りをしても無駄だw
407:日出づる処の名無し
10/07/13 14:48:32 G57M4UTG
>>405
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
つくづく肯定派は『自分の主張を他人が主張した事にして立証責任を相手に押し付ける』姑息なまねしかできないんだなｗ
>31
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
戦闘詳報を提出しようとしていた証拠を出す必要があるのはお前ら肯定派ｗ
408:日出づる処の名無し
10/07/13 15:18:15 G57M4UTG
>>405
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
お前が証明すべきなのは、
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたのか？】
ではなく
【家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったのか？】
という事だｗ
つ>338
>証拠説明書を書くには戦闘詳報を提出する必要があるが？
>原告が所有していない文書をどうやって証拠として提出するんだｗ
>所有者は藤沢藤一郎上等兵なんだがｗ
>つ>197>261
家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗｗｗ
409:日出づる処の名無し
10/07/13 19:52:26 nvk2U13c
>>399
> 肯定派側からは挑発してないんだからレス付けずに無視してりゃいいのに
> レス付けるから変な肯定派が沸いてくる。少しはスルースキルを身に付けようぜ。
ここで現実世界で無視され続けるウサを晴らす事だけが慰めの否定派に
スルーなんてできるわけねえだろｗｗｗ
410:日出づる処の名無し
10/07/13 22:34:34 G57M4UTG
どんなつまらないことでも肯定派は書き込まなきゃ仕事にならないんだからしょうがないだろうｗ
その証拠に、平日には仕事で書き込みをしていて日曜になると減っているｗ
２ｃｈへの書き込みを職業にしている某民族が主体になっているんだろうなｗ
その為にはどんな下らないネタにも必死で粘着するしかないだけｗ
まあ、バカが発狂して論理破綻していく様子を眺めているのはおもしろいがｗ
411:日出づる処の名無し
10/07/13 23:53:40 G57M4UTG
なんつーかねー、『自分に都合のいいものは取り上げ、都合の悪いものは徹底的に無視する』ってのは肯定派の修正なのかｗ
>168
>昭和５５年以前に発見されていた史料なんだからは学界の研究状況だろ。
>405
>昭和３８年から『郷土部隊奮戦記』として世に出ているんだから戦闘詳報そのものを見なくても戦闘詳報に書かかれていた内容は
>判った筈ですがｗ
昭和55年以前に世に出てた新聞記事でも、片や「学会の研究状況」、片や「部隊名は当時不明」。
ダブスタの極みだなｗ
児島譲や東中野修道や吉田裕が戦闘詳報を確認した時には存在しなかった「第一大隊戦闘詳報」という《表紙》が、
藤沢藤一郎上等兵が戦史資料室にコピーを渡した時に存在したなら「資料の改竄」「捏造」にあたるなｗ
それとも児島譲や東中野修道や吉田裕は「第一大隊戦闘詳報」という《表紙》がついていながら《部隊名不明》と判断したのだろうかｗ
どちらにせよこの戦闘詳報の信頼性は無に等しいｗ
412:日出づる処の名無し
10/07/14 00:13:01 OrcxnRv2
>>406
＞《児島以外のまともな学者》ではなく《肯定派に都合のいい学者》だと素直に認めろw
児島は学者でもないただの歴史作家ですがｗ 唯一の拠り所がただの作家の見解とはバロスｗｗｗ 笠原も秦も歴史学者ですけどｗ
残りは>>262をまたコピぺしただけかｗ では>>267へ、 リンク先に書いてある事に全部反論できたら報告してくれw
>>407
＞戦闘詳報を提出しようとしていた証拠を出す必要があるのはお前ら肯定派ｗ
これも>>370と同じ内容ですね。では>>381に戻って下さいｗ
残念。裁判に証拠資料として提出していたのに採用されなかったと先に言い出したのは否定派ですｗ つ>>317
※レス140より前の否定派の発言は見えない振りをするわけですかｗ さすがやる事が姑息な否定派ですねｗ
↓
つ>>388
>23は ＞でもって、それの採否ならびに証拠価値は裁判官が判断するだけ。採用されない＝門前払い＝検討価値すらなしってことだわな。
と言っているよな。“採否ならびに証拠価値は裁判官が判断する”と言う事は戦闘詳報が証拠として提出されていた事を前提に
言っている。だから、
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
となる訳だろ。否定派の書き込みに答えてレスしてんだよ馬鹿ｗ
↓
つ>>393
>23の書き込みに対してレスしてんだから当たり前じゃん。>>23が“採否ならびに証拠価値は裁判官が判断する”と言い出した事に対して、
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
と応えてんだから当たり前のやり取りだよな。お前の様に相手が何言ってるか理解も出来ない馬鹿と違って相手の書き込みに応じて
レス付けてんだよｗ
それと>>22は《作成者が明確でなければならない》という主張ではなく、文中に書いてある通り、
【作成者が明確でなければ証拠として提出してはならないなんて規則はない筈です。】
という主張なんだがｗ どこをどう読んだら全く逆の主張になるんだよ。ここまで日本語が読めないところをみるとお前朝鮮人だろｗ
どんなに言い訳したって否定派が先に言い出した事実は動きませんｗｗｗ
413:日出づる処の名無し
10/07/14 00:19:47 OrcxnRv2
>>408
＞【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたのか？】
＞ではなく
＞【家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったのか？】
＞という事だｗ
こっちは戦闘詳報を提出する理由がないという主張なんだから、戦闘詳報の提出が可能かどうかとか馬鹿じゃねｗ
提出する理由があれば次に考慮すべき問題じゃねーかｗ お前が基地外なのはよく判ったから落ち着いて自分が何書いてるか見直せよ。
だからさー、先ず家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていた事を先に証明しろよな。そうすると結局下記の問いに答えるはめになるんだがｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
＞家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗｗｗ
立証責任のすり替え乙ですｗ 証拠資料として提出されていたが採用されなかったと言い出したのは否定派でしたｗ つ>>317
つｽﾚﾘﾝｸ(asia板:624番)
＞だ・か・ら裁判所は「正式な作成者によって作成されたもの」 だと認めなかったという事なんだがｗ
あらあら裁判所が認めなかったと言ってますね。これは前スレでの否定派の書き込みです。裁判所が認めなかったという事は
裁判所に証拠資料として提出していたわけですね。では教えて下さい。第何号証として提出したんでしょうか？ｗｗｗ
早く宿題をやれよ馬鹿ｗ 質問返ししかできないくせにこちらから何か問うと何も答えられないのが否定派ｗｗｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
414:日出づる処の名無し
10/07/14 00:39:30 OrcxnRv2
>>411
＞昭和55年以前に世に出てた新聞記事でも、片や「学会の研究状況」、片や「部隊名は当時不明」。
＞ダブスタの極みだなｗ
どっちも昭和５５年以前に発見されていた史料だから学界の研究状況だろ。ただし戦闘詳報の方は部隊名不明が当時の研究の成果。
ダブスタでも何でもない事をダブスタと思ってしまうとはさすが馬鹿だな。
＞児島譲や東中野修道や吉田裕が戦闘詳報を確認した時には存在しなかった「第一大隊戦闘詳報」という《表紙》が、
＞藤沢藤一郎上等兵が戦史資料室にコピーを渡した時に存在したなら「資料の改竄」「捏造」にあたるなｗ
へー、児島は戦闘詳報そのものを見てたんだ。ソースくれ。
『郷土部隊奮戦記』を見てたんじゃないんだｗ 児島は戦闘詳報そのものを見ていたのに部隊名が判らなかったという事ですね。
これはソースに期待しようｗｗｗ
415:日出づる処の名無し
10/07/14 00:41:29 I0szZ8ak
>>413
>こっちは戦闘詳報を提出する理由がないという主張なんだから、戦闘詳報の提出が可能かどうかとか馬鹿じゃねｗ
《南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である》という証拠を提出する理由が無い？
ア ホ ｗ
>裁判所が認めなかったという事は裁判所に証拠資料として提出していたわけですね。では教えて下さい。第何号証として提出したんでしょうか？ｗｗｗ
つ>377
前者については「家永第三次教科書訴訟」にも、旅団命令による虐殺を証明する資料として提出され、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
後者は大月書店から『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』として出版されている。
『本当はこうだった南京事件』板倉由明（P124）
『ウンコでも「だいいちだいたいせんとうしょうほう」と書かれた文書でも、提出すれば第何号証として認められる』という主張かｗｗｗ
根拠は？
民法では成立が真正であることを証明できない文書など認められないがｗ
>70
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
416:日出づる処の名無し
10/07/14 00:55:14 I0szZ8ak
>>414
>へー、児島は戦闘詳報そのものを見てたんだ。ソースくれ。
>『郷土部隊奮戦記』を見てたんじゃないんだｗ 児島は戦闘詳報そのものを見ていたのに部隊名が判らなかったという事ですね。
>これはソースに期待しようｗｗｗ
>140
>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
コレのソースもなｗ
他人にソースを要求するなら自分も答えろｗ
第一「児島譲も東中野修道も吉田裕も誰一人として戦闘詳報の原本を確認していない」と考えるほうがおかしい。
戦史資料室に渡したコピーに最初から表紙がくっついていたのなら「部隊名不明」と判断される理由がない。
少なくとも表紙に「第一大隊戦闘詳報」と書いてあって、複数の人物が「部隊名不明」と判断したのなら部隊名を特定できなかった理由がある。
417:日出づる処の名無し
10/07/14 01:09:29 OrcxnRv2
>>415
＞《南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である》という証拠を提出する理由が無い？
昭和５５年時点では部隊名不明が学会の研究状況なので軍の組織的犯行である証拠になりません。何回言わせんのｗ
＞前者については「家永第三次教科書訴訟」にも、旅団命令による虐殺を証明する資料として提出され、
つ>>381
それは児島氏の見解として提出された資料だろ。部隊名不明としてなｗ 証拠資料として第一大隊戦闘詳報そのものが
提出されているなら第何号証と番号が付く筈だからそれを教えてくれれば済む話だ。何でそれが出来ないわけ？
＞『ウンコでも「だいいちだいたいせんとうしょうほう」と書かれた文書でも、提出すれば第何号証として認められる』という主張かｗｗｗ
つ>>182
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
そもそも提出する理由がないと何回言ったでしょうねーｗ 記憶障害の相手は疲れるわｗｗｗ
>>416
＞>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
＞コレのソースもなｗ
つ>>139
（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、南京占領下の
軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われ
たと断定することはできなかったと判断している。その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。（略）
戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記 イ、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其ノ
方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述
の中にある旅団名もわからない。
一審の判決文に思いっきり書いてありますけど。俺はソース出したからお前は児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ
418:日出づる処の名無し
10/07/14 01:20:14 aSOknyae
>>410
＞どんなつまらないことでも肯定派は書き込まなきゃ仕事にならないんだからしょうがないだろうｗ
つーか昨日このスレにずっと貼り付いてたのお前だけじゃん。肯定派は夜と昼食時しか書き込んでないぞ。
平日の日中に書き込んでるってどんな生活してんだよ。ニートなの？何で働かないの？
419:日出づる処の名無し
10/07/14 01:37:44 I0szZ8ak
>>417
>提出されているなら第何号証と番号が付く筈だからそれを教えてくれれば済む話だ。何でそれが出来ないわけ？
「作成者不明の文書を提出しても第何号証と番号が付く」という根拠は？
つ>70
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
つ>22
>（証拠資料として非常識な物は断られますが。ウンコとかはｗ）
>部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
> 事もない。
だから争点になっているのは「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」という点なんだろう？
「軍上層部の命令」も「日本軍の組織的犯行である」とも証明できない事が
>原告の不利益になる事もない
とはどういう思考回路をしているんだｗ
>一審の判決文に思いっきり書いてありますけど。俺はソース出したからお前は児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ
それのどこがソースだｗ
判決文は「児島襄はこの戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからないと判断した」と言っているだけで
児島襄が確認したのが『郷土部隊奮戦記』なのか『戦闘詳報そのもの』なのか判断できない。
420:日出づる処の名無し
10/07/14 02:20:32 I0szZ8ak
>>419続き
発見されたのは『郷土部隊奮戦記』という新聞記事ではなく戦闘詳報そのもの。
常識的に考えて、嘘か本当か分からない新聞記事を見つけただけで「戦闘詳報が発見された」などと言わない。
「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する戦闘詳報が発見された。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
はっきりと「発見されたのは戦闘詳報」と書いてありますがｗ
そもそも「児島譲も東中野修道も吉田裕も誰一人として戦闘詳報の原本を確認していない」と考えるほうがおかしい。
複数の人物が新聞記事のみを鵜呑みにし、原本を確認していないとでも主張したいのか？
少なくとも複数の人物が「部隊名不明」と判断したのなら部隊名を特定できなかった理由がある。
つまり、「捕虜は全部殺スベシ」という新聞記事は存在していたが、児島襄が1984年に『日中戦争 ３』を出版するまで戦闘詳報の存在は確認できなかったという事。
そして戦闘詳報が存在する事と内容が正確な事は別問題。
児島襄や東中野修道や吉田裕が戦闘詳報の内容を確認した結果、結論は「部隊名不明」という事でしかないｗ
421:日出づる処の名無し
10/07/14 02:34:16 UPJEhGrI
>>384
>戦闘終了後直ちに戦闘詳報を作成したと思い込んでる馬鹿発見ｗ 実際は年末に慌てて作成されているのに。
>２週間も経過した後に慌てて作成したんだから不備があって当たり前ですがｗ
言い訳にしても酷すぎるな。公文書ってのは基本的には早々間違えるものじゃない、あなたの言い訳では間違える可能性が
0じゃない事を示しているだけに過ぎないぞ
その思いついた言い訳だけで「間違っている」と断定する神経が信じられないね。少なくとも同じような事例で間違いが頻発したとか
特殊な事例とか持ってこれないとお話になりませんわ
422:日出づる処の名無し
10/07/14 11:05:43 3r4eXihl
>>384
というか 戦闘詳報が年末に作成されたというのは本当なのか? ソースを知りたい所だな。
詳報の扉に作成日付が書いてあるのか?
第十軍法務部陣中日誌によると 第114師団が所属する第十軍は、12/19抗州へ向けて出発している。
抗州到着は1/1。年末だと湖州と抗州の中間あたり。
その後、2/10に第114師団は、北支那方面軍に転出。
423:日出づる処の名無し
10/07/14 21:53:25 aD3haJBN
>>421
間違える可能性が0じゃないって事は公文書でも間違えは在るという事なんだがｗ
否定派の単純脳では公文書だから間違えがある筈がない。間違いがあればそれは偽物という事なんだろ。
しかし現実は社保庁の年金問題をはじめ役人の記載ミスなんて普通にある。現実社会は完璧な物の方が
少ないわｗ 世間知らずのニートの発想だな。あるいは極論でしか反論できない故の屁理屈か。
424:日出づる処の名無し
10/07/14 22:45:34 UPJEhGrI
>>423
あのさ、０．１％の可能性って「可能性は0じゃない」と言い換えられる事も出来るが、「殆ど0％」とも言い換えられるんだぞ
頭悪いのはお前の方だｗ
425:日出づる処の名無し
10/07/14 22:57:38 3r4eXihl
>>423
作成日時は結局口から出まかせかよw
426:日出づる処の名無し
10/07/14 23:08:38 I0szZ8ak
>>422
ソースは多分コレだろうｗ
東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』P107
戦闘詳報は、戦闘ごとに、戦闘終了後、戦闘詳報がまとめられたと言われる。では、第一大隊戦闘詳報の場合は、いつ、どのようにして作成されたのか。
第一大隊第三中隊の中隊長であった西沢弁吉『われらの大陸戦記』によれば、十二月三十一日、「軍は戦闘詳報作成の為め昨日より暮れも正月も返上して戦いの結果を総まとめにかかる。通達次々と発せられた。」とある。
南京の日本軍は十二月三十日から戦闘詳報の作成に入ったのである。問題の第一大隊の戦闘詳報も、その時、編集開始に入ったことになる。
余裕を持って作成されようが、年末に慌てて作成されようが関係ない。
この戦闘詳報は肝心要の【14時の捕虜殺害命令】が発令された記録が存在しないことが問題なのだからｗ
427:日出づる処の名無し
10/07/14 23:16:43 I0szZ8ak
肯定派の言い分だと
『年末に慌てて戦闘詳報を作成したので、「十二月十三日午後二時零分、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ」という発令されていない命令を勝手に書き加えたのも単なる間違いだ！』
とでも言い出しそうだなｗ
間違いなんてレベルじゃねーだろｗ
428:<
10/07/14 23:37:33 hl318mrz
>>426
なんだ、東中野解釈論が根拠だったんか・・・(笑
>"問題の第一大隊の戦闘詳報も、その時、編集開始に入ったことになる。"
馬鹿か、池沼は・・・(笑 怪しすぎるワ・・・(笑
429:日出づる処の名無し
10/07/14 23:49:27 18CvpsXr
東中野の話を信用するなんて池沼ですよねー
430:<
10/07/14 23:49:31 hl318mrz
またまた明らかになった "池沼中間派自己解釈" の問題点・・・(´・ω・`)
>西沢弁吉『われらの大陸戦記』によれば、十二月三十一日、「軍は戦闘詳報作成の為め昨日より
>暮れも正月も返上して戦いの結果を総まとめにかかる。通達次々と発せられた。」とある。
●歩兵66連隊第一大隊のものとされる戦闘詳報が、【 事実として 】 上記時期に作られていたと
する根拠が全く不明。 ※今のところ東中野の仮定論の域を出ていない・・・(´・ω・`)
こんな信憑性のカケラも無い戦闘詳報のために、朝も昼も夜も夜中も2チャンに支配されて
哀れな事だな・・・(笑
431:日出づる処の名無し
10/07/14 23:53:58 I0szZ8ak
>>430
同意ｗ
つーか、
《12月31日に作成された戦闘詳報》＝《藤沢藤一郎上等兵が所有していた戦闘詳報》
と根拠もなく思い込めるのが凄いｗ
432:日出づる処の名無し
10/07/15 00:45:51 XqmQgVHi
>>419
＞「作成者不明の文書を提出しても第何号証と番号が付く」という根拠は？
つ>>48
ちなみに○○号証の番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。
＞「軍上層部の命令」も「日本軍の組織的犯行である」とも証明できない事が
＞>原告の不利益になる事もない
＞とはどういう思考回路をしているんだｗ
「軍上層部の命令」「日本軍の組織的犯行である」事の証明は下記の資料があれば十分。昭和５５年以降の史料で
ある戦闘詳報そのものを出さない事によって原告にどんな不利益があるんだよｗ お前の思考回路で説明してみろｗ
それに下記資料で二審と最高裁では原告の訴えが認められてるしｗ
つ>>243
下記が判決文からの抜粋した昭和５５年以前からある軍の組織的犯行を示す資料。
極東国際軍事裁判の記録、防衛庁防衛研修所戦史室編「戦史叢書（支那事変陸軍作戦）」、当事者の体験記
「ニューヨーク・タイムズ」紙南京特派員Ｆ・テイルマン・ダーディンの報道（甲第二四三号証）、エドガー・スノー著
「アジアの戦争」、歴史学研究会「太平洋戦争史（昭和二九年）、洞富雄著「近代戦史の謎（昭和四二年）、家永
三郎著「太平洋戦争」（岩波書店、昭和四三年、甲第二四五号証の一）、本多勝一著「中国の旅」（朝日新聞社、
昭和四七年、甲第二三一号証）、洞富雄著「南京事件」（昭和四七年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）、洞
富雄編「日中戦争史料８南京事件１」「日中戦争史資料９ 南京事件２」（河出書房新社、昭和四八年）、洞富雄
著「まぼろし化工作批判・南京大虐殺」（昭和五一年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）
＞それのどこがソースだｗ
お前の要求したソースは
＞>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
＞コレのソースもなｗ
だよな。＞児島襄が確認したのが『郷土部隊奮戦記』なのか『戦闘詳報そのもの』なのか判断できない。
とは聞いてねーだろボケ！ あっさりとソースを出されたら今度は「そんな事聞いたんじゃないー」かｗ レス残って
んだから自分が要求したソースをすり替えても無駄だろ。俺は答えてんだから今度はお前が答えろや卑怯者ｗ
433:<
10/07/15 00:52:16 3A3FDVMA
池沼中間派はもう諦めて死んじゃえよ・・・(´・ω・`)
"戦闘詳報は証拠資料として裁判に提出されていたわけではなかった" 事を証明して、
一体何になるん？・・・(笑
434:日出づる処の名無し
10/07/15 00:54:17 XqmQgVHi
>>420
＞常識的に考えて、嘘か本当か分からない新聞記事を見つけただけで「戦闘詳報が発見された」などと言わない。
東中野は学問研究に値しない本しか書けない非常識人だからそのくらい大げさに言うだろｗ
＞はっきりと「発見されたのは戦闘詳報」と書いてありますがｗ
大方『郷土部隊奮戦記』に書かれていた戦闘詳報の部分を見つけたんだろｗ
＞そもそも「児島譲も東中野修道も吉田裕も誰一人として戦闘詳報の原本を確認していない」と考えるほうがおかしい。
＞複数の人物が新聞記事のみを鵜呑みにし、原本を確認していないとでも主張したいのか？
ここまで全て根拠のない推測ｗ 感想文はいいから児島が裁判の前に戦闘詳報そのものを見ていたとさっさと証明しろｗ
＞児島襄が1984年に『日中戦争 ３』を出版するまで戦闘詳報の存在は確認できなかったという事。
無知乙。藤沢籐一郎氏は保存していた第一大隊戦闘詳報を戦後サンケイ新聞に貸し出している。それを基に郷土部隊奮戦記
が連載されたわけ。学会に戦闘詳報そのものの情報が上がってこなかっただけで、戦闘詳報の存在は少なくても昭和３８年に
サンケイ新聞が確認してんだよバーカｗ だから>>217でも下記の様に書いてるだろ。
もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知ってたわけだが、それが歴史学者
なり歴史研究家の基に情報として上がってこなかったので学会の状況に反映されなかったという事だけどね。
＞児島襄や東中野修道や吉田裕が戦闘詳報の内容を確認した結果、結論は「部隊名不明」という事でしかないｗ
部隊名不明は昭和５５年時点での話だ馬鹿ｗ つ>>404
現在では偕行社を始め各書籍で歩６６第一大隊の戦闘詳報という事で承認されています。お前等がいくら俺は認めないと
言い張っても無駄ｗ
お前いつまで既出の質問返しを続けるつもりなんだよ。早く宿題やれよｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
【児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ】
435:日出づる処の名無し
10/07/15 01:01:36 XqmQgVHi
>>431
そんなに自演が楽しいの？ｗ
>>433
お前が死んだ方が世の中の為になるんじゃねｗ
436:<
10/07/15 01:02:11 3A3FDVMA
>>434
この "根拠（≠自己解釈）" も提示してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
>もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知ってたわけだが・・・
はて？一体誰だ？ "第一大隊戦闘詳報と知ってる人" って・・・(笑
437:<
10/07/15 01:04:12 3A3FDVMA
>>435
癇癪起こしてら・・・中間派って気持ちわる～～～・・・(`・ω・´)
●池沼が肩を震わせ、涙目になりながら絶句する質問♪
秦や笠原の "戦闘詳報に関する研究の成果" とやらを引用してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
これにも "だんまり" のまま・・・(笑
さっさと自殺しちゃえ♪・・・(笑
438:日出づる処の名無し
10/07/15 01:04:24 cPMwo/BZ
>>434
>大方『郷土部隊奮戦記』に書かれていた戦闘詳報の部分を見つけたんだろｗ
つ>ここまで全て根拠のない推測ｗ
お前の妄想なんか不要だから根拠を出せよｗ
出せるものなら（嘲笑）
439:日出づる処の名無し
10/07/15 01:12:31 cPMwo/BZ
>>432
>お前の要求したソースは
>＞>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
>＞コレのソースもなｗ
>だよな。＞児島襄が確認したのが『郷土部隊奮戦記』なのか『戦闘詳報そのもの』なのか判断できない。
>とは聞いてねーだろボケ！ あっさりとソースを出されたら今度は「そんな事聞いたんじゃないー」かｗ レス残って
>んだから自分が要求したソースをすり替えても無駄だろ。俺は答えてんだから今度はお前が答えろや卑怯者ｗ
コイツは何だ？
↓
>405名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2010/07/13(火) 13:26:44 ID:RSrYRnJc
>昭和３８年から『郷土部隊奮戦記』として世に出ているんだから戦闘詳報そのものを見なくても戦闘詳報に書かかれていた内容は
>判った筈ですがｗよく調べもせず部隊名不明と言い切る児島が戦史研究家として不真面目なだけ。作家だから自分の都合の
>いいようにストーリーを組み立てたと云うところだろうな。
>414名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2010/07/14(水) 00:39:30 ID:OrcxnRv2
>へー、児島は戦闘詳報そのものを見てたんだ。ソースくれ。
>『郷土部隊奮戦記』を見てたんじゃないんだｗ児島は戦闘詳報そのものを見ていたのに部隊名が判らなかったという事ですね。
「児島譲が見たのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』だ」と主張しているのはお前ら肯定派。
自分の主張を勝手に相手がしたことにすり替えるんじゃねえ！
さっさと
>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
このソースを出せ！
440:日出づる処の名無し
10/07/15 01:18:50 cPMwo/BZ
>>434
ア ホｗｗｗｗｗ
戦闘詳報が存在することと中身が正しいことは別問題だｗ
『郷土部隊奮戦記』のどこに「第一大隊戦闘詳報」なんて書かれているんだｗ
>ここまで全て根拠のない推測ｗ 感想文はいいから児島が裁判の前に戦闘詳報そのものを見ていたとさっさと証明しろｗ
つ>420
>「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する【戦闘詳報が発見された】。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
>1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
日本語が読めるか？
発見されたのはサンケイ新聞の記事や『郷土部隊奮戦記』ではなく【戦闘詳報】だと書いてあるのが見えるかｗ
それとも「発見されたのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』だ！」いう主張なのかｗｗｗ
>現在では偕行社を始め各書籍で歩６６第一大隊の戦闘詳報という事で承認されています。お前等がいくら俺は認めないと
> 言い張っても無駄ｗ
現代では偕行社を始め各書籍で
南京戦史
『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』
板倉由明氏
「Ⅰが戦闘詳報に、自分の聯隊の武勇伝を創作して書き込んだものとしか思えない。」
「この戦闘詳報が信頼性の低い、後日改ざんされた疑いのある文書なのである。」
東中野修道氏
「つまり、処刑命令なるものは阿羅氏も消去法で推定するように、第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった。これが唯一考えられる可能性のように思われる。」
なんて言われているがｗ
お前がいくら俺は「第一大隊の物と認める」と言い張っても無駄ｗ
441:<
10/07/15 01:25:50 3A3FDVMA
戦闘詳報に関する池沼中間派自己解釈の問題点を曝し上げ・・・(´・ω・`)
●秦や笠原の "戦闘詳報に関する研究の成果" とやらが全く不明。
昭和55年以降も "戦闘詳報に関する研究の成果" が提示できないのであれば、戦闘詳報は今日も
証拠足り得ないもののまま。
●歩兵66連隊第一大隊のものとされる戦闘詳報が、【 事実として 】 1937年12月30日から作られていた
とする根拠が全く不明。 ※今のところ東中野の仮定論の域を出ていない。
●昭和55年以前から "第一大隊戦闘詳報と知ってる人" が全く不明。今のところ、池沼の脳内に存在す
る架空の人物でしかない。
>>434: もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知って
たわけだが・・・
442:日出づる処の名無し
10/07/15 01:26:51 XqmQgVHi
>>436
＞はて？一体誰だ？ "第一大隊戦闘詳報と知ってる人" って・・・(笑 4
サンケイ新聞の記者だけどｗ 文面から察する事も出来ないとは日本語が不自由な朝鮮人ですかｗ
>>437
＞ 秦や笠原の "戦闘詳報に関する研究の成果" とやらを引用してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
歩６６第一大隊戦闘詳報と特定した事と何回も答えてるけど記憶障害だから覚えてないんだね。さっさと死ねばｗ ２ちゃんしか
生きてる証が残せない朝鮮右翼は実社会で必要とされてないからさｗ
443:<
10/07/15 01:29:00 3A3FDVMA
もい一個追加・・・(笑
●"戦闘詳報は証拠資料として裁判に提出されていたわけではなかった" 事を証明して
一体何になるのか全く不明・・・(笑
444:日出づる処の名無し
10/07/15 01:32:07 cPMwo/BZ
>>434
>お前いつまで既出の質問返しを続けるつもりなんだよ。早く宿題やれよｗ
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
>【児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ】
バカの妄想に付き合ってやる義理はないんだがなあ（嘲笑）
「戦闘詳報を提出しようとしてしなかった」事と「提・出・で・き・な・か・っ・た」事は根本的に異なることが白丁にはどうしても理解できないらしいｗ
つ>408
>お前が証明すべきなのは、
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたのか？】
>ではなく
>【家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったのか？】
>という事だｗ
>
>つ>338
>証拠説明書を書くには戦闘詳報を提出する必要があるが？
>原告が所有していない文書をどうやって証拠として提出するんだｗ
>所有者は藤沢藤一郎上等兵なんだがｗ
>つ>197>261
この戦闘詳報と称するシロモノを証拠として【提出しない】事がどんな意味をもつのかバカには理解できないらしいｗ
445:<
10/07/15 01:32:08 3A3FDVMA
>>442
"サンケイ新聞の記者だけど" ← 取材した記者が "知ってる" とはチン論中のチン論だな・・・(笑笑笑笑
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼～♪
●その記事を引用してみろ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
あと、 "歩６６第一大隊戦闘詳報と特定した事" と何回も言い張ってるだけで、
肝心の "研究の成果の引用" が全く無いジャン・・・(笑
答えにもなってないレスを繰り返す涙目の池沼でありましたとさ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
446:<
10/07/15 01:54:37 3A3FDVMA
池沼中間派の無残な日本語力をまたまた曝しアゲ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
"池沼中間派の自己解釈"
>>434: もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知ってた
池沼脳内では、昭和55年 "以前" から、第一大隊戦闘詳報と知っている人が存在しているらしいのだが、
同じく池沼中間派の>>434レスを確認すると、こう書いている♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
>>434: 戦闘詳報の存在は少なくても昭和３８年にサンケイ新聞が確認してんだよバーカｗ
●上アホレスの "昭和３８年" に注目♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）∩
一方、前に長々と書かれた池沼自己解釈レスを見てみると、第一大隊のものとして 【 初めて 】 明記され
たのは昭和61年の秦による著書となっている♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
>>140: 歩６６第一大隊の戦闘詳報と 【【【 初めて記した 】】】 秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」
（昭和６１年）は検定当時の学界を構成するものとしては考慮し得ないとされた。
●またまた池沼中間派が肩を震わせ、涙目になる質問を一つ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
産経新聞記者が 《 昭和38年 》 の段階で戦闘詳報が第一大隊のものと知っていたとする証拠をヨロ♪
447:日出づる処の名無し
10/07/15 02:13:45 cPMwo/BZ
>>444続きｗ
肯定説の主張は
（１）一橋大学教授藤原彰は、その研究に基づき、南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であり、混乱の中で起きた
ものではないとの見解を有しているが、その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。
否定説の主張は
（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、南京占領下の軍政として中国の
軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできなかったと判断している。
その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。
昭和５５年の教科書検定時に争点となっているのは、「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」という点。
バカは必死に争点が「部隊名」だと思わせようとしているが、実際に問題になっているのは戦闘詳報の「旅団命令」と言う記述。
この「旅団命令」という記述によって日本軍が上層部の命令によって組織的犯行を行った証拠になる。
しかし児島襄は「この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない」と主張している。
つまりこの戦闘詳報を提出することによって肯定説側は、
①南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であると証明できる
さらに
②否定説側の「部隊名不明」という主張を否定できる。
逆に言えば裁判で相手の主張に反論しないのだから、戦闘詳報を証拠として提出しないだけで、
①南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行ではないと認める
②否定説側の「部隊名不明」という主張にを認める
という事になるｗ
448:日出づる処の名無し
10/07/15 02:25:04 cPMwo/BZ
少なくとも、証拠を提出して却下されたなら相手の主張に反論しようとしたとは認められるが、
証拠を提出さえしなかったのなら、何も言わずに相手の主張をそのまま認めた事になるｗ
そして裁判での否定説の主張は、
「南京占領下の軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に
行われたと断定することはできなかった」
部隊名など関係ない。
「軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできなかった」
これが否定説の主張であり、肯定説が証拠を提出しない事によって確定したことｗ
449:日出づる処の名無し
10/07/15 06:41:13 MZvbVx7Z
>>423
>否定派の単純脳では公文書だから間違えがある筈がない。間違いがあればそれは偽物という事なんだろ。
典型的な話のすり替えだよな、間違える可能性より間違えないケースが圧倒的に多いと言っているだけな
全てと殆どは果てしなく違うぞ
それと例に挙げたのが中国人バイトまで雇ってやらせた年金の転記問題デスかぁ
戦闘詳報という作成者の利益に直接影響する書類とは全然違うんだよ
其れと要求しているのはあんたの妄想以外の根拠だよ、あんたの理屈は0じゃない可能性を言っているだけで
断定するには全く不足しているんだよ。少なくとも間違った可能性の方が、間違わなかった可能性より高い根拠書いてみろよ
450:日出づる処の名無し
10/07/15 08:50:54 HEPelDlu
イチャモン大魔王（トラ猫）またもや撃沈される。イチャモン・チンカス・シナ人の惨敗記録
更新しそうだな（笑）。
451:日出づる処の名無し
10/07/15 09:01:11 RZzPIEca
>>426
>昨日より暮れも正月も返上して戦いの結果を総まとめにかかる。
総まとめが30日からとするとそれ以前に各記事は作成されたことになる。
また、南京附近第一大隊戦闘詳報は一種類しか作られなかったことになる。
452:日出づる処の名無し
10/07/15 20:23:37 /AziA4PN
>>449
> 典型的な話のすり替えだよな、間違える可能性より間違えないケースが圧倒的に多いと言っているだけな
つまり間違える可能性は在るという事ですね。
>>450
議論に参加せずに腰巾着として勝利宣言だけは毎回するんだな。お前みたいな奴見てると
マジでムカつくわ。つかたった一人の肯定派にコテンパンにやられているのは否定派の方。
その証拠に否定派のレスは同じ質問返しばっかじゃないか。肯定派が答えると次の質問返しを
書き込み、暫くすると元に戻ってまた同じ質問返しを書き込む。もうね。何周させんだよ。
それでいて肯定派の設問には全く答えられないんだから呆れる。世間で相手にされないわけだ。
453:<
10/07/15 20:39:20 3A3FDVMA
>>452
バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ
454:日出づる処の名無し
10/07/15 21:58:12 HEPelDlu
>>452
歴史事実の追求だから、議論もなにもあったという明確な証拠を挙げればええだけだわな（笑）。
それができないので論点ズラシに必死になってるトラ猫は笑いのサカナでしかないわな。
今夜も撃沈されて惨敗記録更新ってとこか（爆笑）。
イチャモン・チンカス・シナ人抜くかもな（哀笑）。
455:日出づる処の名無し
10/07/15 22:31:55 RZzPIEca
>>452
詳報の入手方法など都合の悪い質問から逃げ回っているのは
肯定派だろw
456:日出づる処の名無し
10/07/15 23:48:11 RIBjEjap
>>454
＞歴史事実の追求だから、議論もなにもあったという明確な証拠を挙げればええだけだわな（笑）。
現状の教科書・辞書共に南京事件は在った事になっているので、あなたがどう思おうと関係ないのですよ。あなたが
理解しようがしまいがどうでもいい事です。
寧ろ現状の教科書・辞書の記述を変えるべくアピールしなければならないのはまぼろし派であって肯定派では
ありません。しかし何年経ってもまぼろし説はまったく相手にされてません。日中歴史共同研究の日本側論文で
中間説が併記されましたが、これは長年の中間派の努力であって、まぼろし派の主張は全く取り上げられません
でした。井の中の蛙とはここのまぼろし派の事ですね。現実を正しく認識された方が宜しいかと。
>>455
＞詳報の入手方法など都合の悪い質問から逃げ回っているのは
＞肯定派だろw
否定派がよく出す第七連隊戦闘詳報なんかは入手経路が判っていて、その対比として第一大隊戦闘詳報は入手経路が
不明であるから偽物と言ってるんだよね？ では質問だが、第七連隊戦闘詳報は入手経路が判っているのですか？
判っているなら入手経路を教えて下さい。判らないのであれば、入手経路が不明な第七連隊戦闘詳報は偽物と主張しない
のに、どういった経緯で藤沢氏が原本を持っていたのか入手経路が不明な第一大隊戦闘詳報だけ、偽物と主張する根拠
は何ですか。第七連隊戦闘詳報と第一大隊戦闘詳報共に同じく入手経路が不明であれば、どこに違いがあって偽物認定
したりしなかったりしているのでしょうか。尚、回答には必ずソースを付けて下さい。
457:日出づる処の名無し
10/07/16 00:07:24 HEPelDlu
>>456
はぁ？？？
教科書にあったって書いてあるからあったってことね。
あんた『日本の教科書問題』すら知らない、特ア国定教科書で学んだ方かな（笑）。
日本は学問の自由ならびに言論の自由が認められてるので、あきらかに
デッチアゲといえない限りは教科書に何でも書けるのよ。日本の歴史教科書まともに
信じてる奴なんて中卒だけだよ。
キミは特アの人？それとも中卒？
ま、惨めな人間であることは間違いないわな（哀）。
458:日出づる処の名無し
10/07/16 00:16:40 K4no5ET0
>>456
あとね、反日至上主義者の常套手段である『立証責任のスリカエ』はやめなはれ。
キミの主張趣旨は「教科書に書いてあるからあったんだ！！」だろ（笑）？
他人に意見を求めんでも、キミは教科書を生涯信じていきればええやないか。
否定派は教科書は信じんが、肯定派は教科書を信じる。キミのいいたいことはこれやろ？
キミはどうしようもない大バカだが、そんなキミにも思想の自由があるわな（大笑）。
459:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/16 00:18:34 vvBcvxwV
>>456
> 現状の教科書・辞書共に南京事件は在った事になっているので、あなたがどう思おうと関係ないのですよ。
教科書を例えに出すのであれば、「つくる会」の教科書の検定合格していたんだけどｗ
と言うよりも「教科書・辞書があった事になっている」って何を主張したいのかさっぱりわからんｗ
> 日中歴史共同研究の日本側論文で中間説が併記されましたが、これは長年の中間派の努
> 力であって、まぼろし派の主張は全く取り上げられませんでした。
要は証拠もないけど自分たちの説が正しいと押しつける努力ですかそうですかｗ
そもそも「南京大虐殺を全く研究していない先生が、何が正しいのか判断できるわけもない」と思うのだがねぇｗ
インチキな主張は肯定派の得意技だねぇｗ
> 第七連隊戦闘詳報と第一大隊戦闘詳報共に同じく入手経路が不明であれば、どこに違い
> があって偽物認定したりしなかったりしているのでしょうか。
肯定派も認めている資料だからじゃない？ｗ
ただし、その中で矛盾が生じたり疑問があったりする場合には、資料の検証を行う必要性が生じてくるのは当たり前ｗ
つか、その理屈だと「全ての資料について肯定派の論客は知っておかなければならない」のであり、それが出来なければ主張の根拠を失い、議論することが出来なくなるって事なんだがなぁｗ
少なくとも「教科書」やら「日中共同研究」やら、自分の根拠とは言えない他人の話の陰に隠れて非難する人よりも、
資料を精査しその上で事実の追求を行っている人々の方が遙かに素晴らしいと思うが、ねぇｗ
キミの場合は「偉い人が言っているから」と自分で資料を調べようともせず、
権威主義で考えることを放棄しているバカとしか言い様がないねぇｗ
げらげらげらげらｗ
460:日出づる処の名無し
10/07/16 00:28:33 WbeBboAu
飽きもせず何年南京議論続けてるんだ、こいつらｗ
肯定派＝あった、
否定派＝なかった、
で互いに既に結論済みだから、まぁ延々続けられるのも分かるけどｗｗｗ
461:日出づる処の名無し
10/07/16 00:30:26 K4no5ET0
>>456
あのね、そもそも議論になるということ事体がおかしいの。
南京大虐殺という大規模な組織的行為があったとすれば、議論の余地のない明確な物証があって
あたりまえ。当時の現場にいた生き証人が多数いるはずなのに、整合性のある具体的な証言は
ただの一つもなし。物証はおろかまともな証言もないのは、『デッチアゲだから』の一言だわな（呆）。
462:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/16 00:35:22 vvBcvxwV
>>460
ああなるほど、そう言う勘違いをしているわけかぁｗ
単純な話、例えばキミが「人殺し」扱いされたとするならば、
立証すべきは「人殺し」と主張した方か、それとも「していない」と主張する弁護側か、さてどっち？ｗ
普通の歴史の話なら分かるんだがねぇ、例えば邪馬台国の場所とかｗ
しかし南京大虐殺は一方的に虐殺犯扱いだ、それなら「やったことを証明する」のか、それとも「やっていないことを証明するのか」ってな話なんだけどなぁｗ
要は「肯定派が立証できない以上、南京大虐殺があったとは言えない」と言う当たり前の話を、何故理解できないのかねぇｗ
証明できないことを事実と断言されても困るってな話なんだよなぁｗ
463:日出づる処の名無し
10/07/16 00:35:59 K4no5ET0
>>460
なかったことは証明できないから、あったということが証明できれば
議論は終わるわな。つか、ほんとにあったら明確な物証があってあたりまえだから
議論にもならんわな。
あったという証明ができない＝あったとはいえない＝推定なかったってこと。
これが客観的な結論だわな。
464:日出づる処の名無し
10/07/16 00:36:23 ezpeOXz8
>>452
>つまり間違える可能性は在るという事ですね。
はいはい、人は間違いを犯す物ですからね、でも、それだけじゃ時系列の矛盾を説明しきれていませんね
間違っていない可能性の方が遙かに多いのですから
465:日出づる処の名無し
10/07/16 00:36:32 jbxBGwoJ
そうだね
911はアメリカの自作自演説も
アポロは月へ行ってない説も
こういう辺鄙な掲示板なんかでは議論してるもんね
466:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/16 00:45:31 vvBcvxwV
>>465
しかしココは南京スレだからねぇｗ
911の話もアポロの話もしていないはずなんだけどなぁｗ
「南京大虐殺はあったのかどうか」と言う議論じゃないのかねぇｗ
うんまあいいんだけどね、つまり「アポロが月に行った」と主張する側が出している証拠と同じくらいの証拠が、
南京大虐殺肯定派にはあるって事だよねぇ？ｗ
是非とも見せてもらいたいねぇｗ
今まで見たこと無いからねぇ、肯定派の証拠とやらはｗ
467:日出づる処の名無し
10/07/16 00:54:54 jbxBGwoJ
こないだ話たアポロが月へ行ってないといってた奴も、
証拠を出せ、そんなもの無いじゃないかとずっと言ってたなあ
何を出してもずっとその調子で最期は勝利宣言してたよ
468:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/16 01:05:51 vvBcvxwV
>>467
「何を出しても」と言うことは、南京大虐殺にも同レベルの証拠はあるって事かい？ｗ
南京大虐殺の場合は、まずは「何」の部分からして見あたらないんだがｗ
それ以前の問題として、「何が南京大虐殺なのか」と言うレベルからの話からなんだがなぁｗ
アポロが月に行ったのは何年何月何日まで正確に分かるってのに、南京大虐殺の場合は日時すらはっきりしていないｗ
何をしたのかすらも人によってまちまちだし、なぁｗ
そう言う奴と同じと言いたいのであれば、まずはキミが同じように示してから言うモノじゃないのかねぇ？ｗ
何も出さない奴ほど、全く違う事例と同一視させてあたかもインチキな主張のようにミスリードさせる詭弁しかしてこないし、ねぇｗ
むしろ肯定派こそ「アポロが月へ行ってないといってた奴」と同じなんじゃないかなとｗ
何を言っても勝利宣言、何を指摘しても「ｱｰｱｰｷｺｴﾅｲｰ」、証拠出してと言っても「自分たちが証拠と思いこんでいる、全く役に立たないモノ」だったりするからねぇｗ
ぷｗ
469:日出づる処の名無し
10/07/16 01:10:22 2rzSDceV
>>456
ほんと肯定派はバカばかりだなあw
確認するがチンカスが言っている「第七連隊戦闘詳報」はこのページにある
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
歩兵第七連隊『戦闘詳報』
自十二月十三日 至十二月二十四日 南京城内掃蕩成果表 歩兵第七連隊
一、射耗弾 小銃 五，〇〇〇発
重機関銃 二、〇〇〇発
二、刺射殺数（敗残兵） 六、六七○
三、鹵獲品 （略）
（『南京戦史資料集Ⅰ』Ｐ５２４）
のことか?
この詳報なら、伊佐一男大佐の日記と記述が一致しており、
また大佐ご本人が戦後に聨隊史をまとめておりますがなw
こんな鉄板資料にイチャモンつけることは無理だろW
歩兵第七聯隊史 (1967年) [古書] 伊佐 一男 (著)
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
第一大隊戦闘詳報は入手経路はマダー
尚、回答には必ずソースを付けて下さい。
470:日出づる処の名無し
10/07/16 01:52:40 MQszpRfD
そもそも肯定派が『「旅団命令」と書かれた戦闘詳報が「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行」の証明にならないと判断した』という事は、
肯定派の目から見てもこの戦闘詳報がいかに出鱈目なものだったかという証明になるなｗ
バカの主張では、昭和55年の教科書検定時点では部隊名不明のままで日本軍の組織的犯行を裏付ける史料にはならなかったらしいｗ
その後、バカの主張する「まともな学者ｗ」がこの戦闘詳報を扱い、部隊名が明らかになって史料価値が高まったそうだｗ
しかし、バカの主張する「まともな学者ｗ」がよってたかって資料をひっくり返しても、
【軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行】を証明する文書は【たったひとつｗ】、【旅団命令】と記されたこの戦闘詳報だけｗ
果たしてバカの主張通り「昭和55年の教科書検定時点で不明だった事」が後日明らかになった場合、証拠として採用される事はないのか？
そんなことはないｗ
つ>67
>秦郁彦著「南京事件」（1986年）は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
>とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されている。
はっきりと《昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない》とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されているｗ
当然、この戦闘詳報も《昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない》ものだとしても、【軍上層部の命令】と【日本軍の組織的犯行】の二つを【旅団命令】という記述によって同時に証明できるｗ
しかし、バカの主張では
>113
>昭和５５年の学会の状況が争点なんだから昭和５５年当時、部隊名が不明ならばそれが当時の学会の研究の成果。
>部隊名を特定したところで意味がない。
つまり『後から事実が判明しても昭和５５年当時不明だったのなら新しく証拠を出す意味がない！』らしいｗ
しかし現実で《昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない》はずの【秦郁彦著「南京事件」《甲第二四八号証》】が証拠採用されているのは無視ｗ
都合の悪いものに耳をふさいで、目をつぶって生きて行けるなんて楽な生き方だなあ（嘲笑）
471:日出づる処の名無し
10/07/16 02:09:50 MQszpRfD
まあ、肯定派が「裁判でこの戦闘詳報を証拠として提出しなかった」と主張するなら、【旅団命令】と書かれた文書でさえ自分で証拠価値を認めなかったんだから、
『「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」という証明を自分から放棄した』事になるｗ
つまり肯定派自身の存在否定ｗ
つ>444
>この戦闘詳報と称するシロモノを証拠として【提出しない】事がどんな意味をもつのかバカには理解できないらしいｗ
472:日出づる処の名無し
10/07/16 02:23:49 8dtgGNF8
>>438
＞お前の妄想なんか不要だから根拠を出せよｗ
「大方」と書いてるだろｗ 根拠のないものに断言はしてないｗ
>>439
＞「児島譲が見たのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』だ」と主張しているのはお前ら肯定派。
＞自分の主張を勝手に相手がしたことにすり替えるんじゃねえ！
>>405は児島譲が見たのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』と言ってないし、>>414は、「『郷土部隊奮戦記』を見て
たんじゃないんだｗ」と茶化してるだけだろ。児島譲が見たのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』と肯定派が断定した
事はないがｗ 相手の発言を捏造しないと反論できない否定派は哀れだなｗ
＞>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
＞このソースを出せ！
レス済み。つ>>139
（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、南京占領下の
軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われ
たと断定することはできなかったと判断している。その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。（略）
戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記 イ、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其ノ
方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述
の中にある旅団名もわからない。
一審の判決文に思いっきり書いてありますけど。俺はソース出したからお前は児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ
473:日出づる処の名無し
10/07/16 02:29:10 8dtgGNF8
>>440
＞>「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する【戦闘詳報が発見された】。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
＞>1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
つ>>429
東中野の話を信用するなんて池沼ですよねー
これには俺も同意するわｗ 今時「東中野ガー」とか持ち出す奴も珍しいが東中野が言ってる事を鵜呑みにする馬鹿はお前だけだｗ
まぼろし派にさえ馬鹿にされる東中野のたった一文が根拠とはｗｗｗ その一文も戦闘詳報そのものが発見されたとは書かれてないｗ
＞発見されたのはサンケイ新聞の記事や『郷土部隊奮戦記』ではなく【戦闘詳報】だと書いてあるのが見えるかｗ
レス済み。つ>>434
大方『郷土部隊奮戦記』に書かれていた戦闘詳報の部分を見つけたんだろｗ
＞現代では偕行社を始め各書籍で
＞南京戦史
＞『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』
レス済み。>>267へ、 リンク先に書いてある事に全部反論できたら報告してくれって>>412で言ったよな。同じ事を何回言わせんだよｗ
>>444
＞>お前が証明すべきなのは、
＞>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたのか？】
＞>ではなく
＞>【家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったのか？】
レス済み。つ>>413
＞こっちは戦闘詳報を提出する理由がないという主張なんだから、戦闘詳報の提出が可能かどうかとか馬鹿じゃねｗ
提出する理由があれば次に考慮すべき問題じゃねーかｗ お前が基地外なのはよく判ったから落ち着いて自分が何書いてるか見直せよ。
だからさー、先ず家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていた事を先に証明しろよな。そうすると結局下記の問いに答えるはめになるんだがｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
474:日出づる処の名無し
10/07/16 02:39:00 8dtgGNF8
>>444
＞この戦闘詳報と称するシロモノを証拠として【提出しない】事がどんな意味をもつのかバカには理解できないらしいｗ
提出しない事にどんな意味があるのか教えてくれｗ >>243の資料だけで二審と最高裁では原告の訴えが認められているんだがｗ
>>447
＞バカは必死に争点が「部隊名」だと思わせようとしているが、実際に問題になっているのは戦闘詳報の「旅団命令」と言う記述。
捏造乙。肯定派がどのレスで争点は「部隊名」と言ったんだよ。レス番挙げてくれｗ 挙げられなければお前は嘘を吐いている事になるぞｗ
＞逆に言えば裁判で相手の主張に反論しないのだから、戦闘詳報を証拠として提出しないだけで、
＞①南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行ではないと認める
＞②否定説側の「部隊名不明」という主張にを認める
＞という事になるｗ
②の「部隊名不明」は昭和５５年時点での学会の状況だから認めるも何も反論する理由が無い。①に関しては>243の資料だけで
二審と最高裁で原告の訴えが認めらる大勝利で終わってるんだがｗ 同じ事何回も言わせんな記憶障害の馬鹿めｗ
>>448
＞「軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできなかった」
＞これが否定説の主張であり、肯定説が証拠を提出しない事によって確定したことｗ
そして二審と最高裁でひっくり返され、南京事件の記述については原告の訴え通り修正意見は違法とされましたとさｗｗｗ
既出の質問返しはもういいからいい加減に宿題やれよｗ >>317>>413で、否定派が先に裁判所に証拠資料として提出していたが
採用されなかったと言い出した事が明らかになっています。立証責任をすり替えようとしても無駄ｗｗｗ こちらからの問いに逃げ続
ける哀れな否定派の馬鹿ｗ 問いの起因は全部自分の書き込みなんだから責任果たせよｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
【児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ】
【肯定派がどのレスで争点は「部隊名」と言ったんだよ。レス番挙げてくれｗ 挙げられなければお前は嘘を吐いている事になるぞｗ】
475:日出づる処の名無し
10/07/16 02:44:34 MQszpRfD
>>473
>結局下記の問いに答えるはめになるんだがｗ
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
戦闘詳報を提出しないという事は「軍上層部の命令」と「日本軍の組織的犯行」の証明放棄ｗ
つまり肯定派自身の存在否定ｗ
つ>471
>まあ、肯定派が「裁判でこの戦闘詳報を証拠として提出しなかった」と主張するなら、【旅団命令】と書かれた文書でさえ自分で証拠価値を認めなかったんだから、
>『「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」という証明を自分から放棄した』事になるｗ
>
>つまり肯定派自身の存在否定ｗ
476:日出づる処の名無し
10/07/16 02:57:21 8dtgGNF8
>>470
＞そもそも肯定派が『「旅団命令」と書かれた戦闘詳報が「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行」の証明にならないと判断した』という事は、
＞肯定派の目から見てもこの戦闘詳報がいかに出鱈目なものだったかという証明になるなｗ
捏造乙。昭和５５年時点では部隊名不明が学会の状況だった。その後部隊名が明らかになったとしても昭和５５年当時の
状況しか考慮しない審議においては、裁判の証拠資料として戦闘詳報そのものを提出する理由がない。
この様に何度も言ってますがｗ
＞果たしてバカの主張通り「昭和55年の教科書検定時点で不明だった事」が後日明らかになった場合、証拠として採用される事はないのか？そんなことはないｗ
これも何回レスしたか判らないなｗ つ>>140
秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は研究の成果として原告が提出した証拠ですが、この訴因の為
だけに提出した証拠資料なのか判りません。南京事件を含めた当時の日本軍に関する訴因は４つも在ります。
お前の主張では、秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は昭和55年の南京事件の検定についての訴因の為だけの証拠資料
として提出されていた事になるな。ではその証拠を出してくれ。こっちの主張は、「南京事件を含めた当時の日本軍に関する
訴因は４つも在り、南京事件の検定についての訴因の為だけに提出した証拠資料か判らない」だからな。また宿題が増えたぞｗ
【秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は昭和55年の南京事件の検定についての訴因の為だけの証拠資料として提出されていた事を証拠を出してくれ。】
＞つまり『後から事実が判明しても昭和５５年当時不明だったのなら新しく証拠を出す意味がない！』らしいｗ
当たり前じゃんｗ 検定時の年である昭和５５年当時の学会の状況を審議してんだからなｗ
>>471
＞>この戦闘詳報と称するシロモノを証拠として【提出しない】事がどんな意味をもつのかバカには理解できないらしいｗ
証拠として提出しない事でどんな不利益を原告が被ったのかいい加減に教えてくれよｗ
>>475
＞戦闘詳報を提出しないという事は「軍上層部の命令」と「日本軍の組織的犯行」の証明放棄ｗ
>>243の資料だけで二審と最高裁では原告の訴えが認められているんだがｗ 証明放棄どころかばっちり証明できてるしｗ
477:日出づる処の名無し
10/07/16 03:00:40 MQszpRfD
>>474
>提出しない事にどんな意味があるのか教えてくれｗ >>243の資料だけで二審と最高裁では原告の訴えが認められているんだがｗ
>243の資料を全てひっくるめても『軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行』と判断できるのは「第一大隊戦闘詳報」【ひとつ】しか存在しないんだがｗ
478:日出づる処の名無し
10/07/16 03:22:55 MQszpRfD
>>474
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
つ>352
>家永氏が「藤沢藤一郎上等兵が所有していた文書を提出できた」証明ヨロシクｗ
>
>つ>338
>【児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ】
お前はこっちに答えるのが先だｗ
>140
>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
>【肯定派がどのレスで争点は「部隊名」と言ったんだよ。レス番挙げてくれｗ 挙げられなければお前は嘘を吐いている事になるぞｗ】
ア ホ ？
『部隊名が不明でも【軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行】を証明できる』とでも言いたいのか？
軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行の証明＝旅団命令＝部隊名特定
この戦闘詳報の部隊名を特定することが【旅団命令】の証明になり、軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行の証明になるんだろうがｗ
バカには「部隊名を特定しなくても軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行の証明が可能」らしいなｗ
479:日出づる処の名無し
10/07/16 03:36:53 MQszpRfD
>>476
>証拠として提出しない事でどんな不利益を原告が被ったのかいい加減に教えてくれよｗ
否定説の「軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできない」という主張に対し、証拠を提出して反論しなければ相手の主張を認めた事になるｗ
【旅団命令】というのは軍の命令だよなｗ
少なくとも軍の命令であることは証明できたはずなのに、それをしなかったのだから相手の主張を認めたとみなされて当然ｗ
480:日出づる処の名無し
10/07/16 06:58:55 ezpeOXz8
結局時系列のズレは、例の妄想としか思えない言い訳だけしかないのね
大隊司令部が大隊長一人で運営されていて、命令を受け取った隊長が
一人でこっそり捕虜を処分でもしないと成立しないようなアレだけｗ
481:日出づる処の名無し
10/07/16 12:59:37 HpGTRQJv
>>458
＞否定派は教科書は信じんが、肯定派は教科書を信じる。キミのいいたいことはこれやろ？
教科書を信じていれば大虐殺派になってしまうんだが、このスレの肯定派は小虐殺派か中虐殺派。つまり教科書なんか
信用していない。南京事件が在ったという認識だけは教科書と同じ。
>>459
＞教科書を例えに出すのであれば、「つくる会」の教科書の検定合格していたんだけどｗ
これが近年の「つくる会」教科書の記述です。
同年8月、外国の権益が集中する上海で、二人の日本人将兵が射殺される事件がおこり、これをきっかけに日中間の全面
戦争が始まった。日本軍は国民党政府の首都南京を落とせば蒋介石は降伏すると考え、１２月、南京を占領した（このとき、
日本軍によって民衆にも多数の死傷者が出た。南京事件）。しかし、蒋介石は重慶に首都を移し、抗戦を続けた。
とっくに南京事件が在った事を認める記述になってますがｗ それに「つくる会」なんか扶桑社に切り捨てられてるしｗ
現実を見つめようよ。
>>469
＞この詳報なら、伊佐一男大佐の日記と記述が一致しており、
＞また大佐ご本人が戦後に聨隊史をまとめておりますがなw
＞こんな鉄板資料にイチャモンつけることは無理だろW
で、レスのどこに入手経路が書かれてるんだよ。リンク先見ても入手経路なんて書かれてないじゃないか。第七連隊戦闘詳報
は誰が持ってたの？ その持ってた人はどうやって入手したのか書いてくれよ。肯定派の要求に全然答えられてないｗ
第七連隊戦闘詳報は入手経路はマダー
尚、回答には必ずソースを付けて下さい。
482:日出づる処の名無し
10/07/16 16:03:37 iPlUCRUT
ID:HpGTRQJvの返答は、朝鮮人の声闘みたいなもんんだな。w
483:日出づる処の名無し
10/07/16 16:39:28 wWuTPZN1
>>481
お前ら肯定派と定義が違うだろ，南京事件のｗ
だいたい近年っていつだよ？ 俺の手元のつくる会教科書（H13.3/30検定，H15.2/15発行）にも
それと全く同じ記述があり
p295に矢印があって
「この東京裁判では，日本軍が1937（昭和12）年，日中戦争で南京を占領したとき，多数の中国人民衆を
殺害したと認定した。（南京事件） なお，この事件の実態については資料の上で疑問点も出され，
さまざまな見解があり，今日でも論争が続いている」
と書かれているのだが？
これより後の版ではこの記述は削られているのか？
仮にそうだとしても定義が違うから全然話にならんのだがｗ
484:日出づる処の名無し
10/07/16 19:03:34 ezpeOXz8
>>481
時系列のズレに関する言い訳は未だですか？
第一大隊戦闘詳報が偽物と言われる一番大きい要因放り出して正当化しても意味無いでしょ
それとも言い訳は「大隊長が怪我していたから」で終了ですか？
485:日出づる処の名無し
10/07/16 20:01:27 t5MdoHYB
>>484
＞時系列のズレに関する言い訳は未だですか？
つ【>>464】はいはい、人は間違いを犯す物ですからね、
と自分で言ってるじゃん。人は間違いを犯すから時系列のズレも単なる間違いで説明できるんだが。間違ってない可能性が高い
というのも根拠がない。それは校正・審査する人が居る場合や詳報作成に慣れていた場合の話だ。そうでない状況ならこうなるだろ。
URLﾘﾝｸ(wiki.livedoor.jp)
板倉が時系列の矛盾を指摘した「聯隊命令の要旨」は、指摘の通り矛盾したものであるが、一方で、12月13日23:00に発令された
「歩六六作命第八七号」の事前に伝達された要旨命令であることが確認できた。また、当時の戦闘詳報作成の状況が、実際の
戦闘からだいぶ経った時期に作成されたこと、本来の戦闘詳報担当者の不在などから作成に混乱が生じていたと推測できる。
「聯隊命令の要旨」は、戦闘詳報に記述された「午後零時」ではなく、「一一四師作命第六三号」が発令された20:00から、「歩六六
作命第八七号」が発令された23:00の間に発令されたのである。これが戦闘詳報に「午後零時」に受領したと記述されたのは、戦闘
詳報を作成する段階において、混乱が生じていたことによる単純な誤解が原因だったと考えるのが妥当であろう。
486:日出づる処の名無し
10/07/16 20:15:51 ezpeOXz8
>>485
戦闘は昼間に行われたのだから捕虜確保も明るいうちだよな
そんな捕虜確保から相当時間が経った20時以降に発令される方が余程不自然なんだが
487:日出づる処の名無し
10/07/16 20:19:12 ezpeOXz8
あと、戦闘詳報作ったのは戦闘が完全終結した後の年末
全然混乱していないだろうがｗ
488:日出づる処の名無し
10/07/16 21:58:31 HpGTRQJv
>>483
＞お前ら肯定派と定義が違うだろ，南京事件のｗ
気付いてないの？ 肯定派テンプレは書籍名で「南京大虐殺」となっている場合はそのまま載せてるけど、
件の名称は「南京事件」で統一されてるんだけど。
＞「この東京裁判では，日本軍が1937（昭和12）年，日中戦争で南京を占領したとき，多数の中国人民衆を
＞殺害したと認定した。（南京事件） なお，この事件の実態については資料の上で疑問点も出され，
＞さまざまな見解があり，今日でも論争が続いている」
＞と書かれているのだが？
＞これより後の版ではこの記述は削られているのか？
無知乙。2005年4月検定合格版で改訂してますが。
いつまで2001年4月検定合格版の記述にしがみ付いているんですか？ そんな記述はとっくに無くなってますよ。
>>481の記述が現在の扶桑社刊『改訂版 新しい歴史教科書』の記述です。まぼろし派っていうのは現実がどうなって
いるのか知らないんですね。
因みに扶桑社に切られた後、自由社から出している教科書『新編 新しい歴史教科書』では、
「日本軍によって、中国の軍民に多数の死傷者が出た（南京事件）。なお、この事件の犠牲者数については資料上
で疑問点が出され、今日でも研究が続いている」2009年4月検定合格版
2001年4月検定合格版で「この事件の【実態】については資料の上で疑問点も出され」とされていた箇所が、
「この事件の【犠牲者数】については資料上で疑問点が出され」に変わっている。南京事件は在ったという前提に
なり、判らないのは犠牲者数だけという記述が現在の「つくる会」の教科書です。しかも「多数の中国人民衆を殺害
したと認定」は、「中国の軍民に多数の死傷者」に変わっており、捕虜殺害にも踏み込んだ記述になっている。
軍の分は戦死者とか言わないで下さいね。戦死だったら死傷者とは言いませんから。
まぼろし派死亡W
489:日出づる処の名無し
10/07/16 22:32:28 Ejyddn+B
露極東で人骨３・５トン、４９５人分 スターリン期の粛清犠牲者
URLﾘﾝｸ(sankei.jp.msn.com)
なるほどねぇ、500人程度でもこの重量になるんだ
これが二桁上がったとすると・・・
爆笑してしまいますな
490:日出づる処の名無し
10/07/16 22:33:09 Ejyddn+B
＞戦死だったら死傷者とは言いませんから
いきなり爆笑してしまったｗ
491:日出づる処の名無し
10/07/16 23:31:43 MQszpRfD
>>476
>捏造乙。昭和５５年時点では部隊名不明が学会の状況だった。その後部隊名が明らかになったとしても昭和５５年当時の
>状況しか考慮しない審議においては、裁判の証拠資料として戦闘詳報そのものを提出する理由がない。
>この様に何度も言ってますがｗ
正確には『昭和５５年時点では「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるかどうかは不明」というのが学会の状況だった』という事だなｗ
バカの主張によれば『昭和５５年以降は「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」と証明された』とでも言いたいらしいｗ
それでは最高裁の判決文を見てみようかｗ
URLﾘﾝｸ(www.hiraoka.rose.ne.jp)
最高裁(第三小法廷)平成０９年０８月２９日判決
＝行政判例百選Ⅰ[第四版]№０８７②〔行政指導･行政裁量－教科書検定における改善意見の国賠法上の｢違法｣性／家永教科書検定第三次〕
一一 同第四章第一節第三（昭和五五年度検定の「南京大虐殺」に関する修正意見）について
１ 原審の確定した事実関係は、次のとおりである。
～（略）～
最高裁の判決文の中には「第一大隊」どころか「戦闘詳報」という言葉すら存在しないｗ
それどころか戦闘詳報に触れているのは《第三次訴訟第一審》のみｗ
教科書検定(1) 第2次家永教科書事件1審 東京地裁昭和45年7月17日判決
URLﾘﾝｸ(sky.geocities.jp)
教科書検定(2) 第1次家永教科書事件上告審 最高裁平成5年3月16日第3小法廷判決
URLﾘﾝｸ(blog.livedoor.jp)
家永教科書訴訟事件・東京地裁判決 昭和４２年（行ウ）第８５号 検定処分取消訴訟事件
URLﾘﾝｸ(osaka.cool.ne.jp)
昭和５５年以前も以降も、第三次訴訟第一審を除けば《戦闘詳報に触れた判決》は存在しないｗ
492:日出づる処の名無し
10/07/16 23:42:19 MQszpRfD
>>491続き
つまり、バカの主張によれば、「問題なのは当時の学会の状況」
第三次訴訟第一審
昭和５５年以前の学会の状況：《軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるかどうかは不明》
↓
『だから戦闘詳報を出す必要がなかった！』
最高裁(第三小法廷)判決
昭和５５年以降の学会の状況：《軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であると証明された》
↓
『判決文に「第一大隊戦闘詳報」という文言そのものが存在しない』
つまり、昭和５５年以前も昭和５５年以降も《第一大隊戦闘詳報》に全く触れていないｗ
この戦闘詳報は《旅団命令》と記録されているのに、《軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である》という証明に全く関係していないｗ
ちなみに○○号証に関してｗ
>>48
>ちなみにの番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
>証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。
教科書検定(1) 第2次家永教科書事件1審 東京地裁昭和45年7月17日判決
URLﾘﾝｸ(sky.geocities.jp)
第四 証拠関係
乙第一ないし第一四号証、同第一九ないし第七一号証を提出した
（ただし、第一五ないし一八号証は欠番）。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
493:日出づる処の名無し
10/07/17 00:09:23 UB13X2LE
この戦闘詳報が本物であれば、昭和５５年以降「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行の証拠」とされていなければ不自然。
しかし現実には最高裁の判決では戦闘詳報という言葉さえ使用されていない。
所有していない文書を提出することはできないｗ
そして藤沢藤一郎上等兵は単なる所有者で作成者ではないｗ
所有していない文書を提出できたと仮定してもｗ
証拠説明書には作成者の記入欄があるｗ
>403
>URLﾘﾝｸ(www.nichibenren.or.jp)
>裁判文書Ａ４版化書式 証拠説明書
作成者不明では文書の成立が真正であることを証明できないｗ
>70
>文書は成立が真正であることを証明しなければなりませんが？（第228条）
>文書が存在したなら提出を拒むことはできませんが？（第220条）
家永氏が証拠説明書に記入するには、
【所有していない文書を提出すること】or【藤沢藤一郎上等兵が提出すること】
【文書の成立（作成者）が真正であることを証明すること】
これらの条件をクリアしなければならないんだがｗ
494:<
10/07/17 02:31:54 ttDVZpVA
>>488
今気がついてワロタ・・・(笑
>>452: ""たった一人の肯定派"" にコテンパンにやられているのは否定派の方。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
やっぱりオマエ一人ぼっちだったのかwwwwww
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰ
495:<
10/07/17 02:42:34 ttDVZpVA
おい♪一人ぼっちで惨めな負け犬池沼中間派♪・・・（・∀・）
一休みする暇はねーぜ♪・・・（・∀・）
このネタが終わったらオイラの新ネタでオマエの逝かれた自己解釈論を粉々にしてやるよ～ん♪wwwwwwwwwww
496:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/17 02:56:47 byF3Tn0R
>>481
ポイントがずれているねぇｗ
なぜわざわざ「合格して“いた”」と過去形で言ったのか、そこまで読み取ってほしかったねぇｗ
「今のつくる会の教科書」がどうだろうと、それは大した意味はないんだよなぁｗ
>>483の記述でも検定が通っている、その事実だけが重要なのだよｗ
つまり「検定自体に南京が事実かどうかは関係なく」、おのおのの出版の事情で載せているだけに過ぎないって事かねぇ、南京大虐殺はｗ
そもそも教科書に載っていることがいったい何の根拠になるのか、それを示してもらっていないし、ねぇｗ
「自分たちに都合の悪い教科書は圧力をかけてまで記述を変えようとする」のだからねぇｗ
検定に通ったはずの「過去のつくる会の教科書」が、どこかのプロ市民に抗議うけて、さらには「教科書を採用するな」とまで干渉しているのだからねぇｗ
記述に関しての圧力と言えば、「沖縄集団自決」の話だろうねぇｗ
載っていなければ「自称・11万人」の人を集めて圧力をかけ、教科書会社に記述を付け加えさせるのだから大したものだよなぁｗ
載っていなければ圧力をかけ、載っていればそれを根拠にするってのはどう見てもマッチポンプだよなぁｗ
似たような例を取り上げるなら「慰安婦問題」かねぇｗ
平成9年頃に一斉に教科書に取り上げられていたんだが、平成24年度からは一斉に記述が無くなるというｗ
この例を見ても分かるように、結局「事実かどうかに関係なく」教科書には検定さえ通れば“出版社の都合で”出来事が載るモノなんだよねぇｗ
あと、日中共同研究については反論無しですかそうですかｗ
南京大虐殺を研究していない奴が南京大虐殺を語っても何の価値もないことはお認めになったわけですなｗ
ハイ、論破、とｗ
げらげらげらｗ
497:日出づる処の名無し
10/07/17 06:13:26 fURSTlNE
>>485
>「聯隊命令の要旨」は、戦闘詳報に記述された「午後零時」ではなく、「一一四師作命第六三号」が発令された20:00から、「歩六六
>作命第八七号」が発令された23:00の間に発令されたのである。
根拠がまるで無し、間違った証拠が何かあるのか？
498:日出づる処の名無し
10/07/17 14:20:41 DK5qmphb
>>496
＞「今のつくる会の教科書」がどうだろうと、それは大した意味はないんだよなぁｗ
過去の教科書記述にいつまでしがみ付いてんだよｗ「この事件の【実態】については資料の上で疑問点も出され」とされていた
箇所が、「この事件の【犠牲者数】については資料上で疑問点が出され」に変わっているという点が重要なんだろ。南京事件は
在ったという前提に記述が変わってんだよ。以前の記述が否定されてるだろーがアホｗ
＞南京大虐殺を研究していない奴が南京大虐殺を語っても何の価値もないことはお認めになったわけですなｗ
つ>>129
先に肯定派テンプレの主張を裏付ける見解を持つ現代の歴史学者・法学者もしくは南京事件に関する論文を発表して
いる学者を挙げておきます。
波多野澄雄 国際政治学者（日中歴史研究南京事件の日本側論文筆者）
歴史学者・法学者でなくても南京事件に関する論文を発表していれば、それは学術的見解と見做される。波多野は日中歴史
研究南京事件の日本側論文筆者であるから、その見解は価値が在るという事になりますｗ
499:日出づる処の名無し
10/07/17 14:29:59 AnZSRH7Y
実態ってのが犠牲者数に変わったから、「あった事」が前提だそうです
その理屈だと、「犠牲者数がゼロ」でもあった事になりますねｗ
500:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/17 15:34:42 byF3Tn0R
>>498
> 南京事件は在ったという前提に記述が変わってんだよ。
> 以前の記述が否定されてるだろーがアホｗ
別に扶桑社の教科書が絶対だ、なんて言ったつもりもないからねぇｗ
それを言うのであれば、慰安婦問題のように「将来的には間違っていたと認めて削除される可能性もある」ということなんだよねぇ、キミの論理だとｗ
即ち「今の教科書の記述は絶対ではない」と言うことを、キミは認めたようなモノなんだよねぇｗ
以前の記述が認められずに削除される、つまり未来に於いては「今の記述も削除される可能性も十分にある」と言うことだからねぇｗ
はい論破、とｗ
まさか自分で自分の主張を否定してくれるとは思わなかったねぇｗ
自爆乙ｗ
げらげらげらげらげらげらげらげらｗ
> 波多野澄雄 国際政治学者（日中歴史研究南京事件の日本側論文筆者）
普通に読めば「日中歴史研究の中で、南京事件を担当していただけ」としか読めないのだがｗ
確かこいつ自身は外交が専門で、南京事件は何も研究していなかったと思うけどねぇｗ
それで笠原あたりの本を読んだ程度で、「実際には何があったのか深く研究や追求をしていない、その程度のレベル」の報告を書いただけに過ぎなかったはずだがねぇｗ
確認したけど、日中共同研究の南京事件の報告の部分を深く読めば、「他人の著書をそのまま写した程度の、浅い報告でしかない」んだよなぁｗ
他人の著書を写しただけの文章のどこが「学術的見解」なんだよｗ
お前らの認識は、人の論文コピペしても自分のモノと言い張るような、どこかの国と同じレベルの感情しか持ち合わせていないのかよｗ
はい、コレも論破、とｗ
この程度のことも知らずによく反論できるよなぁｗ
私なら恥ずかしくて出来ないよねぇｗ
げらげらげらげらげらげらげらげらｗ
501:日出づる処の名無し
10/07/17 16:49:26 fURSTlNE
>>498
時間を間違った根拠はどうしたの？結局君の妄想なんだね
502:日出づる処の名無し
10/07/17 18:32:21 DK5qmphb
>>500
＞即ち「今の教科書の記述は絶対ではない」と言うことを、キミは認めたようなモノなんだよねぇｗ
教科書の記述は絶対とそもそも言ってない。>>481で「このスレの肯定派は小虐殺派か中虐殺派。つまり教科書なんか
信用していない。南京事件が在ったという認識だけは教科書と同じ」と言っているだろう。将来教科書の記述が変わる事も
在り得るだろうが、現状ではどの教科書も南京事件が在ったとして記述している。この記述を変えるべくアピールしなければ
ならないのはまぼろし派という現実だけが残るわけだｗ いつまでの過去の記述にしがみ付く哀れなまぼろし派ｗ
南京事件は無かったという記述の教科書が出てきてから大口叩けよｗ 将来そういう教科書が出てくるかもしれないという
程度の希望的観測が反論になるとでも思ってんのｗｗｗ
＞普通に読めば「日中歴史研究の中で、南京事件を担当していただけ」としか読めないのだがｗ
日中歴史研究にまぼろし説を唱える歴史学者以外の学者が呼ばれていない現実を見つめようよ。波多野の専門は日本政治
外交史だし、戦争に関する共著も多数あり軍事史学会の『大本営陸軍部戦争指導班機密戦争日誌』の史料編纂もしているので、
南京事件に関して研究していなかったとしても近代戦争史には相当詳しい。こういった人が先入観なしで論文を書いた結果
「日本側の研究は２０万人を上限とし、４万人、２万人などがある。諸説ある背景には、「虐殺」の定義、対象とする地域・期間、
埋葬記録、人口統計などの資料に対する検証の相違が存在している。」なんだよな。まぼろし説完全否定ｗｗｗ
＞他人の著書を写しただけの文章のどこが「学術的見解」なんだよｗ
他人の著書を写したという証拠を出して下さい。どうせ何の根拠も無い言いがかりだろｗ
はい論破完了ｗ
>>501
＞時間を間違った根拠はどうしたの？結局君の妄想なんだね」
つ>>485
> つ【>>464】はいはい、人は間違いを犯す物ですからね、
> と自分で言ってるじゃん。人は間違いを犯すから時系列のズレも単なる間違いで説明できるんだが。間違ってない可能性が高い
> というのも根拠がない。それは校正・審査する人が居る場合や詳報作成に慣れていた場合の話だ。
間違い犯すのに根拠がいるかよｗ 間違いを犯す原因は在るだろうが間違いを犯す根拠なんて言い回し聞いた事ねーよｗ お前日本人じゃないだろｗ
503:日出づる処の名無し
10/07/17 18:44:55 fURSTlNE
>>502
>間違い犯すのに根拠がいるかよｗ 間違いを犯す原因は在るだろうが間違いを犯す根拠なんて言い回し聞いた事ねーよｗ お前日本人じゃないだろｗ
あんたバカ？全く根拠がないと主張しているのと同じだぞ
504:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/17 19:29:24 byF3Tn0R
>>502
> この記述を変えるべくアピールしなければならないのはまぼろし派という現実だけが残るわけだｗ
単純に言って「何が事実か」を証明することが大事なのであって、記述を変える努力をしなければならないというのはどういう意味なのかねぇ？ｗ
別に教科書の記述を問題視する必要はない、粛々と「南京大虐殺には何の根拠もない」事を示していけば、慰安婦問題のように自然に記述が消えていくだけの話だろうにｗ
まあ、その前提として「左側な連中が人数集めて圧力をかけるような卑怯な真似をしなければ」、と言うことなんだけどねぇｗ
> 日中歴史研究にまぼろし説を唱える歴史学者以外の学者が呼ばれていない現実を見つめようよ。
この人、本来は肯定派でも無いんだけどｗ
まぼろし派が呼ばれていないから何だって？ｗ
まともに研究していない人の判断がどれだけ正確なのかと言うことを考えれば、大した意味を持たないとしかいいようがないねぇｗ
そもそも、自分が肯定派として持ち出してきて、その問題ずらしはひどいねぇｗ
結局、言い訳に終始して自分の都合の良いようにミスリードを誘っているだけｗ
それなら何故「肯定派」も呼ばれていないんだろうねぇ？ｗ
> 他人の著書を写したという証拠を出して下さい。どうせ何の根拠も無い言いがかりだろｗ
バカが、自分で「日中共同研究」を全く読んでいないことを白状しているなぁｗ
どこから引用したか、ほとんど丸写し状態で引用元を書き込んであるのだよ、原文にはｗ
なんだ、結局は自分の言い訳しか言っていないのな、キミｗ
教科書にアピールだとか、肯定派も呼ばれていないのにまぼろし派が呼ばれていないとか、
波多野氏が肯定派であることにしたいがために言い訳に走っているとか、そのくせ共同研究の原文を読んでいないとかｗ
根拠にならないものを詭弁で根拠にしようとしているだけなんだよなぁｗ
もっと言うなら、「根拠が出せないから権威に頼っている」だけのクズとしか言い様がないｗ
本当に議論するなら、誰が言ったかではなく、何が事実を立証する根拠か、と言うことを示す事じゃないのかねぇ？ｗ
キミに対する一番の論破は、「そこにあげられているような連中の誰一人として、南京大虐殺を証明した奴は居ない」と言う事実をちゃんと認識すべきだと思うんだよねぇｗ
ま、認められないからこそ、権威主義に頼るしかないんだろうけど、ねぇｗ
げらげらげらげらげらげらげらげらｗ
505:日出づる処の名無し
10/07/17 20:01:44 kysyG1ck
>>477-478
＞>243の資料を全てひっくるめても『軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行』と判断できるのは「第一大隊戦闘詳報」【ひとつ】しか存在しないんだがｗ
嘘付くな馬鹿ｗ だったら二審と最高裁で「南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述するように要求した個所」は、
昭和５５年当時の学会の状況を鑑みて違法との判決になんねーだろ。>>243の資料で違法という判決が下っている事実があるんだよバーカｗ
＞>家永氏が「藤沢藤一郎上等兵が所有していた文書を提出できた」証明ヨロシクｗ
レス済み。つ>>413
＞こっちは戦闘詳報を提出する理由がないという主張なんだから、戦闘詳報の提出が可能かどうかとか馬鹿じゃねｗ
提出する理由があれば次に考慮すべき問題じゃねーかｗ お前が基地外なのはよく判ったから落ち着いて自分が何書いてるか見直せよ。
だからさー、先ず家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていた事を先に証明しろよな。そうすると結局下記の問いに答えるはめになるんだがｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
＞>【肯定派がどのレスで争点は「部隊名」と言ったんだよ。レス番挙げてくれｗ 挙げられなければお前は嘘を吐いている事になるぞｗ】
＞ア ホ ？
＞『部隊名が不明でも【軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行】を証明できる』とでも言いたいのか？
答えになってない。馬鹿なの？レス番を挙げればいいんだよ。さっさと肯定派が争点は「部隊名」と言ったレス番を挙げろよ。ひょっとして
挙げれないのか。ではお前はまたまた嘘を吐いていた事になるなｗ 相手の書き込みを捏造しないと反論ができない卑怯者の馬鹿めｗ
＞バカには「部隊名を特定しなくても軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行の証明が可能」らしいなｗ
>>243の資料で。日本軍の組織的犯行説が当時有力だったと証明できてしまっているんだからしょうがないわなｗ 証明できている事実が
残っているのだよ。二審と最高裁判決から目を逸らし続ける馬鹿乙ｗ
506:日出づる処の名無し
10/07/17 20:04:53 kysyG1ck
>>491
＞正確には『昭和５５年時点では「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるかどうかは不明」というのが学会の状況だった』という事だなｗ
不明だったのは児島の持ち出した戦闘詳報が歩６６第一大隊の戦闘詳報かどうかですがｗ
＞バカの主張によれば『昭和５５年以降は「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」と証明された』とでも言いたいらしいｗ
二審と最高裁は「南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述するように要求した個所」は、違法という
判決を下しています。これは昭和５５年当時の学会の状況として軍の組織的行為とする説が有力との判断に基付くものであり、裁判所
が組織的犯行であったと証明したわけではありません。裁判所が歴史を証明するわけないでしょう。そんな事も知らない馬鹿なんですか？
＞最高裁の判決文の中には「第一大隊」どころか「戦闘詳報」という言葉すら存在しないｗ
＞それどころか戦闘詳報に触れているのは《第三次訴訟第一審》のみｗ
昭和５５年時点で戦闘詳報の部隊名は不明だったんだから第一大隊戦闘詳報そのものを提出する理由がないし、争点じゃないんだから
戦闘詳報なんて言葉出てくるわけねーじゃんバーカｗ 自分で部隊名は争点じゃないと言っておきながら判決文に戦闘詳報が出てこない
のはおかしいと言い出す始末。基地外だなこりゃｗｗｗ
＞教科書検定(1) 第2次家永教科書事件1審 東京地裁昭和45年7月17日判決
＞教科書検定(2) 第1次家永教科書事件上告審 最高裁平成5年3月16日第3小法廷判決
＞家永教科書訴訟事件・東京地裁判決 昭和４２年（行ウ）第８５号 検定処分取消訴訟事件
南京事件への検定意見と第一次・二次家永教科書裁判判決文がなんの関係があるんだよおおおｗｗｗｗ
南京事件の検定意見に関して訴因になっているのは第三次訴訟だバーカｗ お前今までそんな事も知らずにずっとレスしてきたの？
さすがネットで急遽集めた俄か知識ﾊﾞﾛｽｗ このスレでも散々やってきたのは第三次訴訟だろ。いきなり第一次・二次訴訟の判決文持ち
出して何をやろうとしてんの？頭おかしいの？いいですか皆さん。このID:UB13X2LEは南京事件への検定意見は第一次・二次家永教科書
裁判を通してずっと争われてきた訴因と思ってたんですよーｗｗｗ これでまぼろし派がいかに無知であるか証明されましたｗ
責めるならID:UB13X2LEを責めろよ。最後まで家永裁判に食いついてきた否定派の代表はこのレベルの知識しかありませんでしたとさｗ
でも一応質問しておくかｗ
【第三次家永教科書裁判での訴因である南京事件の検定意見に関して、「戦闘詳報」という文言が第一次・二次訴訟に無かったからと
いって第三次訴訟の訴因と何の関係があるんですか？】