10/07/10 21:15:54 3DvTUKz6
まだ中卒フリーターのトラ猫が騒いでるんだ。
ま、ここはグース掲示板と違って退場ないからな。
ま、頑張ってやりなはれや（笑）。
351:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 23:43:51 6DVrPvrb
>>346
>>>336
>＞争点になっているのは部隊名ではなく、「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」という点なんだがｗ
>
>肯定派は最初からそう言ってるんだがやっと否定派の中の一匹が理解できたのかｗ つ>>181
はあ？
部隊名特定＝軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行だが？
戦闘詳報にはっきりと『旅団命令』と書かれているのにそれが「軍上層部の命令」でも「日本軍の組織的犯行」でも無いとでも主張するつもりかｗ
『争点になっているのは「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」という点』であるならば、『旅団命令』によって日本軍の組織的犯行であると判断できる。（当然戦闘詳報の真偽とは別の話だがｗ）
この戦闘詳報が正式な作成者によって作成されたのであれば部隊名は特定され、「第127旅団による日本軍の組織的犯行である」と説明できる。
つまりこの戦闘詳報が《正規の作成者が作成した戦闘詳報》と認められたのであれば、提出さえすれば「第127旅団による日本軍の組織的犯行である」と判断される。
しかし、肯定派の主張では、争点となっていた「日本軍の組織的犯行である」事を簡単に証明できたはずなのに、
>113
>部隊名を特定する証拠を提出する理由がない。
肯定派は、『第一大隊が旅団命令で捕虜を殺した事は「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行」ではない』とでも主張するつもりかｗ
352:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 23:56:51 6DVrPvrb
>>347
>否定派は何で家永氏は戦闘詳報を提出したかったが諦めたかの様に嘘を吐くの？ｗｗｗ
家永氏が「藤沢藤一郎上等兵が所有していた文書を提出できた」証明ヨロシクｗ
つ>338
>証拠説明書を書くには戦闘詳報を提出する必要があるが？
>原告が所有していない文書をどうやって証拠として提出するんだｗ
>所有者は藤沢藤一郎上等兵なんだがｗ
>つ>197>261
>
>証拠として 【提出できなければ】 当然証拠採用されることなどないｗ
家永氏が「第三者が所有していた戦闘詳報を提出できた」という根拠は？
当然証明できるよなｗ
353:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 00:05:54 YCaemIcs
イチャモン大魔王こと中卒フリーターのトラ猫またもや撃沈される（笑）。
354:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 11:35:53 68EfnGvd
>>349
＞ソースは高裁だっていってんじゃん
つ>>347
家永教科書裁判南京大虐殺に関する修正意見についての高裁判決を第３者がどう見てるか挙げる事により、否定派の主張である
【「一面的な事実のみをもってそのすべてを説明するものであるかのような記述に改めさせた」から検定基準に引っかかった】は否定派の
自己解釈ではない事を証明しろと言っている。肯定派の解釈が自己解釈ではない事は既に証明済み。挙げられないという事はやっぱり自己
解釈だったわけねｗｗｗ 肯定派の解釈は同解釈が多数存在するが、否定派は自己解釈でしか反論できないｗｗｗ
>>348
＞こんなの証拠として出しちゃって、これはダメって言われちゃったって事実と、
＞肯定派の話って、まるっきり合わないんで、笑うしかないｗ
つ>>140
秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は研究の成果として原告が提出した証拠ですが、この訴因の為
だけに提出した証拠資料なのか判りません。南京事件を含めた当時の日本軍に関する訴因は４つも在ります。
>>351
＞この戦闘詳報が正式な作成者によって作成されたのであれば部隊名は特定され、「第127旅団による日本軍の組織的犯行である」と説明できる。
つ>>236
昭和５５年時点で部隊名は不明だったんだから、その後部隊名が特定できたとしても昭和５５年当時に遡って部隊名は
判っていたとは言えないよな。そんな事も判らないの？ この裁判では昭和５５時点での学会の状況しか考慮しない。
>>352
＞家永氏が「藤沢藤一郎上等兵が所有していた文書を提出できた」証明ヨロシクｗ
つ>>182
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
そもそも提出する理由がないと言ってるんだがｗ 家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていたと証明できんのかよｗ
355:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 18:45:44 rNR8Mow/
家永裁判なんぞどーでもええがな（笑）。
んで、南京大虐殺ってあったのなかったの？
それ以前に「戦場における虐殺」の定義を明確にしてくんない。
南京大虐殺ってなに？？？？
356:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 19:13:06 Z4rXxq9E
おい、ここは今更定義とか聞いてる初心者がいるのか
どの立場の人間が何を言ってるか調べてから来いよ
357:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 19:41:45 Ggoc2Gy/
>>356
定義すら語れないとは哀れな。
358:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 19:51:42 Z4rXxq9E
定義ってwikiでもみりゃ大体書いてあるだろｗ
別に嘘の定義が書いてあるわけじゃなし
そんなこともしない初心者が2人もいるぞここにｗ
359:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 20:01:10 h4ICG8RE
でも議論するときに定義は大切だから
ここに書いてあげれば？
360:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 20:12:01 Z4rXxq9E
南京事件（なんきんじけん）は、日中戦争（支那事変）初期の1937年（昭和12 年）に南京攻略戦後に日本軍が中華民国の首都南京市を占領した際、約6週間から2ヶ月にわたって中国軍の捕虜、敗残兵、便衣兵及び一般市民を不法に虐殺したとされる事件
361:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 20:14:31 Z4rXxq9E
これで満足かよｗ
この程度も調べない馬鹿どもｗ
それとも中国の定義の方がいいか？
362:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 20:16:26 Z4rXxq9E
ていうか何回か定義には答えてるはずなんだがな
多分過去何度も馬鹿の一つ覚えみたいに定義定義と騒いでるやつだろどうせ
こいつ何度定義を言ってもスレ変わったら記憶無くすからめんどくさいんだよｗ
同じ話蒸し返し続ける只の荒らしだろｗ
363:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 21:13:42 GP49tYsd
>>360
だからそれの根拠を出してねｗ
わざわざ事件と名づけるんだから一般的な市街戦にあるような規模以上の虐殺
特に軍による民間人殺害や違法性の敵兵殺害の証拠をねｗ
あげられないなら事件でもなんでもなくただのそこらの市街戦でしかないからｗ
しかし約6週間から2ヶ月にわたってってのがもう間違ってるけどｗ
364:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 21:15:56 Z4rXxq9E
定義だせ！
↓
定義出す
↓
だから根拠だせ！
お前らほんと面白いなｗ
365:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 21:35:50 GP49tYsd
>>364
根拠もなく出鱈目な定義で事件やら大虐殺と言ってる君らがミジメすぎるｗ
366:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 22:37:33 Z4rXxq9E
何かwikiの定義をコピペしたらシャドーボクシング始めた人がいるんすけど
367:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 22:54:06 GP49tYsd
だからそれぞれがプロパガンダのための根拠もない出鱈目な定義しかないってことだろｗ
368:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 22:59:47 Z4rXxq9E
出鱈目ならさっさと日中歴史共同研究に捻じ込むなり
学会で賛同得るなりして下さい
俺はお前らが何を根拠に主張してんのか見にきてんの
そこへ記憶障害の馬鹿がまた定義定義と騒ぎ出したからしょうがないから定義はってやっただけ
おれ自身がどっち派だとは一言も言って無いのに
シャドーボクシングしてんなよｗ
369:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 23:04:08 Z4rXxq9E
どうやら今日は記憶障害の初心者と、あいつもこいつもみんな敵の被害妄想馬鹿しかいないようだ
他の奴らは選挙特番でもみてんのかね
370:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 23:12:29 9hZAn+dY
>>354
>つ>>236
> 昭和５５年時点で部隊名は不明だったんだから、その後部隊名が特定できたとしても昭和５５年当時に遡って部隊名は
> 判っていたとは言えないよな。そんな事も判らないの？ この裁判では昭和５５時点での学会の状況しか考慮しない。
昭和５５年以降でも、証拠採用されることは秦郁彦著「南京事件」が証明しているｗ
つ>67ｗ
>部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
> 事もない。
裁判の争点は部隊名ではなく、、「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」ｗ
つ>346ｗｗｗ
つまりこの戦闘詳報は「旅団命令」と書いていながら、「軍上層部の命令」である事も「日本軍の組織的犯行である」事も証明できない証拠だとｗ
提出しなければ「軍上層部の命令」である事も「日本軍の組織的犯行である」事も証明できないままｗ
さらに「部隊名不明」という否定説の主張を認めた事になるｗ
>そもそも提出する理由がないと言ってるんだがｗ 家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていたと証明できんのかよｗ
それを証明する必要があるのは肯定派ｗ
理由は、バカは『【提出できなかった】のではなく【提出しなかった】』と主張しているからｗ
つ>140ｗ
>したがって歩６６第一大隊戦闘詳報が証拠として採用されなかった理由は、真偽不明であったからとか作成者が不明だ
>からといった理由ではなく、【戦闘詳報そのものは研究の成果ではないので原告も被告も提出しなかったから】です。
371:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 23:20:56 GKyw+/Z6
>>360
>中国軍の捕虜、敗残兵、便衣兵及び一般市民を不法に虐殺したとされる事件
では、中国軍が日本軍の捕虜、敗残兵、便衣兵及び一般市民を不法に虐殺したとされる事件
は何というのですか？また、そのようなことはあらゆる戦争にあったと思われますが、なぜ
日本軍の行為だけ「虐殺」になるのですか？
それ以前に「戦場における虐殺」とは何かを明確に示していただけませんか？
「合法な虐殺」とは何かを明確に示していただけませんか？
372:日出づる処の名無し
10/07/11 23:30:20 Z4rXxq9E
>>371
それはお前らが話せよ
俺は眺めてるから
説得力のありそうなほうを応援してやるよ
> 「合法な虐殺」とは何かを明確に示していただけませんか？
まあ少なくともこういう「意味を逆にしたものを問いただしてやれ」的な浅はかさでは
誰かを説得することはできないと思うYO！
「不法な窃盗を繰り返し」と書いてあるものに
「では合法な窃盗とはなんですか？」なんてアホな聞き返しをする奴の知能なんてたかが知れてるからねｗ
373:日出づる処の名無し
10/07/11 23:35:29 mK28W6eq
結局、南京大虐殺というのはなかったということが
議論を重ねればもはや明らかだ。
反日マスコミと腰ぬけ政府のせいで、それを世界に向けて発信できないだけ。
ま、遠からず中国共産党は崩壊するから
そのときこそ、世界の認識を改めるチャンスだね。
全部中国共産党の陰謀ということにしてしまえばいい。
374:<
10/07/12 00:11:28 HBZf5WLH
>>347
判りきった事を書くな！馬鹿チョン！・・・(笑
昭和61年に発表された秦の著書内で初めて "歩兵66連隊第一大隊のもの" との見解が出てきたのに、
昭和55年の段階で裁判の争点になるワケねーだろ！馬鹿チョン♪・・・(笑
日本語が理解できてない馬鹿チョンは下のレスを100回ノートに書き写せ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
↓
>>252:オイラは戦闘詳報が "裁判に証拠として提出されたのか否か？" には興味ね～からな♪
勘違いスンナよ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
戦闘詳報が "裁判に提出された証拠資料ではなかった事" を全力を挙げて証明して肯定派にとって
一体何の特になるの？？？ オマエの発狂レスを見て、他の肯定派は頭を抱えてるだろうな・・・(笑
"戦闘詳報が裁判に証拠資料として提出されていなかった事" を証明すると同時に "戦闘詳報が今日
に至るまで証拠足り得ないもののままであった事" を堂々と喚き散らせる池沼脳・・・(笑笑笑笑
●ま・さ・に♪ 木を見て森を見ず ・・・(笑笑笑笑
それに気が付いて、自分がトンでもないチン論を曝した事を認めたくない池沼はこ～んなウソ吐きレスを
曝してマスたwwww
↓
>>235:戦闘詳報が歩６６連隊第一大隊のものであると特定した事が昭和５５年以降の研究成果だろ。
ウソ吐き朝鮮池沼～♪まだ認めたくないのか？惨めよのぉ～～♪惨めよのぉ～～♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
●池沼が肩を震わせ、涙目になりながら絶句する質問♪
秦や笠原の "戦闘詳報に関する研究の成果" とやらを引用してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
375:日出づる処の名無し
10/07/12 00:11:34 kZrELcby
それぞれがプロパガンダのための根拠もない出鱈目な定義しかないって事がわかってるから
茶化して定義を聞いているのに得意気にwikiなんかのコピペする馬鹿が１人ｗ
376:日出づる処の名無し
10/07/12 00:30:52 s7aWuR1u
さて、今までのバカの発言を振り返ってみるｗ
>31
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
>では、第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたというソースを出して下さい。出せなきゃ嘘になりますよ。
>
>>>28
>＞証拠資料として断られた第一大隊戦闘詳報は、ウンコみたいな非常識
>
>へー、それは初耳だな。第一大隊戦闘詳報は証拠資料として断られたんだ。ソースを出して下さい。出せなきゃ嘘になりますよ。
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>168
>こっちは第一大隊戦闘詳報が証拠として提出された記録はないという事実を基に言ってるんだがｗ
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>310
>>>102
>＞つまりこの文書は、「肯定説側が提出したけど証拠として採用されなかった」可能性が高い。
>↑この書込みした否定派の立場ねえええええ。それのみで提出されてないんだってさｗ 惨敗続きの否定派哀れｗｗｗｗｗｗｗｗ
>
>140
>したがって歩６６第一大隊戦闘詳報が証拠として採用されなかった理由は、真偽不明であったからとか作成者が不明だ
>からといった理由ではなく、【戦闘詳報そのものは研究の成果ではないので原告も被告も提出しなかったから】です。
>歩６６第一大隊戦闘詳報を証拠資料として原告か被告が提出していたという記録は見た事がありません。否定派の主張
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>は裁判の内容を知らないが故の馬鹿げた妄想である事がお判り頂けたと思います。
377:日出づる処の名無し
10/07/12 00:38:31 s7aWuR1u
>>376続き♪
まあ、長々とバカが発狂している様を眺めているのも笑えたが、いい加減日本語を理解できないバカの相手も飽きたのでｗ
現在の大虐殺説論争の焦点は、虐殺が偶発的な、軍の末端組織や兵士個々の軍紀逸脱で行われたのか、政府や軍などの国家組織による計画・組織的な国家的犯罪であるのか、という点に移っている。
この論争での決め手として、現在までに大虐殺説の主張者たちが挙げている「有効な」一次資料としては、第百十四師団・第六十六聯隊第一大隊戦闘詳報（註５）と、第十三師団山田支隊の下級将校と
兵士たちの従軍日記の二つである。
前者については「家永第三次教科書訴訟」にも、旅団命令による虐殺を証明する資料として提出され、後者は大月書店から『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』として出版されている。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
『本当はこうだった南京事件』板倉由明（P124）
板倉由明氏によると【「家永第三次教科書訴訟」にも、旅団命令による虐殺を証明する資料として提出されている】との事だがｗ
それなのに、
>31
>ソースを出して下さい。出せなきゃ嘘になりますよ。
>へー、それは初耳だな。
>168
>こっちは第一大隊戦闘詳報が証拠として提出された記録はないという事実を基に言ってるんだがｗ
>140
>歩６６第一大隊戦闘詳報を証拠資料として原告か被告が提出していたという記録は見た事がありません。
自分の無知をここまで見事に晒すとはｗ
見ていて実に笑えたｗｗｗ
378:日出づる処の名無し
10/07/12 00:58:44 uAlLDyxT
>>377
>現在の大虐殺説論争の焦点は、虐殺が偶発的な、軍の末端組織や兵士個々の軍紀逸脱で行われたのか、政府や軍などの国家組織による計画・組織的な国家的犯罪であるのか、という点に移っている。
よくもまあ、こんな真っ赤な嘘を。
命令書もない、誰が命令を出したのかもわからん、どの部隊や組織系統が関与したのかもわからん
そんな状態で、「国家組織による組織的な国家犯罪」だったわけがないじゃないか。
さらに、「いったい何人が犠牲になったのか、最小限確実な数字」さえ出せないのだから
大虐殺などなかったことが確定だ。
379:日出づる処の名無し
10/07/12 01:16:13 s7aWuR1u
>>378
>よくもまあ、こんな真っ赤な嘘を。
>命令書もない、誰が命令を出したのかもわからん、どの部隊や組織系統が関与したのかもわからん
>そんな状態で、「国家組織による組織的な国家犯罪」だったわけがないじゃないか。
だったら「偶発的な、軍の末端組織や兵士個々の軍紀逸脱で行われた」というだけだなｗ
別に板倉由明氏が言っていることは矛盾していない。
少なくとも否定派も兵士個人の犯罪までは否定していなかったが？
だが肯定派にかかると「兵士個人の犯罪」が1万とか2万とか10万とか30万とかになりそうだがｗ
380:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/12 01:37:50 M+TXKQyg
>>360って、定義かアレ？
定義というのであれば、誰が見ても同じように理解できる、共通認識なんだがなぁ。
これではどのように殺されたことが問題視されているのか、最低でもどれくらいの人数が確定しているのか、
一体何に対して不法なのか、民間人とは女性子どもも含むのか、期間は一体いつからいつまでなのか、
あまりにも漠然としすぎてこれでは定義とは言えないねぇ。
数千年前の古代というのならともかく、ほんの数十年前の出来事でこれだけ漠然とした歴史なんて他にあるのかねぇ？ｗ
と言うか大量殺人犯として日本軍を非難しているのなら、「いつどこで誰が誰を（何人）どのような方法でどの法に触れるから虐殺行為があった」とまではっきりと言わないと。
「場所も被害者も人数や性別や年齢すら分からない、期間もはっきりしていない、よく分からないけど人殺しだ」なんて言うつもりなのかねぇ？ｗ
正直、そんなこと言われて誰が納得できる？
「よく分からんけどコイツは人殺し」と根拠無く言われたら、バカにしているとしか思えないよなぁ。
で、実際はどうなんだろうねぇ？
民間人虐殺はあったことが確定していると言うことで良いのかねぇ？
女性子どもは含むの、含まないの？
始まりは一体いつからなんだい、12月4日か13日か？
人数はどれくらいが確定しているんだい？
まずはそう言う肝心なことが聞きたいねぇｗ
381:日出づる処の名無し
10/07/12 09:38:20 cmbPY0Ka
>>370
＞昭和５５年以降でも、証拠採用されることは秦郁彦著「南京事件」が証明しているｗ
つ>>140
秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は研究の成果として原告が提出した証拠ですが、この訴因の為
だけに提出した証拠資料なのか判りません。南京事件を含めた当時の日本軍に関する訴因は４つも在ります。
＞提出しなければ「軍上層部の命令」である事も「日本軍の組織的犯行である」事も証明できないままｗ
＞さらに「部隊名不明」という否定説の主張を認めた事になるｗ
つ>>182
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
＞それを証明する必要があるのは肯定派ｗ
残念。裁判に証拠資料として提出していたのに採用されなかったと先に言い出したのは否定派ですｗ つ>>317
※レス140より前の否定派の発言は見えない振りをするわけですかｗ さすがやる事が姑息な否定派ですねｗ
>>376-377
＞この論争での決め手として、現在までに大虐殺説の主張者たちが挙げている「有効な」一次資料としては、第百十四師団・第六十六聯隊第一大隊戦闘詳報（註５）と、第十三師団山田支隊の下級将校と
＞兵士たちの従軍日記の二つである。
＞前者については「家永第三次教科書訴訟」にも、旅団命令による虐殺を証明する資料として提出され、
それは児島氏の見解として提出された資料だろ。部隊名不明としてなｗ 証拠資料として第一大隊戦闘詳報そのものが
提出されているなら第何号証と番号が付く筈だからそれを教えてくれれば済む話だ。何でそれが出来ないわけ？
第一、板倉の本なんかは素人が作った下記のサイトでコテンパンにやられるじゃねーかｗ 、「結論ありき」の研究しか
できない奴の言ってる事なんか信用できないねｗ
第一大隊戦闘詳報問題 板倉説への反論
URLﾘﾝｸ(wiki.livedoor.jp)
382:日出づる処の名無し
10/07/12 10:56:35 BXnZszZl
>>381
>戦闘詳報を作成する段階において、混乱が生じていたことによる単純な誤解が原因だったと考えるのが妥当であろう。
小学生の言い訳レベルだわな（笑）。
383:日出づる処の名無し
10/07/12 12:25:00 wn6F6y0F
肯定派のバカドモは南京戦が日本軍の敗走だと思って居るのか?w
戦闘終了後、南京にある程度とどまっているのだから、戦闘詳報を
すり合わせるくらいできるだろう。
それとも戦闘終了後にすぐ南京から各地へ転戦したから混乱したのか?w
384:日出づる処の名無し
10/07/12 13:06:49 4gSfXpvN
>>377
> 板倉由明氏によると【「家永第三次教科書訴訟」にも、旅団命令による虐殺を証明する資料として提出されている】との事だがｗ
つ>>286
> 第一大隊戦闘詳報は、それのみで第何号証とかで提出されていないぞ
否定派もとっくに第一大隊戦闘詳報はそれのみで提出されていない事を認めてますがｗ
>>383
戦闘終了後直ちに戦闘詳報を作成したと思い込んでる馬鹿発見ｗ 実際は年末に慌てて作成されているのに。
２週間も経過した後に慌てて作成したんだから不備があって当たり前ですがｗ
385:日出づる処の名無し
10/07/12 22:40:45 s7aWuR1u
>>381
>※レス140より前の否定派の発言は見えない振りをするわけですかｗ さすがやる事が姑息な否定派ですねｗ
レス140より前に最初に「裁判に証拠資料として提出していたのに採用されなかった」と先に言い出したのは肯定派なんだがｗ
「自分が姑息なまねをしているから相手も同じ事をしているに違いない！」と根拠もなく「決め付けで」「思い込める」のはたいしたものだｗ
つくづく姑息なまねしかできないんだなあｗ
>31名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2010/07/01(木) 23:56:01 ID:uU+JYPdR
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
>では、第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたというソースを出して下さい。出せなきゃ嘘になりますよ。
386:日出づる処の名無し
10/07/12 22:42:26 s7aWuR1u
>>384
>つ>>286
>> 第一大隊戦闘詳報は、それのみで第何号証とかで提出されていないぞ
>否定派もとっくに第一大隊戦闘詳報はそれのみで提出されていない事を認めてますがｗ
『第一大隊戦闘詳報は「○○号証」とされていない』というだけだがｗ
お前がやるべきことは自分の発言の根拠を出す事だｗ
>168
>こっちは第一大隊戦闘詳報が証拠として提出された記録はないという【事実】を基に言ってるんだがｗ
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>140
>歩６６第一大隊戦闘詳報を証拠資料として原告か被告が提出していたという【記録は見た事がありません】。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
バカの主張によれば「証拠として提出された記録はない」というのは【事実】で、【記録は見た事がありません】という事らしいがｗ
いくらなんでも自分の主張の根拠ぐらいは出せるよなあｗ
>２週間も経過した後に慌てて作成したんだから不備があって当たり前ですがｗ
不備があるなら何の証拠にもならないがｗ
それも枝葉末節どころか肝心の『14時の殺害命令の記録だけが存在しない』という致命的な不備があるんだがｗ
387:日出づる処の名無し
10/07/12 22:53:56 s7aWuR1u
>>381
>第一、板倉の本なんかは素人が作った下記のサイトでコテンパンにやられるじゃねーかｗ 、「結論ありき」の研究しか
>できない奴の言ってる事なんか信用できないねｗ
お前が得意気に貼り付けたサイトの中身を抜粋してやろうｗ
第一大隊戦闘詳報問題 板倉説への反論
URLﾘﾝｸ(wiki.livedoor.jp)
そうなると、歩66-Ⅰ戦闘詳報に書かれた「（13日）午後零時」という受領時間は不正確なものであると言えるだろう。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
上述の「聯隊命令の要旨」と「歩六六作命第八七号」の関係性や、「歩六六作命第八七号」が13日23:00という日付
の変わる時間に近くに発令されたものであることを考慮するならば、
「聯隊命令の要旨」が発令されたのは、戦闘詳報に記された「（13日）午後零時」ではなく、「一一四師作命第六三号」
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
が発令された20:00から、「歩六六作命第八七号」の発令された23:00の間と推測することが出来る。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
お前が「板倉の本はコテンパンにやられている！」と主張しているサイトでさえ「戦闘詳報の内容は間違っている！」
と言っているんだがなｗ
つくづく「結論ありき」で日本語が理解できない反日寄生虫の白丁はしょうもねえｗ
388:日出づる処の名無し
10/07/12 23:22:13 cmbPY0Ka
>>385
＞>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
だから>>317読めよｗ
>>23は
＞でもって、それの採否ならびに証拠価値は裁判官が判断するだけ。採用されない＝門前払い＝検討価値すらなしってことだわな。
と言っているよな。“採否ならびに証拠価値は裁判官が判断する”と言う事は戦闘詳報が証拠として提出されていた事を前提に
言っている。だから、
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
となる訳だろ。否定派の書き込みに答えてレスしてんだよ馬鹿ｗ
>>386
＞『第一大隊戦闘詳報は「○○号証」とされていない』というだけだがｗ
つ>>48
ちなみに○○号証の番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。そんな事も知らずにレス付けてるん
ですか。馬鹿ですね。
証拠資料として提出すれば必ず番号が付きます。無知乙ｗ
＞バカの主張によれば「証拠として提出された記録はない」というのは【事実】で、【記録は見た事がありません】という事らしいがｗ
＞いくらなんでも自分の主張の根拠ぐらいは出せるよなあｗ
証拠として提出されたと証明できなければ無かった事になりますがｗ 在る事が証明出来なければ無い事になりますｗ
＞不備があるなら何の証拠にもならないがｗ それも枝葉末節どころか肝心の『14時の殺害命令の記録だけが存在しない』という致命的な不備があるんだがｗ
極論乙ｗ そんな屁理屈世の中通りませんｗ 戦闘詳報を作成する段階の単純なミスと考えれば致命的でもなんでもないんだがｗ
389:日出づる処の名無し
10/07/12 23:29:05 cmbPY0Ka
>>387
＞お前が「板倉の本はコテンパンにやられている！」と主張しているサイトでさえ「戦闘詳報の内容は間違っている！」
作成段階の単純なミスなんだからそりゃ間違ってるに決まってんじゃん。誰も間違っていないとは言ってないがｗ
板倉でさえ戦闘詳報の改竄を指摘しているだけでこの戦闘詳報を偽物と叫んでるのはここの否定派だけなんだけどｗ
第一大隊戦闘詳報が偽物って学者の誰が言ってるわけ？ｗｗｗ 誰も偽物と言ってないのにここの否定派が偽物認定してるわけ？
お前等馬鹿だろｗｗｗ
390:日出づる処の名無し
10/07/12 23:33:50 r5Gi8jC0
否定派の認定こそ正しいのです
信じなさい信じなさい
391:日出づる処の名無し
10/07/12 23:50:13 s7aWuR1u
>>388
>否定派の書き込みに答えてレスしてんだよ馬鹿ｗ
その>23の否定派のレスは>22に対してだが。
>22
>こちらが聞いてるのは、裁判の証拠資料は作成者が明確でなければならないなんて規則があるのかどうか。
《作成者が明確でなければならない》という主張がいつの間にか《証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかった》とスライドされているなｗ
そもそも《証拠として提出していない》事と《証拠を提出できない》事は根本的に異なる。
《提出できるけどしなかった》のなら家永は自分の所有していない戦闘詳報をどうやって提出できた状態だったのか？
つ>338
>証拠説明書を書くには戦闘詳報を提出する必要があるが？
>原告が所有していない文書をどうやって証拠として提出するんだｗ
>所有者は藤沢藤一郎上等兵なんだがｗ
>つ>197>261
それが証明できなければ「証拠は提出できたが出さなかっただけなんだ～～～！！！」と泣き喚く子供と変わらんｗ
392:日出づる処の名無し
10/07/13 00:45:35 G57M4UTG
>>388
>証拠資料として提出すれば必ず番号が付きます。無知乙ｗ
証拠資料として提出されていないなら、誰も「この戦闘詳報は第一大隊のもの」という主張は行っていない事になるがｗ
証拠として提出されていない＝誰も第一大隊のものと言っていない＝部隊名不明のままｗ
つまりお前らは、「証拠として提出されていないのだからこの戦闘詳報はどの部隊の物か分からない！」と言っているんだがなｗ
393:日出づる処の名無し
10/07/13 01:08:36 RSrYRnJc
>>391
＞《作成者が明確でなければならない》という主張がいつの間にか《証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかった》とスライドされているなｗ
>23の書き込みに対してレスしてんだから当たり前じゃん。>>23が“採否ならびに証拠価値は裁判官が判断する”と言い出した事に対して、
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
と応えてんだから当たり前のやり取りだよな。お前の様に相手が何言ってるか理解も出来ない馬鹿と違って相手の書き込みに応じて
レス付けてんだよｗ
それと>>22は《作成者が明確でなければならない》という主張ではなく、文中に書いてある通り、
【作成者が明確でなければ証拠として提出してはならないなんて規則はない筈です。】
という主張なんだがｗ どこをどう読んだら全く逆の主張になるんだよ。ここまで日本語が読めないところをみるとお前朝鮮人だろｗ
＞>原告が所有していない文書をどうやって証拠として提出するんだｗ
つ>>140
秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は研究の成果として原告が提出した証拠ですが、この訴因の為
だけに提出した証拠資料なのか判りません。南京事件を含めた当時の日本軍に関する訴因は４つも在ります。つ>>268
否定派は何で家永氏は戦闘詳報を提出したかったが諦めたかの様に嘘を吐くの？ｗｗｗ
394:日出づる処の名無し
10/07/13 01:39:13 RSrYRnJc
>>392
＞つまりお前らは、「証拠として提出されていないのだからこの戦闘詳報はどの部隊の物か分からない！」と言っているんだがなｗ
つ>>140
②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。しかし当時の学会
の状況しか考慮しない為、戦闘詳報の部隊名が当時不明であったなら、それが当時の学界を研究成果と見做される。
昭和５５年時点では部隊名不明だったんだから当時の検証は戦闘詳報がどの部隊の物か分からなくていいんだよ。その後研究が進み
部隊名が明らかになった。たったこれだけの事が否定派は判らないｗ
395:日出づる処の名無し
10/07/13 02:07:07 3RfuAtmB
50レス程度遡るだけで同じ質問返しが何回も出てくるんだが、否定派ってのは真性の記憶障害集団なのかｗ
取りあえず>1の議論のルールくらい守れや。
３．スレを読まずに論を主張してはいけません。
396:393
10/07/13 02:15:07 RSrYRnJc
アンカー間違えたので訂正
＞>原告が所有していない文書をどうやって証拠として提出するんだｗ
つ>>182
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
397:日出づる処の名無し
10/07/13 02:28:48 CUc3WaZ1
>>384
>>286についてはカキコした本人が補足
提出証拠一覧等はこちらは確認していないので
もしかしたら第一大隊戦闘詳報はそれのみで提出されている可能性は否定できない。
398:日出づる処の名無し
10/07/13 02:30:55 CUc3WaZ1
家永裁判云々いってる奴は、判決史料を持っていないので
憶測で物を言っているに過ぎないので
結局この議論は不毛。
399:日出づる処の名無し
10/07/13 09:12:41 g9oqW16w
肯定派側からは挑発してないんだからレス付けずに無視してりゃいいのに
レス付けるから変な肯定派が沸いてくる。少しはスルースキルを身に付けようぜ。
400:日出づる処の名無し
10/07/13 09:53:57 G57M4UTG
>>393
>それと>>22は《作成者が明確でなければならない》という主張ではなく、文中に書いてある通り、
>【作成者が明確でなければ証拠として提出してはならないなんて規則はない筈です。】
>という主張なんだがｗ どこをどう読んだら全く逆の主張になるんだよ。ここまで日本語が読めないところをみるとお前朝鮮人だろｗ
自分が朝鮮人だから相手も朝鮮人に違いない！」という主張かｗ
自分の枡で相手を計るとはこの事だなｗ
つ>70
>文書は成立が真正であることを証明しなければなりませんが？（第228条）
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
当たり前の事だが【作成者が不明】であれば【成立が真正であることを証明できない】
証拠として採用されるには>第228条の要件を満たすことが必要。
>否定派は何で家永氏は戦闘詳報を提出したかったが諦めたかの様に嘘を吐くの？ｗｗｗ
いい加減に家永氏が自分が所有していない戦闘詳報をどうやって提出しようとしたのか説明してみろｗ
401:日出づる処の名無し
10/07/13 10:07:01 G57M4UTG
>>396
>部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
> 事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
> と主張なんかしていませんが。
争点になっているのは、部隊名ではなく「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」だ。
結局バカの主張は『この文書は「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」と証明できず、原告も第一大隊のものと主張なんかしていない！』
そんな文書にどんな意味があると思っているんだｗ
肯定派なら子供が落書きで「だいいちだいたいせんとうしょうほう」とでも書いたシロモノでも喜んで飛びつきそうだなｗ
402:日出づる処の名無し
10/07/13 10:46:56 G57M4UTG
>>394
>昭和５５年時点では部隊名不明だったんだから当時の検証は戦闘詳報がどの部隊の物か分からなくていいんだよ。その後研究が進み
>部隊名が明らかになった。たったこれだけの事が否定派は判らないｗ
①昭和55年以降の証拠であっても採用される事は秦郁彦著「南京事件」《甲第二四八号証》が証明している。
②肯定派の主張によれば表紙に「第一大隊戦闘詳報」と書いてあったのに部隊名は不明だった。
③この文書では「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」と証明できないので提出しなかった。
「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する戦闘詳報が発見された。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない。
したがって、命令自体が、旅団の独断命令であるのか、それとも、上級の師団、軍、方面軍からの下令であったのかも、判然としない。
1984年児島襄『日中戦争 ３』p194
さらに、この捕虜に関しては、南京突入前後のある部隊の戦闘詳報に次のような事実が記載されているという・
午後二時零分、連隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク（以下略）
1985年の吉田裕『天皇の軍隊と南京事件』p106
「部隊名不明」「旅団名不明」「ある部隊」「記載されているという」
しかし1986年の秦郁彦『南京事件』p156-160では、
「第一大隊の戦闘詳報によると・・・」
と第一大隊のものだと確定してるように書いてる。
原本を確認さえすれば表紙に「第一大隊戦闘詳報」と書いてあったのに秦郁彦の研究が進むまで部隊名は不明だったと？
「児島襄も東中野修道も吉田裕も原本を確認しなかった」とでも？
それとも「児島襄が確認したときは表紙に「第一大隊戦闘詳報」とは書いていなかったが後から書き足された」とでも？
肯定派って ア ホ？
403:日出づる処の名無し
10/07/13 12:59:00 G57M4UTG
>>388
>ちなみに○○号証の番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
> 証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。そんな事も知らずにレス付けてるん
> ですか。馬鹿ですね。
>証拠資料として提出すれば必ず番号が付きます。無知乙ｗ
URLﾘﾝｸ(www.nichibenren.or.jp)
裁判文書Ａ４版化書式 証拠説明書
○○号証として提出するためには作成者の記入が必要。
それを証拠として認めるかどうかは裁判官の自由心証。
しかし民法では「その成立が真正であることを証明しなければならない」とされている。
つ>70
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
当然、証拠資料として非常識な物は不可ｗ
つ>22
>（証拠資料として非常識な物は断られますが。ウンコとかはｗ）
第228条より、証拠として受け付けられる文書は「その成立が真正であることを証明されたもの」。
この戦闘詳報は、証拠資料として受け付けられる文書の条件を満たしていない。
バカの主張では「だいいちだいたいせんとうしょうほう」と書かれた作成者不明の文書でも、証拠資料として提出すれば必ず番号が付くそうだがｗ
404:日出づる処の名無し
10/07/13 13:14:11 RSrYRnJc
>>400
＞自分が朝鮮人だから相手も朝鮮人に違いない！」という主張かｗ
朝鮮人乙ｗ お前と違って日本語がちゃんと読める俺は生粋の日本人ｗ
＞当たり前の事だが【作成者が不明】であれば【成立が真正であることを証明できない】
＞証拠として採用されるには>第228条の要件を満たすことが必要。
つ>>354
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
そもそも提出する理由がないと言ってるんだがｗ 家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていたと証明できんのかよｗ
＞いい加減に家永氏が自分が所有していない戦闘詳報をどうやって提出しようとしたのか説明してみろｗ
家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ
>>401
＞争点になっているのは、部隊名ではなく「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」だ。
その通りですがｗ 最初から肯定派はそう言ってます。
＞結局バカの主張は『この文書は「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」と証明できず、原告も第一大隊のものと主張なんかしていない！』
昭和５５年時点の部隊名不明のままでは日本軍の組織的犯行を裏付ける史料にはなりません。当たり前ですね。
＞そんな文書にどんな意味があると思っているんだｗ
その後児島以外のまともな学者がこの戦闘詳報を扱い、部隊名が明らかになったから史料価値が高まったわけですがｗ
現在では偕行社を始め各書籍で歩６６第一大隊の戦闘詳報という事で承認されています。お前等がいくら俺は認めないと
言い張っても無駄ｗ
405:日出づる処の名無し
10/07/13 13:26:44 RSrYRnJc
>>402
＞原本を確認さえすれば表紙に「第一大隊戦闘詳報」と書いてあったのに秦郁彦の研究が進むまで部隊名は不明だったと？
児島が昭和５５年時点で不明と言ってんだからそうなんだろ。何で調べなかったのかは知らんよｗ
＞「児島襄も東中野修道も吉田裕も原本を確認しなかった」とでも？
＞それとも「児島襄が確認したときは表紙に「第一大隊戦闘詳報」とは書いていなかったが後から書き足された」とでも？
昭和３８年から『郷土部隊奮戦記』として世に出ているんだから戦闘詳報そのものを見なくても戦闘詳報に書かかれていた内容は
判った筈ですがｗ よく調べもせず部隊名不明と言い切る児島が戦史研究家として不真面目なだけ。作家だから自分の都合の
いいようにストーリーを組み立てたと云うところだろうな。
>>403
＞バカの主張では「だいいちだいたいせんとうしょうほう」と書かれた作成者不明の文書でも、証拠資料として提出すれば必ず番号が付くそうだがｗ
こちらの主張はそもそも提出する理由がないと言ってるんだがｗ 家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていたと証明できんのかよｗ
否定派が証拠資料として提出していたが採用されなかったと言い出したから、提出していれば番号が付く筈だから第何号証なのか教えて
くれと言ってるんだがｗ 立証責任をすり替えんな馬鹿ｗ
しかし全部いちゃもんだなｗ で、何が言いたいわけ？ｗ 取りあえず下記の宿題は忘れずやっておけよｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
406:日出づる処の名無し
10/07/13 14:41:27 G57M4UTG
>>404
>その後児島以外のまともな学者がこの戦闘詳報を扱い、部隊名が明らかになったから史料価値が高まったわけですがｗ
>現在では偕行社を始め各書籍で歩６６第一大隊の戦闘詳報という事で承認されています。お前等がいくら俺は認めないと
>言い張っても無駄ｗ
《児島以外のまともな学者》ではなく《肯定派に都合のいい学者》だと素直に認めろw
南京戦史
『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』
板倉由明氏
「Ⅰが戦闘詳報に、自分の聯隊の武勇伝を創作して書き込んだものとしか思えない。」
「この戦闘詳報が信頼性の低い、後日改ざんされた疑いのある文書なのである。」
東中野修道氏
「つまり、処刑命令なるものは阿羅氏も消去法で推定するように、第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった。これが唯一考えられる可能性のように思われる。」
自分に都合の悪い部分は徹底的に見えない振りをしても無駄だw
407:日出づる処の名無し
10/07/13 14:48:32 G57M4UTG
>>405
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
つくづく肯定派は『自分の主張を他人が主張した事にして立証責任を相手に押し付ける』姑息なまねしかできないんだなｗ
>31
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
戦闘詳報を提出しようとしていた証拠を出す必要があるのはお前ら肯定派ｗ
408:日出づる処の名無し
10/07/13 15:18:15 G57M4UTG
>>405
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
お前が証明すべきなのは、
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたのか？】
ではなく
【家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったのか？】
という事だｗ
つ>338
>証拠説明書を書くには戦闘詳報を提出する必要があるが？
>原告が所有していない文書をどうやって証拠として提出するんだｗ
>所有者は藤沢藤一郎上等兵なんだがｗ
>つ>197>261
家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗｗｗ
409:日出づる処の名無し
10/07/13 19:52:26 nvk2U13c
>>399
> 肯定派側からは挑発してないんだからレス付けずに無視してりゃいいのに
> レス付けるから変な肯定派が沸いてくる。少しはスルースキルを身に付けようぜ。
ここで現実世界で無視され続けるウサを晴らす事だけが慰めの否定派に
スルーなんてできるわけねえだろｗｗｗ
410:日出づる処の名無し
10/07/13 22:34:34 G57M4UTG
どんなつまらないことでも肯定派は書き込まなきゃ仕事にならないんだからしょうがないだろうｗ
その証拠に、平日には仕事で書き込みをしていて日曜になると減っているｗ
２ｃｈへの書き込みを職業にしている某民族が主体になっているんだろうなｗ
その為にはどんな下らないネタにも必死で粘着するしかないだけｗ
まあ、バカが発狂して論理破綻していく様子を眺めているのはおもしろいがｗ
411:日出づる処の名無し
10/07/13 23:53:40 G57M4UTG
なんつーかねー、『自分に都合のいいものは取り上げ、都合の悪いものは徹底的に無視する』ってのは肯定派の修正なのかｗ
>168
>昭和５５年以前に発見されていた史料なんだからは学界の研究状況だろ。
>405
>昭和３８年から『郷土部隊奮戦記』として世に出ているんだから戦闘詳報そのものを見なくても戦闘詳報に書かかれていた内容は
>判った筈ですがｗ
昭和55年以前に世に出てた新聞記事でも、片や「学会の研究状況」、片や「部隊名は当時不明」。
ダブスタの極みだなｗ
児島譲や東中野修道や吉田裕が戦闘詳報を確認した時には存在しなかった「第一大隊戦闘詳報」という《表紙》が、
藤沢藤一郎上等兵が戦史資料室にコピーを渡した時に存在したなら「資料の改竄」「捏造」にあたるなｗ
それとも児島譲や東中野修道や吉田裕は「第一大隊戦闘詳報」という《表紙》がついていながら《部隊名不明》と判断したのだろうかｗ
どちらにせよこの戦闘詳報の信頼性は無に等しいｗ
412:日出づる処の名無し
10/07/14 00:13:01 OrcxnRv2
>>406
＞《児島以外のまともな学者》ではなく《肯定派に都合のいい学者》だと素直に認めろw
児島は学者でもないただの歴史作家ですがｗ 唯一の拠り所がただの作家の見解とはバロスｗｗｗ 笠原も秦も歴史学者ですけどｗ
残りは>>262をまたコピぺしただけかｗ では>>267へ、 リンク先に書いてある事に全部反論できたら報告してくれw
>>407
＞戦闘詳報を提出しようとしていた証拠を出す必要があるのはお前ら肯定派ｗ
これも>>370と同じ内容ですね。では>>381に戻って下さいｗ
残念。裁判に証拠資料として提出していたのに採用されなかったと先に言い出したのは否定派ですｗ つ>>317
※レス140より前の否定派の発言は見えない振りをするわけですかｗ さすがやる事が姑息な否定派ですねｗ
↓
つ>>388
>23は ＞でもって、それの採否ならびに証拠価値は裁判官が判断するだけ。採用されない＝門前払い＝検討価値すらなしってことだわな。
と言っているよな。“採否ならびに証拠価値は裁判官が判断する”と言う事は戦闘詳報が証拠として提出されていた事を前提に
言っている。だから、
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
となる訳だろ。否定派の書き込みに答えてレスしてんだよ馬鹿ｗ
↓
つ>>393
>23の書き込みに対してレスしてんだから当たり前じゃん。>>23が“採否ならびに証拠価値は裁判官が判断する”と言い出した事に対して、
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
と応えてんだから当たり前のやり取りだよな。お前の様に相手が何言ってるか理解も出来ない馬鹿と違って相手の書き込みに応じて
レス付けてんだよｗ
それと>>22は《作成者が明確でなければならない》という主張ではなく、文中に書いてある通り、
【作成者が明確でなければ証拠として提出してはならないなんて規則はない筈です。】
という主張なんだがｗ どこをどう読んだら全く逆の主張になるんだよ。ここまで日本語が読めないところをみるとお前朝鮮人だろｗ
どんなに言い訳したって否定派が先に言い出した事実は動きませんｗｗｗ
413:日出づる処の名無し
10/07/14 00:19:47 OrcxnRv2
>>408
＞【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたのか？】
＞ではなく
＞【家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったのか？】
＞という事だｗ
こっちは戦闘詳報を提出する理由がないという主張なんだから、戦闘詳報の提出が可能かどうかとか馬鹿じゃねｗ
提出する理由があれば次に考慮すべき問題じゃねーかｗ お前が基地外なのはよく判ったから落ち着いて自分が何書いてるか見直せよ。
だからさー、先ず家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていた事を先に証明しろよな。そうすると結局下記の問いに答えるはめになるんだがｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
＞家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗｗｗ
立証責任のすり替え乙ですｗ 証拠資料として提出されていたが採用されなかったと言い出したのは否定派でしたｗ つ>>317
つｽﾚﾘﾝｸ(asia板:624番)
＞だ・か・ら裁判所は「正式な作成者によって作成されたもの」 だと認めなかったという事なんだがｗ
あらあら裁判所が認めなかったと言ってますね。これは前スレでの否定派の書き込みです。裁判所が認めなかったという事は
裁判所に証拠資料として提出していたわけですね。では教えて下さい。第何号証として提出したんでしょうか？ｗｗｗ
早く宿題をやれよ馬鹿ｗ 質問返ししかできないくせにこちらから何か問うと何も答えられないのが否定派ｗｗｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
414:日出づる処の名無し
10/07/14 00:39:30 OrcxnRv2
>>411
＞昭和55年以前に世に出てた新聞記事でも、片や「学会の研究状況」、片や「部隊名は当時不明」。
＞ダブスタの極みだなｗ
どっちも昭和５５年以前に発見されていた史料だから学界の研究状況だろ。ただし戦闘詳報の方は部隊名不明が当時の研究の成果。
ダブスタでも何でもない事をダブスタと思ってしまうとはさすが馬鹿だな。
＞児島譲や東中野修道や吉田裕が戦闘詳報を確認した時には存在しなかった「第一大隊戦闘詳報」という《表紙》が、
＞藤沢藤一郎上等兵が戦史資料室にコピーを渡した時に存在したなら「資料の改竄」「捏造」にあたるなｗ
へー、児島は戦闘詳報そのものを見てたんだ。ソースくれ。
『郷土部隊奮戦記』を見てたんじゃないんだｗ 児島は戦闘詳報そのものを見ていたのに部隊名が判らなかったという事ですね。
これはソースに期待しようｗｗｗ
415:日出づる処の名無し
10/07/14 00:41:29 I0szZ8ak
>>413
>こっちは戦闘詳報を提出する理由がないという主張なんだから、戦闘詳報の提出が可能かどうかとか馬鹿じゃねｗ
《南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である》という証拠を提出する理由が無い？
ア ホ ｗ
>裁判所が認めなかったという事は裁判所に証拠資料として提出していたわけですね。では教えて下さい。第何号証として提出したんでしょうか？ｗｗｗ
つ>377
前者については「家永第三次教科書訴訟」にも、旅団命令による虐殺を証明する資料として提出され、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
後者は大月書店から『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』として出版されている。
『本当はこうだった南京事件』板倉由明（P124）
『ウンコでも「だいいちだいたいせんとうしょうほう」と書かれた文書でも、提出すれば第何号証として認められる』という主張かｗｗｗ
根拠は？
民法では成立が真正であることを証明できない文書など認められないがｗ
>70
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
416:日出づる処の名無し
10/07/14 00:55:14 I0szZ8ak
>>414
>へー、児島は戦闘詳報そのものを見てたんだ。ソースくれ。
>『郷土部隊奮戦記』を見てたんじゃないんだｗ 児島は戦闘詳報そのものを見ていたのに部隊名が判らなかったという事ですね。
>これはソースに期待しようｗｗｗ
>140
>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
コレのソースもなｗ
他人にソースを要求するなら自分も答えろｗ
第一「児島譲も東中野修道も吉田裕も誰一人として戦闘詳報の原本を確認していない」と考えるほうがおかしい。
戦史資料室に渡したコピーに最初から表紙がくっついていたのなら「部隊名不明」と判断される理由がない。
少なくとも表紙に「第一大隊戦闘詳報」と書いてあって、複数の人物が「部隊名不明」と判断したのなら部隊名を特定できなかった理由がある。
417:日出づる処の名無し
10/07/14 01:09:29 OrcxnRv2
>>415
＞《南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である》という証拠を提出する理由が無い？
昭和５５年時点では部隊名不明が学会の研究状況なので軍の組織的犯行である証拠になりません。何回言わせんのｗ
＞前者については「家永第三次教科書訴訟」にも、旅団命令による虐殺を証明する資料として提出され、
つ>>381
それは児島氏の見解として提出された資料だろ。部隊名不明としてなｗ 証拠資料として第一大隊戦闘詳報そのものが
提出されているなら第何号証と番号が付く筈だからそれを教えてくれれば済む話だ。何でそれが出来ないわけ？
＞『ウンコでも「だいいちだいたいせんとうしょうほう」と書かれた文書でも、提出すれば第何号証として認められる』という主張かｗｗｗ
つ>>182
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
そもそも提出する理由がないと何回言ったでしょうねーｗ 記憶障害の相手は疲れるわｗｗｗ
>>416
＞>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
＞コレのソースもなｗ
つ>>139
（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、南京占領下の
軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われ
たと断定することはできなかったと判断している。その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。（略）
戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記 イ、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其ノ
方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述
の中にある旅団名もわからない。
一審の判決文に思いっきり書いてありますけど。俺はソース出したからお前は児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ
418:日出づる処の名無し
10/07/14 01:20:14 aSOknyae
>>410
＞どんなつまらないことでも肯定派は書き込まなきゃ仕事にならないんだからしょうがないだろうｗ
つーか昨日このスレにずっと貼り付いてたのお前だけじゃん。肯定派は夜と昼食時しか書き込んでないぞ。
平日の日中に書き込んでるってどんな生活してんだよ。ニートなの？何で働かないの？
419:日出づる処の名無し
10/07/14 01:37:44 I0szZ8ak
>>417
>提出されているなら第何号証と番号が付く筈だからそれを教えてくれれば済む話だ。何でそれが出来ないわけ？
「作成者不明の文書を提出しても第何号証と番号が付く」という根拠は？
つ>70
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
つ>22
>（証拠資料として非常識な物は断られますが。ウンコとかはｗ）
>部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
> 事もない。
だから争点になっているのは「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」という点なんだろう？
「軍上層部の命令」も「日本軍の組織的犯行である」とも証明できない事が
>原告の不利益になる事もない
とはどういう思考回路をしているんだｗ
>一審の判決文に思いっきり書いてありますけど。俺はソース出したからお前は児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ
それのどこがソースだｗ
判決文は「児島襄はこの戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからないと判断した」と言っているだけで
児島襄が確認したのが『郷土部隊奮戦記』なのか『戦闘詳報そのもの』なのか判断できない。
420:日出づる処の名無し
10/07/14 02:20:32 I0szZ8ak
>>419続き
発見されたのは『郷土部隊奮戦記』という新聞記事ではなく戦闘詳報そのもの。
常識的に考えて、嘘か本当か分からない新聞記事を見つけただけで「戦闘詳報が発見された」などと言わない。
「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する戦闘詳報が発見された。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
はっきりと「発見されたのは戦闘詳報」と書いてありますがｗ
そもそも「児島譲も東中野修道も吉田裕も誰一人として戦闘詳報の原本を確認していない」と考えるほうがおかしい。
複数の人物が新聞記事のみを鵜呑みにし、原本を確認していないとでも主張したいのか？
少なくとも複数の人物が「部隊名不明」と判断したのなら部隊名を特定できなかった理由がある。
つまり、「捕虜は全部殺スベシ」という新聞記事は存在していたが、児島襄が1984年に『日中戦争 ３』を出版するまで戦闘詳報の存在は確認できなかったという事。
そして戦闘詳報が存在する事と内容が正確な事は別問題。
児島襄や東中野修道や吉田裕が戦闘詳報の内容を確認した結果、結論は「部隊名不明」という事でしかないｗ
421:日出づる処の名無し
10/07/14 02:34:16 UPJEhGrI
>>384
>戦闘終了後直ちに戦闘詳報を作成したと思い込んでる馬鹿発見ｗ 実際は年末に慌てて作成されているのに。
>２週間も経過した後に慌てて作成したんだから不備があって当たり前ですがｗ
言い訳にしても酷すぎるな。公文書ってのは基本的には早々間違えるものじゃない、あなたの言い訳では間違える可能性が
0じゃない事を示しているだけに過ぎないぞ
その思いついた言い訳だけで「間違っている」と断定する神経が信じられないね。少なくとも同じような事例で間違いが頻発したとか
特殊な事例とか持ってこれないとお話になりませんわ
422:日出づる処の名無し
10/07/14 11:05:43 3r4eXihl
>>384
というか 戦闘詳報が年末に作成されたというのは本当なのか? ソースを知りたい所だな。
詳報の扉に作成日付が書いてあるのか?
第十軍法務部陣中日誌によると 第114師団が所属する第十軍は、12/19抗州へ向けて出発している。
抗州到着は1/1。年末だと湖州と抗州の中間あたり。
その後、2/10に第114師団は、北支那方面軍に転出。
423:日出づる処の名無し
10/07/14 21:53:25 aD3haJBN
>>421
間違える可能性が0じゃないって事は公文書でも間違えは在るという事なんだがｗ
否定派の単純脳では公文書だから間違えがある筈がない。間違いがあればそれは偽物という事なんだろ。
しかし現実は社保庁の年金問題をはじめ役人の記載ミスなんて普通にある。現実社会は完璧な物の方が
少ないわｗ 世間知らずのニートの発想だな。あるいは極論でしか反論できない故の屁理屈か。
424:日出づる処の名無し
10/07/14 22:45:34 UPJEhGrI
>>423
あのさ、０．１％の可能性って「可能性は0じゃない」と言い換えられる事も出来るが、「殆ど0％」とも言い換えられるんだぞ
頭悪いのはお前の方だｗ
425:日出づる処の名無し
10/07/14 22:57:38 3r4eXihl
>>423
作成日時は結局口から出まかせかよw
426:日出づる処の名無し
10/07/14 23:08:38 I0szZ8ak
>>422
ソースは多分コレだろうｗ
東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』P107
戦闘詳報は、戦闘ごとに、戦闘終了後、戦闘詳報がまとめられたと言われる。では、第一大隊戦闘詳報の場合は、いつ、どのようにして作成されたのか。
第一大隊第三中隊の中隊長であった西沢弁吉『われらの大陸戦記』によれば、十二月三十一日、「軍は戦闘詳報作成の為め昨日より暮れも正月も返上して戦いの結果を総まとめにかかる。通達次々と発せられた。」とある。
南京の日本軍は十二月三十日から戦闘詳報の作成に入ったのである。問題の第一大隊の戦闘詳報も、その時、編集開始に入ったことになる。
余裕を持って作成されようが、年末に慌てて作成されようが関係ない。
この戦闘詳報は肝心要の【14時の捕虜殺害命令】が発令された記録が存在しないことが問題なのだからｗ
427:日出づる処の名無し
10/07/14 23:16:43 I0szZ8ak
肯定派の言い分だと
『年末に慌てて戦闘詳報を作成したので、「十二月十三日午後二時零分、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ」という発令されていない命令を勝手に書き加えたのも単なる間違いだ！』
とでも言い出しそうだなｗ
間違いなんてレベルじゃねーだろｗ
428:<
10/07/14 23:37:33 hl318mrz
>>426
なんだ、東中野解釈論が根拠だったんか・・・(笑
>"問題の第一大隊の戦闘詳報も、その時、編集開始に入ったことになる。"
馬鹿か、池沼は・・・(笑 怪しすぎるワ・・・(笑
429:日出づる処の名無し
10/07/14 23:49:27 18CvpsXr
東中野の話を信用するなんて池沼ですよねー
430:<
10/07/14 23:49:31 hl318mrz
またまた明らかになった "池沼中間派自己解釈" の問題点・・・(´・ω・`)
>西沢弁吉『われらの大陸戦記』によれば、十二月三十一日、「軍は戦闘詳報作成の為め昨日より
>暮れも正月も返上して戦いの結果を総まとめにかかる。通達次々と発せられた。」とある。
●歩兵66連隊第一大隊のものとされる戦闘詳報が、【 事実として 】 上記時期に作られていたと
する根拠が全く不明。 ※今のところ東中野の仮定論の域を出ていない・・・(´・ω・`)
こんな信憑性のカケラも無い戦闘詳報のために、朝も昼も夜も夜中も2チャンに支配されて
哀れな事だな・・・(笑
431:日出づる処の名無し
10/07/14 23:53:58 I0szZ8ak
>>430
同意ｗ
つーか、
《12月31日に作成された戦闘詳報》＝《藤沢藤一郎上等兵が所有していた戦闘詳報》
と根拠もなく思い込めるのが凄いｗ
432:日出づる処の名無し
10/07/15 00:45:51 XqmQgVHi
>>419
＞「作成者不明の文書を提出しても第何号証と番号が付く」という根拠は？
つ>>48
ちなみに○○号証の番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。
＞「軍上層部の命令」も「日本軍の組織的犯行である」とも証明できない事が
＞>原告の不利益になる事もない
＞とはどういう思考回路をしているんだｗ
「軍上層部の命令」「日本軍の組織的犯行である」事の証明は下記の資料があれば十分。昭和５５年以降の史料で
ある戦闘詳報そのものを出さない事によって原告にどんな不利益があるんだよｗ お前の思考回路で説明してみろｗ
それに下記資料で二審と最高裁では原告の訴えが認められてるしｗ
つ>>243
下記が判決文からの抜粋した昭和５５年以前からある軍の組織的犯行を示す資料。
極東国際軍事裁判の記録、防衛庁防衛研修所戦史室編「戦史叢書（支那事変陸軍作戦）」、当事者の体験記
「ニューヨーク・タイムズ」紙南京特派員Ｆ・テイルマン・ダーディンの報道（甲第二四三号証）、エドガー・スノー著
「アジアの戦争」、歴史学研究会「太平洋戦争史（昭和二九年）、洞富雄著「近代戦史の謎（昭和四二年）、家永
三郎著「太平洋戦争」（岩波書店、昭和四三年、甲第二四五号証の一）、本多勝一著「中国の旅」（朝日新聞社、
昭和四七年、甲第二三一号証）、洞富雄著「南京事件」（昭和四七年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）、洞
富雄編「日中戦争史料８南京事件１」「日中戦争史資料９ 南京事件２」（河出書房新社、昭和四八年）、洞富雄
著「まぼろし化工作批判・南京大虐殺」（昭和五一年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）
＞それのどこがソースだｗ
お前の要求したソースは
＞>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
＞コレのソースもなｗ
だよな。＞児島襄が確認したのが『郷土部隊奮戦記』なのか『戦闘詳報そのもの』なのか判断できない。
とは聞いてねーだろボケ！ あっさりとソースを出されたら今度は「そんな事聞いたんじゃないー」かｗ レス残って
んだから自分が要求したソースをすり替えても無駄だろ。俺は答えてんだから今度はお前が答えろや卑怯者ｗ
433:<
10/07/15 00:52:16 3A3FDVMA
池沼中間派はもう諦めて死んじゃえよ・・・(´・ω・`)
"戦闘詳報は証拠資料として裁判に提出されていたわけではなかった" 事を証明して、
一体何になるん？・・・(笑
434:日出づる処の名無し
10/07/15 00:54:17 XqmQgVHi
>>420
＞常識的に考えて、嘘か本当か分からない新聞記事を見つけただけで「戦闘詳報が発見された」などと言わない。
東中野は学問研究に値しない本しか書けない非常識人だからそのくらい大げさに言うだろｗ
＞はっきりと「発見されたのは戦闘詳報」と書いてありますがｗ
大方『郷土部隊奮戦記』に書かれていた戦闘詳報の部分を見つけたんだろｗ
＞そもそも「児島譲も東中野修道も吉田裕も誰一人として戦闘詳報の原本を確認していない」と考えるほうがおかしい。
＞複数の人物が新聞記事のみを鵜呑みにし、原本を確認していないとでも主張したいのか？
ここまで全て根拠のない推測ｗ 感想文はいいから児島が裁判の前に戦闘詳報そのものを見ていたとさっさと証明しろｗ
＞児島襄が1984年に『日中戦争 ３』を出版するまで戦闘詳報の存在は確認できなかったという事。
無知乙。藤沢籐一郎氏は保存していた第一大隊戦闘詳報を戦後サンケイ新聞に貸し出している。それを基に郷土部隊奮戦記
が連載されたわけ。学会に戦闘詳報そのものの情報が上がってこなかっただけで、戦闘詳報の存在は少なくても昭和３８年に
サンケイ新聞が確認してんだよバーカｗ だから>>217でも下記の様に書いてるだろ。
もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知ってたわけだが、それが歴史学者
なり歴史研究家の基に情報として上がってこなかったので学会の状況に反映されなかったという事だけどね。
＞児島襄や東中野修道や吉田裕が戦闘詳報の内容を確認した結果、結論は「部隊名不明」という事でしかないｗ
部隊名不明は昭和５５年時点での話だ馬鹿ｗ つ>>404
現在では偕行社を始め各書籍で歩６６第一大隊の戦闘詳報という事で承認されています。お前等がいくら俺は認めないと
言い張っても無駄ｗ
お前いつまで既出の質問返しを続けるつもりなんだよ。早く宿題やれよｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
【児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ】
435:日出づる処の名無し
10/07/15 01:01:36 XqmQgVHi
>>431
そんなに自演が楽しいの？ｗ
>>433
お前が死んだ方が世の中の為になるんじゃねｗ
436:<
10/07/15 01:02:11 3A3FDVMA
>>434
この "根拠（≠自己解釈）" も提示してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
>もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知ってたわけだが・・・
はて？一体誰だ？ "第一大隊戦闘詳報と知ってる人" って・・・(笑
437:<
10/07/15 01:04:12 3A3FDVMA
>>435
癇癪起こしてら・・・中間派って気持ちわる～～～・・・(`・ω・´)
●池沼が肩を震わせ、涙目になりながら絶句する質問♪
秦や笠原の "戦闘詳報に関する研究の成果" とやらを引用してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
これにも "だんまり" のまま・・・(笑
さっさと自殺しちゃえ♪・・・(笑
438:日出づる処の名無し
10/07/15 01:04:24 cPMwo/BZ
>>434
>大方『郷土部隊奮戦記』に書かれていた戦闘詳報の部分を見つけたんだろｗ
つ>ここまで全て根拠のない推測ｗ
お前の妄想なんか不要だから根拠を出せよｗ
出せるものなら（嘲笑）
439:日出づる処の名無し
10/07/15 01:12:31 cPMwo/BZ
>>432
>お前の要求したソースは
>＞>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
>＞コレのソースもなｗ
>だよな。＞児島襄が確認したのが『郷土部隊奮戦記』なのか『戦闘詳報そのもの』なのか判断できない。
>とは聞いてねーだろボケ！ あっさりとソースを出されたら今度は「そんな事聞いたんじゃないー」かｗ レス残って
>んだから自分が要求したソースをすり替えても無駄だろ。俺は答えてんだから今度はお前が答えろや卑怯者ｗ
コイツは何だ？
↓
>405名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2010/07/13(火) 13:26:44 ID:RSrYRnJc
>昭和３８年から『郷土部隊奮戦記』として世に出ているんだから戦闘詳報そのものを見なくても戦闘詳報に書かかれていた内容は
>判った筈ですがｗよく調べもせず部隊名不明と言い切る児島が戦史研究家として不真面目なだけ。作家だから自分の都合の
>いいようにストーリーを組み立てたと云うところだろうな。
>414名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2010/07/14(水) 00:39:30 ID:OrcxnRv2
>へー、児島は戦闘詳報そのものを見てたんだ。ソースくれ。
>『郷土部隊奮戦記』を見てたんじゃないんだｗ児島は戦闘詳報そのものを見ていたのに部隊名が判らなかったという事ですね。
「児島譲が見たのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』だ」と主張しているのはお前ら肯定派。
自分の主張を勝手に相手がしたことにすり替えるんじゃねえ！
さっさと
>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
このソースを出せ！
440:日出づる処の名無し
10/07/15 01:18:50 cPMwo/BZ
>>434
ア ホｗｗｗｗｗ
戦闘詳報が存在することと中身が正しいことは別問題だｗ
『郷土部隊奮戦記』のどこに「第一大隊戦闘詳報」なんて書かれているんだｗ
>ここまで全て根拠のない推測ｗ 感想文はいいから児島が裁判の前に戦闘詳報そのものを見ていたとさっさと証明しろｗ
つ>420
>「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する【戦闘詳報が発見された】。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
>1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
日本語が読めるか？
発見されたのはサンケイ新聞の記事や『郷土部隊奮戦記』ではなく【戦闘詳報】だと書いてあるのが見えるかｗ
それとも「発見されたのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』だ！」いう主張なのかｗｗｗ
>現在では偕行社を始め各書籍で歩６６第一大隊の戦闘詳報という事で承認されています。お前等がいくら俺は認めないと
> 言い張っても無駄ｗ
現代では偕行社を始め各書籍で
南京戦史
『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』
板倉由明氏
「Ⅰが戦闘詳報に、自分の聯隊の武勇伝を創作して書き込んだものとしか思えない。」
「この戦闘詳報が信頼性の低い、後日改ざんされた疑いのある文書なのである。」
東中野修道氏
「つまり、処刑命令なるものは阿羅氏も消去法で推定するように、第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった。これが唯一考えられる可能性のように思われる。」
なんて言われているがｗ
お前がいくら俺は「第一大隊の物と認める」と言い張っても無駄ｗ
441:<
10/07/15 01:25:50 3A3FDVMA
戦闘詳報に関する池沼中間派自己解釈の問題点を曝し上げ・・・(´・ω・`)
●秦や笠原の "戦闘詳報に関する研究の成果" とやらが全く不明。
昭和55年以降も "戦闘詳報に関する研究の成果" が提示できないのであれば、戦闘詳報は今日も
証拠足り得ないもののまま。
●歩兵66連隊第一大隊のものとされる戦闘詳報が、【 事実として 】 1937年12月30日から作られていた
とする根拠が全く不明。 ※今のところ東中野の仮定論の域を出ていない。
●昭和55年以前から "第一大隊戦闘詳報と知ってる人" が全く不明。今のところ、池沼の脳内に存在す
る架空の人物でしかない。
>>434: もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知って
たわけだが・・・
442:日出づる処の名無し
10/07/15 01:26:51 XqmQgVHi
>>436
＞はて？一体誰だ？ "第一大隊戦闘詳報と知ってる人" って・・・(笑 4
サンケイ新聞の記者だけどｗ 文面から察する事も出来ないとは日本語が不自由な朝鮮人ですかｗ
>>437
＞ 秦や笠原の "戦闘詳報に関する研究の成果" とやらを引用してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
歩６６第一大隊戦闘詳報と特定した事と何回も答えてるけど記憶障害だから覚えてないんだね。さっさと死ねばｗ ２ちゃんしか
生きてる証が残せない朝鮮右翼は実社会で必要とされてないからさｗ
443:<
10/07/15 01:29:00 3A3FDVMA
もい一個追加・・・(笑
●"戦闘詳報は証拠資料として裁判に提出されていたわけではなかった" 事を証明して
一体何になるのか全く不明・・・(笑
444:日出づる処の名無し
10/07/15 01:32:07 cPMwo/BZ
>>434
>お前いつまで既出の質問返しを続けるつもりなんだよ。早く宿題やれよｗ
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
>【児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ】
バカの妄想に付き合ってやる義理はないんだがなあ（嘲笑）
「戦闘詳報を提出しようとしてしなかった」事と「提・出・で・き・な・か・っ・た」事は根本的に異なることが白丁にはどうしても理解できないらしいｗ
つ>408
>お前が証明すべきなのは、
>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたのか？】
>ではなく
>【家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったのか？】
>という事だｗ
>
>つ>338
>証拠説明書を書くには戦闘詳報を提出する必要があるが？
>原告が所有していない文書をどうやって証拠として提出するんだｗ
>所有者は藤沢藤一郎上等兵なんだがｗ
>つ>197>261
この戦闘詳報と称するシロモノを証拠として【提出しない】事がどんな意味をもつのかバカには理解できないらしいｗ
445:<
10/07/15 01:32:08 3A3FDVMA
>>442
"サンケイ新聞の記者だけど" ← 取材した記者が "知ってる" とはチン論中のチン論だな・・・(笑笑笑笑
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼～♪
●その記事を引用してみろ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
あと、 "歩６６第一大隊戦闘詳報と特定した事" と何回も言い張ってるだけで、
肝心の "研究の成果の引用" が全く無いジャン・・・(笑
答えにもなってないレスを繰り返す涙目の池沼でありましたとさ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
446:<
10/07/15 01:54:37 3A3FDVMA
池沼中間派の無残な日本語力をまたまた曝しアゲ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
"池沼中間派の自己解釈"
>>434: もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知ってた
池沼脳内では、昭和55年 "以前" から、第一大隊戦闘詳報と知っている人が存在しているらしいのだが、
同じく池沼中間派の>>434レスを確認すると、こう書いている♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
>>434: 戦闘詳報の存在は少なくても昭和３８年にサンケイ新聞が確認してんだよバーカｗ
●上アホレスの "昭和３８年" に注目♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）∩
一方、前に長々と書かれた池沼自己解釈レスを見てみると、第一大隊のものとして 【 初めて 】 明記され
たのは昭和61年の秦による著書となっている♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
>>140: 歩６６第一大隊の戦闘詳報と 【【【 初めて記した 】】】 秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」
（昭和６１年）は検定当時の学界を構成するものとしては考慮し得ないとされた。
●またまた池沼中間派が肩を震わせ、涙目になる質問を一つ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
産経新聞記者が 《 昭和38年 》 の段階で戦闘詳報が第一大隊のものと知っていたとする証拠をヨロ♪
447:日出づる処の名無し
10/07/15 02:13:45 cPMwo/BZ
>>444続きｗ
肯定説の主張は
（１）一橋大学教授藤原彰は、その研究に基づき、南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であり、混乱の中で起きた
ものではないとの見解を有しているが、その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。
否定説の主張は
（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、南京占領下の軍政として中国の
軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできなかったと判断している。
その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。
昭和５５年の教科書検定時に争点となっているのは、「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるか否か」という点。
バカは必死に争点が「部隊名」だと思わせようとしているが、実際に問題になっているのは戦闘詳報の「旅団命令」と言う記述。
この「旅団命令」という記述によって日本軍が上層部の命令によって組織的犯行を行った証拠になる。
しかし児島襄は「この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない」と主張している。
つまりこの戦闘詳報を提出することによって肯定説側は、
①南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であると証明できる
さらに
②否定説側の「部隊名不明」という主張を否定できる。
逆に言えば裁判で相手の主張に反論しないのだから、戦闘詳報を証拠として提出しないだけで、
①南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行ではないと認める
②否定説側の「部隊名不明」という主張にを認める
という事になるｗ
448:日出づる処の名無し
10/07/15 02:25:04 cPMwo/BZ
少なくとも、証拠を提出して却下されたなら相手の主張に反論しようとしたとは認められるが、
証拠を提出さえしなかったのなら、何も言わずに相手の主張をそのまま認めた事になるｗ
そして裁判での否定説の主張は、
「南京占領下の軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に
行われたと断定することはできなかった」
部隊名など関係ない。
「軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできなかった」
これが否定説の主張であり、肯定説が証拠を提出しない事によって確定したことｗ
449:日出づる処の名無し
10/07/15 06:41:13 MZvbVx7Z
>>423
>否定派の単純脳では公文書だから間違えがある筈がない。間違いがあればそれは偽物という事なんだろ。
典型的な話のすり替えだよな、間違える可能性より間違えないケースが圧倒的に多いと言っているだけな
全てと殆どは果てしなく違うぞ
それと例に挙げたのが中国人バイトまで雇ってやらせた年金の転記問題デスかぁ
戦闘詳報という作成者の利益に直接影響する書類とは全然違うんだよ
其れと要求しているのはあんたの妄想以外の根拠だよ、あんたの理屈は0じゃない可能性を言っているだけで
断定するには全く不足しているんだよ。少なくとも間違った可能性の方が、間違わなかった可能性より高い根拠書いてみろよ
450:日出づる処の名無し
10/07/15 08:50:54 HEPelDlu
イチャモン大魔王（トラ猫）またもや撃沈される。イチャモン・チンカス・シナ人の惨敗記録
更新しそうだな（笑）。
451:日出づる処の名無し
10/07/15 09:01:11 RZzPIEca
>>426
>昨日より暮れも正月も返上して戦いの結果を総まとめにかかる。
総まとめが30日からとするとそれ以前に各記事は作成されたことになる。
また、南京附近第一大隊戦闘詳報は一種類しか作られなかったことになる。
452:日出づる処の名無し
10/07/15 20:23:37 /AziA4PN
>>449
> 典型的な話のすり替えだよな、間違える可能性より間違えないケースが圧倒的に多いと言っているだけな
つまり間違える可能性は在るという事ですね。
>>450
議論に参加せずに腰巾着として勝利宣言だけは毎回するんだな。お前みたいな奴見てると
マジでムカつくわ。つかたった一人の肯定派にコテンパンにやられているのは否定派の方。
その証拠に否定派のレスは同じ質問返しばっかじゃないか。肯定派が答えると次の質問返しを
書き込み、暫くすると元に戻ってまた同じ質問返しを書き込む。もうね。何周させんだよ。
それでいて肯定派の設問には全く答えられないんだから呆れる。世間で相手にされないわけだ。
453:<
10/07/15 20:39:20 3A3FDVMA
>>452
バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ（・∀・）バーカ
454:日出づる処の名無し
10/07/15 21:58:12 HEPelDlu
>>452
歴史事実の追求だから、議論もなにもあったという明確な証拠を挙げればええだけだわな（笑）。
それができないので論点ズラシに必死になってるトラ猫は笑いのサカナでしかないわな。
今夜も撃沈されて惨敗記録更新ってとこか（爆笑）。
イチャモン・チンカス・シナ人抜くかもな（哀笑）。
455:日出づる処の名無し
10/07/15 22:31:55 RZzPIEca
>>452
詳報の入手方法など都合の悪い質問から逃げ回っているのは
肯定派だろw
456:日出づる処の名無し
10/07/15 23:48:11 RIBjEjap
>>454
＞歴史事実の追求だから、議論もなにもあったという明確な証拠を挙げればええだけだわな（笑）。
現状の教科書・辞書共に南京事件は在った事になっているので、あなたがどう思おうと関係ないのですよ。あなたが
理解しようがしまいがどうでもいい事です。
寧ろ現状の教科書・辞書の記述を変えるべくアピールしなければならないのはまぼろし派であって肯定派では
ありません。しかし何年経ってもまぼろし説はまったく相手にされてません。日中歴史共同研究の日本側論文で
中間説が併記されましたが、これは長年の中間派の努力であって、まぼろし派の主張は全く取り上げられません
でした。井の中の蛙とはここのまぼろし派の事ですね。現実を正しく認識された方が宜しいかと。
>>455
＞詳報の入手方法など都合の悪い質問から逃げ回っているのは
＞肯定派だろw
否定派がよく出す第七連隊戦闘詳報なんかは入手経路が判っていて、その対比として第一大隊戦闘詳報は入手経路が
不明であるから偽物と言ってるんだよね？ では質問だが、第七連隊戦闘詳報は入手経路が判っているのですか？
判っているなら入手経路を教えて下さい。判らないのであれば、入手経路が不明な第七連隊戦闘詳報は偽物と主張しない
のに、どういった経緯で藤沢氏が原本を持っていたのか入手経路が不明な第一大隊戦闘詳報だけ、偽物と主張する根拠
は何ですか。第七連隊戦闘詳報と第一大隊戦闘詳報共に同じく入手経路が不明であれば、どこに違いがあって偽物認定
したりしなかったりしているのでしょうか。尚、回答には必ずソースを付けて下さい。
457:日出づる処の名無し
10/07/16 00:07:24 HEPelDlu
>>456
はぁ？？？
教科書にあったって書いてあるからあったってことね。
あんた『日本の教科書問題』すら知らない、特ア国定教科書で学んだ方かな（笑）。
日本は学問の自由ならびに言論の自由が認められてるので、あきらかに
デッチアゲといえない限りは教科書に何でも書けるのよ。日本の歴史教科書まともに
信じてる奴なんて中卒だけだよ。
キミは特アの人？それとも中卒？
ま、惨めな人間であることは間違いないわな（哀）。
458:日出づる処の名無し
10/07/16 00:16:40 K4no5ET0
>>456
あとね、反日至上主義者の常套手段である『立証責任のスリカエ』はやめなはれ。
キミの主張趣旨は「教科書に書いてあるからあったんだ！！」だろ（笑）？
他人に意見を求めんでも、キミは教科書を生涯信じていきればええやないか。
否定派は教科書は信じんが、肯定派は教科書を信じる。キミのいいたいことはこれやろ？
キミはどうしようもない大バカだが、そんなキミにも思想の自由があるわな（大笑）。
459:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/16 00:18:34 vvBcvxwV
>>456
> 現状の教科書・辞書共に南京事件は在った事になっているので、あなたがどう思おうと関係ないのですよ。
教科書を例えに出すのであれば、「つくる会」の教科書の検定合格していたんだけどｗ
と言うよりも「教科書・辞書があった事になっている」って何を主張したいのかさっぱりわからんｗ
> 日中歴史共同研究の日本側論文で中間説が併記されましたが、これは長年の中間派の努
> 力であって、まぼろし派の主張は全く取り上げられませんでした。
要は証拠もないけど自分たちの説が正しいと押しつける努力ですかそうですかｗ
そもそも「南京大虐殺を全く研究していない先生が、何が正しいのか判断できるわけもない」と思うのだがねぇｗ
インチキな主張は肯定派の得意技だねぇｗ
> 第七連隊戦闘詳報と第一大隊戦闘詳報共に同じく入手経路が不明であれば、どこに違い
> があって偽物認定したりしなかったりしているのでしょうか。
肯定派も認めている資料だからじゃない？ｗ
ただし、その中で矛盾が生じたり疑問があったりする場合には、資料の検証を行う必要性が生じてくるのは当たり前ｗ
つか、その理屈だと「全ての資料について肯定派の論客は知っておかなければならない」のであり、それが出来なければ主張の根拠を失い、議論することが出来なくなるって事なんだがなぁｗ
少なくとも「教科書」やら「日中共同研究」やら、自分の根拠とは言えない他人の話の陰に隠れて非難する人よりも、
資料を精査しその上で事実の追求を行っている人々の方が遙かに素晴らしいと思うが、ねぇｗ
キミの場合は「偉い人が言っているから」と自分で資料を調べようともせず、
権威主義で考えることを放棄しているバカとしか言い様がないねぇｗ
げらげらげらげらｗ
460:日出づる処の名無し
10/07/16 00:28:33 WbeBboAu
飽きもせず何年南京議論続けてるんだ、こいつらｗ
肯定派＝あった、
否定派＝なかった、
で互いに既に結論済みだから、まぁ延々続けられるのも分かるけどｗｗｗ
461:日出づる処の名無し
10/07/16 00:30:26 K4no5ET0
>>456
あのね、そもそも議論になるということ事体がおかしいの。
南京大虐殺という大規模な組織的行為があったとすれば、議論の余地のない明確な物証があって
あたりまえ。当時の現場にいた生き証人が多数いるはずなのに、整合性のある具体的な証言は
ただの一つもなし。物証はおろかまともな証言もないのは、『デッチアゲだから』の一言だわな（呆）。
462:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/16 00:35:22 vvBcvxwV
>>460
ああなるほど、そう言う勘違いをしているわけかぁｗ
単純な話、例えばキミが「人殺し」扱いされたとするならば、
立証すべきは「人殺し」と主張した方か、それとも「していない」と主張する弁護側か、さてどっち？ｗ
普通の歴史の話なら分かるんだがねぇ、例えば邪馬台国の場所とかｗ
しかし南京大虐殺は一方的に虐殺犯扱いだ、それなら「やったことを証明する」のか、それとも「やっていないことを証明するのか」ってな話なんだけどなぁｗ
要は「肯定派が立証できない以上、南京大虐殺があったとは言えない」と言う当たり前の話を、何故理解できないのかねぇｗ
証明できないことを事実と断言されても困るってな話なんだよなぁｗ
463:日出づる処の名無し
10/07/16 00:35:59 K4no5ET0
>>460
なかったことは証明できないから、あったということが証明できれば
議論は終わるわな。つか、ほんとにあったら明確な物証があってあたりまえだから
議論にもならんわな。
あったという証明ができない＝あったとはいえない＝推定なかったってこと。
これが客観的な結論だわな。
464:日出づる処の名無し
10/07/16 00:36:23 ezpeOXz8
>>452
>つまり間違える可能性は在るという事ですね。
はいはい、人は間違いを犯す物ですからね、でも、それだけじゃ時系列の矛盾を説明しきれていませんね
間違っていない可能性の方が遙かに多いのですから
465:日出づる処の名無し
10/07/16 00:36:32 jbxBGwoJ
そうだね
911はアメリカの自作自演説も
アポロは月へ行ってない説も
こういう辺鄙な掲示板なんかでは議論してるもんね
466:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/16 00:45:31 vvBcvxwV
>>465
しかしココは南京スレだからねぇｗ
911の話もアポロの話もしていないはずなんだけどなぁｗ
「南京大虐殺はあったのかどうか」と言う議論じゃないのかねぇｗ
うんまあいいんだけどね、つまり「アポロが月に行った」と主張する側が出している証拠と同じくらいの証拠が、
南京大虐殺肯定派にはあるって事だよねぇ？ｗ
是非とも見せてもらいたいねぇｗ
今まで見たこと無いからねぇ、肯定派の証拠とやらはｗ
467:日出づる処の名無し
10/07/16 00:54:54 jbxBGwoJ
こないだ話たアポロが月へ行ってないといってた奴も、
証拠を出せ、そんなもの無いじゃないかとずっと言ってたなあ
何を出してもずっとその調子で最期は勝利宣言してたよ
468:解説者 ◆ayPjxbmM2c
10/07/16 01:05:51 vvBcvxwV
>>467
「何を出しても」と言うことは、南京大虐殺にも同レベルの証拠はあるって事かい？ｗ
南京大虐殺の場合は、まずは「何」の部分からして見あたらないんだがｗ
それ以前の問題として、「何が南京大虐殺なのか」と言うレベルからの話からなんだがなぁｗ
アポロが月に行ったのは何年何月何日まで正確に分かるってのに、南京大虐殺の場合は日時すらはっきりしていないｗ
何をしたのかすらも人によってまちまちだし、なぁｗ
そう言う奴と同じと言いたいのであれば、まずはキミが同じように示してから言うモノじゃないのかねぇ？ｗ
何も出さない奴ほど、全く違う事例と同一視させてあたかもインチキな主張のようにミスリードさせる詭弁しかしてこないし、ねぇｗ
むしろ肯定派こそ「アポロが月へ行ってないといってた奴」と同じなんじゃないかなとｗ
何を言っても勝利宣言、何を指摘しても「ｱｰｱｰｷｺｴﾅｲｰ」、証拠出してと言っても「自分たちが証拠と思いこんでいる、全く役に立たないモノ」だったりするからねぇｗ
ぷｗ
469:日出づる処の名無し
10/07/16 01:10:22 2rzSDceV
>>456
ほんと肯定派はバカばかりだなあw
確認するがチンカスが言っている「第七連隊戦闘詳報」はこのページにある
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
歩兵第七連隊『戦闘詳報』
自十二月十三日 至十二月二十四日 南京城内掃蕩成果表 歩兵第七連隊
一、射耗弾 小銃 五，〇〇〇発
重機関銃 二、〇〇〇発
二、刺射殺数（敗残兵） 六、六七○
三、鹵獲品 （略）
（『南京戦史資料集Ⅰ』Ｐ５２４）
のことか?
この詳報なら、伊佐一男大佐の日記と記述が一致しており、
また大佐ご本人が戦後に聨隊史をまとめておりますがなw
こんな鉄板資料にイチャモンつけることは無理だろW
歩兵第七聯隊史 (1967年) [古書] 伊佐 一男 (著)
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
第一大隊戦闘詳報は入手経路はマダー
尚、回答には必ずソースを付けて下さい。
470:日出づる処の名無し
10/07/16 01:52:40 MQszpRfD
そもそも肯定派が『「旅団命令」と書かれた戦闘詳報が「軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行」の証明にならないと判断した』という事は、
肯定派の目から見てもこの戦闘詳報がいかに出鱈目なものだったかという証明になるなｗ
バカの主張では、昭和55年の教科書検定時点では部隊名不明のままで日本軍の組織的犯行を裏付ける史料にはならなかったらしいｗ
その後、バカの主張する「まともな学者ｗ」がこの戦闘詳報を扱い、部隊名が明らかになって史料価値が高まったそうだｗ
しかし、バカの主張する「まともな学者ｗ」がよってたかって資料をひっくり返しても、
【軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行】を証明する文書は【たったひとつｗ】、【旅団命令】と記されたこの戦闘詳報だけｗ
果たしてバカの主張通り「昭和55年の教科書検定時点で不明だった事」が後日明らかになった場合、証拠として採用される事はないのか？
そんなことはないｗ
つ>67
>秦郁彦著「南京事件」（1986年）は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
>とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されている。
はっきりと《昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない》とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されているｗ
当然、この戦闘詳報も《昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない》ものだとしても、【軍上層部の命令】と【日本軍の組織的犯行】の二つを【旅団命令】という記述によって同時に証明できるｗ
しかし、バカの主張では
>113
>昭和５５年の学会の状況が争点なんだから昭和５５年当時、部隊名が不明ならばそれが当時の学会の研究の成果。
>部隊名を特定したところで意味がない。
つまり『後から事実が判明しても昭和５５年当時不明だったのなら新しく証拠を出す意味がない！』らしいｗ
しかし現実で《昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない》はずの【秦郁彦著「南京事件」《甲第二四八号証》】が証拠採用されているのは無視ｗ
都合の悪いものに耳をふさいで、目をつぶって生きて行けるなんて楽な生き方だなあ（嘲笑）
471:日出づる処の名無し
10/07/16 02:09:50 MQszpRfD
まあ、肯定派が「裁判でこの戦闘詳報を証拠として提出しなかった」と主張するなら、【旅団命令】と書かれた文書でさえ自分で証拠価値を認めなかったんだから、
『「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行である」という証明を自分から放棄した』事になるｗ
つまり肯定派自身の存在否定ｗ
つ>444
>この戦闘詳報と称するシロモノを証拠として【提出しない】事がどんな意味をもつのかバカには理解できないらしいｗ
472:日出づる処の名無し
10/07/16 02:23:49 8dtgGNF8
>>438
＞お前の妄想なんか不要だから根拠を出せよｗ
「大方」と書いてるだろｗ 根拠のないものに断言はしてないｗ
>>439
＞「児島譲が見たのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』だ」と主張しているのはお前ら肯定派。
＞自分の主張を勝手に相手がしたことにすり替えるんじゃねえ！
>>405は児島譲が見たのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』と言ってないし、>>414は、「『郷土部隊奮戦記』を見て
たんじゃないんだｗ」と茶化してるだけだろ。児島譲が見たのは戦闘詳報ではなく『郷土部隊奮戦記』と肯定派が断定した
事はないがｗ 相手の発言を捏造しないと反論できない否定派は哀れだなｗ
＞>②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
＞このソースを出せ！
レス済み。つ>>139
（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、南京占領下の
軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われ
たと断定することはできなかったと判断している。その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。（略）
戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記 イ、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其ノ
方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述
の中にある旅団名もわからない。
一審の判決文に思いっきり書いてありますけど。俺はソース出したからお前は児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ
473:日出づる処の名無し
10/07/16 02:29:10 8dtgGNF8
>>440
＞>「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する【戦闘詳報が発見された】。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
＞>1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
つ>>429
東中野の話を信用するなんて池沼ですよねー
これには俺も同意するわｗ 今時「東中野ガー」とか持ち出す奴も珍しいが東中野が言ってる事を鵜呑みにする馬鹿はお前だけだｗ
まぼろし派にさえ馬鹿にされる東中野のたった一文が根拠とはｗｗｗ その一文も戦闘詳報そのものが発見されたとは書かれてないｗ
＞発見されたのはサンケイ新聞の記事や『郷土部隊奮戦記』ではなく【戦闘詳報】だと書いてあるのが見えるかｗ
レス済み。つ>>434
大方『郷土部隊奮戦記』に書かれていた戦闘詳報の部分を見つけたんだろｗ
＞現代では偕行社を始め各書籍で
＞南京戦史
＞『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』
レス済み。>>267へ、 リンク先に書いてある事に全部反論できたら報告してくれって>>412で言ったよな。同じ事を何回言わせんだよｗ
>>444
＞>お前が証明すべきなのは、
＞>【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたのか？】
＞>ではなく
＞>【家永氏は戦闘詳報の提出が可能だったのか？】
レス済み。つ>>413
＞こっちは戦闘詳報を提出する理由がないという主張なんだから、戦闘詳報の提出が可能かどうかとか馬鹿じゃねｗ
提出する理由があれば次に考慮すべき問題じゃねーかｗ お前が基地外なのはよく判ったから落ち着いて自分が何書いてるか見直せよ。
だからさー、先ず家永氏が戦闘詳報を提出しようとしていた事を先に証明しろよな。そうすると結局下記の問いに答えるはめになるんだがｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】