10/07/05 00:51:52 ZxgoHiCw
>>165
お前が自分の主張を根拠のない推測だけで言っていると言われなくする為にやるべき事は２つ
①防衛研究所戦史資料室に第一大隊戦闘詳報が提供されたのは昭和５５年以前と証明する事。
②第一大隊戦闘詳報が家永教科書裁判の証拠資料として提出されていたと証明する事。
さっさと出せよ馬鹿ｗ 出せなきゃ戦闘詳報が証拠として採用されなかったのは真偽不明であったからとか作成者が不明
だったからと言えなくなるぞｗ
170:日出づる処の名無し
10/07/05 00:53:57 bpHjH10f
なぁ、普通に民間人が大量に虐殺されないと20万人にならない事位わかるよな。
まさかここって、2人とか50人で虐殺って言うんですかｗ
171:日出づる処の名無し
10/07/05 01:13:02 j7/Cm+92
>>170
①民間人虐殺について
認められない
参考史料 スマイス調査・ラーベの感謝状
国内の肯定派学者(笠原)でも 南京【城内】での虐殺は完全に否定
【中国軍による漢奸狩り・便衣兵や避難民の不法行為が完全にないとは言えない】
②便衣兵処刑問題
休戦が成立していない以上 合法的処置
【便衣兵は1.投降せずに便衣で、2.中立地帯に侵入している現行犯】
③捕虜の殺害問題
殺害を示す史料があいまい。
オッペンハイムの戦数の例外事由に該当
復仇の可能性
【中国軍による日本兵の捕虜殺害事例のほうが多数】
172:日出づる処の名無し
10/07/05 01:15:42 j7/Cm+92
南京が捕虜の虐殺ってだけの話になると
そんなのお互い様じゃん お前(中国)も謝れよ
てかお前の方が残虐だったろうがｗ って話で終わりｗ
173:日出づる処の名無し
10/07/05 01:35:10 OSZ+fZVM
>>168
>昭和５５年以前に発見されていた史料なんだからは学界の研究状況だろ。防衛研究所戦史資料室に第一大隊戦闘詳報が
>提供されたのは昭和５５年以前という証拠でもあんの？
>昭和５５年以前に提供されていなければ当時の研究状況とも研究の成果とも言えないわけだがｗ
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
動揺しているのがバレバレｗ日本語が不自由なのは仕方ないが翻訳が乱れているぞｗ
バカの主張によれば、昭和55年以前の研究の成果でなければ証拠足り得ないはずだがｗ
【当時の研究状況とも研究の成果とも言えない】はずの秦郁彦著「南京事件」（昭和61年・1986）は《甲第二四八号証》として証拠採用されているｗ
>67
>秦郁彦著「南京事件」（1986年）は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
>とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されている。
>こっちは第一大隊戦闘詳報が証拠として提出された記録はないという事実を基に言ってるんだがｗ
証拠として提出されていないなら【部隊名不明】のままだがｗ
昭和61年度（1986）の資料でも証拠採用されることは《秦郁彦著「南京事件」》が証明している。
肯定説側は昭和61年度（1986）には戦史資料室にコピーが存在したはずなのに証拠として提出しなかったとｗ
>140
>①問題とされているのは昭和５５年度検定までの学界の研究状況。【証拠足り得るのは研究の成果のみ】。
自分で何を主張していたのかさえ憶えていないのかｗ
『《甲第二四八号証》として証拠採用された秦郁彦著「南京事件」は昭和５５年以前のものだ！』とでも言いたいのだろうかｗ
174:日出づる処の名無し
10/07/05 01:43:27 OSZ+fZVM
>>169
>①防衛研究所戦史資料室に第一大隊戦闘詳報が提供されたのは昭和５５年以前と証明する事。
つ>173ｗ
>昭和61年度（1986）の資料でも証拠採用されることは《秦郁彦著「南京事件」》が証明している。
>②第一大隊戦闘詳報が家永教科書裁判の証拠資料として提出されていたと証明する事。
自爆乙ｗ
つ>168ｗ
>つ>>48
> ちなみに○○号証の番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
> 証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。
バカの主張によれば
>全ての証拠に番号が付けられます
との事なので証拠資料として提出されていれば「○○号証」となるはずだがｗ
175:日出づる処の名無し
10/07/05 02:07:45 OSZ+fZVM
>>168
>こっちは第一大隊戦闘詳報が証拠として提出された記録はないという事実を基に言ってるんだがｗ
提出されていないのであれば実質的証拠力はもちろん形式的証拠力も不明ｗ 何の証拠能力も持たないｗ
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
事件番号 ：昭和２９ネ９４５
事件名 ：仮処分に対する第三者異議等事件
裁判年月日 ：S30.11.29
裁判所名 ：大阪高裁
部 ：第三民事部
結果 ：棄却
判示事項 ：
書証の申出と写の未提出
裁判要旨 ：
書証の写の未提出によつて生ずる不利益は、これを提出しなかつた挙証者に帰すべく、書証について
証拠調が終了している場合でも、写の提出がないため、その後の経過により、文書の記載内容等が判明
しないときは、事実を認定するについては、右書証の申出がなかつたのと同一に取り扱うのが相当である。
～中略～
しかしながら、前述のいきさつで、当裁判所には右乙第一、二号証がどんな文書であるか認識の手段がな
く、その実質的証拠力はもちろん形式的証拠力が有るかどうかさえ不明であり、結局本来訴訟法上からい
えば証拠資料となつていながら、現実裁判上では証拠資料となし得ない次第である。これによつて生ずる
不利益は写の提出を怠つた控訴人に帰せしめるほかなく、結局本件においてはなんらの反証をあげない
場合と同一に取り扱う。
176:日出づる処の名無し
10/07/05 02:21:30 OSZ+fZVM
>>175
補足しておくと、
「証拠として提出された記録はない」＝「この戦闘詳報を第一大隊のものと主張していない」
という事になるｗ
177:日出づる処の名無し
10/07/05 03:14:36 OSZ+fZVM
>>176
さらに補足ｗ
>140
>①問題とされているのは昭和５５年度検定までの学界の研究状況。【証拠足り得るのは研究の成果のみ】。
研究の結果、『秦郁彦著「南京事件」昭和61年（1986）』は《甲第二四八号証》として証拠採用。
研究の結果、第一大隊のものと判明した戦闘詳報（昭和61年・1986年破損、破棄）は証拠提出されずｗ
つまり
>176ｗ
>「この戦闘詳報を第一大隊のものと主張していない」
ｗｗｗ
178:日出づる処の名無し
10/07/05 05:32:49 2RG2i+5J
>>177
大体「第一大隊は十数人も捕虜を虐殺した」なんて恥ずかしい主張できないからな
30万殺したとか言いながら十数人はあり得ないわｗ
179:日出づる処の名無し
10/07/05 09:41:27 O/6NsVby
>>169
>①防衛研究所戦史資料室に第一大隊戦闘詳報が提供されたのは昭和５５年以前と証明する事。
②第一大隊戦闘詳報が家永教科書裁判の証拠資料として提出されていたと証明する事。
はい、反日至上主義者の常套手段である立証責任のスリカエにループ作戦な（笑）。
第一大隊戦闘証明をもって南京大虐殺を主張してるのはおまえさんだから、その信憑性を
証明するのはおまえさんだよ。証拠提出されようがされまいが、該当書面の信憑性が担保
されないことには変わりませんけど。おまえはトンズラＫ－Ｋと同じ卑しい人間だのぉー。
少しは羞恥心をもちなはれや。
180:日出づる処の名無し
10/07/05 09:47:47 O/6NsVby
↑失礼
戦闘証明でなく戦闘詳報だね。
181:日出づる処の名無し
10/07/05 12:06:44 9C2bi5HT
しかし未だに家永教科書裁判は不明だった部隊名を特定する裁判と思ってる馬鹿が居るんだな。
南京戦に関する訴因は3つで、南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述
するように要求した事は検定における裁量の範囲内か否か、南京での軍による婦女暴行の事実を『実態
が把握できない』として削除要求した事は検定における裁量の範囲内か否か、及び５７年の正誤訂正不受理
の件なんだけどｗ 馬鹿は判決文を見ても裁判の内容が判らないんだな。
182:日出づる処の名無し
10/07/05 12:22:38 ZwCl1V3r
横レスでも余裕で返せるテスト
>>173
＞>秦郁彦著「南京事件」（1986年）は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
＞>とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されている。
つ>>140
秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は研究の成果として原告が提出した証拠ですが、この訴因の為
だけに提出した証拠資料なのか判りません。南京事件を含めた当時の日本軍に関する訴因は４つも在ります。
＞肯定説側は昭和61年度（1986）には戦史資料室にコピーが存在したはずなのに証拠として提出しなかったとｗ
未だに判ってないようだが部隊名は争点になってませんがｗ
>>174
＞>全ての証拠に番号が付けられます
＞との事なので証拠資料として提出されていれば「○○号証」となるはずだがｗ
やっぱり民事裁判の基本も知らなかったんだなｗ だから証拠として提出してなきゃ番号は付かないよなｗ
>>174-175
＞提出されていないのであれば実質的証拠力はもちろん形式的証拠力も不明ｗ 何の証拠能力も持たないｗ
＞「証拠として提出された記録はない」＝「この戦闘詳報を第一大隊のものと主張していない」
＞という事になるｗ
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
183:日出づる処の名無し
10/07/05 12:59:14 9C2bi5HT
>>156
＞しかし現実にはこの戦闘詳報は「○○号証」として証拠採用されていない。
ﾊﾞﾛｽｗ 民事裁判の仕組みが全然判ってない。証拠なんてものは原告・被告がそれぞれ集めて証拠説明書に
に自分で○○号証と書くものだ。証拠として採用されてから番号が付くんじゃねーよ無知。メモ紙でも証拠資料
として番号を付けられるわｗ ○○号証と番号が付かないのは証拠として提出してないからだ馬鹿ｗ 恐らく甲
号証と乙号証の違いも判らないんだろうなｗ 甲号証は原告側・乙号証は被告側が出した証拠だからな、その
くらい知ってて書けよ。結局、否定派の反論はこの程度の知識がベースｗ
>>165
＞自信たっぷりに俺様捏造理論を展開した割りに、あっさりと前提条件が破綻している点を指摘されたらピタッと書き込みが止まったなあｗ
肯定派が殆ど来ない日曜にひっそりと勝利宣言ですかｗ 月曜になれば全てに反論されてボロボロになるのにｗ
>>173
＞肯定説側は昭和61年度（1986）には戦史資料室にコピーが存在したはずなのに証拠として提出しなかったとｗ
だから第一大隊戦闘詳報が家永教科書裁判の証拠資料として提出されていた証拠を早く出してねｗ ところで、
肯定派側って原告・被告どっちを言ってんだ？ｗ
>>175
＞提出されていないのであれば実質的証拠力はもちろん形式的証拠力も不明ｗ 何の証拠能力も持たないｗ
だから？第一大隊戦闘詳報を証拠として提出する必要がないから提出しなかっただけだが。訴因に昭和５５年
当時、部隊名は不明ではなかったという主張はないし、昭和５５年以前に戦史資料室に戦闘詳報が提供された
いた証拠もないがｗ
184:日出づる処の名無し
10/07/05 13:02:04 9C2bi5HT
>>179
＞はい、反日至上主義者の常套手段である立証責任のスリカエにループ作戦な（笑）。
歴史学会で第一大隊戦闘詳報の真偽について争いはないので肯定派が立証する事は何もないんだが。歴史
学者ではない板倉と東中野がいちゃもん付けてるだけ。真偽不明と主張した方が立証すべきだな。
そもそも板倉と東中野でさえ偽物とは言っておらず、板倉は改竄を指摘し、東中野は素人の作文に近いまとも
ではない戦闘詳報と指摘しているに過ぎない。偽物と叫んでいるのはここの否定派だけ。
185:日出づる処の名無し
10/07/05 13:42:52 9C2bi5HT
>>174
＞>つ>>48
＞> ちなみに○○号証の番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
＞> 証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。
上記の意味は判りましたね。
第一大隊戦闘詳報は家永教科書裁判の証拠資料として提出されていたが採用されなかったと主張する否定派の皆さんに
聞きます。第一大隊戦闘詳報は第何号証なんですか？
証拠資料として提出されていれば、採用されようがされまいが必ず番号が付きます。証拠資料として提出されていたが採用
されなかったと主張するなら第何号証として提出されていたか教えて下さい。
また、甲号証なのか乙号証なのかも必ず明記して下さい。そうしないと原告・被告のうちどちらが出した証拠なのか判りませんｗ
186:日出づる処の名無し
10/07/05 14:52:42 j7/Cm+92
>>184
＞歴史学会で第一大隊戦闘詳報の真偽について争いはない
ダウトｗ
187:日出づる処の名無し
10/07/05 15:13:42 j7/Cm+92
>>140
＞②昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
ソース
188:日出づる処の名無し
10/07/05 15:25:19 j7/Cm+92
>>6
捕虜を殺せという 発令記録が 存在していないんだよね
まともな思考回路を備えていれば どうかんがえても 偽物だよね
189:日出づる処の名無し
10/07/05 15:26:27 M8lWqvT4
八十五点五号が存在したことになるな
190:日出づる処の名無し
10/07/05 16:28:44 2RG2i+5J
つうか万単位で捕虜が発生しているのに「数十人分の捕虜処遇の旅団命令」とかあり得ないわ
十数人分は文書で出して数千人分等その他全部口頭命令とか軍隊舐めすぎ
肯定派って非常識でも不都合があれば目を瞑るよなぁ
191:日出づる処の名無し
10/07/05 18:38:20 Wixqwap+
>>184
>歴史学会で第一大隊戦闘詳報の真偽について争いはないので肯定派が立証する事は何もないんだが。歴史
学者ではない板倉と東中野がいちゃもん付けてるだけ。真偽不明と主張した方が立証すべきだな。
思い切り立証責任のスリカエだわな（笑）。
反日至上主義者の常套手段である『いったもん勝ち』ってやつな。
ホンマ卑しい人間だのぉー（哀）。クビつって死んだほーがええぞ。
192:日出づる処の名無し
10/07/05 18:41:46 L/lq6Dw4
>>184
朝鮮人は権威好きだなあw
どこの歴史学会で南京事件の論文が出ているのだ?
どこの学者が児島のぼるの疑問に答えた事のだ?
193:日出づる処の名無し
10/07/05 18:49:45 Wixqwap+
南京学会（反日至上主義者の巣窟）で争いになっていないから、第一大隊戦闘詳報は
本物であるというのが184の主張のようです。幽霊が存在しないことは学会で争いに
なっていないから、幽霊は存在するという論法ですな（爆笑）。このようなバカげた
論理が日本で通用するかどうかは第三者の判断にまかせましょう。おそらく朝鮮か
中国でしか通用しない論理でしょうな（笑）。しかし、なんで肯定派ちゅーのはこんな
基地外ばっかなんだ？？？
194:日出づる処の名無し
10/07/05 21:22:23 yX6YLBWX
>>184
>｢素人の作文に近いまともではない戦闘詳報｣
のどこが本物だと言うのかねｗ
195:日出づる処の名無し
10/07/05 22:07:45 OSZ+fZVM
>>185
>また、甲号証なのか乙号証なのかも必ず明記して下さい。そうしないと原告・被告のうちどちらが出した証拠なのか判りませんｗ
いい加減ループは飽きたんだがｗ
つ>117
>「部隊名は不明」というのが否定派の主張なので、否定派が部隊名を特定する証拠を提出する必要はない。
>否定派は、裁判で「○○という文書があり部隊名は不明」と主張しているので、肯定派から反論・証拠の提出がなければこの主張が確定する。
部隊名を確定し、被告（国側）の「部隊名不明」という主張を粉砕できる唯一の証拠を、
>だから？第一大隊戦闘詳報を証拠として提出する必要がないから提出しなかっただけだが。
ｗｗｗ
証拠を提出しなければ否定説（国側・被告）の主張である「部隊名不明」を認めた事になって確定するんだってｗ
もっと分かりやすく言うと「戦闘詳報を証拠として提出していない」ということは「この戦闘詳報を第一大隊のものだと主張していない」という事ｗ
つまり「この戦闘詳報は第一大隊のものではない」と言っているんだがｗ
196:日出づる処の名無し
10/07/05 22:44:33 OSZ+fZVM
>>183
バカはつくづく日本語が理解できないようだが、戦闘詳報の部隊名が判明したとしても、証拠として提出しない限り家永教科書裁判では「部隊名不明」のままｗ
証拠を提出し却下されたのであればこの戦闘詳報の存在を知っていたとも思えるが、提出すらしていないのであればこの戦闘詳報の存在を知っていたのかさえ疑わしい。
昭和61年の証拠でも採用されることは《秦郁彦著「南京事件」》が証明しているｗ
裁判時には原本が存在し、台風で破損したのは昭和61年の事なので、コピーされたのはそれ以前。
つまりこの戦闘詳報を提出さえすれば「第一大隊のもの」と特定できていた。
しかし「○○号証」となっていないという事は、この戦闘詳報を「第一大隊のもの」とする主張は行われていないという事ｗ
肯定派がこの戦闘詳報を「第一大隊のもの」と主張する根拠がないｗ
197:日出づる処の名無し
10/07/05 23:28:07 OSZ+fZVM
>>181
>しかし未だに家永教科書裁判は不明だった部隊名を特定する裁判と思ってる馬鹿が居るんだな。
藁人形叩きは楽しいかｗ
この裁判では、「部隊名の特定は南京大虐殺立証の有力な根拠」というだけｗ
それなのになぜか肯定説側は「部隊名が分かっていて、証拠として採用されるのも分かっていて、否定説に対する有効な反論である」にもかかわらず、証拠提出していないそうだがｗ
第一、本人が所有する文書であれば提出可能だが、本人が所有していない文書は裁判所の文書提出命令の申立てが必要ｗ
藤沢藤一郎上等兵が所有し、戦史研究室にコピーが存在する分かっていたのになぜ提出しなかったんだろうｗ
提出を拒否されたのだろうかｗ
それともよっぽど支離滅裂な内容だったのだろうかｗ
肯定派の主張によれば、提出されれば即「○○号証」として採用されたはずなのにｗ
しかも提出しなければ「部隊名不明」という否定説の主張が確定するのにｗ
さらに裁判時には原本が存在したのにｗ
「戦闘詳報は本人が所有している物ではないので提出できなかったorしなかった」という主張なのかｗ
198:日出づる処の名無し
10/07/05 23:37:07 2RG2i+5J
>>181
>南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述するように要求した事は検定における裁量の範囲内か否か
件の戦闘詳報は、個別の犯罪じゃなくて軍による組織的犯罪を裏付ける物だというのが肯定派の主張の筈だがｗ
199:日出づる処の名無し
10/07/05 23:44:30 j7/Cm+92
こんだけ フルボッコにされても
肯定派ってのは懲りないんだよなぁ
本当にどんな人種かみてみたいわ
アホで人間のクズなのはわかっているのだが
200:日出づる処の名無し
10/07/06 00:01:59 7ByTf3IJ
歴史学会といえば、「中国人がそう言っていた」を根拠に南京大虐殺１００万人を
主張していた東大教授が肯定派にいたね あの人は歴史学会の重鎮じゃなかったか？
201:日出づる処の名無し
10/07/06 00:13:59 pBiXcPnR
つーか「戦闘詳報を提出したが証拠として認められなかった」のなら否定説の「部隊名不明」という主張に対して何らかの反論を行っている事になるが、
「戦闘詳報を証拠として提出していない」のなら「否定説の主張をそのまま認めて、反論すら行わなかった」事になるんだがｗ
肯定派は自爆する趣味でもあるのか？
202:<
10/07/06 01:04:03 hKQJ1xjJ
"暴走癇癪" 池沼中間派の一人漫才には他の肯定派もドン引きだワ・・・(笑
>140: つまり、求められていた証拠能力とは研究の成果が判る書籍であり、
戦闘詳報そのものは最初から証拠足り得なかった事が判ります。
自ら "最初から証拠足り得なかった" と結論付けたものを提示して一体何がしたかったんだよ？・・・(笑
戦闘詳報は "証拠足り得ないもの" であり、家永教科書裁判で "証拠資料として提出すらされなかった"
のなら、【 全く信用ならないもの 】 との結論にしかならねーだろうが、アホ♪・・・w
こんな質問をして何の意味があるん？・・・(´・ω・`)
↓
>183: だから第一大隊戦闘詳報が家永教科書裁判の証拠資料として提出されていた証拠を早く出してねｗ
コイツの痴脳は "菅直人" と同タイプだワ・・・(笑
癇癪を起こすと、自分ですら理解できていない意味不明な質問返しの連続・・・(´・ω・`)
池沼中間派 ≒ チビっ子菅直人
203:日出づる処の名無し
10/07/06 01:31:36 eI1jL4tU
つ ■ 詭弁のガイドライン十五条+5
資料を示さず自論が支持されていると思わせる
一見関係ありそうで関係ない話を始める
細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。
204:日出づる処の名無し
10/07/06 02:07:57 sDTsQ1M5
しかし高々十数人分しか存在しない虐殺命令って
肯定派にとって有利な証拠なのか？
これ以外の命令が皆無な理由を未だに説明できない状況でね
205:日出づる処の名無し
10/07/06 09:47:39 r/gM/I/x
形勢不利と見るや裁判で戦闘詳報が提出されていたか否かの論点から話を反らそうとしてんのがバレバレｗ
否定派は判りやすいなｗ
>>186
＞ダウトｗ
著名な歴史学者で第一大隊戦闘詳報は偽物と言っている人は誰ですか？名前を挙げて下さい。
>>193
＞幽霊が存在しないことは学会で争いになっていないから、幽霊は存在するという論法ですな
幽霊学会ってのが在るのかよｗ 実際に存在する学問の分野で争いになってるかどうかだ馬鹿ｗ
206:日出づる処の名無し
10/07/06 11:26:08 HDaqttjX
>>205
権威主義すぎて ワラタｗ
207:日出づる処の名無し
10/07/06 12:55:42 DJSdQPir
>>205
はいはい、反日至上主義者の常套手段である立証責任のスリカエね（笑）。
で、戦闘詳報の信憑性は証明できないってことでよろしいかな。
本スレの本質的争点は南京大虐殺があったかなかったかですよ。
反日至上主義者の常套手段である論点のスリカエはやめましょうね（笑）。
少しは羞恥心をもちなはれや。
208:日出づる処の名無し
10/07/06 13:04:39 DJSdQPir
>>205
>幽霊学会ってのが在るのかよｗ 実際に存在する学問の分野で争いになってるかどうかだ馬鹿ｗ
デッチアゲ（幽霊・ＵＦＯ・南京大虐殺）を研究する学会なんぞありませんから争いなんぞ起こらん
ってことだわな（笑）。南京学会なんぞ幽霊学会と同レベルのトンデモ学会だわな。
209:日出づる処の名無し
10/07/06 13:12:21 DJSdQPir
くだらぬイチャモンつけられるとあかんで追記するが、208の「南京学会」とは、
肯定派学者を意味してるものなので。
210:日出づる処の名無し
10/07/06 13:41:08 sDTsQ1M5
>形勢不利と見るや
ここが笑い処です
211:日出づる処の名無し
10/07/06 13:47:48 gSlEfj0N
学会で争いにならない理由は
1、史料の正当性について明確な証明がなされている
2、相手にされていない
という理由が考えられます。
1であるならば証明を持ってきてください。
証明ができないなら2であることを自慢げに語らないでください。
212:日出づる処の名無し
10/07/06 13:58:32 HDaqttjX
ところで 民事裁判での証拠採用 うんぬん 言ってた馬鹿はどこいった？
仲間の肯定派に証明責任を説明してやれよｗ
213:<
10/07/06 22:28:45 hKQJ1xjJ
>>205
"戦闘詳報そのものは 《 最初から 》 証拠足り得なかった"
"戦闘詳報は裁判に証拠として提出されてはいなかった"
自分自身で "戦闘詳報無価値宣言" を出しておきながら、歴史学者を確認する事に
何の意味があるんだと・・・(笑
鬱病治療中のトンスラK-Kも然りだが、南京大虐殺を信じてる連中の日本語力は
み～んな歪で逝かれてるワ・・・(笑
214:日出づる処の名無し
10/07/06 23:14:52 Ad/gZHhF
ワシャ肯定派の脳内構造ちゅーのが、どう頑張っても理解できんわ。
なんでそこまでして日本を貶めたいのかね？？
これがチョン・チャンの民族感情ってやつかね（苦笑）。
215:日出づる処の名無し
10/07/06 23:29:27 Ad/gZHhF
ちなみにここで粘着している基地外肯定派の主張趣旨は、『第一大隊戦闘詳報は
証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！』ということ
みたいですな。
どう考えても基地外だわな、つかそれ以前に日本語能力に欠けてるわな（笑）。
216:日出づる処の名無し
10/07/06 23:56:04 F1z6ok9H
>>195-197
＞証拠を提出しなければ否定説（国側・被告）の主張である「部隊名不明」を認めた事になって確定するんだってｗ
馬鹿じゃねｗ つ>>140
また、戦闘詳報の部隊名が当時不明であったなら、それが当時の学界の研究状況であるから、ことさら部隊名を特定する
必要がありません。
＞もっと分かりやすく言うと「戦闘詳報を証拠として提出していない」ということは「この戦闘詳報を第一大隊のものだと主張していない」という事ｗ
＞しかし「○○号証」となっていないという事は、この戦闘詳報を「第一大隊のもの」とする主張は行われていないという事ｗ
＞さらに裁判時には原本が存在したのにｗ 「戦闘詳報は本人が所有している物ではないので提出できなかったorしなかった」という主張なのかｗ
だからそう言ってんじゃんｗ つ>>182
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
つ>>183
訴因に昭和５５年当時、部隊名は不明ではなかったという主張はない
全部既に答えてる事なんだけど何回ループさせんだよｗ
ところでID:OSZ+fZVM君、民事裁判では証拠として採用されようがされまいが証拠史料として提出したものは必ず第何号証と
番号が付くのは理解できたよね。つまり>174レスまで民事裁判制度を理解していなかったくせに書き込んでいた事になるよね。
この指摘についてはスルーするわけｗ 言い訳はないの？ 恥ずかしいから知らん振りしてんのｗ それと引き続き宿題な。つ>>185
第一大隊戦闘詳報は家永教科書裁判の証拠資料として提出されていたが採用されなかったと主張する否定派の皆さんに
聞きます。第一大隊戦闘詳報は第何号証なんですか？
証拠資料として提出されていれば、採用されようがされまいが必ず番号が付きます。証拠資料として提出されていたが採用
されなかったと主張するなら第何号証として提出されていたか教えて下さい。
また、甲号証なのか乙号証なのかも必ず明記して下さい。そうしないと原告・被告のうちどちらが出した証拠なのか判りませんｗ
先ずこれを教えてくれないと話にならないんだよねーｗ 何号証か判れば（証拠資料として提出されていた事が判れば）、提出
された戦闘詳報は証拠として何故採用されなかったのかという話にやっと移れるんだがｗ
217:日出づる処の名無し
10/07/06 23:59:33 F1z6ok9H
>>201
＞「戦闘詳報を証拠として提出していない」のなら「否定説の主張をそのまま認めて、反論すら行わなかった」事になるんだがｗ
レス遡って少しは読めよ。つ>>183
訴因に昭和５５当時、部隊名は不明ではなかったという主張はないし、昭和５５年以前に戦史資料室に戦闘詳報が提供されて
いた証拠もないがｗ
つ>>140
また、戦闘詳報の部隊名が当時不明であったなら、それが当時の学界の研究状況であるから、ことさら部隊名を特定する
必要がありません。
もっとも児島が知らなかっただけで昭和５５年以前から第一大隊戦闘詳報と知ってる人は知ってたわけだが、それが歴史学者
なり歴史研究家の基に情報として上がってこなかったので学会の状況に反映されなかったという事だけどね。
>>202
＞戦闘詳報は "証拠足り得ないもの" であり、家永教科書裁判で "証拠資料として提出すらされなかった"
＞のなら、【 全く信用ならないもの 】 との結論にしかならねーだろうが、アホ♪・・・w
家永教科書裁判の争点は昭和５５年当時の学会の状況です。昭和５５年当時の学会の状況を示す証拠足り得ないと言っているのに、馬鹿
の脳内では"全く信用ならないもの"に変換されるそうですｗ 昭和５５年以前に戦史資料室に戦闘詳報が提供されていた証拠でもあんの？ｗ
＞こんな質問をして何の意味があるん？・・・(´・ω・`)
＞ ↓
＞ >183: だから第一大隊戦闘詳報が家永教科書裁判の証拠資料として提出されていた証拠を早く出してねｗ
否定派が裁判に証拠史料として提出したが採用されなかったと言い出したんだろうがボケ！ 論点ずらすなよｗ
つｽﾚﾘﾝｸ(asia板:568番)
＞裁判では「第一大隊のもの」という証拠として認められていないｗ
つｽﾚﾘﾝｸ(asia板:614番)
＞表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ
218:日出づる処の名無し
10/07/07 00:23:42 VsduXDPD
>>216
はぁーあ（呆）ここで粘着しているキミの主張趣旨は、『第一大隊戦闘詳報は
証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！』ということ
でよろしいかな？
どう考えても基地外だわな、つかそれ以前に日本語能力に欠けてるわな（笑）。
219:日出づる処の名無し
10/07/07 00:27:42 VsduXDPD
>>217
はぁーあ（呆）ここで粘着しているキミの主張趣旨は、『第一大隊戦闘詳報は
証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！』ということ
でよろしいかな？
上記の点について逃げずに明確に答えてくれませんか？
ま、反日至上主義者には無理だわな（笑）。
220:日出づる処の名無し
10/07/07 00:28:31 vxCYyMNE
>>217
＞学会の状況に反映
君が言う南京問題に関して発言するような学会ってどこのことを言ってるの？
具体的にあげてみて。
221:日出づる処の名無し
10/07/07 00:36:12 78NBiFEt
>>209
＞くだらぬイチャモンつけられるとあかんで追記するが、208の「南京学会」とは、
＞肯定派学者を意味してるものなので。
歴史学者ではない藤岡信勝と東中野修道が勝手に創立した日本南京学会ってのが在るんだがそれじゃないのかｗ
何やら日中歴史共同研究でもガン無視されて藤岡さんは怒っている様ですが、「学会」と名乗っているだけで、政府
の諮問機関である日本学術会議の登録学術研究団体ではないし、公的な意味で言うところの「学会」ではなく、ただの
「任意団体」なんだから仕方ないよなｗ まぼろし論を唱える「学会」はただの任意団体で日中歴史共同研究でも全く
相手にされないｗｗｗ
>>211
＞1であるならば証明を持ってきてください。
設問がおかしい。史料の正当性について近代史を専攻している他の学者から異議を唱える者が出なければ
正当性が担保された史料という事になる。何年経っても異議が１つも出なければますます正当性は担保される。
既に歩６６連隊第一大隊戦闘詳報として書き記された書籍は『南京事件』（笠原十九司）、『南京事件－「虐殺」の構造』
（秦郁彦）、『南京戦史資料集』等があるが、出版されて何年経っても近代史学者から異議を唱える者が出てこない。
いちゃもん付けてるのは歴史学者ではない板倉と東中野ぐらいなんだがｗ しかも板倉と東中野でさえ偽物とは
言ってないｗ つ>>184
では逆に歴史学会で「相手にされていない」から争いがないという説の根拠を提示してもらおうか。当然提示出来るよねｗ
222:日出づる処の名無し
10/07/07 00:40:35 VsduXDPD
>>221
イチャモンつけんなっていってるのにつけるんだ（苦笑）。
で、ここで粘着しているキミの主張趣旨は、『第一大隊戦闘詳報は
証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！』ということ
でよろしいかな？
上記の点について逃げずに明確に答えてくれませんか？
ま、反日至上主義者には無理だわな（笑）。
223:<
10/07/07 00:57:16 ISExG3Ge
>>217
発狂すんなよ♪落ち着け・・・（・∀・）
>>140:
・児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
・歩６６第一大隊の戦闘詳報と初めて記した秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」
（昭和６１年）は検定当時の学界を構成するものとしては考慮し得ないとされた。
・戦闘詳報そのものは最初から証拠足り得なかった事が判ります。戦闘詳報があり、
その戦闘詳報を研究した後、研究の成果となり学界を構成していくわけです。
>>217:家永教科書裁判の争点は昭和５５年当時の学会の状況です。
昭和５５年当時の学会の状況を示す証拠足り得ないと言っている
児島は第一大隊のものと知らず、秦の引用は学界のものと認められず、
その得体の知れない ”戦闘詳報” を昭和５５年以降の学会において研究した
ヤツが居たの？？？♪♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
>>221
とりあえず秦の著作は ”55年当時の学界を構成するものとしては考慮し得ない” ものであり、
秦自身も、その後特に戦闘詳報に関する研究成果等は無し♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
となると、ハゲ笠原の成果頼みと言う事になるんだが、戦闘詳報に関する笠原の研究成果
を提示してみろ♪出来るものならなぁ～♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
224:日出づる処の名無し
10/07/07 01:03:25 bFb4edhk
>>221
日中歴史共同研究の話をするなら、「実際に南京大虐殺についてこの研究者として関わったのは誰？」と言うことを聞きたいんだが。
アレ、実際には誰が関わったの？
参考資料ではなく実際に関わった研究者は誰か、教えてほしいなぁ。
225:<
10/07/07 01:06:53 ISExG3Ge
>>221
ついでにオマエの惨めな涙目感情論を曝しといてやるワ・・・(笑
＞史料の正当性について近代史を専攻している他の学者から異議を唱える
者が出なければ正当性が担保された史料という事になる。
↑
●こんな事 ”一体どこの脳内学者” が逝ってたん？・・・(笑
226:日出づる処の名無し
10/07/07 01:44:32 xPDn0rjk
>>217
>否定派が裁判に証拠史料として提出したが採用されなかったと言い出したんだろうがボケ！
こちらとしては「証拠にならない」と判断したのが裁判所だろうが肯定説側だろうが別に関係ないんだがｗ
確認したいのはあくまで「戦闘詳報の証拠としての有効性を判断したのが裁判所か肯定説側か？」という事だけｗ
戦闘詳報を証拠として提出して認められなかった場合→「証拠にならない」と判断したのは裁判所ｗ
戦闘詳報を証拠として提出しなかった場合→「証拠にならない」と判断したのは肯定説側（原告）ｗ
証拠として有効かどうかの判断を行うのは裁判所。
少なくとも肯定派の主張によれば提出さえすれば即採用されたはずｗ
肯定派によると、裁判所に提出されれば採用されたのに、自分で勝手に「証拠にならない」と判断して提出しなかったらしいがｗ
「証拠にならない」と判断したのが裁判所ではなかったと主張するなら、肯定派は自分で「証拠にならない」と判断したシロモノで何を主張したいんだｗ
それとも、肯定派側が裁判の詳細な専門知識や法律に基づいて「証拠にならない」と判断して提出しなかったのだろうかｗ
つまり証拠として提出しなかった理由は、『素人判断で勝手に「証拠にならない」と判断したのか』、それとも『法律の専門家が詳細に検討して「証拠にならない」と判断したのか』のどちらかｗ
結局、判断したのが裁判所だろうと、素人判断だろうと、法律の専門家だろうと、
『誰も、この戦闘詳報を第一大隊のものという主張をしていない』という事ｗｗｗ
それとも「この戦闘詳報は部隊名を特定する証拠にはならないが、第一大隊のものだ！」とでもいう主張なのか？ｗｗｗ
227:日出づる処の名無し
10/07/07 02:20:41 kILGd6R+
>>217
君の主張だと、当時は何の史料も無しに軍による虐殺命令があったと主張していたと言いたいのですねｗ
家永ってバカですなｗ
228:日出づる処の名無し
10/07/07 02:24:51 ym9m1hDB
20万の市民をどうやって物理的に30万虐殺できるのか
説明できるのか
229:日出づる処の名無し
10/07/07 03:11:55 ZzslEfHj
>>221
～以下wikipediaの史料批判の項からのコピペ～
偽文書でないかどうか（真偽） [編集]
家系図などは後世の偽造である場合も多い。用いられている用語や言い回し、紙や筆記具の状態なども判断材料になる。筆跡から、後の人が加筆したことが判明する場合もある。
偽作についての検討
1. その史料の形式が、他の正しい史料の形式と一致するか。古文書の場合、紙・墨色・書風・筆意・文章形式・言葉・印章などを吟味する。
2. その史料の内容が、他の正しい史料と矛盾しないか。
3. その史料の形式や内容が、それに関係する事に、発展的に関係し、その性質に適合し、蓋然性を持つか。
4. その史料自体に、作為の痕跡が何もないか。その作為の痕跡の吟味として、以下のようなことが挙げられる。
1. 満足できる説明がないまま遅れて世に出た、というように、その史料の発見等に、奇妙で不審な点はないか。
2. その作者が見るはずのない、またはその当時存在しなかった、他の史料の模倣や利用が証明されるようなことがないか。
3. 古めかしく見せる細工からきた、その時代の様式に合わない、時代錯誤はないか。
4. その史料そのものの性質や目的にはない種類の、偽作の動機から来たと見られる傾向はないか。
その他、偽作がその内容の種本にした史料との比較によって、明らかに偽作とわかったりすることもある。偽書とされるものがそうであり、考古資料に関しては2000年に旧石器捏造事件があった。
錯誤についても、偽作を検討する作業の中に、適用できるものが含まれる。混入や変形がある場合の吟味の基礎は、詳細な比較研究である。
～コピペここまで～
ここで第一大隊の戦闘詳報だと言われているものは
・文章の形式が他の戦闘詳報と比べて不自然さがあり
・その存在を示すはずの他の戦闘詳報に記述が無く
・満足できる説明が無いまま遅れて世に出ている
以上のようなことから私はこの戦闘詳報は偽書ではないかと思っているのですが、素人のこのような疑問を解消するような研究はこの資料についてなされているのでしょうか？
異論が無いのはただ単に相手にされていないだけかもしれませんから正当性を担保しているとは言えません。
史料の正当性が担保されているのであればこの程度のごく基本的な問いに答えられないはずはありません。はやく証明を持ってきてください。
230:日出づる処の名無し
10/07/07 06:45:58 lDdqsDs5
異議がでなかったら証拠価値があるってｗ
史料批判を全く理解できない肯定派
どうしてこう一般常識からかけ離れているんだろう。
231:日出づる処の名無し
10/07/07 09:57:54 78NBiFEt
>>226
＞結局、判断したのが裁判所だろうと、素人判断だろうと、法律の専門家だろうと、
あれ？判断したのは裁判所という主張じゃなくなったのｗ じゃお前が言ってた「戦闘詳報は裁判所に証拠資料として提出
されていたが採用されなかった」は間違いと認めるわけだなｗ
＞『誰も、この戦闘詳報を第一大隊のものという主張をしていない』という事ｗｗｗ
お前何回同じ事言わせんだよ。つ>>216
だからそう言ってんじゃんｗ つ182
部隊名は争点になってないので第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないし、提出しなかった事により原告の不利益になる
事もない。未だに裁判の中身を把握しないでレス付けてんのｗ 当然、原告は部隊名不明の戦闘詳報を第一大隊のもの
と主張なんかしていませんが。
つ183
訴因に昭和５５年当時、部隊名は不明ではなかったという主張はない
裁判の争点になってないのに証拠として出す馬鹿がどこに居るんだよ。民事裁判の仕組みをまるで判らないで書き込ん
でるお前の事だから知らないだろーが、証拠説明書には立証趣旨を書く項目があるんだよ。裁判になんの関係もない物を
立証趣旨の項目を書かずに提出したら裁判官の心証が悪くなるだけだろ。何で原告に不利になるような事をわざわざ
しなきゃならないの？ 繰り返し言うが証拠として提出しなかったのは裁判に関係ないから。判断も何も最初から提出
しようと思ってねーよ馬鹿ｗｗｗ
232:日出づる処の名無し
10/07/07 11:52:21 kUbqvjL6
>>231
で、ここで粘着しているキミの主張趣旨は、『第一大隊戦闘詳報は
証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！』ということ
でよろしいかな？
上記の点について逃げずに明確に答えてくれませんか？
ま、反日至上主義者には無理だわな（笑）。
233:日出づる処の名無し
10/07/07 11:53:34 lDdqsDs5
>>231
＞裁判の争点になってない
ダウト！
＞軍の組織的行為
であったか否かについて、十分な証拠になるだろうがｗ
234:日出づる処の名無し
10/07/07 12:44:15 XMLT6wsD
>>229
＞・満足できる説明が無いまま遅れて世に出ている
あ～あ、また無知晒しちゃったね。昭和３８年には世に出てますけどｗ
＞以上のようなことから私はこの戦闘詳報は偽書ではないかと思っているのですが、素人のこのような疑問を解消するような研究はこの資料についてなされているのでしょうか？
素人の疑問は下記リンク先で解決して下さい。前スレから貼ってるでしょ。
つｽﾚﾘﾝｸ(asia板:606番)
第一大隊戦闘詳報問題 板倉説への反論
URLﾘﾝｸ(wiki.livedoor.jp)
第一大隊戦闘詳報問題 東中野説への反論
URLﾘﾝｸ(wiki.livedoor.jp)
＞史料の正当性が担保されているのであればこの程度のごく基本的な問いに答えられないはずはありません。はやく証明を持ってきてください。
>221で肯定派側は答えている。質問返しをしないで下さい。>221ではそちらの質問に答えた上でこちらから質問しているので
下記の質問に先に答えて下さい。
では逆に歴史学会で「相手にされていない」から争いがないという説の根拠を提示してもらおうか。当然提示出来るよねｗ
235:日出づる処の名無し
10/07/07 13:12:28 78NBiFEt
>>223
＞その得体の知れない ”戦闘詳報” を昭和５５年以降の学会において研究した
＞ヤツが居たの？？？♪♪♪ニヤニヤ・・・（・∀・）
書いてある事をなんで質問返しすんの？馬鹿なの？つ>>221
笠原十九司、秦郁彦
＞となると、ハゲ笠原の成果頼みと言う事になるんだが、戦闘詳報に関する笠原の研究成果
＞を提示してみろ♪出来るものならなぁ～♪ニヤニヤ・・・（・∀・）
相当な馬鹿だなｗ 論点がどんどんずれてるしｗ 戦闘詳報が歩６６連隊第一大隊のものであると特定した事が
昭和５５年以降の研究成果だろ。日本語読めないならレス付けんなｗ そもそも特定するも何も児島が知らなくて
誰もそれに対して突っ込まなかっただけの話。真面目に調査すれば特定できた筈。真面目に調査したのが肯定派
学者と偕行社、不真面目だったのが児島というだけの事。電話１本で済む調査なのに部隊名を不明なままにして
おかないと何かまずい事でもあったんでしょうかねーｗ
>>225
＞●こんな事 ”一体どこの脳内学者” が逝ってたん？・・・(笑
一般論だ馬鹿ｗ 質問返ししかできない馬鹿に問うが下記の設問には答えられないのかｗ
【では逆に歴史学会で「相手にされていない」から争いがないという説の根拠を提示してもらおうか。当然提示出来るよねｗ】
>>227
＞君の主張だと、当時は何の史料も無しに軍による虐殺命令があったと主張していたと言いたいのですねｗ
と、未だに裁判の内容が判らなくて書き込んでる馬鹿が居るわけだがｗ どうせ煽りなんだろうが真面目に答えると、
昭和５５年当時から軍の組織的犯行を示す史料があり、学会の状況としても軍の組織的犯行とする研究が進んでいた
から、結局二審と最高裁で「南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述するように要求
した個所」は、昭和５５年当時の学会の状況を鑑みて違法との判決が下ったわけだがｗ
つまり最高裁は当時の学会の状況は、軍の組織的犯行が在ったとする説が有力と判断したわけ。この訴因について
は家永氏の訴えが認められている。最高裁にこんな判断突きつけられてまぼろし派哀れｗｗｗ
236:日出づる処の名無し
10/07/07 13:15:34 78NBiFEt
>>232
いちゃもんしか付けれない馬鹿は相手にしないんだけどｗ かまって欲しければまともなレス付ければｗ
>>233
＞＞軍の組織的行為
＞であったか否かについて、十分な証拠になるだろうがｗ
昭和５５年時点で部隊名は不明だったんだから、その後部隊名が特定できたとしても昭和５５年当時に遡って部隊名は
判っていたとは言えないよな。そんな事も判らないの？ この裁判では昭和５５時点での学会の状況しか考慮しない。
237:日出づる処の名無し
10/07/07 14:11:30 kILGd6R+
>>236
処で家永は何を根拠に「軍の組織的関与があった」と主張していたんだ？
あんたの主張だと、何の根拠も無しに主張していたことになると思うが
奴はバカなの？
238:日出づる処の名無し
10/07/07 14:16:39 kILGd6R+
>昭和５５年当時から軍の組織的犯行を示す史料があり
具体的にどの資料の事？
239:日出づる処の名無し
10/07/07 16:29:52 kUbqvjL6
>>236
要は答えられないってことな（笑）。
ほれ、もう一度。
で、ここで粘着しているキミの主張趣旨は、『第一大隊戦闘詳報は
証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！』ということ
でよろしいかな？
上記の点について逃げずに明確に答えてくれませんか？
ま、反日至上主義者には無理だわな（笑）。
240:日出づる処の名無し
10/07/07 17:38:09 lDdqsDs5
>>236
＞昭和５５年時点で部隊名は不明だったんだから、
反論になっていない。
裁判の争点として、軍の組織的行為であったか否かについて、
十分な証拠能力がない文書であったということが確定しているわけだ
241:日出づる処の名無し
10/07/07 17:41:44 lDdqsDs5
【結論】
第一大隊戦闘詳報は、
裁判の争点として、軍の組織的行為であったか否かについて、
裁判の証拠として提出＆採用され得る文書ではない。
242:日出づる処の名無し
10/07/07 18:30:17 xNntyX9z
第一大隊戦闘詳報の部隊名が不明というのは普通はありえないことなんだが。
戦闘詳報には表紙が付いているからそこから簡単に部隊名、日付、作戦地域
が判別できる。
不明となると表紙が付いていなかったことになる。
藤沢籘一郎氏提供の戦闘詳報は表紙がない物であったと推察。
やはり野良資料だわw
243:日出づる処の名無し
10/07/07 19:13:40 XMLT6wsD
>>237
＞処で家永は何を根拠に「軍の組織的関与があった」と主張していたんだ？
家永自身が著名な歴史家なんだから当時の学会の研究を反映して軍の組織的関与があったと主張してるに
決まってんだろ。否定派がいくらごたごた言っても、二審と最高裁で「南京大虐殺を軍の組織的行為ではないと
して『激昂裏に行われた』と記述するように要求した個所」は、昭和５５年当時の学会の状況を鑑みて違法との
判決が下った。最高裁は当時の学会の状況は、軍の組織的犯行が在ったとする説が有力と判断した。
これが全て。
＞奴はバカなの？
教科書検定制度に一石を投じた故人を冒涜するわけですか。さすがまぼろし派ですね。
>>238
＞>昭和５５年当時から軍の組織的犯行を示す史料があり
＞具体的にどの資料の事？
判決文に書いてあるのにそれさえも読まないで質問返しする事しかできないのかよ無能。調べる事もせず、質問
返しで反論したつもりになってる馬鹿って否定派に多いよなｗ
下記が判決文からの抜粋した昭和５５年以前からある軍の組織的犯行を示す資料。
極東国際軍事裁判の記録、防衛庁防衛研修所戦史室編「戦史叢書（支那事変陸軍作戦）」、当事者の体験記
「ニューヨーク・タイムズ」紙南京特派員Ｆ・テイルマン・ダーディンの報道（甲第二四三号証）、エドガー・スノー著
「アジアの戦争」、歴史学研究会「太平洋戦争史（昭和二九年）、洞富雄著「近代戦史の謎（昭和四二年）、家永
三郎著「太平洋戦争」（岩波書店、昭和四三年、甲第二四五号証の一）、本多勝一著「中国の旅」（朝日新聞社、
昭和四七年、甲第二三一号証）、洞富雄著「南京事件」（昭和四七年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）、洞
富雄編「日中戦争史料８南京事件１」「日中戦争史資料９ 南京事件２」（河出書房新社、昭和四八年）、洞富雄
著「まぼろし化工作批判・南京大虐殺」（昭和五一年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）
244:日出づる処の名無し
10/07/07 19:21:55 XMLT6wsD
>>239
じゃ代わりに答えてあげよう。肯定派の主張は、前スレでの否定派主張である
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:568番)
＞裁判では「第一大隊のもの」という証拠として認められていないｗ
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:614番)
＞表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ
は、根拠なき妄想に過ぎない。
です。
こちらの主張に尾ひれを付けて証拠提出されてないとの反論を、別の何らかの主張をしているかのように
誘導しようとしても無駄ｗ そういった姑息な論点すり替えに乗るわけねーだろ。いったいどこの肯定派レスに
第一大隊戦闘詳報は証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！と書いてあるんだよ。
該当レス番挙げてみろよ。出来ねーだろｗ 相手の主張を捏造して言い返すかレッテル貼りしかできない卑怯者
の馬鹿めｗ
ところで俺はバリバリの愛国者なんだけど。お前等みたいな馬鹿が調子に乗ってまぼろし説を世界に発信される
と日本の国益を損ねるからこうやって潰しているわけｗ 当然大虐殺説も潰すわけだが最近は大虐殺説を唱える
奴が居なくなったからな。
>>241
＞ 裁判の証拠として提出＆採用され得る文書ではない。
ついに否定派が第一大隊戦闘詳報は裁判の証拠として提出され得ない事を認めましたｗｗｗ 肯定派大勝利ｗｗｗ
＞裁判では「第一大隊のもの」という証拠として認められていないｗ
＞表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ
↑この書込みした否定派の立場ねえええええ。提出され得ないんだってさｗ 惨敗続きの否定派哀れｗｗｗｗｗｗｗｗ
245:日出づる処の名無し
10/07/07 19:23:32 kILGd6R+
>>243
つまり二次資料だけなのねｗ
246:日出づる処の名無し
10/07/07 19:31:37 kILGd6R+
>>244
>この書込みした否定派の立場ねえええええ。提出され得ないんだってさｗ 惨敗続きの否定派哀れｗｗｗｗｗｗｗｗ
家永でさえ「第一大隊戦闘詳報」は余りにしょぼいから提出するのさえ恥ずかしかったと言いたいのか？とあんたに聞いているんだよ
247:日出づる処の名無し
10/07/07 19:56:50 t2+j6JOO
右翼の主張によれば、
「シナはウイグルで300人ものウイグル人を大虐殺した！」
という事だそうです。
南京では明らかに300人以上が日帝によって虐殺されています。
従って南京大虐殺はありました。
ダブルスタンダードはよくないですね。
西部すすむも言っていますが、右翼は低脳なので言葉の定義が出鱈目です。
248:日出づる処の名無し
10/07/07 21:20:34 mNklgNcy
シナ事変＝対蒋介石に対する防衛行動、便意兵戦術等々数々国際法違反により
民間人が犠牲になった可能性は否めないが、それは中国側の責任が大。
つうか東トルキスタンで虐殺されたのはほとんど兵士ではなく民間人。
核実験や強制中絶、政治犯の処刑。
３００人が虐殺？いつからそんな少なくなったの？
249:日出づる処の名無し
10/07/07 21:33:47 mNklgNcy
さらにいえばシナ事変・南京戦においては「日本兵捕虜」も多数
中華民国軍に不当に殺されている。
これも大虐殺なの？w
250:日出づる処の名無し
10/07/07 22:49:42 5pthysk6
>>245
＞つまり二次資料だけなのねｗ
この資料で最高裁は昭和５５年当時の学会の状況を軍の組織的犯行が在ったとする説が有力と判断したわけ
だがここは見えないわけか？ｗ
>>246
＞ 家永でさえ「第一大隊戦闘詳報」は余りにしょぼいから提出するのさえ恥ずかしかったと言いたいのか？とあんたに聞いているんだよ
惨敗した否定派が話を反らそうと必死だなｗ >>241は【結論】と書いてるぜ。241の文章読んでも質問している様
には読めませんｗ
肯定派のお二人さん乙です。この調子でまぼろし派を粉砕して下さい。
251:日出づる処の名無し
10/07/07 22:55:17 +E29TI+W
自演乙ｗ
252:<
10/07/07 23:20:42 ISExG3Ge
>>244
しかしまぁ汚ねぇレス・・・(笑 やっぱり鮮人のレスだわ・・・(笑
池沼勝利宣言
"肯定派の主張どおり、戦闘詳報は 《裁判証拠資料として提出されてなかった》 事が証明された！"
ワロス・・・(笑
肯定派にとって唯一の "捕虜殺害命令書" である戦闘詳報が、裁判に証拠資料として提出されてない
事をもって "勝利宣言" とする池沼脳は理解不能だワ・・・(笑笑笑笑
そりゃ、学界から見て "研究成果が認められないもの" なら、証拠資料にはならんワナ♪・・・（・∀・）
オイラは戦闘詳報が "裁判に証拠として提出されたのか否か？" には興味ね～からな♪・・・（・∀・）
勘違いスンナよ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
昼も夜も2チャンに粘着して発狂しっぱなしかよw 少しは落ち着け・・・(笑
>>250
"独りぼっち" が惨めか？・・・(笑 やっぱり鮮人のレスだわ・・・(笑
253:<
10/07/07 23:22:37 ISExG3Ge
>>235
昭和55年以降の "戦闘詳報に関する研究の成果" を提示すればいいだけなのに何で発狂するの？♪・・・（・∀・）
>>140
①問題とされているのは昭和５５年度検定までの学界の研究状況。証拠足り得るのは研究の成果のみ。
昭和５５年度当時、児島は自ら引用した戦闘詳報が歩６６第一大隊戦闘詳報であると知らなかった。
②歩６６第一大隊の戦闘詳報と初めて記した秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」（昭和６１年）は
検定当時の学界を構成するものとしては考慮し得ないとされた。
③求められていた証拠能力とは研究の成果が判る書籍であり、戦闘詳報そのものは最初から証拠足り得なかった
事が判ります。戦闘詳報があり、その戦闘詳報を研究した後、研究の成果となり学界を構成していく。
④歩６６第一大隊戦闘詳報が証拠として採用されなかった理由は、【戦闘詳報そのものは研究の成果ではないの
で原告も被告も提出しなかったから】です。
●【昭和55年】：戦闘詳報そのものは研究の成果ではなく、最初から証拠足り得なかった♪・・・（・∀・）
●【昭和61年】：秦は「南京事件ー『虐殺』の構造」において、自分なりに検証して戦闘詳報が歩兵66
連隊第一大隊のものと特定したが、結局、学界を構成するものとしては考慮し得ないとされた♪・・・（・∀・）
※その後、秦は戦闘詳報に関する研究成果は一切発表していない。
となると、簡単な疑問が湧くのだが、
●昭和61年以降、一体誰が "戦闘詳報の研究" をやったんですか～～？？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
研究をやった学者がいないのなら、昭和61年以降も今日に至るまで戦闘詳報は証拠足り得ないもののままだ♪
※秦や笠原という "人物名" を尋ねているのではなく、"戦闘詳報の研究の成果" を聞いてんだよ♪馬鹿♪
とんでもない墓穴に気が付いた池沼はチン論自己解釈で逃げ切ろうとしてるが、
"一般論" と "感情論" の区別もできない "池沼論" には興味はね～～～～～YO♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
↓
>>221:史料の正当性について近代史を専攻している他の学者から異議を唱える者が出なければ正当性が担保された史料という事になる。
254:<
10/07/07 23:40:01 ISExG3Ge
>>235
ところで何で肯定派は "唯一の虐殺命令書" である戦闘詳報を "明白な虐殺の証拠資料"
として裁判に提出せんかったの？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
255: ◆MvRbZL6NeQ
10/07/07 23:43:17 Qaj4KRxC
自分の世代だと「歴史学研究会」ってものが，あるイデオロギーのもとに
特定の団体によって，牛耳られているってことは常識だったけれど。
例えば歴史学研究会綱領をみてみよう
----- 引用開始 URLﾘﾝｸ(wwwsoc.nii.ac.jp) ----
>第一 われわれは、<<科学的真理>>以外のどのような権威をも認めないで、つねに、学問の完全な独立と研究の自由とを主張する。
>第二 われわれは、歴史学の自由と発展とが、歴史学と<<人民>>との、正しいむすびつきのうちのみにあることを主張する。
>第三 われわれは、国家的な、民族的な、そのほかすべての古い偏見をうち破り、<<民主主義的>>な、<<世界史的>>な立場を主張する。
>第四 われわれは、これまでの学問上の成果を正しくうけつぎ、これをいっそう発展させ、<<科学的>>な歴史学の伝統をきずきあげようとする。
>第五 われわれは、国の内外を問わず、すべての<進歩的な学徒や団体>と力を合わせ、<<祖国と人民>>との文化を高めようとする。
----- 引用終了 ＊注「<<」 および「>>」は私でふったものである -----
256: ◆MvRbZL6NeQ
10/07/07 23:44:49 Qaj4KRxC
また歴史学研究会の柱である「科学運動」を抜粋してみてみよう
----- 引用開始 URLﾘﾝｸ(wwwsoc.nii.ac.jp) -----
2010年
* 朝鮮学校を「高校無償化」措置から除外する日本政府の動きに対する抗議声明
2009年
* 「「つくる会」教科書の採択に抗議し、撤回を求める声明」 （2009.10.04 『歴史学研究』861号2009年12月号掲載）
* 「海賊対策」を名目とする自衛隊の海外派兵拡大に反対する声明」 （2009.07.24『歴史学研究』857号2009年9月号掲載）
2007年
* 「沖縄戦の事実を歪める教科書検定の撤回を求める歴史研究者・教育者のアピール」（2007.11.07)
* 「沖縄戦での日本軍による「集団自決」強制の事実を歪める教科書検定に抗議する」(2007.05.11／『歴史学研究』829号2007年7月号掲載）
2004年
* 「東京都教育委員会の扶桑社版『新しい歴史教科書』の採択に抗議し、その撤回とやり直しを強く求める要請書」(2004.09.17)
2003年
* 「自衛隊のイラク派兵に強く抗議し、その中止を求めるアピール」(2003.12.19）
* 「イラク復興特別措置法」に反対する緊急アピール（2003.07.27／『歴史学研究』2003年9月号掲載）
* 有事関連法案に反対する特別決議（2003.05.24）
* 歴史研究者は、アメリカの対イラク戦争に反対し、問題の平和的解決をのぞむ！（2003.04.11／『歴史学研究』2003年6月号掲載）
* 民族学校出身者に国立大学の受験資格を認めよ（2003.03.07／『歴史学研究』2003年5月号掲載）
2002年
* 愛媛県教育委員会の扶桑社版『新しい歴史教科書』の採択に抗議し、その撤回と採択のやり直しを強く求める要請書（2002.09.20）
* 有事関連法案に反対する特別決議（2002.06.01）
* 有事関連三法案に反対する学者・研究者共同アピール／共同アピールへの賛同のお願い（2002.05）
* 日韓歴史関連学会合同シンポジウム・合意文（2002.01.22）
2001年
* 『新しい歴史教科書』が教育の場に持ち込まれることに反対する緊急アピール（2001.06.20）
* 教育現場での「日の丸」「君が代」強制に反対する声明（2001.05.26）
257: ◆MvRbZL6NeQ
10/07/07 23:46:51 Qaj4KRxC
さて歴史学研究会が，どのような団体か分かってもらえただろうか
これをみても，歴史学研究会の権威を振りかざすのであろうか
258:<
10/07/07 23:47:32 ISExG3Ge
これの一体何処が "歴史学" なのかと・・・(笑
>第三 われわれは、国家的な、民族的な、そのほかすべての古い偏見をうち破り、<<民主主義的>>な、<<世界史的>>な立場を主張する。
カビ臭いイデオロギーだな・・・(笑
259:日出づる処の名無し
10/07/07 23:49:45 kUbqvjL6
>>244
>いったいどこの肯定派レスに
第一大隊戦闘詳報は証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！と書いてあるんだよ。
んじゃ、あんた何がいいたいわけ？？？
このスレの本質問題は南京大虐殺の有無ですけど。
やっぱ、あんたイチャモン大魔王だわな（笑）。
でもイチャモン・チンカス・シナ人よりおもろないな。
260:<
10/07/07 23:50:01 ISExG3Ge
どうりで秦の著書が "学界を構成するものとしては考慮し得ない" とされたワケだ・・・(笑
>「沖縄戦での日本軍による「集団自決」強制の事実を歪める教科書検定に抗議する」
池沼は "洗脳されすぎ" だなwwwwwwwwwwwww
261:日出づる処の名無し
10/07/08 01:25:04 myyqUKqk
>>231
>あれ？判断したのは裁判所という主張じゃなくなったのｗ じゃお前が言ってた「戦闘詳報は裁判所に証拠資料として提出
>されていたが採用されなかった」は間違いと認めるわけだなｗ
証拠を提出すべき原告が『証拠にならない』と判断したなら、裁判所の判断以前の問題ｗ
本人が『証拠にならない』と言っているのであれば裁判所はその判断を認めるだけｗ
第一、この戦闘詳報の所有者は藤沢藤一郎。
本人が所有していない文書は裁判所の文書提出命令の申立てが必要ｗつ>197
藤沢藤一郎が裁判所の文書提出命令に従ったのであれば提出できていたはずだよなあｗ
まさか藤沢藤一郎が提出を拒否したなんて事はないよなあｗ
そして裁判所は職権で、当該官庁又は公署に照会することができる。
つ>70
>文書は成立が真正であることを証明しなければなりませんが？（第228条）
>その方式及び趣旨により公務員が職務上作成したものと認められれば公文書とされますが？（第228条２）
>文書が存在したなら提出を拒むことはできませんが？（第220条）
>裁判当事は原本が存在したので提出できたはずですが？（コピーでも可）
>
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
> (2) 文書は、その方式及び趣旨により公務員が職務上作成したものと認めるべきときは、真正に成立した公文書と推定する。
> (3) 公文書の成立の真否について疑いがあるときは、裁判所は、職権で、当該官庁又は公署に照会をすることができる。
当然、《提出を拒否された場合》「○○号証」として証拠採用されることはないｗ
262:日出づる処の名無し
10/07/08 02:00:12 myyqUKqk
そもそもここまでボロクソに言われている文書を、わざわざ裁判に証拠として提出しようなんて思う方がどうかしているｗ
東史郎も裁判で検証されてボロボロにされたｗ
藤沢藤一郎が必死に隠そうとしても不思議はないｗ
南京戦史
『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』
板倉由明氏
「Ⅰが戦闘詳報に、自分の聯隊の武勇伝を創作して書き込んだものとしか思えない。」
「この戦闘詳報が信頼性の低い、後日改ざんされた疑いのある文書なのである。」
東中野修道氏
「つまり、処刑命令なるものは阿羅氏も消去法で推定するように、第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった。これが唯一考えられる可能性のように思われる。」
それとも裁判の時は「証拠にならない」と言っておきながら、後から「この文書は第一大隊のものだ！」とでも主張したいのだろうかｗ
こちらの目的は、別に裁判所でなくても《戦闘詳報が証拠として認められなかった》事さえ証明できればいいんだがｗ
「部隊名不明」という否定説の主張に対し反論がなければ、裁判所はその主張を認める。
原告は「証拠にならない」と判断して証拠を提出しなかったならば、
『否定説も、裁判所も、原告も、判断は《部隊名不明》』ｗｗｗ
263:日出づる処の名無し
10/07/08 03:09:12 dGKNv7/J
えっ？まさか、肯定派の史料って、東京裁判の証拠とか判決文の類？
これは酷いｗ
中国の歴史家がどんな人達なのか、なんとなく分かる感じだがｗ
264:日出づる処の名無し
10/07/08 03:44:38 myyqUKqk
>31名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2010/07/01(木) 23:56:01 ID:uU+JYPdR
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
>では、第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたというソースを出して下さい。出せなきゃ嘘になりますよ。
肯定派お得意の藁人形叩きｗ
自分で
>証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかった
という条件を勝手に決め付け、
>証拠資料として提出されていたというソースを出して下さい。出せなきゃ嘘になりますよ。
と自分が決め付けた条件に対する回答を一方的に要求。
毎回毎回同じようなことを…
進歩がないというかｗ
265:日出づる処の名無し
10/07/08 04:01:18 myyqUKqk
URLﾘﾝｸ(eu-info.jp)
② 書証の手続
要証事実を文書によって証明しようとする当事者（挙証者）は、裁判所に書証を申し出なければならない。
書証の申出は、挙証者が文書を所持している場合は、これを裁判所に提出し、また、相手方当事者や第3者が所持している場合は、裁判所に 文書提出命令 か、文書の送付嘱託 を申し立て、行う（第219条、第226条）。
文書提出命令 とは、裁判所が書証の対象となる文書を所持する者に、その提出を命じる決定を指す。
現行民事訴訟法は、文書提出義務を広く認めている（第220条第1号～第3号）。
文書提出命令に従わない場合
文書を所持する当事者が文書提出命令に従わないときは、当該文書に記載された事項に関する相手方の主張が正しいと擬制される（第224条第1項）。
当事者が相手方の使用を妨げる目的で文書を滅失させたり、その他の方法により使用できなくした場合にも、同様に、当該文書に記載された事項に関する相手方の主張が正しいと擬制される（第2項）。
さらに、これらのケースにおいて、相手方が当該文書の記載について具体的な主張をしたり、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
当該文書により証明すべき事実を他の証拠により証明することが著しく困難であるときは、裁判所は、その事実に関する相手方の主張を真実と認めることができる（第3項）。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
裁判では『反論しなければ相手の主張が認められる』ｗ
当たり前のことだなｗ
266:日出づる処の名無し
10/07/08 06:07:21 2FTdKSH1
>>244
悪りぃｗ
【結論】ver2
第一大隊戦闘詳報は、
裁判の争点として、軍の組織的行為であったか否かについて、
裁判の証拠として採用され得る文書ではない。
文書の提出は、弁論主義からどんな文書でも可能だったわｗ
267:日出づる処の名無し
10/07/08 09:17:02 M80ZRkbw
>>261-262
＞証拠を提出すべき原告が『証拠にならない』と判断したなら、裁判所の判断以前の問題ｗ
＞こちらの目的は、別に裁判所でなくても《戦闘詳報が証拠として認められなかった》事さえ証明できればいいんだがｗ
あらあら、最初の主張からどんどん変わってきてるｗ
＞裁判では「第一大隊のもの」という証拠として認められていないｗ
＞表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ
↑この書込みは裁判所に証拠資料として提出された事が前提になってますが、この主張は間違いだった
と認めるわけですね。間違いを認めてから主張を変えて下さい。
＞そもそもここまでボロクソに言われている文書を、わざわざ裁判に証拠として提出しようなんて思う方がどうかしているｗ
つ>>231
裁判の争点になってないのに証拠として出す馬鹿がどこに居るんだよ。民事裁判の仕組みをまるで判らないで書き込ん
でるお前の事だから知らないだろーが、証拠説明書には立証趣旨を書く項目があるんだよ。裁判になんの関係もない物を
立証趣旨の項目を書かずに提出したら裁判官の心証が悪くなるだけだろ。何で原告に不利になるような事をわざわざ
しなきゃならないの？ 繰り返し言うが証拠として提出しなかったのは裁判に関係ないから。判断も何も最初から提出
しようと思ってねーよ馬鹿ｗｗｗ
＞『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』
つｽﾚﾘﾝｸ(asia板:606番) 『南京戦史』偕行社 1989年 P317
【歩六六第一大隊の戦闘詳報】を見ると、隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグの部分や、軍事的慣例と異なる記述
などがあり了解し難い部分もあるが、13日午後2時の連隊命令「旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其方法ｊハ十数名ヲ
捕縛シ逐次銃殺シテハ如何」にしたがい全員を処断したと記録されている。全文を通じてその表現は極めて異様である。
表現は極めて異様であると書かれているだけで第一大隊戦闘詳報の真贋を疑っているわけではない。表現が異様である
のは、一刈大隊長が負傷している状況で年末に慌てて作成した為と考えれば説明がつく。
第一大隊戦闘詳報問題 板倉説への反論 URLﾘﾝｸ(wiki.livedoor.jp)
第一大隊戦闘詳報問題 東中野説への反論 URLﾘﾝｸ(wiki.livedoor.jp)
268:日出づる処の名無し
10/07/08 09:33:21 M80ZRkbw
>>264
＞>証拠資料として提出されていたというソースを出して下さい。出せなきゃ嘘になりますよ。
＞と自分が決め付けた条件に対する回答を一方的に要求。
否定派が裁判所に証拠資料として提出された事を前提にしてんだろーがｗ 下記は否定派のレスなｗ
肯定派が勝手に条件を付けた様に印象操作しようとしても無駄。
裁判では「第一大隊のもの」という証拠として認められていないｗ
表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ
＞進歩がないというかｗ
進歩がないのはお前ｗ
>>265
＞裁判では『反論しなければ相手の主張が認められる』ｗ
具体的に言ってくれないか。家永教科書裁判で部隊名について原告・被告がどういう主張をして、それに対して
どっちが反論してるわけ？ 部隊名が争点になってなきゃ反論も何もないんだがｗ
そもそも二審と最高裁で軍の組織的犯行の訴因で、は第一大隊戦闘詳報を提出しなくても原告の勝訴で
終わってるんだけどｗ
否定派は何で家永氏は戦闘詳報を提出したかったが諦めたかの様に嘘を吐くの？ｗｗｗ
269:日出づる処の名無し
10/07/08 09:55:24 M80ZRkbw
訂正
×そもそも二審と最高裁で軍の組織的犯行の訴因で、は第一大隊戦闘詳報を提出しなくても原告の勝訴で終わってるんだけどｗ
↓
○そもそも二審と最高裁で軍の組織的犯行の訴因では、第一大隊戦闘詳報を提出しなくても原告の勝訴で終わってるんだけどｗ
270:日出づる処の名無し
10/07/08 10:17:42 DlLf/A/k
しかし、今頃になってホンカツだの第一大隊だのを出して得意気になってるって、
何周遅れなんだこの中韓派はｗ
271:日出づる処の名無し
10/07/08 10:53:22 BYhZj2SO
>>270
カコスレ読んでないだけか、ただの日本語か頭の不自由な人だと思う。w
272:日出づる処の名無し
10/07/08 11:46:36 2FTdKSH1
>>269
第一大隊戦闘詳報に証拠能力があるか否かが問題になっているのに
裁判の勝訴敗訴は関係ないだろｗ
結論としては、証拠能力がない なんだから いつまでも話題を引っ張るなよ
273:日出づる処の名無し
10/07/08 12:00:18 2FTdKSH1
>>269
民事裁判では、弁論主義が取られているのであって
歴史的事実は、民事裁判では確定されえないことぐらい
理解しておけよｗ
274:日出づる処の名無し
10/07/08 12:10:36 2FTdKSH1
>>269
ダウトだな どれくらい嘘付けば気が済むのか・・・。
Wikiから、南京のなの字もでてこないｗ
第二次訴訟
* 第一審（1967年6月23日提訴、1970年7月17日判決、東京地裁）＜昭和42年（行ウ）第85号＞
o 判決（杉本判決）は、国民の教育権論を展開して、教科書の記述内容の当否に及ぶ検定は教育基本法10条に違反するとした。また、教科書検定は憲法21条2項が禁止する検閲に当たるとし、処分取消請求を認容した。家永の全面勝訴となった。
* 第二審（1970年7月24日被告控訴、1975年12月20日判決、東京高裁）＜昭和45年（行コ）第53号＞
o 判決（畔上判決）は、検定判断が行政としての一貫性を欠くという理由で、国の控訴を棄却。家永の勝訴となった。
* 上告審（1975年12月30日被告上告、1982年4月8日判決、最高裁）＜昭和51年（行ツ）第24号＞
o 判決（中村判決）は、処分当時の学習指導要領がすでに改訂されているから、原告に処分取消を請求する訴えの利益があるか否かが問題になるとして、破棄差戻し判決を下した。
* 差戻審（1989年6月27日判決、東京高裁）＜昭和57年（行コ）第38号＞
o 判決（丹野判決）は、学習指導要領の改訂により、原告は処分取消を請求する利益を失ったとして、第一審判決を破棄、訴えを却下した。
275:日出づる処の名無し
10/07/08 12:21:18 2FTdKSH1
>>274
ああ 第三次のことだったか 修正。
276:日出づる処の名無し
10/07/08 12:24:34 2FTdKSH1
第三次の判決文が、いかに誤ったものであるかについて
このスレで散々やってきてるじゃん・・・。
今、また読み返しても、ほとんど反論されつくされているものばかり
277:日出づる処の名無し
10/07/08 12:30:21 xEyUwnF3
そもそも日本が中国を侵略したこと自体が問題だろ？
いくら言い訳してもね。千回殴ったか、百回殴ったか
議論しているようなもんだろ。
278:日出づる処の名無し
10/07/08 12:34:11 jt/bnO+R
否定派の反論は全て同じ話を繰り返してるだけｗ
>>259
ごたごた言ってねーで早く「第一大隊戦闘詳報は証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！」と
肯定派が書いたレス番挙げろよ。挙げられないの？じゃお前は嘘を吐いていた事になるなｗ この捏造野郎ｗ
>>270-271
でもその資料でもって最高裁は当時の学会の状況を軍の組織的犯行が在ったとする説が有力と判断したんだから
仕方ないよねｗ
>>272
＞結論としては、証拠能力がない なんだから いつまでも話題を引っ張るなよ
お前馬鹿だろｗ 証拠能力がないのは昭和５５年当時の学会の状況を示す証拠能力がないというだけだ。
日本語読めないならレス付けんなよｗ
279:日出づる処の名無し
10/07/08 12:37:05 g517310s
>>277
シナ事変は中国側の侵略行為が発端。
殴ってきたのはおのれらの方だろw
280:日出づる処の名無し
10/07/08 12:37:25 jt/bnO+R
>>252
＞そりゃ、学界から見て "研究成果が認められないもの" なら、証拠資料にはならんワナ♪・・・（・∀・）
既に書いてあるのに何で見えないの？馬鹿なの？
つ>>217
家永教科書裁判の争点は昭和５５年当時の学会の状況です。昭和５５年当時の学会の状況を示す証拠足り得ないと言っているのに、馬鹿
の脳内では"全く信用ならないもの"に変換されるそうですｗ 昭和５５年以前に戦史資料室に戦闘詳報が提供されていた証拠でもあんの？ｗ
>>253
＞ ※秦や笠原という "人物名" を尋ねているのではなく、"戦闘詳報の研究の成果" を聞いてんだよ♪馬鹿♪
既に書いてあるのに何で見えないの？馬鹿なの？
つ>>235
相当な馬鹿だなｗ 論点がどんどんずれてるしｗ 戦闘詳報が歩６６連隊第一大隊のものであると特定した事が
昭和５５年以降の研究成果だろ。日本語読めないならレス付けんなｗ
>>254
＞ところで何で肯定派は "唯一の虐殺命令書" である戦闘詳報を "明白な虐殺の証拠資料"
＞として裁判に提出せんかったの？♪ニヤニヤ・・・（・∀・）
既に書いてあるのに何で見えないの？馬鹿なの？
つ>>54
審議に関係ないと判断したんだよ馬鹿。
281:日出づる処の名無し
10/07/08 12:41:52 2FTdKSH1
【家永裁判についての南京大虐殺の大体の論理】
裁判所は、
南京大虐殺は歴史的な事実であるから、南京大虐殺がないという検定意見は違法
と、したのではなく
検定意見が違法か否かは、【検定当時の学説の通説】に基づいて、裁量の逸脱があったか否かで判断されるところ
逸脱があったのでその部分で違法としているわけ。
つまりは、当時の学説の通説と、検定意見の齟齬が、違法とまで言えるか否かが判断されたわけ
家永裁判によって南京大虐殺があったことが確定されたわけじゃないよ。
282:日出づる処の名無し
10/07/08 12:49:32 2FTdKSH1
結局 ID:jt/bnO+Rは第一大隊戦闘詳報について
何を主張したいのか？ もう一度まとめてくれないか？
第一大隊戦闘詳報は史料批判に耐えられるものではなく
証拠能力無しってことで 結論づみなんだけど
283:日出づる処の名無し
10/07/08 13:07:20 jt/bnO+R
>>273>>281
＞歴史的事実は、民事裁判では確定されえないことぐらい理解しておけよｗ
＞つまりは、当時の学説の通説と、検定意見の齟齬が、違法とまで言えるか否かが判断されたわけ
言われなくてもそんな事判ってますがｗ >>235で
「つまり最高裁は当時の学会の状況は、軍の組織的犯行が在ったとする説が有力と判断したわけ」
と書いてるだろ。
しかし、教科書調査官でさえ南京事件そのものの存在は認めてるんだけどなｗ
判決文抜粋
なお、検定意見が、南京事件そのものの存在を否定する趣旨ではないことは、教科書調査官が理由告知の際に
「南京占領の混乱の中で多数の中国軍民が犠牲になった」ことは事実であることを認めていることから明らかである。
>>282
＞何を主張したいのか？ もう一度まとめてくれないか？
つ>>244
ところで否定派の誰でもいいからいい加減にこれに答えてくれないかなｗ つ>>185
第一大隊戦闘詳報は家永教科書裁判の証拠資料として提出されていたが採用されなかったと主張する否定派の皆さんに
聞きます。第一大隊戦闘詳報は第何号証なんですか？
証拠資料として提出されていれば、採用されようがされまいが必ず番号が付きます。証拠資料として提出されていたが採用
されなかったと主張するなら第何号証として提出されていたか教えて下さい。
また、甲号証なのか乙号証なのかも必ず明記して下さい。そうしないと原告・被告のうちどちらが出した証拠なのか判りませんｗ
あとこれもｗ つ>>221
では逆に歴史学会で「相手にされていない」から争いがないという説の根拠を提示してもらおうか。当然提示出来るよねｗ
相手には質問返しでレス付けるくせにこちらから答えを要求すると何も答えられない否定派哀れｗ
284:日出づる処の名無し
10/07/08 15:18:28 yLM/AE7Y
>>283
今日も反日至上主義者の常套手段である論点のスリカエごくろーさん。
そろそろ本質論に戻りません？
で、キミが南京大虐殺があったとする根拠はなに？？
もしかして第一大隊戦闘詳報かね（笑）？
285:日出づる処の名無し
10/07/08 15:36:53 E00aU8kQ
ID:jt/bnO+R は、相当日本語が不自由なんだろうか？
286:日出づる処の名無し
10/07/08 17:12:48 2FTdKSH1
>>283
＞「つまり最高裁は当時の学会の状況は、軍の組織的犯行が在ったとする説が有力と判断したわけ」
ソース
てか最高裁って事実認定するところだっけ？？？
どこかに全文挙げてあるところないかな？
＞しかし、教科書調査官でさえ南京事件そのものの存在は認めてるんだけどなｗ
南京攻略戦という意味での南京事件だろ
判決文には主体(日本軍がやったと)は書かれていない。
日本軍の南京入城前に、中国軍が、住民殺害していたことは、理解しているのかな？
20万人の避難民が、犯罪一つ起こしていなかったとでも？
第一大隊戦闘詳報は、それのみで第何号証とかで提出されていないぞ
ただ証拠の中に第一大隊戦闘詳報が含まれていたこと、およびそれを根拠とした学者の見解は提出されていたのは間違いない。
甲号証の一覧とかどこかにないかな？
287:日出づる処の名無し
10/07/08 17:27:28 2FTdKSH1
第三次の１審判決だけど
URLﾘﾝｸ(www.hiraoka.rose.ne.jp)
これを読むと、
藤原彰の学説が紹介されているけど、こいつって第一大隊戦闘詳報を根拠の一つにしていなかったっけ？
（３）昭和五五年度検定までの学界の状況についてみると、
藤原教授は、極東国際軍事裁判において事件の全貌がはじめて明らかにされ、
エドガー・スノー著「アジアの戦争」、歴史学研究会「太平洋戦争史（昭和二九年）、洞富雄著「近代戦史の謎（昭和四二年）、
家永三郎著「太平洋戦争」（岩波書店、昭和四三年、甲第二四五号証の一）などの著作が南京事件に触れていたところ、
本多勝一著「中国の旅」（朝日新聞社、昭和四七年、甲第二三一号証）、
洞富雄著「南京事件」（昭和四七年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）、
洞富雄編「日中戦争史料８南京事件１」「日中戦争史資料９ 南京事件２」（河出書房新社、昭和四八年）、
洞富雄著「まぼろし化工作批判・南京大虐殺」（昭和五一年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）などの著作により南京事件の研究が大きく進んだとしている。
他方、洞、本多らの研究に対し、否定的な見解を示すものとしては、鈴木明著「『南京大虐殺』のまぼろし」（文芸春秋社、昭和四八年）、
山本七平著「私の中の日本軍」（文芸春秋社、昭和五〇年）があった。
なお、藤原教授は、昭和五七年以降南京大虐殺に関する研究が急速に進んだとして、洞富雄著「決定版南京大虐殺」（徳間書店、昭和五七年、甲第二四四号証）、
本多勝一著「南京への道」（「朝日ジャーナル」所収、昭和五九年、甲第二三二号証）、
藤原彰著「南京大虐殺」（岩波書店、昭和六〇年、甲第二五〇号証）、
吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」（青木書店、昭和六一年、甲第二四六号証）、
洞富雄著「南京大虐殺の証明」（朝日新聞社、昭和六一年、甲第二四七号証）、
秦郁彦著「南京事件ー『虐殺』の構造」（中央公論社、昭和六一年、甲第二四八号証）、
洞富雄著ほか「南京事件を考える」（大月書店、昭和六二年、甲第二四九号証）を挙げるが、
これらはいずれも昭和五五年以降に出版されたものであるから、本件検定当時の学界を構成するものとしては考慮し得ないことは、さきに（１）に判示したとおりである
（但し、昭和五五年度検定当時に発表されていた論稿を収載した部分を除く。）。
288:日出づる処の名無し
10/07/08 17:36:15 2FTdKSH1
>>287
に挙げたどこかに第一大隊戦闘詳報は、入っているだろｗ
んで、採用されなかったと思われる箇所は
戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、
南京占領下の軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできなかったと判断している。
その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。
南京事件に直接関係する史料は非常に少なく、戦闘に関するもの以外としては、国民党の首都地方法院首席検察官陳光廣の報告書、南京安全区国際委員会の記録が中心であり、
日本側のものとしては、戦闘詳報、戦陣日誌がある。
戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記 イ、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其ノ方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、
この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない。
したがって、命令自体が、旅団の独断命令であるのか、それとも、上級の師団、軍、方面軍からの下令であったのかも、判然としない。
もっとも、第一三師団第一〇三旅団長山田少将が、師団司令部及び上海派遣軍司令部に問い合わせて、「始末せよ」との指示を受けていることからすると、
前記戦闘詳報が伝える捕虜刺殺の旅団命令も、更に上級司令部からの下令であり、また、広範囲に下達されたものとみられる。
しかし、実際に、その命令が確実に実行され組織的に行われたかについては、疑問があるし、具体的な命令の内容が「殺せ」ということだったのか、
それとも「処分せよ」という命令（「処分」には「釈放」も含む。）を「殺せ」と解釈して実行したのかは、資料が不足していて不明である。
と児島襄の見解を挙げていることから第一大隊戦闘詳報には証拠としての価値はないと判断できるんだろう。
まあオレは否定派だが、君がつっかかってる否定派その人じゃないけど、不毛な議論としか思えない。
この議論を突き詰めていっても、第一大隊戦闘詳報に証拠価値が認められる訳ではない
289:日出づる処の名無し
10/07/08 18:50:10 2FTdKSH1
>>283
>>221
＞史料の正当性について近代史を専攻している他の学者から異議を唱える者が出なければ正当性が担保された史料という事になる。
そんな君だけの脳内ルールを押し付けられてもこっちとしては困るなｗ
実証的な歴史学を放棄しているとしか思えないｗ
真面目にやれよｗ
史料批判を経ないと史料としての価値はない。
肯定派は基本的に史料批判していないんじゃないか？
史料をウィスキーかワインか何かと勘違いしているんじゃないか？
290:日出づる処の名無し
10/07/08 19:08:11 g517310s
テンプレにあるような偽証言・偽手記だって、そのほとんどが学会wとやらでではなく
市井の学者が批判検証した結果、その嘘が判明したものばかり。
学会って一体どんな研究してんの？w
291:日出づる処の名無し
10/07/08 20:20:53 bobLuF99
100人切りの捏造記者、浅見一男の顔写真が見れるページはありませんか？
292:日出づる処の名無し
10/07/08 20:24:30 hM+MjFvV
顔写真見て何がしたいんだｗ
293:日出づる処の名無し
10/07/08 21:09:06 yLM/AE7Y
イチャモン大魔王、またもや撃沈される。
肯定派最下級のイチャモン・チンカス・シナ人の連敗記録更新中だわな（笑）。
294:日出づる処の名無し
10/07/08 21:39:27 M80ZRkbw
>>286
＞＞「つまり最高裁は当時の学会の状況は、軍の組織的犯行が在ったとする説が有力と判断したわけ」
＞ソース
否定派から何一つソースを出さないくせに要求だけはするんだなｗ ほれっ
家永教科書裁判（第三次訴訟）最高裁判所判決 Ｈ０９.０８.２９ 第三小法廷
原審 Ｈ０５.１０.２０ 東京高等裁判所
一一 同第四章第一節第三（昭和五五年度検定の「南京大虐殺」に関する修正意見）について
１ 原審の確定した事実関係は、次のとおりである。
(一) 昭和五五年度の新規検定申請において、本件教科書の「中国との全面戦争」の原稿記述の脚注の「南京占領直
後、日本軍は多数の中国軍民を殺害した。南京大虐殺（アトロシティー）とよばれる。」との記述に対して、文部大臣は、この
ままでは、占領直後に、軍が組織的に虐殺したというように読み取れるとの理由で、このように解釈されないように表現を改
める必要がある旨の修正意見を付した。
(二) ａ教科書調査官は、理由告知において、南京事件についての研究の現状からみて、原稿記述は、「南京占領直後」
という発生時期の点、「軍の命令により日本軍が組織的に行った」という殺害行為の態様の点及び「多数」という数の点にお
いて、いずれもこのように断定することができないので、記述を修正すべきであると右修正意見の理由を説明した上、右理
由告知の過程において「軍が組織的に行った」と読み取られることを避けるため、「多数の中国軍民が混乱に巻き込まれて
殺害された」あるいは「混乱の中で日本軍によって多数の中国軍民が殺害されたといわれる」というように書き改めるよう示
唆し、申請者側がこれに応じなかったところ、内閲調整の段階で「混乱の中で」を書き加えるように求めた。
(三) そのため、上告人は、修正意見に従い、「日本軍は、中国軍のはげしい抗戦を撃破しつつ激昂裏に南京を占領し
、多数の中国軍民を殺害した。南京大虐殺（アトロシティー）とよばれる。」と記述を改めた。
２ 所論は、「南京占領直後」という発生時期の点について修正意見を付したことは違法だというものであるが、なるほど
、ａ調査官の理由告知では、三点に分けて説明されているものの、最終記述及びそれに至る経緯に照らせば、修正意見の
趣旨は、多数の中国軍民の殺害が、軍の命令によって組織的に行われたと読み取られることを避けるべきであるというこ
とにあったことは明らかであり、原審は、「激昂裏に」を付け加えさせる結果となった修正意見をもって違法であると判断し
ているのである。
３ そうすると、ａ調査官の理由告知の際の発言中に発生時期の点に関するものがあったとしても、これをもって原審が違
法と判断した修正意見とは別の修正意見が付されたということはできないのであり、発生時期の点については違法ではない
とした原審の判断は、結論において是認することができるものである。論旨は、原判決の結論に影響しない説示部分をとら
えて原判決を論難するものであって、採用することができない。
※原審とは二審判決。すなわち軍の組織的行為ではないとして修正意見を付した事は裁量権の逸脱として違法とした判決。
295:日出づる処の名無し
10/07/08 22:42:13 2FTdKSH1
>>294
この判決文読んでも
＞軍の組織的犯行が在ったとする説が有力と判断した
なんて書いてないぞｗ
まあ当然だわな そんな内容の判決じゃねーしｗｗｗ
296:日出づる処の名無し
10/07/08 22:47:02 2FTdKSH1
＞原審は、「激昂裏に」を付け加えさせる結果となった修正意見をもって違法であると判断し
ているのである。
と書いてあるから
＞※原審とは二審判決。すなわち軍の組織的行為ではないとして修正意見を付した事は裁量権の逸脱として違法とした判決。
とは明白に異なっている。
判決文の読み間違いを犯していると断じざるを得ない。
297:日出づる処の名無し
10/07/08 23:01:55 2FTdKSH1
さらにいえば、最高裁は、原審の判断を解釈しているにすぎず、事実認定はなんらおこなっていない
法律の知識を全く持たない馬鹿のたわごとだな。
肯定派は常に、判決を自分の都合のよいようにだけ解釈する病気だからなｗ
298:日出づる処の名無し
10/07/08 23:04:18 2YU2Xrr6
と、大半の裁判で負け続ける否定派が申しております
299:日出づる処の名無し
10/07/08 23:08:35 hM+MjFvV
大半の裁判って何？ 具体的に上げて
300:日出づる処の名無し
10/07/08 23:08:41 2FTdKSH1
いくら裁判で勝っても、いっこうに南京大虐殺が肯定されない肯定派哀れｗ
裁判では歴史的事実は確定されませんｗ 裁判の勝ち負けは関係ありません。
301:日出づる処の名無し
10/07/08 23:10:15 2YU2Xrr6
>>299
もう一人の人は自覚してるみたいだよｗ
大半の裁判で負けているとｗ
302:日出づる処の名無し
10/07/08 23:14:42 hM+MjFvV
挙げられないの？
303:日出づる処の名無し
10/07/08 23:20:36 2YU2Xrr6
知ってるくせにｗ
ていうかお前何年前から、「具体的に挙げて」を馬鹿の一つ覚えみたいに書き続けるんだよｗ
具体的に挙げても、スレが変わったら途端に忘却の彼方に行く痴呆くんｗ
304:日出づる処の名無し
10/07/08 23:22:26 2FTdKSH1
肯定派ってのは朝三暮四のサル並だな。
肯定派が敗訴の裁判もたくさんあるぞｗ
つ東史郎
305:日出づる処の名無し
10/07/08 23:25:04 2YU2Xrr6
たｗｗｗくｗｗｗさｗｗｗんｗｗｗｗ
それは「ひとつ」だろｗ
306:<
10/07/08 23:36:43 E2IUVbBD
>>280
つまり "昭和55年当時" も "昭和55年以前" も、戦闘詳報は研究の成果ではなかったから
>>140:戦闘詳報そのものは研究の成果ではなく、最初から証拠足り得なかった
って書いてるんだろ？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
その戦闘詳報は、【昭和61年】 に秦自身の見解として歩兵66連隊第一大隊のものと特定したが、
結局、学界を構成するものとしては考慮し得ないとされたんだろ？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
秦が見解を出した昭和61年以降も、戦闘詳報に関する "研究の成果" が存在しないのなら、
戦闘詳報は秦見解の "学界を構成するものとしては考慮し得ない" もののままだろうが♪
だから何度も昭和61年以降の戦闘詳報に関する "研究の成果" を提示しろと言ってんだよ♪アホ♪
●秦や笠原の "人物名" を出せと言ってるのではなく、
昭和61年以降の戦闘詳報に関する "研究の成果" を提示しろ、と書いてるんだよ♪馬鹿♪
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
オマエ、こう書いてるじゃん♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
↓
>>235:戦闘詳報が歩６６連隊第一大隊のものであると特定した事が昭和５５年以降の研究成果だろ。
秦見解ですら "学界を構成するものとしては考慮し得ない" ものだったのに、昭和55年以降、
一体いつの間にどんな "戦闘詳報に関する研究の成果" が発表されていたんだよ？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
●秦見解以外の戦闘詳報に関する "研究の成果" を提示してみろ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
307:日出づる処の名無し
10/07/08 23:45:08 2FTdKSH1
>>305
めんどくせぇなぁｗ たくさん勝訴したんだからな南京大虐殺が認められたっていう裁判を一つでもいいから挙げてみろよｗ
308:<
10/07/08 23:47:41 E2IUVbBD
無残な池沼チン論だよな♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
>>221:史料の正当性について近代史を専攻している他の学者から異議を唱える者が出なければ
正当性が担保された史料という事になる。
"一般論" と "感情論" の区別もつかない "池沼自己解釈" は、完全に歴史学研究会大綱に反してるワ・・・(笑
URLﾘﾝｸ(wwwsoc.nii.ac.jp) ----
第四 われわれは、これまでの学問上の成果を正しくうけつぎ、これをいっそう発展させ、科学的な歴史学の
伝統をきずきあげようとする。
秦見解を 【 学問上の成果 】 としてうけつぎ、【 これをいっそう発展 】 させた人がいたの？・・・(笑
309:日出づる処の名無し
10/07/08 23:52:52 2YU2Xrr6
>>307
コラコラ
姑息に言い回し変えるなｗ
310:日出づる処の名無し
10/07/09 00:17:10 rmazj1kF
>>286
＞第一大隊戦闘詳報は、それのみで第何号証とかで提出されていないぞ
またまた否定派が第一大隊戦闘詳報はそれのみで第何号証とかで提出されてない事を認めましたｗｗｗ 肯定派大勝利ｗｗｗ
前スレ568
＞裁判では「第一大隊のもの」という証拠として認められていないｗ
前スレ614
＞表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ
>>102
＞つまりこの文書は、「肯定説側が提出したけど証拠として採用されなかった」可能性が高い。
↑この書込みした否定派の立場ねえええええ。それのみで提出されてないんだってさｗ 惨敗続きの否定派哀れｗｗｗｗｗｗｗｗ
「戦闘詳報は裁判所に証拠資料として提出されていたが採用されなかった」は、根拠無き妄想なんだってさｗ
否定派同士で潰し合うのを見てるのは愉快だねーｗ
>>289
＞そんな君だけの脳内ルールを押し付けられてもこっちとしては困るなｗ
そんな事言い出したらまぼろし説自体が脳内ルールで成り立ってんじゃねーか。根拠も何もないネットの受け売り
と歴史学者ではない学者の書いた本がベースのトンデモ説ｗ 肯定派は学説なり裁判の判決を基にしてんだがｗ
>>293
お前用に宿題出してるだろ。早くやれよ。
つ>>278
＞ごたごた言ってねーで早く「第一大隊戦闘詳報は証拠提出されたことが確認できないので、南京大虐殺はあったんだ！」と
＞肯定派が書いたレス番挙げろよ。挙げられないの？じゃお前は嘘を吐いていた事になるなｗ この捏造野郎ｗ
311:日出づる処の名無し
10/07/09 00:39:38 Dqng89WZ
今どき第一大隊戦闘詳報で、ここまで発狂できる肯定派も珍しいなｗ
どこまで引っ張れるか見てみたいわｗ
312:日出づる処の名無し
10/07/09 00:49:06 DrjTCA6K
>>268
>否定派が裁判所に証拠資料として提出された事を前提にしてんだろーがｗ 下記は否定派のレスなｗ
>肯定派が勝手に条件を付けた様に印象操作しようとしても無駄。
> 裁判では「第一大隊のもの」という証拠として認められていないｗ
> 表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ
否定派が問題にしているのは『戦闘詳報が裁判で証拠として採用されていない』という『現実』であって、
「証拠として提出されたが却下された」のか、「証拠として提出されなかった」のかなどという『手続き』の問題などしていないｗ
レスをたどっていくと
>9
>証拠書面というのは、いつどこで誰が書いたというものが明確であれば、
>その内容の信憑性はともかく、とりあえず証拠価値ありとされます。
>裁判所で証拠採用されないということは信憑性の有無の問題でなく、その書面が
>いつどこで誰が書いたものか不明確だからです。
>11
>裁判の証拠として採用されるには「正式な作成者によって作成されたもの」という証明が必要。
これらのレスに肯定派が無知をさらして噛み付いているｗ
>>12
>>>11
>いんや、証拠書面が「正式な作成者によって作成されたもの」である必要は無い
>作成者の信頼性も含め、最終的に信憑性を争うのが裁判だからｗ
信憑性の欠片もない文書を証拠として提出すれば、裁判官の心象は限りなく最悪になるのが理解できないらしいｗ
313:日出づる処の名無し
10/07/09 00:58:32 d2W3X5K7
>>296
＞判決文の読み間違いを犯していると断じざるを得ない。
馬鹿なの？ つ>>138
ｂ 被告の意見
（イ）右原稿本の〔脚注〕の記述に対し、修正意見が付された。意見の趣旨は、「このままでは、占領直後に、軍が組織的
に虐殺をしたというように読みとれるので、このように解釈されぬよう表現を改めよ。」というものであり、更に、具体的には
「多数の中国軍民が混乱にまきこまれて殺害された。」と記述して、殺害の主体に言及しないようにするか、あるいは、「混
乱のなかで、日本軍によって多数の中国軍民が殺害されたといわれる。」と記述して、日本軍の行為であるというのが単
なる伝聞にすぎないことを明らかにして、日本軍の行為であるとの評価を避け、かつ、それが「混乱のなか」での出来事で
あったことに必ず言及せよというものであった。（略）
ｃ 原告の対応
（イ）修正意見については、教科書調査官が、これを主張して譲らないので、原告は、やむをえず原稿本の記述を後記ｄの
とおり変更した。（略）
ｄ 変更後の記述
日本軍は、中国軍のはげしい抗戦を撃破しつつ激昂裏に南京を占領し、多数の中国軍民を殺害した。南京大虐殺アトロ
シテイーとよばれる。
被告は「占領直後に、軍が組織的に虐殺をしたというように読みとれるので、このように解釈されぬよう表現を改め」
させた。その結果原告はやむをえず『激昂裏に』という文言を入れざるを得なかった。激昂裏にという文言は軍が組織的に
虐殺したと読みとられないよう、結果的に入れさせられた文言なんだよアホｗ ここまで教えてやらないと馬鹿な否定派は
論旨が判らないｗ
314:日出づる処の名無し
10/07/09 01:07:02 DrjTCA6K
無知をさらした肯定派の妄想ｗ
>22
>こちらが聞いてるのは、裁判の証拠資料は作成者が明確でなければならないなんて規則があるのかどうか。
つ>70
>文書は成立が真正であることを証明しなければなりませんが？（第228条）
>その方式及び趣旨により公務員が職務上作成したものと認められれば公文書とされますが？（第228条２）
>文書が存在したなら提出を拒むことはできませんが？（第220条）
>裁判当事は原本が存在したので提出できたはずですが？（コピーでも可）
>
>第228条 文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
> (2) 文書は、その方式及び趣旨により公務員が職務上作成したものと認めるべきときは、真正に成立した公文書と推定する。
> (3) 公文書の成立の真否について疑いがあるときは、裁判所は、職権で、当該官庁又は公署に照会をすることができる。
それから肯定派の「決め付け」と「妄想」が加速ｗ
>31
>つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたが証拠能力がないとして採用されなかったという事ですね。
そして必死に勝利宣言ｗ
>310
>またまた否定派が第一大隊戦闘詳報はそれのみで第何号証とかで提出されてない事を認めましたｗｗｗ 肯定派大勝利ｗｗｗ
「第一大隊戦闘詳報は《部隊名不明》と判断して裁判所に証拠として提出していない」事がなぜ肯定派の勝利宣言に結びつくのだろうかｗ
つくづくバカの脳内妄想は理解不能だｗ