10/07/04 01:28:30 my3DzGov
>>142
>裁判で証拠として採用されなかったから偽物であるという主張は取り下げるという事ですね。
つ>114
>つまり肯定派は1986年当時、既に戦史資料室にコピーが存在していて部隊名も判明していたのに証拠提出しなかったとｗ
>否定派が「部隊名不明」と主張しているのにそれを認めてなんら反論しなかったとｗ
研究の成果が判る書籍以外のものでも、証拠能力を認められ（甲第二四三号証）として証拠採用されている事は証明済みｗ
つ>154>155w
つまり戦闘詳報を証拠として提出することに問題はないｗ
しかし現実にはこの戦闘詳報は「○○号証」として証拠採用されていない。
つまり
①証拠として採用するのに「研究の成果が判る書籍である」というのは関係ないので戦闘詳報を証拠として提出できた。
②証拠を提出しなければ「部隊名不明」という否定派の主張が確定。
③証拠を提出し、証拠能力を認められれば「○○号証」として証拠採用。
④証拠を提出しても、文書の成立が真正であることを証明できなければ証拠採用されない。
結局、この戦闘詳報は現実では「○○号証」として証拠採用されていませんｗ
>140
>つまり、求められていた証拠能力とは研究の成果が判る書籍であり、戦闘詳報そのものは最初から証拠足り得なかった
>事が判ります。
前提条件が破綻してますので最初からやり直しｗ