09/07/01 12:02:47 koNTXFfx
>>467
反対しても理解できないからね、>>1は。
469:日出づる処の名無し
09/07/01 13:45:19 uQoG0LBE
ちょろっと顔出してぺぺペッと毒吐いて
全部撃ち返されて一日が終了。
で、次の日何事もなかったように同じことを繰り返す。
ここで重要なのは繰り返すのは行為だけじゃなく
言ってる内容も同じってこと。再反論はできないから
最初から同じことを繰り返している。
470:日出づる処の名無し
09/07/01 16:14:30 C0Eg06L+
>>466の
> だから、俺はお前の国の国民だ！と主張する奴を受け入れるかどうかは、
> 他国の主権を侵さない限りは主権国家の自由裁量。
ってところに「国籍法裁判で国籍云々…」と言い始めるに決まってるので、先に反論出来ないようにしておくか。
国籍法裁判…「国が守ると誓約してる法の下の平等を『守るべき』」が争点
在日の国籍…「国が守ると誓約してる朝鮮のすべての権原の放棄を『守らなくてもいいから』国籍を認めろ」が争点
※おまけに権原放棄を守らないと条約破棄で日本国との戦争終結や日本の主権回復が無効→戦争状態の再開
在日に国籍を認める論法が成立しないのがハッキリしますね。
471:１ ◆f.X.BeEk2g
09/07/01 19:24:33 YegmHhYQ
>>454
>君の主張の正当性はいったいなにによって得られるんだ？
はあ？バカ？書いてあるじゃん。
オレ「国際問題になったとしても、『当該国の憲法論では○○』の否定にはならない
（憲法論と他国の対立があるとしても、むしろ、そうであるならなおさら、
『対立を生じる憲法論はある』わけで、『当該国の憲法論では○○』と言える）」（>>353）
↑ほれ。要するに、「ＡではＢ」「ＣならＤ」という二つの結論に衝突が起きても、
それは、「ＡではＢ」「ＣならＤ」であることと、ＢとＤが衝突することに依存するわけで、
衝突が起きたとしても、必然的に「ＡではＢ」が間違いになるわけじゃない。
オレが指摘してるのはこのことだけで、その自明性も十分説明している（上や>>354 ）
で、不満があるなら、>>354に反論するなりすればいいわけだが、
バカがやってきたことは、
バカ「問題になるよ」
オレ「何を読んでやがる。誰も問題にならないとは言ってないじゃん。」
バカ「は？『間違いになったりするか？(>>353したから二行目)』と聞いてるから問題になると書いてあげたんだけどｗ」
オレ「だ～か～ら～、問題なることは否定してないの。
問題になっても『当該国の憲法論では○○』は間違いにはならないだろと言ってるの」
バカ「『間違いになったりするか？』に対して『問題になる』と答えてるんだよ」
こんな頓珍漢なアホアホ。
今回は、頓珍漢を悟ったのか、>>354 で正当性が説明されてるのに、
「（そもそも）、君の主張の正当性はいったいなにによって得られるんだ？ 」ってか。
アホループ丸出しｗ
472:１ ◆f.X.BeEk2g
09/07/01 19:25:23 YegmHhYQ
>>460
>>>対人主権が失われた朝鮮戸籍
>>↑こんなの結論の先取りだっての。
>何処が結論の先取りなのかな～？
>実際に対人主権は失われてるんだけど？（在日のﾊﾟｽﾎﾟｰﾄは何処の国が発行するか知ってる？）
何だ毎度の勘違いか。
論点：在日は憲法上の日本国民か？
（国民に当然対人主権があるので、これを言い換えれば、 「在日への対人主権はあるか？」）
従って、在日への対人主権がないことを前提にウダウダ言っても意味ない。
また、この論点を論じる主張（在日は憲法上の国民である）は、
現在、国民として扱われてないことを踏まえ、それを批判する意味で主張されている。
従って、在日は現在国民として扱われてないってことを前提にウダウダ言っても意味ない。
バカだから分からない？
おまえが言ってることは論点の当否次第で不当になるわけ。
国民なら、対人主権を放棄してるのは不当。
だから、「在日は現在国民として扱われてない（対人主権を放棄している）」という
むしろオレの方が指摘してる事実を、ただ事実の指摘として繰り返すという愚行以外の意味はない。
「在日は現在国民として扱われてない」から何だってこと。
「在日は現在国民として扱われてない」から「在日は（本論点においても）国民ではない」なんてアホだろ？
>>3の判例で、「当男児は国籍確認できないと処理されているので、国民確認出来ない（原告敗訴）」というアホアホと同じ。
473:１ ◆f.X.BeEk2g
09/07/01 19:26:51 YegmHhYQ
>>460
>「対人主権が失われたから、非国民である」
上記。
「対人主権放棄」という日本政府の扱いでは、憲法上の非国民は導けないの。
せいぜい、日本政府の見解では憲法上も非国民ってな自作自演だろ。
非国民であることが導かれるとはまったく思わないが、
やるんだったら、それなりの権威（条約など）を根拠に、
論理的に「非国民である」を導きな。
まあそれでも反論としては不十分なんだが（上記>>471 とか）、
最低そのくらい出来てなければ話にならん。
474:１ ◆f.X.BeEk2g
09/07/01 19:27:18 YegmHhYQ
>>463
>おまえさ、在日の戸籍の不備が原因で国籍喪失したって本気で言ってるの？
言ってないよ。
そんなアホなことはないだろと指摘ししてるわけ。
「そんなアホなことはないだろが、まさか、あんたはそんな主張なの？」とな。
おまえ、妄想湧きまくりだねw
> 在日も滅失戸籍に記載された者も、戸籍が燃えようがなくなろうが戸籍が不当だろうが国籍に影響なし
>な、びっくりしたろ？ でもこういえる理由は至極簡単。
>国籍は事実関係で決まるもので、その事実関係を記録する制度（戸籍）の適不適とは関係ないから。
オレの指摘と同じ（>>74、>>122 ）。さすが妄想人間ｗ
繰り返すが、オレが指摘ししてることは、
バカによる「朝鮮への権原が喪失したので、在日は非国民だ」というぶっ飛びに関して、
いくらぶっ飛びを指摘しても、根拠付けも論証もないから（>>447）、
実際の非国民認定が、朝鮮戸籍の者が対象になっていたことを踏まえ、
・朝鮮への権原が喪失＝朝鮮戸籍による国籍確認ができなくなった。
として、そんな旧来の内政制度（戸籍制度）に依存して非国民認定（非国籍確認）などできないと指摘してるわけ。
>在日：条約による権原放棄で日本から受けていた朝鮮統治自体が不当になった。
> →日本が統治する正当性がないので、日本はもはや統治を正当化出来ない。
> →統治を正当化出来ないのに、その統治を根拠に日本が国籍を主張出来るわけも無い。
上記。おまえが言ってるのは、誰も否定してない「朝鮮統治の放棄」だけ。
それが何で「日本在住の日本国民（ただ戸籍が朝鮮）」に影響し、彼らの非国民化を導くのかってのが問題。
おまえの場合、勝手に定義不明な「在日」って項目にして当てつけてるわけだが、
どーしょもーなく、朝鮮戸籍（旧式の戸籍制度）依存じゃん。
妄想ばかりしてないで、実際のレスをよく読んでみ。
475:１ ◆f.X.BeEk2g
09/07/01 19:28:04 YegmHhYQ
>>464
>国籍では判断できないから併合で日本国籍を取得した者を割り出すにあたり、
>併合時に編纂された朝鮮戸籍を利用するのが有用なのは妥当。
またループか。それを論自体なら>>421-422への反論を書きな。
>内地戸籍で日本国籍の女性（♀）が朝鮮戸籍の日本国籍の男（♂）と結婚すると、
>♀の戸籍は朝鮮戸籍になり、仮に併合がなければ、大韓帝国国籍を有する立場にある。
↑・さっそく、併合で参加したわけではない者の存在を認め、
併合で参加した者が日本国籍解除って前提を自ら破壊ｗ
・何の根拠もなく、結婚すると日本国籍が失われると決め付けているが、
国籍法等には、日本国籍の者と結婚して日本国籍が失われるなんて条文も理念もない。
・要するに、「併合で参加した者が日本国籍解除」って主張を自ら破壊し、
破壊して根拠が無くなったのに、拡張された対象も、同主張で正当化されると妄想してるだけ。
・結婚すると相手の戸籍に入るとか、これもどーしょーもなく、朝鮮戸籍（旧式の戸籍制度）依存（上記>>474）
476:１ ◆f.X.BeEk2g
09/07/01 19:29:21 YegmHhYQ
>>466
>「地方自治体における主権（参政権）は現住所（住民票）なの。」と
>地方自治を引き合いに出し、国籍も現住所を根拠とするのが正当だというのが>>1の主張だが
違うよ。正当性を裏付ける根拠はあくまで>>2。
ここでは地方自治体を例に出して、「主権が住所（生活の本拠地）によるのは普通であり、
意味不明で人工的な称号（戸籍や政府確認の国籍）でやる必然性はない（そうじゃない主権認定も有り）」と指摘してるだけ。
このような、本来不必要な解説ポイントを示すだけの例を、
本論がこれだけで根拠付けられるものであるかのように妄想して、
反論してるつもりになるなって。
地方自治と国家に違いがあるのは当たり前。
地方自治体のやり方が、そのままでは本論の正当化にならないのも当たり前。
477:日出づる処の名無し
09/07/01 19:37:08 C0Eg06L+
>>474
> バカによる「朝鮮への権原が喪失したので、在日は非国民だ」というぶっ飛びに関して、
> いくらぶっ飛びを指摘しても、根拠付けも論証もないから（>>447）、
「根拠付けも論証」もとっても単純な事。
>>1が日本が在日を統治出来る正当性を証明出来ない事に尽きてるんで。
>>1の主張：「実態として統治してるんだから云々…」
その他全員：「だからその実態を正当であるとする根拠が朝鮮に関する権原で、それを主権回復と引き換えに放棄したっての」
はい、終わりw
478:竹島は日本固有の領土
09/07/01 19:41:24 AsMyCoPB
憲法前文に国際間協調について明言しているわけだが。
そして、サンフランシスコ講和条約で朝鮮半島の統治権及
び、その根拠たる権原を放棄したわけで、憲法前文の国際間
協調及びこの条約に基づき、在日劣等種族を国民とする権限
は日本国にはありません。
憲法法源を考えれば自明の事だし、在日は大日本帝国時代
「旅行者として内地に来た」のだから、何時か出て行く旅行
者と同じ扱いにしないのは旅行者に対する重大な差別だな、
この差別主義者めwwww。
479:日出づる処の名無し
09/07/01 19:42:11 C0Eg06L+
>>476
> 意味不明で人工的な称号（戸籍や政府確認の国籍）でやる必然性
住所や生活の本拠地って概念もそういう「意味不明で人工的な称号」の一つに過ぎないわけですが、何か？
じゃあ、何を満たせば「生活の本拠地」と規定出来るのですかねw
480:日出づる処の名無し
09/07/01 19:48:39 C0Eg06L+
>>475
> 併合で参加した者が日本国籍解除って前提を自ら破壊ｗ
おいおい、だれも「併合で参加した者」だけに限ってないんですけどw
また見えない敵と戦ってるねw
正しくは「朝鮮統治の対象者」だから。
当然内地の統治を離れて朝鮮統治に組み込まれた元内地人も居る。
それに何か不都合があるの？日本の統治を離れてイギリスの統治に入る元日本人が居ておかしくないでしょ？
当時の植民地の身分関係では日本に限らずごく当たり前の話なわけですが。
朝鮮統治ってのが、朝鮮に属する人、そして朝鮮という土地の二つの統治の総称だった事は
朝鮮総督府が内地や外地、外国での朝鮮人を統治していた事からも明らかですがねw
481:日出づる処の名無し
09/07/01 19:52:04 C0Eg06L+
>>475
> 結婚すると相手の戸籍に入るとか、これもどーしょーもなく、朝鮮戸籍（旧式の戸籍制度）依存（上記>>474）
その朝鮮戸籍に入る必要があった理由が理解出来ないから、戸籍に依存とか意味不明な事言ってるわけねw
内地統治と朝鮮統治の関係を規定する共通法に基づき、内地の統治を離れ朝鮮の統治に入ったからこそ
朝鮮戸籍に登載されてるだけ。あくまで結果として登載されるだけなのに「戸籍に依存」とか何が言いたいんだかw
朝鮮戸籍に登載されない奴でも国籍喪失してる事実から逃げ回り続けて「戸籍依存だ！」って叫ぶ>>1が痛々しすぎるw
482:日出づる処の名無し
09/07/01 19:53:52 fi+5NDib
>>471
「誤読」の件については、ようやく理解できたみたいだが・・・
何度、同じ説明をしたら理解できるの？
＞いかなる方面からの否定論であろうと、「Ｄ→Ｅ」という命題（Ｃ）の否定を直接的にしない限り、本論の否定にはならない。(>>354)
これは最初に言ったように導出過程に問題がなければ「正しい」となり、
たとえ前提や結論がいかに間違いであったとしても、否定されことはなく、適用することができると。
つまり、これが君の正当性なのか？
と、これも幾度となく、いろんなパターンを示し、質問してるはずだが？
なんで質問をしているのかというと、
私が>>344で言ったように、それを実行するための正当性は、国際社会で認められるか認められないかというものでしかない。といってるの。
その反論が、C=D->Eの導出過程が正当性であるというのか？
わかりやすくしてあげようか？
C = D=私の隣にあなたがいる。 -> E=あなたの隣には私がいる。
たとえ、私の隣にあなたがいないという事実が明らかであっても、導出過程に問題がないので
私の隣にはあなたがいるということになる。
あり得ると思ってるの？
それが、正当性だというのか？
到底私の常識の範囲外ですよｗ で、質問してるんだよ。 意味がわかってるのかな？
＞今回は、頓珍漢を悟ったのか、>>354 で正当性が説明されてるのに、
でだ、君は正当性を>>354に説明しているとあるが、私の言う正当性>>344( < 354)が否定されてませんよ。
君はこのような反論を認めていないのでは、なかったですかね？ｗｗｗ
私はこう思う。オレはこう思う。をぶつけてるだけじゃないんですかぁ～？ｗｗｗ
アホ丸出しの船虫君ｗ
483:日出づる処の名無し
09/07/01 20:01:37 fi+5NDib
>>471
君自身、君の主張を良く理解できてないみたいなので説明してあるね。
やさしいでしょ。馬鹿相手にｗ
ここに、24個のリンゴと31個のミカンがある。この合計を出さなければならない。
全部でいくつなのか出さなければならいわけだが、
これは足し算をすることによって算出することできるわけで、
仮に１個のリンゴと１個のミカンだと仮定すると、
これは、２個であることは誰もが否定できないだろう。
なので、結論として合計は２個である。
他のみんな「ちょｗ おまｗｗｗ」
484:日出づる処の名無し
09/07/01 20:55:04 4BVoCyF8
>>472
論点：在日は憲法上の日本国民か？
（国民に当然対人主権があるので、これを言い換えれば、 「在日への対人主権はあるか？」）
従って、在日への対人主権がないことを前提にウダウダ言っても意味ない。
はい？在日への対人主権がないのは前提ではなくて事実。
お前がウダウダ意味ないこと言ってるだけでしょ。
お前が対人主権の放棄は不当とするなら根拠を具体的にしめさなきゃ。
「もし在日が国民なら」という仮定では話にならない。
オレを含め反論者は対人主権放棄を理由に「在日を日本国民に出来ない」＝「日本に権利がない」と言ってる。
それに対し「国民ならば…」という仮定を用いた返しは､それこそ「結論をの先取り」に過ぎない。
「結論の先取り」は意味ないんだろ？残念だったね。
ちなみに対人主権放棄の根拠はＳＦ条約、日韓基本条約、外国人登録法、出入国管理に関する特例法(平成3年法律第71号)ね。
放棄したことと今現在もないことの根拠だからね。
これらの条約や法律が不当・無効とするならば、
「法律が正しいとは限らない」とか「解釈がおかしい」など抽象的な言葉でなく具体的な法的解釈を示しなさいね。
485:日出づる処の名無し
09/07/01 21:17:12 4BVoCyF8
>>476
地方自治と国家に違いがあるのは当たり前。
地方自治体のやり方が、そのままでは本論の正当化にならないのも当たり前。
だったら意味のない例示をするなよ、基地外。
地方と国家との違いが肝心要でいくら地方を例に出しても無意味だよ。
それとな
意味不明で人工的な称号（戸籍や政府確認の国籍）でやる必然性はない（そうじゃない主権認定も有り）」と指摘してるだけ。
そうじゃない主権認定ってなんだ？具体例を国家主権を元に示してくれ。
どうせまたどっかのリンク先貼って「自分で調べろ」ってオチかな？
いつものその場凌ぎの嘘なんだろ。
486:日出づる処の名無し
09/07/02 01:44:10 vBRBREEf
>>472
論点：在日は憲法上の日本国民か？
（国民に当然対人主権があるので、これを言い換えれば、 「在日への対人主権はあるか？」）
「在日への対人主権はあるか？」
に対する答なら簡単。
『ない』
これで終了。
在日朝鮮人に対する「対人主権」は韓国にあり（北とは国交ないので公式には対象外）よって在日朝鮮人は韓国国民（公式には）。
487:日出づる処の名無し
09/07/02 01:46:11 mM5wErBD
・・・つまり、韓国の保護を受けてる。
あるいは、旧大韓帝国の庇護、
になるのかね・・・。
488:日出づる処の名無し
09/07/02 06:19:28 vBRBREEf
さあ、受けていると言うか、求めるべきなんでしょうね。
本来日本政府に在日の生活を保護すべき理由も義務もないんです。
在日が日本の生活保護を受けることや、掛金を払ってない年金を要求することは『不当』なのですね。