09/01/09 19:05:22 fnT7y1Ue
>>470
>『奴隷状態禁止の条文で、奴隷状態（Ａ）でなかった者を奴隷状態（Ｂ）にするなんて本末転倒の極みじゃん。』
>（Ａ）と（Ｂ）の奴隷状態って、同じ内容なのかい？
そうだよ。
ただここで解釈される奴隷状態とは「一方的統治」のことで、要するに参政権がちゃんと認められてないこと。
Ａ：戦前の在日は参政権があった（奴隷状態ではない）
Ｂ：戦後の在日は参政権が認められてない（奴隷状態）
普通に事実じゃん。
>（Ａ）ってのは黒人とかアジア人とかが欧米の植民地支配などで、酷使された人権無視どころか人として扱われなかった文字通り『奴隷』のことだよな？
>（Ｂ）ってのは参政権云々など社会的制限による『奴隷状態』（ルソーの説だったよな）のことなんでないの？
何でわざわざ不都合が出るように解釈すんだよ？
独立という文脈は民主主義的なもので、そこで記載された「奴隷状態」は
民主主義の文脈でよく使われる意味での「奴隷状態」と解するのが普通じゃん。
文字通りの奴隷というのは、事実とは合わないわけだが、
事実と合致する解釈も可能であるにもかかわらず、わざわざ事実とは違う解釈をしてどうするの？
文章は可能な限り善解するのが言語解釈の基本でしょ？
これを無視したら言語活動が成り立たないぞ？