08/12/17 08:53:56 Q3VsrIUJ
【在日が憲法上の国民であることの論証】
前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
共通の前提であることの証拠＝在日参政権を否定する論者ではお馴染み
（例えばURLﾘﾝｸ(www.nipponkaigi.org)）
前提（根拠）２：民主主義理念＝治者被治者の同一。
共通の前提であることの証拠＝外交の三原則や自民党憲法改正案に民主主義が明記されている。
また、民主主義の理念がこの内容であることは常識的に自明（ググれハゲ）
論証１：前提１の対偶＝主権者は国民である。
論証２：・在日は日本国の被治者である。
・前提２より、被治者は主権者である。
∴在日は主権者である（三段論法として自明）
論証３：論証１、２より、在日は国民である。
＃国民主権を百地（上のリンク先）のように「国民＝主権者」と考える常識的な論者にとっては、
「日本国（日本政府）の立場においては『在日は憲法上の国民』である」を認めざるを得ない。
＃「憲法上の国民」とは、憲法に書かれている「国民」のことを指し、
ここでの議論は、これが誰であるかについてであり、
それは必ずしも憲法のみから導かれると主張してるのではない。
3:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:54:29 Q3VsrIUJ
Ｑ１、憲法10条（法律でこれを定める）によって、現行の国民指定（国籍法）による国籍保持者が国民となるのでは？
Ａ１、憲法10条が想定している法律が国籍法であることは言うまでもありませんが、憲法１０条は「国籍法を作れ」と
言ってるだけであり、その存在自体を正当化してると言えても、その内容までは正当化してるとは言えません。
ですから、その内容が憲法の趣旨に反するのであれば、違憲となります。
そもそも考えて見てください。「法律でこれを定める」という文言は１０条だけでなく、
他の多くの条文にもあります。例えば、「労働基本法は違憲だ」という主張が合った際に、第２７条を根拠に、
「その違憲論は不当だ」と言えますか？もしそうなら、「法律でこれを定める」という文言で指定される法律は
憲法（論）によっても否定されない絶対法規になってしまうでしょう？
それに、ここで議論されているのは「在日の国籍剥奪」です。国籍保持者なら日本国民というのなら、
国籍剥奪の対象になった者（もちろん、日本国籍保持者）は紛れもなく、日本国民ということになってしまいます。
始めに「国籍保持者＝国民」は必ずしも成り立たない場合があるとしたのは他ならぬ日本政府なのです。
そうじゃないと、文字通り「真なる国民に対する参政権の剥奪」とかってことになり、
明確に憲法違反（１５条）になってしまいます。理解不能だと言っても、現実にそれが起きてるわけだから、
この土俵（国籍による一般認識はとりあえず括弧に入れておいて、本来的な国民は誰か？）に
上がらないと話にならないわけ。
とはいえ、「本来的な国民（真なる国民・憲法上の国民）」なんて観念は別に特殊なものではない。
国籍保有の条件は国によって法律で色々と規定があり、 結局は法律次第なんですが、
憲法が言うには、少なくとも通説的な憲法解釈では、国民は憲法を制定する権力をもった前憲法的存在とされている。
前憲法的な存在が前法規的存在であるのは当然で（間接的とはいえ全ての法律は国民の認定により成立する）、
本来的な（前憲法的な）国民が国籍法に依存する（国籍法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけです。
そうなると、憲法10条の支持に従い、誰が国民であるかを示すのはどうしたらいいかって話になるわけですが、
誰でも国民認定（国籍付与）あるいは非国民認定（国籍剥奪）してもいいと開き直ることもできない。
そんなことは、現にURLﾘﾝｸ(www.crnjapan.com)
なんて裁判があるように非常識です。なにより、国民という国家の基本を政府の任意に任せるなど
憲法の趣旨にも、国民感情にもそぐわない。
従って、誰かを国民と認定する（あるいは非国民と認定する）際には、それなりの論拠を必要とし、
実際、政府だって、平和条約がどうのと必死で言い訳している。
URLﾘﾝｸ(www.tetsu-chan.com)
このスレは、政府の言う「本来的な国民」が正しいのか、
それともオレが言う「本来的な国民」が正しいのかという議論だと言えます。
4:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:54:50 Q3VsrIUJ
Ｑ２、在日自身が望んだから、国籍剥奪は正当では？
Ａ２、望んでいたという根拠は何でしょうか？当時も日本国籍からの離脱は認められていたのですから、
それを行動に表すのなら、とっくに国籍離脱していたのではないですか？
逆に言えば、国籍剥奪まで日本国籍を保持していた者というのは、内心はともかく、
行為として国籍離脱に踏み切らないとしていた者ではないでしょうか？
本当に在日自身が望んでいたとするなら、わざわざ国籍剥奪などする必要はなかったと言えます。
また、よく韓国政府の要望があったと言う人がいますが、それをもって「在日個々人の意思」とするのは
かなり無理があります。朝鮮半島にいる普通の韓国人にとっても当時の韓国政府は独裁政権と言われていますし、
ましてや在日に関しては、いまだに選挙が行使されていません。それに、日本における普通の政治問題を
考えても分かることですが、政府の意見に反対する人はいつでもいます。便宜的な政治判断なら、
それでも「国民の総意」としてかまわないと言えますが、「国民である」という基本的な事柄に関して、
多数決で決めるのはあまりにも過激ではないでしょうか？多数決で決まるなら、例えば旧ユーゴは
分裂することはなかったでしょう。
さらに、こっちの方がより基本的なことですが「国民であること」はすなわち主権者であることであり（>>2）、
主権者であることは、憲法では「固有の権利（１５条）」とされ、人権規約（Ｂ規約）では
「思想信条で差別してはならない」と明記されています。当人が「オレは主権者ではない」と言っても
彼が主権者でなくなることはないのです（固有の権利）。ましてや、政府が国民の意思を自称し、
「彼らは主権者でなくなることを望んでいる」として国民の主権の剥奪することはとんでもないことです。
最後に、これはくだらない話ですが、「韓国政府の要望だから、文句があるなら韓国政府に言え」
と言う人がいます。この発言の意味は「日本政府には責任がない」ということなのでしょうが、
他国の要望があったからといって日本政府の名（法務省局長通達）で行った行為の責任がなくなるわけでは
ありません。そもそも、国民認定という内政における根本を“全て他国任せだった”などというのは、
国の主権を放棄したに等しい発言です。結局のことろ、せいぜい、
日本と韓国、両政府に責任があるということになるだけです。
5:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:55:22 Q3VsrIUJ
Ｑ３、朝鮮が独立したのだから、朝鮮出身の日本人も独立する（朝鮮国民になる）ことになるのでは？
Ａ３、ポツダム宣言やサンフランシスコ条約のことを言ってるようですが、「朝鮮出身の者も独立」と
どこに書いてありますか？朝鮮出身の者を強制的に朝鮮国民にしなくても独立は可能なのだから、
国際条約の解釈としては明らかに不当でしょう。
いずれにせよ、「朝鮮出身の日本人も独立」を意味する条文がないのですから、
どの条文をどう読めばそういう解釈になるのか、論理的に示してくれないと反論になりません。
といっても、このような説明では納得できず、どうも「領土の独立＝出身者の独立」という
根拠のない考えに囚われている人が後を絶たないようです。
そこで、これがイコールでないことを示すために、二つほど例を示します。
【仮定】、北海道が、日本によって締結された国際条約を元に独立した。
・Ｑ１、北海道出身（戸籍）の東京都民（主権は東京都にあり、北海道にはない）
である“Ａさん（３２歳飲食店経営）”は日本国と北海道国のうち、どちらの国民か？
日本の制度における戸籍を理由に北海道政府が東京都民の「日本国民である権利（国民主権≒参政権等）」
を奪い自国民だとする権利はないし、日本国にとっても主権の剥奪は憲法15条違反（国籍の剥奪は人権宣言違反）です。
従って、Ａさんの主権（参政権）を剥奪すること（北海道国民にする）は日本の憲法上できません。
日本政府としては、国籍剥奪などということをせず、Ａさんが自主的に北海道国籍を取得するのに
任せるしかないでしょう。
【仮定】、ロシア政府との外交交渉の結果、日本は北方領土をロシア領と認めた。
・Ｑ１、北方領土出身（戸籍）の東京都民（主権は東京都にあり、北方領土にはない）
である“Ｂさん（２４歳ホステス）”は日本国とロシア国のうち、どちらの国民か？
こっちのほうが、より朝鮮の件に近いようですが、上よりさらに過激です。
Ｂさんがロシア好きであるかもしれませんが、それは「条約などによって決められないこと」です。
好きなのかもしれませんし、嫌い（親を殺されたとか）なのかもしれません。
しかし、一方的にロシア人にされ、もはや日本人ではないことになってますから、
日本政府に文句を言うのは筋違いだとか言われたりします。困りましたね。
6:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:55:54 Q3VsrIUJ
【補足のＱ＆Ａ】
Ｑ４、日本国籍持ってたら日本人、持ってなかったら在日じゃないの？
Ａ４、もちろん一般的にはそうだし、それが理想であるとも言える。
しかし、法務省民事局長やらにより国籍剥奪が可能なんだから、
国籍による国民指定に「間違い」が生じることだって有り得るだろ？
例えば、どういうわけか、おまえは突然非国民認定されたとか。
そういう時に、いかにして「それは間違いだ」と言うわけ？
この例の場合、「オレは非国民認定されるべき者ではない」と言うわけだろうけど、
この「非国民認定されるべきものではない」とはいったい何？
三国志の玉璽のように「それを持っていれば皇帝、失えば皇帝でなくなる」みたいなものなら、
理由はどうであれ失ったら国民でなくなり、そしてそれが確定する。
要するに、「一般的にそうだ」ということと、「そうでしかない」というのは別次元なわけ。
身近な例で言えば「カラスは黒い」と同じ。一般的にカラスは黒いが、「カラスは黒い」を
カラスの“定義”にしてしまえば、アルビノ（白子）のカラスに遭遇した際に、「白いカラスがいた」
と言えなくなる。一般的にカラスは黒いが、この白い鳥も（分類学的には）カラスであると言えるのは、
「（全ての）カラスは黒い」が定義でも真理でもないからだろ？
同様に、不当な剥奪とか、国籍指定の間違いが有り得るなら、国籍保持は国民の定義にはならない。
以前、国籍認定に関して国籍法は違憲だという訴訟を起こしたフィリピン人がいて勝訴したはずだが、
「国籍は国民ある唯一の証（国籍が国民の定義）」ということなら、このような問題を論点にすることもできない。
（国籍がなければ外国人確定なんだろ？裁判する必要ないわけだ）
国籍法や国籍認定が人為的であることを考えれば、これが、いかに無茶苦茶なことかわかるでしょう。
7:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:56:21 Q3VsrIUJ
（本来なら>>3で十分）
Ｑ５、憲法１０条は法律という手段を用いて国民認定しろと言っている。
現在、それは国籍法によって行われているわけだが、
>>1-2は、その手段たる国籍法を無効化している。
これは憲法違反ではないのか？
Ａ５、 まず言っておきますが、国籍法は「現に国籍を持っている」という要素をぬきに、
国民かそうでないかの分別（国民認定）をすることができません。
外国人や出生児のような非国籍保持者に対して、国籍を付与する条件を示していますが、
国籍法制定以前に誕生した者は自動的に（国籍法によらず）国籍が付与されてますし、
問題の在日の場合は、国籍法によらず（法務省民事局長通達によって）、国籍が剥奪されています。
つまり、国籍法は自然状態にある任意の人物に対して国民であるかどうかを示す基準を提供しているのではなく、
せいぜい「国籍を持っている者は国民だ」と言っている（国籍法第一条）だけなのです。
質問（Ｑ５）によると「憲法は法律によって国民を認定しろ」と言っているとのことですが、
上のように、現状は法律で全てを認定してるというのではなく、根拠の不明な“通達”によって
国籍が弄られ、それが国民認定になっているというわけで、厳密に言えば“現状は憲法違反”です。
現状の国籍法システムだと、頭のおかしな為政者や法務省民事局長が人民の国籍を適当に剥奪したり、
付与したりしても、何の違法性もありません。これでは「法律によって行っている」という憲法の
法治主義に従っているとは言えないでしょう（つまり違憲です）。
8:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:56:39 Q3VsrIUJ
（Ｑ５のつづき）
とはいえ、このスレでは、この違憲性は追求してません。違憲としているのは、
“現状の国民認定方法”ではなく、“現状の国民認定”です。つまり、憲法（およびそこに前提され、
国是にもなってる理念）が求める「国民」と国籍保持者という「現状の国民」が乖離しているという点です。
しかし、これによって違憲になるのはあくまでも「現状の国民認定」であって、国籍法自体では有りません。
要は、法務省民事局長通達がおかしいと言ってるわけです。国籍法は深読みの解釈において、
「国籍保持者は国民である」と言ってるだけですから、法務省民事局長がヘンなことをしなければ、
違憲の片棒を担ぐことにはならないわけです。つまり、法務省民事局長通達との合わせ技で違憲ということで、
国籍法そのものが違憲ということではない。>>1-2で国籍法を違憲扱いしてるというのはこのようなことです。
いずれにせよ、>>1は国籍法第一条の廃止を主張しています。その理由は上記のように、
為政者によって（法律によらず）、国民かそうでないかが変わってしまうようなことを国籍法が許しているからですが、
廃止によって、逆に、憲法１０条の「憲法は法律によって国民を認定しろ」に違反することになるでしょうか？
もちろん、廃止したままにしろというのなら、法律で認定してないことになるわけですが、
法律で認定しろと言ってる者が、そんなことを主張しているとするのは早計すぎでしょう。
>>1は「新法を作って国民認定を行え」と言ってるわけです。そしてこれは、憲法上の国民認定理念（民主主義含む）
を元にしたもので、また、自然状態にある任意の人物に対して国民であるかどうかを示す基準を提供しますから、
憲法１０条の言う「法律でやれ」に対して本当の意味で応えているものです。違憲なわけありません。
9:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:57:06 Q3VsrIUJ
Ｑ８、被治者の定義は？どうして在日がそれに該当するの？
Ａ８、まず、被治者の定義は以下のような当たり前のことしか考えてません。
被治者の定義：憲法以下の日本国の法律やルールに支配されている者。
それゆえ、短期旅行者でも日本の法律を守らされて、実際に守っているという事実があるんだから、被治者。
短期旅行者でも被治者なのに、在日を除外する理由などまるでない。以上。
とまあ、これで質問の答えになってしまうわけですが、これでは納得しないのではないですか？
このように言われて疑問に感じているのは次のこと（Ｑ９）でしょう？
10:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:57:25 Q3VsrIUJ
Ｑ９、民主主義の理念（治者被治者の同一）が適用されるとしたら、旅行者も治者になってしまうのではないか？
Ａ９、これについては、被治者だけに拘ってはダメなわけです。
民主主義の理念はあくまで「治者被治者の同一（治者＝被治者）」なのだから、
「被治者を治者にすべき」だけでなく、「被治者でない治者を作ってはならない」も含意します。
政府（国）は治者と被治者が同一になる努力を求められているわけです。
この点、旅行者は、その性格上、すぐに被治者では“なくなる”という客観的な根拠があります。
選挙の効果は次の選挙まで続くわけだから、旅行者に参政権を認めたら被治者でない治者を作ることになる。
これは民主主義に反する。よって参政権（主権）を認めることはできません。
その一方で在日は、明らかな定住者であり、他の日本人よりも被治者歴が多い者もいる。
在日に参政権を認めることによって「治者被治者」がさらに乖離するという客観的理由はないのです。
また、日本が主権者認定に際して国是（憲法理念）としてるのは民主主義だけではありません。
憲法１５条やＢ規約のようなものもある。このような理念を採用してなければ、
国内にいる者に「おまえはずっと日本に定住するのか？」とか「日本国憲法に忠誠を誓うのか？」
と問い詰めたり、宣言をさせたりして「治者被治者の同一」を実現させるという手法も有りかもしれませんが、
実際には、憲法１５条やＢ規約によって、このような「踏み絵」のような手段は禁止されています。
従って、在日が帰属意識がないとか日本から逃げたがっているとかいうのは参政権否定の理由にならず、
そのような理由で参政権を認めないのは端的に差別と言えます。
結局、まさに地方選挙がそうであるように、定住という実績（期間）が治者認定の基準として相応しいわけです。
11:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:57:47 Q3VsrIUJ
Ｑ１０、憲法には民主主義などという文言はないわけだが？
Ａ１０、「民主 憲法」でググれば分かるように、文言がなくても、
多くの者は日本国憲法が民主主義を謳っていると考えているし、
>>2で言ったように、いずれ民主主義という文言が憲法に盛り込まれることになるから、
無いといっても、たいした問題には思えません。また、
これはあくまで憲法99条にある議員や裁判官を対象にした議論なので、
日本が国是として民主主義を謳っている（外交の三原則等）のに、
民主主義を無視することは考えられません。
この問いについては以上で十分だと思うのですが、この際だから、
もっと根本的な説明をしましょう。
12:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:58:10 Q3VsrIUJ
（Ａ１０のつづき、ただし、蛇足的）
言うまでもなく、ここでの焦点は国民の主権なわけですが、
憲法は国民の主権について次のように述べています。
“そもそも国政は，国民の厳粛な信託によるものであつて，その権威は国民に由来し，
その権力は国民の代表者がこれを行使し，その福利は国民がこれを享受する。
これは人類普遍の原理であり，この憲法は，かかる原理に基くものである。
われらは，これに反する一切の憲法，法令及び詔勅を排除する。”
つまり、国民の主権を否定するようなことは、憲法改正や憲法制定によってでさえ
出来ない、言わば前憲法的な権利だと言ってるわけです。従って、
主権の有無に関しては、憲法に明記する必要は必ずしもなく、
主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていないことは、
このことが憲法以前のことを表していているという意味で適切であるとも言えます。
以上のことから、「誰が主権者であるか？」については、国籍法はおろか、
憲法自身も含め、およそ明文化されたあらゆるものが、「それで確定」を意味しません。
主権は立法（立憲・文書の権威化）によって生じるものではなく、それ以前にあって、
その立法の根拠になるものです。
しかし、だからといって権力者が「おまえは非国民（非主権者）だ」などとやっていいわけはありません。
これは明らかに憲法前文や１５条に違反しています。
要するに、「誰が主権者であるか」については、「これで確定」といような自明な条文や理論はなく、
そのかわり、「これではダメ」という否認が出来るのみでありと言えます。
科学哲学に詳しい人なら気付くかもしれませんが、これは反証主義などにおける真理の
取り扱いと同じです。実証はそのそも不可能であり、たとえ検証されたとしても、
それが間違いである可能性はいつでもあり、真理の地位は得られない。我々は
理論を実証することは出来ず、ただ、間違った仮説（理論）を排除していけるだけであると。
民主主義だって同じです。多くの者が民主主義を憲法に謳われているものとし、
日本政府が国是と名言しても、民主主義が「誰が国民であるか」を決める理論であることが
確定するわけではありません。>>1（オレ）に確定を求めるのは筋違いです。
13:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:58:30 Q3VsrIUJ
（Ａ１０のつづき、ただし、蛇足的）
確定的な決定はできず、ただ不適切なものを排除できるだけということは、
簡単な言葉で表せば「消去法」ということです。反証主義が説明するように、
消去法で適切な理論（仮説）を選定することは可能です。が、それは
反証主義が言ってるように暫定的で仮説的な地位にとどまります（全ての科学理論は仮説である）。
それで、その消去法のやり方ですが、それは当然、憲法やそれに準ずる文書の内容と
戦後日本の形成過程を考慮に入れ、それらとの矛盾の無いヤツを選んでいくということになります。
結論が暫定的なんだから、選定法（消去法のやり方）が絶対的なものである必要はない。
もちろん、この選定方法も消去法的に妥当なものを選定すればいいわけですが、とりあえず、
この件に関しては大きな異論はないでしょう。
14:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 08:59:09 Q3VsrIUJ
（Ａ１０のつづき、ただし、蛇足的）
そうすると、本スレの状況を反映さぜながら選定作業を整理すると次のようになります。
【候補となる理論】
Ａ：国籍主義（誰でも国籍を持つ者が国民で、失えば誰でも非国民）
Ｂ：民族主義（日本民族のみが国民）
Ｃ：民主主義（治者被治者の同一）
【ポイントとなる条文】
１、主権者は前憲法的な固有の存在（１５条と前文）
２、民族や出身による差別は禁止（Ｂ規約や憲法第三章）
３、戦後日本の形成（新憲法制定）の契機になったポツダム宣言に民主化が明記されている。
Ａの国籍主義は国籍付与の実情が法務省民事局長などによって弄れることなどから、
主権者が固有の存在であるという点と矛盾している（固有のものは奪えない）。
そもそも、憲法制定当時国籍保持者であった在日を非国民扱いする根拠にはならない。
つまり、国籍主義は「真の国民は国籍を持っていて、そうでない者は持っていない」という仮定があって
始めて正当なものとなるわけで、その肝心な「真の国民は誰か？」という認定理論を欠いている。
民事局長を主権付与者にするような、あからさまな反固有の権利説であるか、
肝心の認定機能を欠いた疑似認定理論であるかのどちらかでしかない。
（しばしば国籍主義者は、この両者をいったり来たりすることで批判逃れをする）
次の民族主義（Ｂ）は議論するまでもなく、２、３からして不適切。そもそも、
現実として多民族国家なのに日本民族だけを国民とするのはトンデモすぎる。
というわけで、憲法上の国民は民主主義（Ｃ）によって選定される者であるとするのが妥当。
国や政府が民主主義を国是と名言してることとも一致する。
まとめると、
Ｑ、消去法：考えうる国民選択理論のなかで国是として（憲法の前提として）適切なものを選べ。
Ａ、民主主義は明らかに国是となっているが、それ以外は不適切。
∴憲法は民主主義を前提としており、憲法上、在日は日本国民。
15:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 09:01:09 Q3VsrIUJ
【さらに補足のＱ＆Ａ】
Ｑ１１、在日は韓国の被治者じゃないの？
Ａ１１、韓国？北朝鮮系の者はどうする？
まあ、それは置いておいて、とりあえず、
「日本の（法制度の）被治者“でも”ある」ということは同意ですか？
法学板では>>17-18であるし、被治者でないと言い張るのは、
「小泉は人間じゃない」と言い張ってる人と同様に、
説得する意味を感じないんですど？
被治者じゃないというのではなく、被治者の定義に不満があるのではないですか？
それなら、>>9（Ｑ８）。
それとも、外交的な建前か何かで「韓国によって日本の法制度を守るよう指示されている」
として、どういうわけか日本の被治者ではないと言うのですか？
それなら、次のＱ１２。
16:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 09:01:30 Q3VsrIUJ
Ｑ１２、在日は韓国によって日本の法制度に従うよう求められているから、
日本の被治者ではなく、韓国の被治者だ。
Ａ１２、要するに、在日が守っているのは事実として日本の法制度と同じであるが、
それは日本人にとっては日本の法制度であっても、在日にとっては韓国の法制度であると言うわけですか？
そうじゃないなら、いかなる理屈で韓国の被治者であるとします？
とりあえず、ここではこの線で、「この法制度は韓国が守れと指示した韓国の法制度」
ということで議論を進めましょう。
まず、問題になってる根本が何かを確認しましょう。
それはあくまで民主主義なわでしょ？
民主主義において「治者被治者の同一」がその理念となってるから、
被治者ということが焦点になってるわけです。
で、ここで注意すべきなのは、民主主義とは実態に関する理論だということです。
実際は参政権も認められず、選挙もないのに、為政者が「治者だ」という建前を述べても、
また、為政者がそのような定義をしても、政治参加が実態として行われていなければ
民主主義（治者被治者の同一）が成立してるとは言えません。
被治者ということについても同じです。
日本の法制度をもって「これは在日にとては韓国の法制度だ」と言ったとしても、
指しているものは道交法とか税法なわけです。
民主主義は、この実際に適用されている法や制度について、
その被治者が制定者になってることを求てるわけで、
それが何という名前で呼ばれているか（韓国の法制度か日本の法制度か）は重要ではありません。
つまり、日本の道交法や税法その他多数の制定者が在日でないとダメということです。
とはいえ、これは別に直接的な制定者じゃなくてもいいでしょう。
そもそも、間接民主主義でもＯＫとされています。
韓国を介して民主主義が成立しているというなら、
韓国政府が日本の法制度の制定者になってないといけない。
ここまで言えば分かると思いますが、これは、あからさまな内政干渉です。
が、民主主義という点では問題ありません。
しかし、問題は、実際はそうなってないということです。
要するに、言葉の上だけ、韓国の被治者にしても絵に描いた餅です。
民主主義は成立しません。
17:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 09:01:51 Q3VsrIUJ
ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板)l50
178 名前： 法の下の名無し [sage] 投稿日： 05/02/25 15:54:59 ID:4pkvS67F
因みに浦部説
そして、もう一つ、参政権について。日本に生活の本拠を置き日本で生活している
外国人は、日本国民とまったく同じように、日本の政治のあり方に関心を持っている
えあろうし、また、もつことが当然である。日本国憲法における「国民主権」の原理
は、こういう外国人の参政権を否定するものとして理解したければならないものと
いうものではあるまい。少なくとも、民主主義の観念と結びついた「国民主権」の
原理の根底にあるのは、一国の政治のあり方はそれに関心を持たざるをえない
すべての人の意思に基づいて決定されるべきだとする考え方である、ということ
ができよう。そうだとすれば、日本国民とまったく同じように、日本の政治のあり方
に関心を持たざるをえない外国人に参政権を保障するとしても、「国民主権」の
原理に当然のように反するとうことにはならないはずである。むしろ、そのような
外国人にも参政権を保証してはじめて、本当の民主主義が成り立つというべきで
あろう。
要するに、人権の問題を考える際に重要なのは、その人の国籍ではなく、生活
の実態である、ということである。とくに生活の本拠が日本にしかない外国人について
は、日本国民とまったく同等の人権保障が及ぶとしなければ、それらの人々の人権
は、実際問題として、無に等しいものとなる。人権は、人間らしい生活のための基本
的権利であるから、これらの人たちの人権は、生活の場であるこの日本においてこそ、
保障されなければならないのである。いわゆる「定住外国人」については、日本国民
とまったく同じように人権保障が及ぶと考えるべきであり、そのほかの外国人について
も、外国人だからという一括りで考えるのではなく、それぞれの生活実態に応じて、
実質的に人権が保障されるように解釈すべきである。
（浦部法穂 全訂憲法学教室５９頁より）
18:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 09:02:10 Q3VsrIUJ
ついでに
181 名前： 法の下の名無し [sage] 投稿日： 05/02/25 22:48:29 ID:Smu7s4rz
浦部説だと
「在外投票」の仕組みは否定されるんでない？
183 名前： 法の下の名無し [sage] 投稿日： 05/02/25 23:29:34 ID:5Q1nGPAm
>>181
そりゃそうだろうね。
たとえばアメリカに住む日本人はアメリカ人と同様に参政権を与えられるべきだ、ってことになるのだろうし。
でももしかして、
国政参政権＝国内の日本人プラス国外の日本人
地方参政権＝国内の日本人プラス国内の外国人
と考えているのかいな？
184 名前： 法の下の名無し 投稿日： 05/02/25 23:40:55 ID:Q7BFTs1h
浦部は国政含めて要請説だったはず。
確かに在外国民の参政権が否定されるわな
19:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 09:02:53 Q3VsrIUJ
【ガイシュツの資料 】 テンプレはこれで終わり
（リンク切れ・・気になるヤツは当時のスレを読んでリンクが生きてたことを確認するように）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
戦後の外国人政策の中心は、何よりも、旧植民地出身者の処遇であり、
1947年5月2日の外国人登録令（昭和22年勅令第207号）では、
旧植民地出身者を、外国人ではない（日本国籍を有している）ものの、
外国人登録令上の外国人とみなす1と規定し、外国人登録の対象としたように、
占領下から、その取扱いが問題とされた。ーーー略ーーーー
そして、1952年4月19日には、「平和条約の発効に伴う朝鮮人、
台湾人等に関する国籍及び戸籍事務の処理について」（民事甲438号法務省民事局長通達）がだされ、
旧植民地出身者は、一律に外国人と規定され、国籍法上の帰化の対象者、
そして、「出入国管理令」その他の法規が対象とする名実ともの外国人となったのである。
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
日本国憲法、1947年5月3日（1946年11月3日公布）。
大韓民国樹立 1948年8月15日
朝鮮民主主義人民共和国樹立 1948年9月9日
旧国籍法
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
旧国籍法第二十条 自己ノ志望二体リテ外国ノ国籍ヲ取得シタル者ハ日本ノ国籍ヲ失フ
ポツダム宣言
URLﾘﾝｸ(list.room.ne.jp)
外交の三原則
URLﾘﾝｸ(www.ioc.u-tokyo.ac.jp)
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
wikiの似たようなもの
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
20:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 09:03:15 Q3VsrIUJ
テンプレ貼り終わり。
で、毎度のことだが、根拠のない一行決め付けとか
低脳丸出しなレスは放置するからよろしく。
竹島君とか、なんかいつも必死にスレ立て狙ってるバカは当然放置ｗ
つか、ウヨ板なのに「ウヨが賛同」なんて“あり得ないこと”を言ってるのは頭おかしいとしか思えないな。
正論でも気に入らないことなら「間違ってる」と言い張るがゆえにバカウヨなんだろ？ｗ
それで、いつものカス君や発狂君（放置対象）のものを含め、
放置されたレスの中に一理ある反論があると思うヤツがいたら、
低脳じゃない装いで改めてレスしてね。
「>>○○は、□□というように決定的な反論だから、スルーはおかしい」
ってな感じで。
言うまでもなく、□□はちゃんと反論を構成するように、つまり、
オレが答えないとおかしいというように書くんだよ。
質問に関しても同じ。単なる質問には気が向いた時にしか答えないよ。
21:日出づる処の名無し
08/12/17 09:11:42 +cZwS9tN
>>20
つまりこのスレは放置しろってことですね、わかります
22:日出づる処の名無し
08/12/17 09:24:24 1+yBtDpB
ID:Q3VsrIUJ
在日かそれとも日本人か朝鮮人か、人種関係無く違法性を訴えてるのか知らないわけだが。
在日ってだけで日本人は許容できんからムリだよ。
2chに書くぐらいなら在日の違法性、正当性でも現実で訴えてきたほうが堅実じゃない？
ニュース極東とか人があんまり居ない訳だしさ。
それと、議論するにしても、>>20の文章は挑発しすぎじゃない？
あまりのネトウヨの多さに辟易してんからかもしれんけど･･･。
学生さんか、それとも社会人さんか分からんけど。
過疎板で議論板書いても、大体同じだと思うよ。
2chはカルト的右翼(ネトウヨ)が多いからね。
23:日出づる処の名無し
08/12/17 09:37:41 xqP9pT1u
>>20
本気で変えたいなら、なんでこんなところで延々と書き続けてるの？
なんか、社会的な活動とかはしないの？
24:日出づる処の名無し
08/12/17 10:40:43 4F4PyqGQ
追加テンプレ
>>1はこんな人です
【マーティン・ガードナー著 「奇妙な論理」より】
・奇人の定義（偏執狂的傾向について）
1.奇人は自分を天才だと考える
2.奇人は自分以外のひとを、例外なしに無学な愚か者とみなす
・自分の説に反対する「敵」をまぬけ、不正直、あるいは他のいやしい動機を持っていると決めつけ、非難し、侮辱する。
・もしも「敵」が彼を無視するならば、それは彼の説に反論できないからだと思う。
・「敵」におなじような悪口で仕返しされたなら、自分はならず者と戦う正義の騎士なのだという妄想を強める。
3.奇人は自分が不当に迫害され、差別待遇を受けていると感じる
・自分の説がまったく相手にされなかったり、「敵」がひどい反論をしたりするのは、自分たちの確立したヒエラルキーをひっくりかえされることをおそれる、頑迷で権威主義的な愚か者たちの盲目的な偏見から生じているものだという確信を深める。
・それが、単に彼の説がまちがっているからだとは、奇人にはまったく思いうかばない。
4.奇人はもっともよく知られた理論や、著名な人物、権威のある人に攻撃を集中する強い衝動を持っている
5.奇人はしばしば複雑な特殊用語を使って文章を書く傾向がある
・多くの場合、それらの術語や語句は彼が自分で考えたものである。
・精神科医の用語で「ネオロギズム（新語）」と呼ばれるこれらの言葉は、語っている当人には意味があるが、
他のだれにとってもチンプンカンプンにしか聞こえない。
25:日出づる処の名無し
08/12/17 10:55:38 4F4PyqGQ
テンプレ
>>1は初等数学を理解できません
ソース
URLﾘﾝｸ(mimizun.com)
初等数学で検索
>>1は英語を読み解く能力がありません
ソース
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板)
「of」や「the」で検索してください
基本的に>>1は議論をする気はありませんしその能力も全くありません
詭弁と罵倒を繰り返すのでその無様な姿を生暖かい目で見つめてあげましょう
26:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 12:02:52 5QjbrG27
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:717番)
>> だから、国籍（法）でやってもいいって言ってるじゃん。
>いいよ、もちろん。でもやる必然性は全くないわけだがw
バカかよ。「やってもいい＝やらなくてもいい」だろが。
>憲法自体は国民たる要件を国民にゆだねてて自らは規定してないってことだねw
おまえは何を妄想してんの？
それって反論？
ある程度の裁量はオレ自身も「当然あり」と言ってるが、
「完全裁量」なわけないだろ。
何でも有りだったら、国籍法や国籍認定が違憲になることなど有り得ないだろって（>>3）。
そして、このスレも憲法論に基づいて現状を批判してるんだから、
裁量裁量言っても反論にならねーじゃん。
あくまで合憲である範囲内での裁量であって、憲法との食い違いを正当化するものではない。
反論できなくなったのか知らんが、妄想を垂れ流すなっての。
>憲法上俺たちも国民だ、っていう外国人に日本国籍をやるもやらないも国民の意思に基づくわけw
憲法と食い違った政府の政策が「国民の意思」ってアホかよ。
繰り返すが、憲法論として反論しなきゃ意味ないわけ。
政府の政策を妄想でいくら正当化しても、正しいかのような表現をしようとも、
反論にならないの。
27:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 12:03:19 5QjbrG27
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:717番)
>> 「朝鮮併合自体の法的有効性が放棄された＝日本国籍を与える法的根拠（朝鮮統治＝内政、法制度）が放棄された」
>日本国籍を与える法的根拠≠（朝鮮統治＝内政、法制度）
>だから念のため。権原って言葉をまだ調べてないみたいだなw
>朝鮮併合自体が法的根拠失った結果、朝鮮人の国籍喪失や朝鮮統治の放棄が行われたんだっての。
>物事の順序くらい押えておけよw
また妄想を繰り返してる。
朝鮮統治が放棄ってのは、「朝鮮併合自体が法的根拠失」とほぼ同義。少なくとも、
日本国籍を与える法的根拠に関しては同じ。
そもそもこれは百歩譲った議論だから、細かいとこは無視するが、
オレは別に、
「朝鮮併合自体が法的根拠失った」→「『朝鮮統治＝内政、法制度』が放棄」→「日本国籍を与える法的根拠を放棄」
でもいいわけ。だいたい、↑この通り、二番目からで十分なんだから、わざわざ一番目を書く必要ないだろ？
おまえの妄想だと、この一番目を導く出来事を書かなきゃダメ、さらにそれを導くものを書かなきゃダメ・・と
永遠に続ける気か？
つか、おまえの妄想はミエミエなんだが、
例えば、「日本国籍を与える法的根拠」を導くものは、自称親（婚姻届け提出済み、かつ両親とも日本国籍）の認知とか、
帰化要件とそれに基づく役人の判断とか、さまざまあるわけなのに、相手が根拠にしてないものを持ち出して、
「帰化要件とそれに基づく役人の判断がないから、日本国籍を与える法的根拠」とし、
その「日本国籍を与える法的根拠」を一人歩きさせて妄想を膨らませ、相手の
「日本国籍を与える法的根拠がある」という主張への反論のつもりでいると。
こういうことだろ？
だが、相手は、
「自称親（婚姻届け提出済み、かつ両親とも日本国籍）の認知があるから、日本国籍を与える法的根拠がある」
と言ったりするわけ。実際には、憲法論（国民主権・民主主義）を根拠にしていて、朝鮮統治や過去の政策など関係ない。
だいたい、朝鮮がよくやってきったように、国家体制が変わる際に過去を全否定する場合もあるが、
それでも、新国家は新国家として国民認定できるわけで、全否定など何の障害にもならない。
何でこの程度のことも分からないんだ？
28:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 12:04:31 5QjbrG27
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:718番)
>日本国籍を与えることや、すでにある日本国籍を以後保証する権利が喪失したと思っていたんだけど。
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:722番)
>国際法上単なる領土権の放棄だけでは国籍を変える必然性があるとはいえない。
>しかし日本国に対する平和条約では「朝鮮に対するすべての権原」を放棄している点がポイント。
おまえら何も分かってねーな。
どちらも大差ないの。
理念的に表現するか、法的に格好つけて表現してるかの違いじゃん。
そもそもバレバレなんだが、おまえら、結局、例の裁判における被告（国・日本政府）の主張を
なぞってるだけじゃん。現時点で正しいとされているのは、この主張だから、
この主張を正しく言い表せば反論になるだろうと。
こういう中学生みたいな幼稚脳だろ？
おまえらの脳内には反論してるつもりの「相手の主張」が欠けてるわけ。
おまえらにまともな脳があるなら、改めて反論を組み立てればいいわけだが、
少なくともオレの認識では、被告の主張はともかく例の判決自体は、
オレへの反論にならない。つまり、原告の主張が不完全だから、政府を違憲にする根拠がなかっただけ。
国籍を無効化しても、しなくても、明らかな違憲ではないんだから、
政府の裁量として決めることを否定できないじゃん。
だが、本論では、憲法論として明らかな論証を行い、「在日は日本国民」としている。
これを否定するのは合憲の範囲を逸脱するわけだから、「政府の裁量でＯＫ」なんてことにはならない。
で、ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:649-648番)
にあるように、明示されてないこと（非国民化）を「条文によって拘束される内容」と読むのは不適切だし、
たとえ、そうだとしても、本論への反論としては不十分。
また、国民であることの否定できはなく、「国民とする根拠の放棄」を読み取ったとしても
（否定と肯定根拠無しの違いくらい分かるよな？）、なおさら反論にならない。
憲法論という根拠に基づいて「国民である」と言ってるのに、別の根拠に言及して、
「根拠がないのを根拠に『国民ではない』が正しい」は論理的におかしいだろ？
29:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 12:05:09 5QjbrG27
>>22
>在日ってだけで日本人は許容できんからムリだよ。
だから面白いんじゃん。
バカウヨとオレが呼んでる人種は、正論であっても親韓であったり、
発言者が気に入らないと「間違いだ」と言い出すらからね。
ましてや、オレの主張はけっこう新しいもので定説とは違う。
それで、政府の見解を否定するわけだから、バカは何の考えずに、
「おまえの主張が正しいわけがない→間違ってる」と言い出す。
いつものように、根拠もない妄想決め付けでね。
で、オレに論破されてバカを晒すと。
面白いじゃん。
>それと、議論するにしても、>>20の文章は挑発しすぎじゃない？
つか、このネトウヨ隔離板でこんなタイトルのスレ立ててる時点で挑発してるんだが。
だが、これだけ挑発されても、上のようにバカを晒し続け、
まともな反論が出てこない。
一応、オレはまともなレスには罵倒表現は避けてまともに答えてるんだが、
それでも、まともな反論がないんだよな。
この板のネトウヨはバカかヘタレしかないのか、それとも
オレの「政府否定しちゃう新説」が正論なのか。
どっちだと思う？
30:日出づる処の名無し
08/12/17 12:35:33 +cZwS9tN
>>29
おまえの屁理屈が支離滅裂で突っ込むことすら難しい
例
>バカかよ。「やってもいい＝やらなくてもいい」だろが。
31:日出づる処の名無し
08/12/17 13:36:09 CWFtMODd
>>1は血統主義を止めて生地主義にするべきという主張？
32:日出づる処の名無し
08/12/17 14:48:36 xFIr5Ces
そんなに日本人と同じ権利が欲しいなら帰化すればいいじゃん。
自らが努力もしないで権利ばかり主張する人間に世論は反応しないと
思うけどね。
だいたい在日って今のままでも結構な優遇措置を受けてるでしょ？
個人の果てない欲求を何の対価もなしに満たす義務は国にも
地域にもあなたの周りの個人にもないとないと思うね。
33:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 14:53:15 5QjbrG27
>>30
ヒント：どっちでもいい。
文脈読めば自明ｗ
>>31
違う。国民認定を民主主義に合わせるべきで、
「国民＝主権者」という建前を堅持するなら、
合わせるのが必須という当然の主張。
とはえい、血統主義よりは生地主義の方が民主主義に近いので、
「よりまし」とは言える。
34:日出づる処の名無し
08/12/17 14:53:57 POjZFnIt
日本国民なら帰化しろ
都合で日本と韓国使い分けるなんておかしい
どっちかにしろ
35:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 14:57:39 5QjbrG27
>>32
誰に言ってるの？
日本国民であるオレは当然日本人と同じ権利を持ってる。
在日が権利を欲しがってるかどうかなど知らん。
なんつーか、こういうウヨ独特の枠組みに置き換える（すり替える）のは、
バカウヨの得意技なんだろうな。
こんなもんで反論した気になってしまうのがすごいｗ
36:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 14:59:10 5QjbrG27
>>34
おまえも。誰に言ってるんだよ？
オレは在日じゃないんだから、帰化しろなんて言っても意味ないの。
37:日出づる処の名無し
08/12/17 15:01:36 1ZH1Ru6A
ん？
お前にじゃなくて、在日に言ってるんじゃないの？
38:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 15:03:22 5QjbrG27
>>37
どこに在日がいるんだよ？ｗ
アホな誤魔化しすんなっての。
それとも、また幻覚を見てるのか？ｗｗ
39:日出づる処の名無し
08/12/17 15:24:46 5XymEitv
また船虫のオナ二ー始まったな!
40:日出づる処の名無し
08/12/17 15:25:58 5XymEitv
チョンは帰化してバカチョン
41:日出づる処の名無し
08/12/17 15:39:53 POjZFnIt
>>37
うん在日に言ってた
42:日出づる処の名無し
08/12/17 15:43:22 xFIr5Ces
＞３５
日本人ならなんで国益に反するような主張をするの？
それとも在日に権利を与えることが何か日本国の国益になるのかな？
だいたい＞２がなりたつなら日本にいれば誰でも日本国民になるんじゃないの？
そんなに「特別永住許可｣で日本にいれることがそんなに権利を内包するもの
じゃないとおもうけどね。
43:日出づる処の名無し
08/12/17 15:51:47 CWFtMODd
日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？
憲法上の民主主義とは国民主権であるということだけだと思うよ？
憲法には国民主権であることは明確に書かれているけど治者被治者の同一とは一言も書かれてない。
書かれていないものを推測で有効とすりなら成文化する必要ないよね。
44:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 16:20:45 5QjbrG27
>>41
出たｗ低脳発見ｗ
>>34 ID:POjZFnIt
>日本国民なら帰化しろ
>>41 ID:POjZFnIt
>うん在日に言ってた
【解説ｗ】
・「日本国民なら帰化しろ」←これは在日に対して「日本国民である」と主張してることが前提。
・上のようなことを言ってるのはオレ（本スレ）で、そう言ってる在日など、このスレには現れてない。
少なくとも、そう分かるような明確さでは現れてない。
・ゆえに、妄想相手にウダウダ言っていた。
・が、予期せぬ援護が出てきたので、調子に乗って「うん在日に言ってた」などとアホレスをかました。
45:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 16:21:29 5QjbrG27
>>42
>日本人ならなんで国益に反するような主張をするの？
はあ？
正論でも都合が悪ければ「違う」と誤魔化すのが国益？
さすがウヨだなｗ
ウヨにとっては、>>3の最高裁も非国民かなんかなんだろうなｗ
憲法論として原告勝訴にするのが正論だと判断してんだから、
そう言うのが筋じゃん。ご都合主義で国是や憲法を誤魔化すのは他国から信用されず、
結局は国益にそぐわないってことにもなるんじゃないの？
それに、憲法論の正論（正しい憲法解釈）が、多くの国民にとって嫌なら、
憲法改正するのが筋なわけで、そのためには「憲法解釈だとまずいことになる」というのが
分かってないとダメだろ？
憲法９条もそうだが、解釈改憲などと誤魔化し続けていたら、
改憲の必要性も主張できなくなる。
>だいたい＞２がなりたつなら日本にいれば誰でも日本国民になるんじゃないの？
だから、理論の適用範囲は広いって言ってるじゃん。
ただ、境界問題にすり替えるバカがいるから、明らかな対象に限定してるだけで。
46:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 16:22:03 5QjbrG27
>>43
>日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？
>憲法上の民主主義とは国民主権であるということだけだと思うよ？
「思うよ」じゃねーよ。
反論してるつもりなら、ちゃんと根拠をもって論を立てろ。
つか、おまえが民主主義と国民主権の区別ができないだけだろ？
それとＱ１０も読め。憲法に民主主義という文言がない件は書いてある。
47:日出づる処の名無し
08/12/17 16:30:17 POjZFnIt
>>44
イライラさせてすいませんでしたね
48:日出づる処の名無し
08/12/17 16:42:51 xFIr5Ces
＞４５
要するに日本国にアイデンティティーを持たないただの日本滞在者は
国益にならないって事は反論しなくて対外的な理由から国益を損なうって
主張でいいのかな。
で、＞１の国籍剥奪は違法とするなら、その帰結は在日に強制的に国籍付与で
いいってことなのかな？
その上で「日本国国民＝国籍保持者」と憲法で明言すれば良い、と。
まさか、日本国民の定義も在日がどこの国に依存するべきかも曖昧な状態のままで
参政権その他の権利を与えるべきだ、って言いたい訳ではないよね。
49:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 17:11:19 5QjbrG27
>>48
なんだか知らんが、憲法解釈（憲法論）は損得じゃないってこと。
当たり前の話だろ？
>で、＞１の国籍剥奪は違法とするなら、その帰結は在日に強制的に国籍付与で
>いいってことなのかな？
そこまでは言ってない。つか、上でも言っているように（>>33 ）、
憲法１０条に従い「（憲法上の）国民」を法で定めるのは立法府と政府の仕事。
あくまで国籍でやろうと、新法でやろうと、オレにとっては「どっちでもいい」ってこと。
オレが言ってるのは「憲法上の国民である」ということまで。
50:日出づる処の名無し
08/12/17 17:31:03 CWFtMODd
>>46
日本国憲法においては国民主権により民主主義を具体化している。←前文と第一条
治者被治者の同一というもので民主主義を具体化していない。←どこにも治者被治者とは書いてない。
よって>>2の前提2は否定され、
民主主義理念＝（成文化されてない）治者被治者の同一、ではなく
民主主義理念＝（成文化されている）国民主権と解するのが常識である。
wikiで日本国憲法で検索してみたら？
51:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/17 17:34:32 5QjbrG27
>>50
>日本国憲法においては国民主権により民主主義を具体化している。←前文と第一条
>治者被治者の同一というもので民主主義を具体化していない。←どこにも治者被治者とは書いてない。
だから、Ｑ１０を読めって。
何度も言わせるな。
だいたい、「書いてある」とは言ってないんだから、
「書いてない」が否定（反論）になるわけないだろっての。
印象や妄想で否定したつもりになるなって。
52:日出づる処の名無し
08/12/17 17:35:41 xFIr5Ces
＞４９
現状の憲法の不備から「国籍を持たない日本国民」と「国籍を持っている
日本国民」といういびつな形を肯定するのは今後より複雑な問題を
発生させる可能性は高いと思うけどな。
＞４９で＞１が言ってる通り憲法その他を制定、運用するのは専門機関であり
あなたにその権利は全くないことになるよね。
だからこそ意義を唱えるならより良い形にする為の案を
提示するべきじゃないかな。
確かにそんな義務は無いけど、ただ法の不備を指摘して自分の持論を正当化したい
だけの、ありていにいえば「俺は俺の正しいと思っている事を言っているだけ」
という姿勢は、他者の共感を得にくい行動だよね。
同じスレを２５も続けているんだから、多くの人に賛同してほしいんでしょ？
53:日出づる処の名無し
08/12/17 17:38:46 8zTD3aeh
日本の憲法上の国民とは日本国籍を持っている人を指すので外国籍を持つ在日は日本国民ではありません
それ以上でもそれ以下でもありません
また国籍剥奪の件も裁判で全て決着ついています
>>1が火病ろうが泣こうが喚こうが現実は何も変わりません
詭弁と罵倒とレッテル貼りでちっぽけなプライド満たしてください
54:日出づる処の名無し
08/12/17 17:43:02 zMtODRKh
>>50
治者被治者の自同性の議論に従って、
国民主権を説明すると「国民が被治者であり治者」ということだろうね。
ざっくりいえば殆どの民主主義国では逃げるところがある人は
被治者とは扱われないというわけ。
55:日出づる処の名無し
08/12/17 17:43:29 8zTD3aeh
>「書いてない」が否定（反論）になるわけないだろっての。
凄いね
いろんな意味で凄いと思った
56:竹島は日本固有の領土(前289)
08/12/17 17:44:27 TxQLBN1d
プ。サンフランシスコ講和条約は憲法法源として有効であ
り、日本国憲法を考える際に考慮に入れる必要があるんだが。
で、titleの放棄が大日本帝国国籍の根拠喪失になる件は
どうしたんだい？
「サンフランシスコ講和条約が国籍無効化の根拠にならな
い」とするソースを出しなよ。そんな事を言っているのは一
人だけだし、サンフランシスコ講和条約の正文にあたると、
「日韓併合は不当である」と書いてあるんだけど。
私は愛国者として、不当に大日本帝国国籍を強制されたチョンにすまなく思うよww
ま、日韓基本条約で解決済だけどーw
57:日出づる処の名無し
08/12/17 18:22:06 NASmr0a6
「在日」って在日外国人のことでしょ？そこが曖昧。
敗戦時に日本にいた朝鮮人のことを１はいいたいのか？台湾人も入っているのか?
だいたい日本政府が国籍を剥奪したわけではない。
1948年にできた韓国政府がGHQに、在日大韓民国国民の国籍は母国の韓国であり、
日本国籍は完全に離脱したと宣言したんでしょ。韓国政府が捨てさせたわけだ。
＞サンフランシスコ平和条約の発効とともに、
法務府民事局長通達（1952年4月19日付民事甲第438号「平和条約の発効に伴う朝鮮人、
台湾人等に関する国籍及び戸籍事務の処理について」）により、
1952年4月28日午後10時30分、旧植民地出身者の日本国籍は一方的に失われる事となりました。
この事実は、今日の在日朝鮮人の国籍問題を考える上でも重要であると思います。
URLﾘﾝｸ(ameblo.jp)
戦後の時期によっていろいろ国名が変わるから複雑でわかりにくい。
でも日本国籍ではない事はわかる。日本国籍を取得していないから「在日」なわけで。
58:日出づる処の名無し
08/12/17 18:36:27 eN5IeJ9+
在日はヒトモドキ
59:日出づる処の名無し
08/12/17 19:34:38 CWFtMODd
>>51
こんな流れ？
憲法の、主権は国民にある、ということから民主主義を導き出す
↓
民主主義の治者被治者の同一を憲法に適用させようとする
↓
失敗
＞ だいたい、「書いてある」とは言ってないんだから、
＞「書いてない」が否定（反論）になるわけないだろっての。
お茶噴いたｗ
60:日出づる処の名無し
08/12/17 23:09:38 M4ncxWRW
１こそ>>51で反論？した気になってるのかよって感じ。
日本語通じないしな。自演もどきもやり始めたみたいだしな。
61:日出づる処の名無し
08/12/18 01:23:53 VyE+eED7
>>46
＞それとＱ１０も読め。憲法に民主主義という文言がない件は書いてある。
民主主義という文言がないとは書いてないけど。すり替えってやつ？それとも日本語が不自由？
治者被治者の同一ってのが書いてないと言ってるんだけど。
ひょっとして火病ってやつでムキになってた？
62:日出づる処の名無し
08/12/18 01:30:37 HbYeRH56
>>60
ただの反論封じかと。
ﾌﾅﾑｼからのマトモな反論を期待してはいけません。
例えば
46:１◆f.X.BeEk2g 12/17(水) 16:22 5QjbrG27
>>43
>日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？
>憲法上の民主主義とは国民主権であるということだけだと思うよ？
「思うよ」じゃねーよ。
反論してるつもりなら、ちゃんと根拠をもって論を立てろ。
このように遠慮がちに書くとこうなる。
もし仮に
>>43が
>日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？
>憲法上の民主主義とは国民主権であるということだけだ。
と、断定表現を用いていたら「決め付け」だの「妄想」「結論の先取り」だのと罵倒して
『反論してるつもりなら、ちゃんと根拠をもって論を立てろ。』
と、結局同じことを言うだけ。
シンプルな言い回しで要点を正確に突くと答えられないから反論封じに走る。
オレ様ルールで反論認定しているだけだから、相手にしないのが得策。
ﾌﾅﾑｼ以外に理解してもらい、奴が反レスでより馬鹿を晒すのを楽しみにするとよいです。
63:日出づる処の名無し
08/12/18 02:06:18 M8SG+2Nb
まあ>>20と法学板での実態を見れば、船虫の意図は明白なんだがな。
こいつがなぜこの板で「だけ」頑張ってるかといえば、それは
自分の意見が他者に同意されなくても「それはここがウヨ板だから」という言い訳ができるから。
現実問題として、「ウヨ板ではない（しかも法理の専門である）」法学板でも船虫論は否定されてるわけだが、
板が違えば現実も無視できるとでも思ってるのか、船虫はその件に一切触れずに
堂々と（厚顔無恥に）>>20のような事を書く。それどころか、さも法学板では自説が支持されてるかのような「嘘」を（これまた堂々と）書く。
もうこの時点で説得力ゼロ。船虫の発言は「船虫の発言だから」という理由で否定できてしまうくらいダメダメなわけだが、
ホルホル朝鮮脳の船虫本人ただ一人だけがその現実に気づかない、いや「気づきたくない」わけだ。
一応船虫に言っておくが、以上の話を否定したいなら、
法学板の当該スレで話を続けてみろ。それができないなら、何を言おうが無駄。
朝鮮脳のお前に教えてやるが、議論（ディベート）における説得力というものは「発言してる本人」が決めるものではなく、「発言を見た不特定多数」が決めるものだ。
そしてそれが分からない限り、お前がいくら吠え続けても無駄な事。お前を笑っているのはこの板の住人だけではない。
その「事実」は、ウヨ板に「すがっていたい」お前自身も、薄々分かってんじゃないのか？
繰り返すが、違うというなら法学板で書け。話はそれからだ。
64:日出づる処の名無し
08/12/18 02:11:55 VyE+eED7
(´・ω・)日本国民は日本国籍保持者だけど？
<ヽ｀Д´>日本国民は国民主権と民主主義で決まるニダ！
(´・ω・)国民主権が民主主義を具体化しているけど、
治者被治者の同一が民主主義を具体化している文言はないけど？
<ヽ｀Д´>民主主義が書いてるとは言ってないニダ！
(´・ω・)治者被治者の同一が書いていないと言ってるんだけど。治者被治者の同一は何？
<ヽ｀Д´>民主主義と憲法15条ニダ！
(´・ω・)憲法15条は国民主権を具体化したもので国民主権は民主主義を具体化したものですが？
<ヽ｀Д´>主権の有無に関しては、憲法に明記する必要は必ずしもないニダ！
(´・ω・)主権の有無は憲法に明記されてますが？
<ヽ｀Д´>主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていないニダ！
会話不能ｗ
65:日出づる処の名無し
08/12/18 03:57:10 DKmUmGUl
そもそも>>1とその他の人とでは考え方が違うわけで。
>>1の考え方＝>>1の考えにしかならない。
よって>>1と同じ人でしか反論にはならない。
よって、それ以外の答えは全て反論に値しない。
立ってる場所が違うんだと思うよ。
66:日出づる処の名無し
08/12/18 15:48:31 2goJjyN/
このスレって自称「憲法上の日本国民」が立てた
「在日の在日による在日の為の」スレ
だと思ってたけど>>29を見たら単なる荒らしスレにしか見えなくなった。
サル山のサルは人間を山から見ているつもりになっているが、
実は自分たちが見られていることに気づいてないという。
つまり哀れな虫けらは他人を嘲笑しているが自分のほうが嘲笑されていることに
気づいていないサルと同じなのだ。
サルに人間様の言葉が通じないのは当たり前のことなので、
マジレスすることは無駄にしかならない。
今後如何に虫けらが喚こうがサルが騒いでいると思えば済むことなのだ。
67:テンプレート
08/12/18 16:13:51 PeqIcq1C
在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１７
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:83番)
83 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/05/27(火) 16:17:43 ID:t41TCvnC
>>73
>外国人参政権と協調云々は、
>ただ「在日さんに権利をどうしても与えたい」ってことに協調できる、としか読めないな。
ぶっちゃけそうだよ。
もちろんオレは「正論」を追求してるわけだが、彼ら（サヨ）は目的優先だろ？
要するに、権利が得られれば本論には拘らないわけで、オレの説でも目的が達成できると分かれば、
オレの説に鞍替えすることも大いに有り得るわけ。
性質説で戦っておいて、文言説（参政権が国民限定）で負けそうになったら、
始めからそうだったかのような顔で、オレの「文言説＋在日は国民＝参政権は当然認められる」を認めるとか。
性質説ならサヨの勝ち。
文言説なら、オレとウヨで、国民は誰かについての理論の有無により、オレの勝ち（帰結はサヨの勝ち）。
いずれにせよ、ウヨ脂肪なんだよ。
というわけで、
>ＡとＢ「・・・・・・・・・・ポカーン」
>こんな感じ。
そうはならない。Ａは大喜び。Ｂは涙目ｗ
おまえ、世の中知らないなｗ
68:テンプレート
08/12/18 16:20:31 PeqIcq1C
在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１８
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板)
647 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/08/01(金) 16:53:49 ID:+Md8xuKZ
【アホ対策のまとめ（笑）】
Ａ：法学板や常識人の認識：例外もいるだろうけど在日も基本的に被治者であり、実際日本の法規に従わせているし、従ってる。
Ｂ：本論：治者被治者の自同性により、在日も治者とすべきであり、治者（主権者）たる国民とするのが妥当。
Ｃ：しかし、ほぼ全ての規範がそうであるように、どんな困難があろうとも、必ずそうしなければならないわけではない。
ここまでが本スレの範囲。
69:テンプレート
08/12/18 16:34:19 PeqIcq1C
在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃２３
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:700番)
699 名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2008/11/18(火) 15:00:21 ID:3Hx4luDu
ポリアーキー民政論って何の関係があるの？
700 名前： 竹島は日本固有の領土(前289) [sage] 投稿日： 2008/11/18(火) 15:48:27 ID:O6q/svNe
>699
Wikiからのコピペですまんね。
ポリアーキーとは我々が普通リベラルデモクラシーと考えら
れている政治体制を指す用語である。となればリベラルデモ
クラシーとポリアーキーは同一の意味を持つ語ということに
なる。従って、ポリアーキーという概念をリベラルデモクラ
シーと区別して使用することには通常あまり意味がないよう
に考えられる。
しかしここでデモクラシーという用語が二面性を持つもので
あることに留意する必要がある。すなわち、一方でデモクラシーは１つのモデル
(もしくは理念型)であり理想の体制という規範的な意味を持
つ。だが他方で、実在の体制をも意味する。そこで考え出さ
れたのが、実在の体制を意味する概念としてのポリアーキー
である。
簡単に言うと、実在の民主主義体制と、理念の民主主義と
に差異が有りすぎてきたんで、民主主義を考える際に理念と
現実をキッチリ分けて考えましょうやってコトやね。
ワザと混同する方がいらっしゃいますし。
70:テンプレート
08/12/18 16:39:15 PeqIcq1C
ソクラテスみじんこ理論
在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃２３
ｽﾚﾘﾝｸ(asia板:503番)
503 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/11/12(水) 18:48:40 ID:jysFwKfv
>>498
>前提条件をつけなければ成立しない自称「三 段 論 法」の使い手に言われたくないね。
このバカもスリカエかｗ
あのさー、おまえが文句を言ってたのは三段論法だろ？
「典型的な三段論法を出されて、根拠もなく間違った三段論法を当てつけるバカ」であると指摘され、
今度は三段論法とは区別される前提部分に文句を言い出してやんの。
・犬は魚類である。
・Ａは犬である。
∴Ａは魚類である。
前提（犬は魚類）が間違ってるから、結論は間違いだが、
三段論法自体は正しいじゃん。もっと言えば、「正しい三段論法の例」として
・大前提：すべての人間は死すべきものである。
・小前提：ソクラテスは人間である。
・結論: ゆえにソクラテスは死すべきものである。
なんてものがある。URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
だが、ソクラテスって名称は誰か（当事者）が飼ってる単細胞生物の名前でもあったりする。
この場合、前提は偽で、結論も偽だが、三段論法として不当か？
バカには区別できないのかもしれんが、三段論法とか論理学ってのは形式を扱うもの。
つまり、ウィキの記号で書かれた形式で表すことができているなら、「論法自体は正しい」となる。
それが分かってないバカは、URLﾘﾝｸ(www12.ocn.ne.jp)
なんて試験で落第するとｗ
71:テンプレート
08/12/18 16:55:19 PeqIcq1C
掲示板の過去ログです。画像などはありませんし、ブラクラでもありませんので、ご安心くださいませ。
URLﾘﾝｸ(www.han.org)
URLﾘﾝｸ(www.han.org)
72:テンプレート
08/12/18 17:02:36 PeqIcq1C
関連スレw
在日コリアンは憲法上の日本国民なのだが★２
ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板)l50
(最終書き込み： 2008/08/02(土) 22:17:47 )
上のスレでそれまでの議論を引っくり返したアホが居て、「このアホとは話にならん」と
判断して一部メンバーが下のスレに移動。
外国人の人権２
ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板)l50
73:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/18 20:23:46 d/mTuGIT
>>52
>現状の憲法の不備から「国籍を持たない日本国民」と「国籍を持っている
不備？オレは別に不備だと思わないが。
>日本国民」といういびつな形を肯定するのは今後より複雑な問題を
>発生させる可能性は高いと思うけどな。
そりゃそうだな。だが、その一方で在日に無理矢理国籍を付与するのも困難だろ。
国籍剥奪の責任をとって土下座でも賠償でもすれば、日本国籍になるかもしれんが。
まあ、このへんは１０条の実行者たる国（立法府・政府）が判断すればいいこと。
>だからこそ意義を唱えるならより良い形にする為の案を
>提示するべきじゃないかな。
何で主権者様（俺様）が公僕のために「良い案」を示さなきゃならないの？
本論はあくまで憲法論だから、解決策なんて本来筋違いなんだが、
親切で「その後の話」をするにしても、
・現状は違憲である。
・これは政府による人為的な国籍剥奪が原因である。
・土下座して国籍復帰してもらうなり、新法作るなり、解決は可能。
これで十分じゃん。
>という姿勢は、他者の共感を得にくい行動だよね。
別にこの板で共感を得ようなどと思ってないが。
そもそも、オレの認識は>>20。バカウヨが共感するなど有り得ない。
74:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/18 20:24:06 d/mTuGIT
>>53
>日本の憲法上の国民とは日本国籍を持っている人を指すので外国籍を持つ在日は日本国民ではありません
こういうバカって定期的に現れるな。
少しくらいスレ読めよ。>>3や>>6に書いてあるじゃん。
原告「この男児（５歳）は国籍取得を拒絶された（役所の国籍記録はない）が、
憲法によると、国籍確認されるべき者（憲法上の国民である）」
バカ「日本の憲法上の国民とは日本国籍を持っている人を指すので・・」←反論のつもりｗ
↑こう書いてもおまえのアホさが分からない？
75:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/18 20:24:28 d/mTuGIT
>>54
>治者被治者の自同性の議論に従って、
>国民主権を説明すると「国民が被治者であり治者」ということだろうね。
何それ？単なる理想？
まさか、北朝鮮の国民は「治者になってる（それゆえ参政権を認めるなどする必要はない）」とでも？
>ざっくりいえば殆どの民主主義国では逃げるところがある人は
>被治者とは扱われないというわけ。
なんだバカか。
普通の日本人は海外に逃げられるじゃん。
つか、根拠もなく、逃亡の容易さで勝手に被治者かどうかの線引きをするわけ？
猪木やグリーンカードを持ってるヤツは被治者じゃなくて、
難民とか、ようやく日本に逃げてきて現実的にどこにもいけないようなヤツは被治者であると。
アホらし。テメ－の「被治者＝国民」というアホ定義とも矛盾してるじゃん。
おまえも>>9 とかを読めっての。被治者とは統治されているという現状を示すもので、
妙な定義を持ち込んで、「コイツは被治者じゃないから参政権を認めなくてもかまわない」
なんてやれるもんじゃねーっての。
76:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/18 20:24:53 d/mTuGIT
>>61
>＞それとＱ１０も読め。憲法に民主主義という文言がない件は書いてある。
>民主主義という文言がないとは書いてないけど。すり替えってやつ？それとも日本語が不自由？
>治者被治者の同一ってのが書いてないと言ってるんだけど。
バカなの？
オレは民主主義から「治者被治者の自同性」を言ってるわけだよ。
民主主義がなけりゃ、「治者被治者の自同性」もない（つか関係ない）じゃん。
>>62
>>>日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？
>>>憲法上の民主主義とは国民主権であるということだけだ。
>と、結局同じことを言うだけ。
>シンプルな言い回しで要点を正確に突くと答えられないから反論封じに走る。
すごいな。バカの脳味噌ってこうなってるのかｗ
「日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？」
これのどこが客観的な論証なの？
他人に通じる論証であるためには、他者も認める前提を用いて、
論理的に結論を導かなきゃならない。が、上のアホ文は
根拠も前提も提示せず「日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権」
と言い張ってるだけじゃん。
何でこんなもんで、それとは異なる見解を持つ者が「なるほどオレは間違えていた」と
ならなきゃならないわけ？
バカってすっげー不思議ｗ
77:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/18 20:26:39 d/mTuGIT
>>63
はいはい、根拠のない妄想悪口の羅列乙ね。
すこしは根拠なりソースなり書けってのｗ
>>65
ん？あんたは客観的な理論（その典型は数学）の存在を否定したいの？
相対主義者（バカ）かな？
だが、それをするにしても、
>そもそも>>1とその他の人とでは考え方が違うわけで。
>>>1の考え方＝>>1の考えにしかならない。
これじゃダメダメだな。
「考え方の違うヤツだって論によっては共通了解する」という事例は一般的に認められている。
数学だけじゃなく、法学だってそう。臭い自伝なんかを読めばいくらでも出てくる。
要は論の内容が客観的かどうかであって、おまえのように、
「他の人とでは考え方が違う」というだけでは不十分すぎ。
やり直しｗ
78:竹島は日本固有の領土(前289)
08/12/18 20:43:06 ArNJP4IC
うん、君の理論は客観的じゃないから、共感できないね。
日本に民主主義を伝道しにきたＧＨＱ様のご判断を無視することは、愛国者である私には無理だなw。
サンフランシスコ講和条約によって無効化された日韓併合によって、不正wに大日本帝国国籍を強要さ
れた朝鮮人には実にすまなく思ってるともww。
で、君の望みどおりに民主主義に従ってＧＨＱの判断を無効化するには、ＧＨＱ様の進駐の根拠であ
るポツダム宣言の受託、サンフランシスコ講和条約の２つを無効にしなくちゃいけないんでね。
いやー、現状を維持する方が何倍も容易だし、犯罪性向の高い在日を同胞に迎え入れるような超絶
的な困難を乗り越えるつもりも無いし、そもそもポツダム宣言の受託を無効にしたら民主主義とやらに
従う意味も無いんで、在日は韓国国民として誇りを持って逝ってね。
79:日出づる処の名無し
08/12/18 21:03:14 j64bpedK
と、言うことで在日朝鮮人は日本人ではないと言う結論です。
80:日出づる処の名無し
08/12/18 21:09:03 t528V1Oi
>>74
>>3の例とお前が主張している治者被治者の同一の件とはどう関係するんですか？
継ぎ接ぎだらけで自分の都合のいいことしか取り上げてないから答えられるわけないだろうが
81:日出づる処の名無し
08/12/18 21:51:20 bHEImyQc
自ら在日と言っといてバカじゃないの？
朝鮮人は朝鮮人。誇りを持って帰国しよう。
82:日出づる処の名無し
08/12/18 23:28:49 HbYeRH56
>>76後半
サルがまたわめいたな。
>>62への横レスで日本語が理解出来ないサルということをまたまた証明してしまったね。
>>62はお前の馬鹿げた反論認定に対する揶揄で、民主主義がどーたらこーたらなんて関係ないし、
単に前レス（>>43）の文章を例として利用しただけだよ。
やっぱサルだから読み取れなかったんだよね、だからあんな的外れな反レスカマして。
マジ笑っちまったよ。
83:日出づる処の名無し
08/12/18 23:33:54 M0GiIIOc
ここのスレ主は、在日がいるからいけないんだということを言いたいんだよね？
在日を認めたから日本の民主主義が脅かされているんだよ。
強制連行してきたんなら、責任もって強制送還するべきだったんだよ。
在日がいなくなれば治者被治者の同一なんかよっぽどすっきりするしさ。
84:日出づる処の名無し
08/12/19 01:14:17 +0ilIqoD
>>73
あまり憲法とか法律に詳しい訳ではないけど
要するに現状を自分の望む方向に持っていく具体的手段は全く模索しない
世論を味方に付ける気もない、小賢しい理屈を２ちゃんの片隅で
細々とやっていくのに満足している似非インテリサヨってことだね。
現実世界に働きかける気も無いなら、現状が貴方の望むようになる事は
ないから「主権者様」なんて偉そうにのたまって自己満足で完結していて
ください。
さようなら。
85:日出づる処の名無し
08/12/19 08:29:19 AATxV64B
>>73
政府に土下座とか、主権者（俺様）とかって一体何様？って言うよりサル山のボスだな。
そういえばサルにセンズリを教えると衰弱死するまでひたすらコキ続けるって言うよね。
まさにこのスレにピッタリだな。きっと死ぬまでスレ勃てしてカキ続けるんじゃない？
86:日出づる処の名無し
08/12/19 14:21:00 1sFxUF8i
まあ何を言っても無駄なんだろうな
バカウヨを論破して大勝利しているならここまで執拗にスレを建てる必要は無い
結局論破も出来ず賛同も得られないからスレを建て続けてきたわけだからな
そうでないなら別の場所に移るか次の行動に出るのが普通
決め付けじゃないよ
スレを２５も建て続けてきたのが何よりもの根拠だから
87:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/19 15:43:45 1I9T2pgN
>>80
>>>3の例とお前が主張している治者被治者の同一の件とはどう関係するんですか？
アホか。ここで言ってるのは
・役所に国籍記録がない者でも、「憲法上の国民である」あるいは「国籍確認できる」となり得ること。
（「憲法上の国民」でも「国籍確認」でも、結局同じことなので、オレはどちらの表現でもかまわない）
（それゆえ「国籍（記録）がない」だけでは反論にもならないアホレスである）
これだけ。>>3は上記は実際に「国籍確認出来る」と判示されたので、
「なり得る」ということを示す例として十分。
こんなの小学生でも分かるようなことじゃん。
>>81-82 >>85-86
妄想決め付けしかできないアホ君達はこないでねｗ>>20
88:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/19 15:44:09 1I9T2pgN
>>83
>在日がいなくなれば治者被治者の同一なんかよっぽどすっきりするしさ。
当たり前じゃん。
だが、
>ここのスレ主は、在日がいるからいけないんだということを言いたいんだよね？
どこをどう読んだらそうなる？
オレが言ってるのは、併合したんだから筋を通せってこと。
強制連行がなくても、同じ国としたんだから、国内での移住は差別無く認めるのが筋ってもの。
まあ、戦時中とか諸事情はあるだろうけど、原則自由が妥当。
戦後の規定だが人権宣言でもそうなってる。
>>84
>細々とやっていくのに満足している似非インテリサヨってことだね。
あのさー、憲法論において国民や主権者が誰であるかってこと以上に
重要な理念はあるか？国家の根本じゃん。
それに関して従来とは違った理論を提示してんだ。
おまえのようなカスには到底出来ない偉業じゃんｗｗ
89:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/19 15:45:45 1I9T2pgN
毎度のことだが、 結局↓になるわけだなｗ
【ネトウヨ板（極東板）における議論スレの特徴】
１、ウヨが嫌がる正論をする。
２、アホレスも多いが、最初はそこそこまともな反論もかえってくる。
３、反反論する。
４、ウヨ反論に窮する。
５、そこそこまともなウヨは逃げる。
６、論破されてることすら分からないカスウヨ君達が居座って
スリカエと曲解、そして捏造ばかりのアホレスを繰り返す。 ←今ここ。前からだけどｗ
（アホレスの特徴は引用などの証拠提示がないこと。
また、ウヨ仲間を頼って反論にもならないことを反論してるかごとく書く）
で、カス君達は、このようにバカ者が濃縮され、同類ばかりになったことから、
「同じように１を叩いているヤツが多いから、オレ達は正しい」
と妄想して、それだけを心の支えにして平気でアホアホなことを繰り返す。
こんな感じだろ？
どっかの新興宗教と同じｗ 周りが同類であることに甘えてるだけｗ
根拠や論証など、文書に書かれる実態がなく、決め付け妄想だけｗ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
90:日出づる処の名無し
08/12/19 15:56:45 zztShHfF
>>89
そんなネトウヨがいる日本に住み着いてるのは、
先進国の日本が、好きで好きでたまらないからなんだねw
確かに、あんなクソみたいな後進国の祖国にはかえりたくないもんなwww
91:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/19 16:28:36 1I9T2pgN
>>90
そんなことないだろ？
円高なので日本で稼ぐ方が有利とかｗ、
工作活動するには日本にいた方がいいとかｗ
さまざまあるじゃんｗｗ
92:日出づる処の名無し
08/12/19 16:48:34 zztShHfF
>>91
稼いだ後は、祖国に帰りたいと言うのが普通なんだが・・・w
93:日出づる処の名無し
08/12/19 17:03:48 QhpPQu1i
>>76
＞「日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？」
＞これのどこが客観的な論証なの？
民主主義という概念に包括されるものとしての治者と被治者の自同性や国民主権、
国民主権は、前文「ここに主権が国民に存することを宣言」、第1条「主権の存する日本国民」
明文化されていて客観的にも主観的にも明らかである。
15条は主権を具体化（明文化）したもので治者と被治者の自同性を具体化したものではない。
～1947年「新しい憲法のはなし」文部省より～
「こんどの憲法は、民主主義の憲法ですから、国民ぜんたいの考えで国を治めてゆきます。～中略～
あたらしい憲法は主権在民の考えでできていますから、主権在民主義の憲法であるということになるのです。」
↑政治思想としての民主主義で国民主権が明記されているが、
民主主義での治者と被治者の自同性というのは明記されていない。
もっとも、その自同性を否定するわけではなく、おまえは言葉が足りない。
自同性云々は本来、『主権を有するものとしての』治者と被治者の自同性である。
（主権を有するもの←憲法に明記、つまり）国民が治者であり被治者であるということであり、
主権を有する存在ではない外国人には治者と被治者の自同性が確立されないことになる。
このような考えにのっとれば民主主義理念から外国人旅行者が治者にならないことを説明できるが、
おまえは>>10において＞民主主義の理念はあくまで「治者被治者の同一（治者＝被治者）」
としておきながら、＞定住という実績（期間）が治者認定の基準として相応しいわけです。（>>10）
とは片腹痛い。定住という実績（期間）が治者認定の基準というのは民主主義理念ではないだろ。
どう考えても、主権を有する存在ではない外国人には治者と被治者の自同性が確立されないという
俺の主張のほうが民主主義理念に則っており、おまえはすり替えしかしていない。
以上のことから在日韓国人が被治者でしかないことは民主主義に反することにはならず、
>>2＞・前提２より、被治者は主権者である。 ということは適用されない。
94:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/19 18:02:08 1I9T2pgN
>>92
くどいな。そんなの個人の勝手でしょ？
>>93
>＞「日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？」
>＞これのどこが客観的な論証なの？
>民主主義という概念に包括されるものとしての治者と被治者の自同性や国民主権、
いいよ。それで？
>15条は主権を具体化（明文化）したもので治者と被治者の自同性を具体化したものではない。
いいよ。それで？
>もっとも、その自同性を否定するわけではなく、おまえは言葉が足りない。
はあ？それがポイントなんじゃん。
「治者被治者の同一ではなく」←何これ？
これはオレの言葉じゃなくて、おまえ（>>43）の言葉じゃん。
95:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/19 18:02:31 1I9T2pgN
>>93
>（主権を有するもの←憲法に明記、つまり）国民が治者であり被治者であるということであり、
>主権を有する存在ではない外国人には治者と被治者の自同性が確立されないことになる。
やっぱり出たｗ根拠のない決め付け。
外人を含むグループだって民主主義は適用できるし、
そもそも外国人参政権を主張する名目は民主主義じゃん。
根拠もなく、適用外だと決め付けるなっての。
「治者＝国民」を維持したいなら、本論のように治者であるべき者を国民とすればいいだけ。
>とは片腹痛い。定住という実績（期間）が治者認定の基準というのは民主主義理念ではないだろ。
だから手段だって言ってるじゃん。
選挙で投票するってことは、選挙後の政体における治者となること。
従って、その政体における被治者が選挙権を持つべき。
だが、未来のことなど誰も分からないし、個々人に定住の意思を問うのも
人権規約や１５条に鑑み不適切。よって、“従来通り”定住実績（定住三ヶ月とか）で
やるしかないじゃん。
>どう考えても、主権を有する存在ではない外国人には治者と被治者の自同性が確立されないという
つかさー、おまえは結局、「在日は外国人だ」という結論の先取りをしてるだけじゃん。
本論によれば在日は国民なんだから、「外国人には治者と被治者の自同性が確立されない」
でも何の問題もない。
おまえが言う「外国人」とは「憲法上（結論の先取りになる）」なのか、
政府の国籍記録上のものなのか、ハッキリしろっての。
96:竹島は日本固有の領土(前289)
08/12/19 18:03:35 RyIjM2Db
また自白ですね、分かります。
> 91 名前： １ ◆f.X.BeEk2g 投稿日： 2008/12/19(金) 16:28:36 ID:1I9T2pgN
> >>90
> そんなことないだろ？
> 円高なので日本で稼ぐ方が有利とかｗ、
> 工作活動するには日本にいた方がいいとかｗ
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
> さまざまあるじゃんｗｗ
97:日出づる処の名無し
08/12/19 20:07:36 QYbmiBlm
>>89
正論･･･だと？
この板では正論は出てないだろ。
正論と言う証拠を誰も持ってないんだからな。
>>93
見難いんだよ、少しは見やすくする努力をしてくれ。
98:日出づる処の名無し
08/12/19 23:00:38 AATxV64B
このサルには何を言ってもムダでしょう。
自分自身もスリカエ、曲解、捏造、決め付け、結論先取りをしていることを無視しているのだから。
自分の説が絶対正しいと思い込んでいる精神疾患者には反論するだけ逆効果にしかなりません。
そのことを踏まえてレスしないといけません。
サルから見れば人間様の方が異常なのです。
サルを啓蒙することは不可能なのです。
このサルはネットという檻の中で叫んでいるに過ぎないのです。
檻の中にいる限り世の中変わらないことを知らない哀れなエテ公なのです。
おそらく、いや100%このレスはアホレス扱いされるでしょう。
このサルは自らの欠点は決して認めないですからね。
故にサルなんです。
99:竹島は日本固有の領土(前289)
08/12/19 23:52:39 IB3R0Mj3
だって今、在日チョンは日本国国籍持ってないもの。日本国国籍保有が「日本国国民の証」である事は、
憲法１０条及び国籍法に書いてあるっての。
結局、憲法上では現在、明白に在日チョンは「外国人」。
昔は大日本帝国国籍を保有していたようだが、その国籍は日韓併合によって大日本帝国が大韓帝国を
継承する正当なる国家とされていたために一律的に行われた事であった。ところが、敗戦後のサンフラン
シスコ講和条約第２条によって、日韓併合は不当とされ、大日本帝国は大韓帝国を継承する正当な国家
ではなくなった。
そのため、朝鮮人の保有していた大日本帝国国籍の根拠が無くなり、一律的に与えられた大日本帝国
国籍は一律的に無効になり、大韓帝国を継承する正当な国家である大韓民国国籍が有効となったw。
いやー、愛国者としてwwwwwwwwwwwwwwwww不当wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwに大日本帝国
国籍を押し付けられた朝鮮人の方々にはすまなく思ってますともwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
で、既に「外国人」を「国民」と認定するのは、韓国に対する内政干渉になっちゃうんだよね。ついこの前
まで大韓民国は二重国籍を認めてないし、今でも兵役を済まさないと二重国籍認めてないしねー。
100:日出づる処の名無し
08/12/20 00:25:56 kCbIxyZR
いいからどっかの学会かなんかに持っていけよ。
俺は正しいとしか言ってねえじゃねーか。
何を言っても話が通じないニートなんて相手にできるか。
俺様は絶対正しいとかほざくんだからさっさと世界を変えてこい。
年末の糞忙しいときに真昼間から長文レス連発しやがって、
偉そうに国家の根本だの偉業だの、
便所の落書きの過疎板で引きこもって妄想するニートがほざく台詞か？
大体便所の落書きで何が正しいだの偉業だのやろうとすること自体が根本的に間違ってる。
せいぜい風俗店の宣伝か、気の聞いた文句で力んでる奴に物思わせるのがいい所だ。
「社会は俺様を認めませんし、社会は俺様を知りませんし、
俺様は社会にも出て行ってません、
でも俺様は絶対正しいです。そして偉業を成し遂げました。」
なんだよこの社会のゴミは。
その様じゃあ何を言おうが虚勢でしかない。
言えば言うほど自分が便所の便器にこびりついた糞の流しカスだ。
101:日出づる処の名無し
08/12/20 00:36:55 xFdujuhv
>>87
それは日本人（日本国籍保持者）との間に産まれた子に対することでしょ
どんなに屁理屈こねても在日の件とは全く関係ありませんし、あんたの主張する治者被治者の同一の件とは何も関係ありませんよ
102:日出づる処の名無し
08/12/20 09:05:01 WzYV1rD9
結局、>>2の＞・在日は日本国の被治者である。
てところが勝手な決めつけというか間違いだから。
どこの国でも「治者被治者の自同性の被治者＝国籍保有者」。
違憲立法審査権等で法に合理性が担保されているから、
「法に従ってるから奴隷状態」とは言えなくなっている。
また>>91で独白するように、奴隷状態といっても、定住する外国人の場合、
奴隷状態からの回避（帰国or帰化）より、>>91の理由が優先するという程度にとどまる。
つまり>>1にとって参政権は実はそれほど重要でない。
103:竹島は日本固有の領土(前289)
08/12/20 13:35:10 9Y/Nt3aN
そもそも、１は「戦前の朝鮮半島在住朝鮮人には参政権が
無いので奴隷状態であり、在日チョンは参政権があったので
奴隷状態ではない」と前スレで言ってたが、そう主張してる
在日チョン団体ってあったっけ？
逆に、「強制連行で日本に連れて来られて石炭鉱山で働か
された」という主張は良く見るよな。
おや、よく考えてみると、朝鮮半島在住朝鮮人は奴隷であ
り、そいつらを日本に連れてくるのは「奴隷解放」だなあwwwwwwwwwwwwwwwwww。
104:竹島は日本固有の領土(前289)
08/12/20 13:43:07 9Y/Nt3aN
そうか、そうか。強制連行は奴隷解放かww。流石のネトウ
ヨのウリも、その発想は無かったw。
105:日出づる処の名無し
08/12/20 14:52:48 a0492LgK
>>94
＞はあ？それがポイントなんじゃん。
＞「治者被治者の同一ではなく」←何これ？
＞これはオレの言葉じゃなくて、おまえ（>>43）の言葉じゃん。
引用は正確にな。印象操作乙。>>43は
＞日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？
民主主義という概念に包括されるものとしての治者と被治者の自同性や国民主権があり、
国民主権であることは明記（具体化）されているが、
治者と被治者の自同性については明記（具体化）されていないという事実じゃん。
かといって民主主義に治者と被治者の自同性が包括されていることは否定するわけではない。
俺はおまえが言葉足らずに「治者と被治者の自同性」と言ってるのが駄目だといってるわけ。
正確には「主権を有するものとしての治者と被治者の自同性」であると俺は言ってるわけで、
「主権を有するものとしての」という文言を無視するおまえがアフォなだけ。
そもそも>>12でこんなこといって何がしたいんだ？
＞主権の有無に関しては、憲法に明記する必要は必ずしもなく、
↑明記されていても問題ない。主権が天皇から国民に委譲されたという経緯を考慮するとむしろ明記。
＞主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていないことは、
↑民主主義という文言がなくても民主主義に包括される内容が明記されてんじゃん。
前文「ここに主権が国民に存することを宣言」、第1条「主権の存する日本国民」を読めないの？
106:日出づる処の名無し
08/12/20 15:34:01 a0492LgK
>>95
＞やっぱり出たｗ根拠のない決め付け。
「主権を有するものとしての治者と被治者の自同性」の「主権を有するものとしての」
という文言を無視してんじゃねーよ。おまえの大好きなwikiから引用してやると、
『哲学的には、デモクラシーの日本語訳で、君主に対応する概念（対概念）として「民主」という概念を設け、
人民ないしは国民が、支配の正統性および実際の政治権力の双方の意味を含む主権を有するものとして、
為政者たる「民主」と、被治者たる人民が同じ（治者と被治者の自同性）であるとする政治的な原則や制度を言う。』
主権を有するものは、前文「ここに主権が国民に存することを宣言」、第1条「主権の存する日本国民」であるから
日本国民でない外国人にこれが適用されるわけがない。
＞そもそも外国人参政権を主張する名目は民主主義じゃん。
＞根拠もなく、適用外だと決め付けるなっての。
つまり公明党や左派勢力はおまえと同じで「主権を有するものとしての」という文言を無視してるだけ。馬鹿じゃねえの。
＞>とは片腹痛い。定住という実績（期間）が治者認定の基準というのは民主主義理念ではないだろ。
＞だから手段だって言ってるじゃん。 ～中略～
＞よって、“従来通り”定住実績（定住三ヶ月とか）でやるしかないじゃん。
そんな考えじゃ不法滞在者だって国民になるんだから適切ではないだろうが。
＞「外国人には治者と被治者の自同性が確立されない」でも何の問題もない。
俺の主張が妥当であることを認めているなら定住実績とか外国人参政権とか喚くなよ。
107:日出づる処の名無し
08/12/20 15:41:41 a0492LgK
>>95
＞おまえが言う「外国人」とは「憲法上（結論の先取りになる）」なのか、
＞政府の国籍記録上のものなのか、ハッキリしろっての。
は？憲法上って結論の先取りになるの？じゃあおまえは【在日は憲法上の日本国民なのだが】という結論の先取りをしているわけだな。
常識的には国籍だが国籍で国民認定したら「本論は国民主権と民主主義」とかぬかすんだろ？
それにおまえは本スレは在日が国民であることを論じる場であって外国人が何であるか説明する必要ないっていってたよな。
前スレ>>572より
>>>そもそも>>1は持論の国民とは何かを示していても、外国人は何かという見解を明文化して示してねぇじゃん。
>＞本論は「国民である」なんだから、国民であるか、国民ではないか、で十分じゃん。
>十分ではない。国民認定を>>2のように国民主権と民主主義を根拠に導くのなら、
>非国民認定も国民主権と民主主義から導かれなければそれらは根拠にならないし整合性に欠く。
>つか説明できないだけだろ、おまえ以外みんな知ってるわ。
こんなこと言ってる奴になんで外国人について説明しなきゃなんねーんだ。
国民であるか国民ではないかで十分なんだろ？
108:日出づる処の名無し
08/12/20 16:29:11 MijvXZCw
>>93
＞（主権を有するもの←憲法に明記、つまり）国民が治者であり被治者であるということであり、
＞主権を有する存在ではない外国人には治者と被治者の自同性が確立されないことになる。
フナムシは根拠がないというが反対解釈として有効
109:日出づる処の名無し
08/12/21 16:46:04 X0Txu9w8
年末にかけてフナムシの論破されっぷりにますます拍車がかかってますな (； ゜艸 ゜)∴:.ﾌﾞﾌﾞﾌﾞｯ
110:日出づる処の名無し
08/12/22 15:43:42 Dv/pksa4
船虫ここで暴れてるよ。
ｽﾚﾘﾝｸ(news2板)l50
111:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/22 16:23:00 +/e0nDuN
>>97
>見難いんだよ、少しは見やすくする努力をしてくれ。
この程度の日本語も理解できず、理解できないのに
妄想決め付けするヤツは相手にしないことにしてるの>>20。
残念だなｗ
>>101
>それは日本人（日本国籍保持者）との間に産まれた子に対することでしょ
だから何？
・役所に国籍記録がない者でも、「憲法上の国民である」あるいは「国籍確認できる」となり得る
という例であることには違いはないじゃん。
何を妄想してんだ？
112:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/22 16:23:29 +/e0nDuN
>>102
>結局、>>2の＞・在日は日本国の被治者である。
>てところが勝手な決めつけというか間違いだから。
はいはい、>>15を読んでね。
根拠もなく常識を否定するアホは相手にしないよｗ
>どこの国でも「治者被治者の自同性の被治者＝国籍保有者」。
まるで否定になってないね。そう言いたければオレも、
「治者被治者の自同性の被治者＝国籍保有者」を規範理念にしてるでもいいっての。
この規範（原則）からずれてるから、批判してるわけで。
民主主義も国籍主義もそうだが、主義を掲げているから現実がそうなってるってことにはならないわけ。
どっかの独裁国家などは国籍を正しく認めていても、自同性に問題あるし、
韓国がやってるように外国人参政権を認め、それで自同性を確保しても、
「＝国籍」とはならなかったりな。
まあ、低脳には理想と現実の区別がつかず、「現実は理想に反している」と指摘されたら、
「こうなってる」と理想を現実であるかのように書くだけだもんなｗ
113:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/22 16:23:50 +/e0nDuN
>>105
>＞「治者被治者の同一ではなく」←何これ？
>＞これはオレの言葉じゃなくて、おまえ（>>43）の言葉じゃん。
>引用は正確にな。印象操作乙。>>43は
>＞日本国憲法が民主主義を具体化しているのは治者被治者の同一ではなく国民主権であることじゃないの？
おまえどんだけアホなの？
ちゃんと「治者被治者の同一ではなく」と書いてあるじゃん。
それをそのまま指摘したら、「引用は正確にな。印象操作乙」って何だよ？
麻生でもこんな言い訳しないぞｗ
>民主主義という概念に包括されるものとしての治者と被治者の自同性や国民主権があり、
>国民主権であることは明記（具体化）されているが、
>治者と被治者の自同性については明記（具体化）されていないという事実じゃん。
くどいな。
・「治者と被治者の自同性」どころか、民主主義が明記されてない件は議論済み（Ｑ１０）。
・ということだから、民主主義だろうが「治者と被治者の自同性」だろうが、
明記されてないことは何の反論にもならないわけだが、
「民主主義の本質的理念（治者と被治者の自同性）を除き、国民主権だけ」
なんて妄想は、民主主義がどーのという以前に、国民主権だけで十分だって話だから、
まったく意味不明。
ちゃんと読めって。>>76
114:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/22 16:24:12 +/e0nDuN
>>105
>かといって民主主義に治者と被治者の自同性が包括されていることは否定するわけではない。
まだ分かってないｗ
オレ：「治者と被治者の自同性」に関して、明記は無問題としているが、民主主義としてそれを使用している。
これは、結局、「明記はされてないが、民主主義に治者と被治者の自同性が包括されている」ということに基づいてるわけじゃん。
それに対して「否定するわけじゃない」なんて言って何がしたいの？
おまえそれでも反論してるつもりなの？
>＞主権の有無に関しては、憲法に明記する必要は必ずしもなく、
>↑明記されていても問題ない。主権が天皇から国民に委譲されたという経緯を考慮するとむしろ明記。
そうだが、だから何だよ？ｗ
>＞主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていないことは、
>↑民主主義という文言がなくても民主主義に包括される内容が明記されてんじゃん。
だから、それはおまえの勝手な妄想による「国民主権は民主主義に包括されている」ということだろ？
オレにとっては、明記ではなく包括としての「治者と被治者の自同性」があればＯＫなんだから、
他にどんな理念（例えば国民主権）が包括されていようと関係ないの。
むしろ、民主主義と国民主権を同時にしようしてる本論にとっては都合がいいだけ。
115:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/22 16:24:33 +/e0nDuN
>>106
>>つかさー、おまえは結局、「在日は外国人だ」という結論の先取りをしてるだけじゃん。
>>本論によれば在日は国民なんだから、「外国人には治者と被治者の自同性が確立されない」
>>でも何の問題もない。
>『哲学的には、デモクラシーの日本語訳で、君主に対応する概念（対概念）として「民主」という概念を設け、
>人民ないしは国民が、支配の正統性および実際の政治権力の双方の意味を含む主権を有するものとして、
>為政者たる「民主」と、被治者たる人民が同じ（治者と被治者の自同性）であるとする政治的な原則や制度を言う。』
>主権を有するものは、前文「ここに主権が国民に存することを宣言」、第1条「主権の存する日本国民」であるから
>日本国民でない外国人にこれが適用されるわけがない。
だ～か～ら～、本論は「在日は憲法上の国民だ」と言ってるの。
おまえが言う理念的な話における国民にも憲法上の語句としての国民にも
在日は該当すると言ってるわけ。
それを「外国人（国民に該当しない）」という前提で「適用外」なんて言っても
結論の先取りになるだけじゃん。何考えてるわけ？
>俺の主張が妥当であることを認めているなら定住実績とか外国人参政権とか喚くなよ。
意味不明。
116:１ ◆f.X.BeEk2g
08/12/22 16:24:55 +/e0nDuN
>>107
>は？憲法上って結論の先取りになるの？じゃあおまえは【在日は憲法上の日本国民なのだが】という結論の先取りをしているわけだな。
何で？どこに「国民である」なんて前提がある？
>常識的には国籍だが国籍で国民認定したら「本論は国民主権と民主主義」とかぬかすんだろ？
国籍で国民認定った何だよ？
何度も言うが、オレは「国籍で国民認定」という方針あるいは制度自体は否定してないわけ。
ただ、>>87 でも言ってるように、現実の国民認定（政府の国籍認定）に関し、
憲法論から異論が述べられているような場合（>>3など）、
「国籍記録がないから国民ではない」というは論外だろって。
おまえ、これくらい分かるよな？
>>3の裁判で、「国籍で国民認定」なんて話を持ち出して何になる？
「だから、国籍確認を求めてるんだろが」
と言われるか、それを根拠に否定するなら、
「何で？まさか国籍記録がないから？アホか？」
とバカにされるだけだろ？
よく考えてみろよ。
>>108
意味不明。根拠のない妄想カキコ？